69
-
#28
Értem. A liberálisok intelligensek, érzékenyek környezettudatosak.
A Konzervatívok meg tuskók, gökerek, és lexarják a környezetet.
;)
Vagy csak ez az a kép, amit a liberálisok erről az egészről terjeszteni akarnak?
Szerintem a hagyományos politikai irányzatok valójában az egyén, mint munkavállaló, a vállalatok és az állam viszonyát látják máshogy, az összes többi csak kiegészítése a politikájuknak.
Egyedül a zöldek, akik esetében egyértelmű, hogy környezeti szempontból hol is állnak, már ahol ilyen párt van a parlamentben.
Plusz ugyan populista (értsd gyak amerre a szél fúj, amit az emberek akarnak) jelzőt aggatnak egy-két újabb pártra, csak közben a hagyományos liberális, konzervatív, vagy szocialista pártok is azért az utóbbi években rendszeresen más irányba mentek, szavaztak mint ami az általuk képviselt alapértékekből következne. -
defiant9 #27 "Az ember szépen tönkretesz mindent maga körül és leszarja"
Az emberek e tekintetben nem egy homogén csoport, van aki szelektíven gyűjt szemetet van aki leszarja és egyben dobja ki. Ennek van egy IQ komponense (fel sem fogja hogy mi a következménye a tettének) és van egy nevezzük most EQ-nak aminek része a mások és a környezet(növények, állatok) tisztelete, meg nem 'bántása'. A világon egyre több ember jut el az ökotudatosság szintjére, de a másik oldalon meg beleszületik még 1 milliárd aki a napi megélhetési szükségletei kielégítése mellett valóban leszarja a környezetet. Én úgy vélem hogy a környezetvédelem alapja egy belülről fakadó igény, nem gondolnám hogy csak egy fikció lenne ami azért született hogy pénzt keressenek vele. Természetesen rá lehet erősíteni, és ki lehet használni hogy zöld leveles logóval eladhatóbb egy termék akár drágábban is mert olyan értéket mutat ami fontos a vevőnek. Világ érdeklobbit viszont nem látok, pl. a kevesek kezében koncentrált olaj kitermeléssel ellentétben ez egy szerteágazó iparág a WC papírtól az elektromos autóig bármely cég be tud szállni. A politika természetesen látja hogy egyes embercsoportokat ezen az úton meg lehet szólítani, egy liberális párt tisztában van vele hogy az ö szavazóbázisa olyan emberekből áll akiknek akár globális szinten is fontos a környezet állapota, a másik pólusra pedig lehet konzervatívan építkezni. -
#26
Túlideologizáltam, mert én a politikai oldalról beszélek. Márpedig inkább ezzel van tele a sajtó. Bontsuk több tényezőre a dolgot. Más a valóság és más az a kép, amit róla közvetítenek.
Ha a zöld dobás bejön az sokkal nagyobb buli lesz, mint az olaj, a nukleáris, vagy az autóipar. Szóval a demokraták mesterségesen a régi elemeit felhasználva felhúznak egy új gazdaságot, miközben ahogy te is jelzed a régi szereplők is pont ugyan úgy érdekeltek, érintettek ebben az egészben. Az Exxon megdögölhet a sok sok pénzével, és azzal, hogy ők valóban támogatják a zöld technológiai kutatásokat, ha teljesen újraosztják a lapokat de nem ők kapják a jókat.
A politika nem a valóságról szól, hanem a valóság elemeinek felhasználásával készült varázslatról, ami az ideológia.
Nézd meg a híres Al Gore filmet, vagy annak DeCaprio rimékjét, mik is ezek? Egy hosszú hosszú felvezetés, a környezetvédelem ürügyén, ami után aztán nekitámadnak a republikánusoknak. Nagyon durva, és pont ez bizonyítja, hogy milyen profi módon van felépítve, hogy ez fel sem tűnik az embereknek. Nem, nem általában a politikusokra támad a végén, hiszen ő is az, hanem sarkítottan a republikánusokra és előadják az unalomig ismételt összeesküvés elméletet, hogy azok galád módon, önös érdekből összejátszanak a hagyományos iparágakkal, hogy elveszítsenek bennünket.
Miközben ahogy te is írod, ezek a cégek sokkal többet fordítanak kutatás fejlesztésre, igazi jövőbe mutató technológiákra, mert ellentétben valami zöld start-uppal, nekik tényleg van erre pénzük. -
Nos #25 Ez az elmélet elég gyenge lábakon áll. Kicsit másképp működik az amerikai politikai gazdasági rendszer. Az egész zöld üzletágban nincs akkora pénz, hogy arra a demokraták alapozhatnának. Az tény, hogy a milliárdosok inkább republikánosok, ha olyan területből élnek aminek nem jó a környezetvédelem, de főlkeg inkább opportunisták, és a legtöbb inkább megpróbálja kihozni a maximumot az aktuális kormányból. Kicsit túlideologizáltad az egészet. A legtöbb piaci résztvevő arra hajlik, amerre a szél fúj.Pl az USA-ban az EXXon az egyik, de talán a legnagyobb zöld energia befektető. Szóval ennyit az ideológiai háborúkról.
business is business -
Venator #24 Alapvetően egyről beszélünk. Az ember nem a problémával foglalkozik, főleg nem annak a megoldásával, hanem a sok egyéb szarsággal. Lehet olyan szépen fogalmazni mint ahogy te, elveszni a részletekben. Ideológiákra felhúzni a tényeket. Én itt csak szomorúságomnak adtam hangot. Az ember szépen tönkretesz mindent maga körül és leszarja, jobb esetben is csak szégyellősen félrenéz, mert hát mégiscsak fontosabb hogy mikor jön ki az új ájfón...
Ez a "ha a macskám nem az én küszöbömre szarik akkor nincs gond" hozzáállás. Csak ez nem fog sokáig működni. -
#23
Kérlek vedd észre, hogy amit mondasz az egy ideológia összefoglalása. Nem a valóság, hanem az arról szóló egyszerűeített kép.
Az ideológiák végletekig kiéleznek egy kérdést és aztán gyak a túlélés egyetlen lehetséges eszközeként tüntetik fel magukat, amivel gyak igazolják is igazságtartalmukat. Demokrácia, vagy halál, szabadság, vagy halál, a nemzet vagy halál, fenntarthatóság vagy halál....
A logika az, hogy ha nem fogadod el az X ideológiát, akkor meghalsz, ha másért nem, mert mi irtunk ki. Vagy is az ideológia igaz.
Az ideológiai harc nem ért véget a hidegháborúval, csak megváltoztak a főbb szereplők. Ráadásul, hogy megbújjanak az embjerek egy részének a tisztánlátását az összeesküvéselméletekkel veszik el. Habár az ideológia egy egszerűesített, propagandisztikus, hamis kép, ha az ilyen klasszikus ideológiák mellé fellövünk ksimillió összesküvés elméletet, akkor ha azokról bizonyítjuk, hogy hülyeség, akkor úgy tűnik, mintha az ideológia viszont igaz volna. Ez részben az összeesküvés elméletek funkciója. -
Venator #22 Majd ha az oxigéntermelésben, a szemétösszeszedésben, a műanyagrészecskék kiszűrésében és a hasonló ördögtől való dolgokban (hosszú a lista) nagyobb üzlet lesz mint a jelenlegi rendszerben, majd akkor.
Ez még nem arról szól. Még nem érezzük eléggé a saját bőrünkön, hogy gáz van. Még nem olyan sürgős. Ja és még nem elég nagy üzlet bármit is jobbá tenni. Majd ha az lesz, mindenki azt akarja csinálni. Most még nem.
Amíg szétcseszünk magunk körül mindent, pl. azért, hogy krémesebb legyen a Nutella addig nincs miről beszélni. Az ember vagy összekapja magát és helyretesz mindent (nehéz lesz) vagy megy a dinoszauruszok után a levesbe. -
#21
Még jó, hogy a napelemeket meg ingyér osztogatják, meg nincs olyan, hogy nemzetközi CO2 kvóta, amit adni-venni lehet. Ja, de.
Ez már rég egy szép fejlett üzlet!
Amerikai politikai életből induljunk ki. Az hagyományos ipar szereplői, gazdasági nagyvállalatok a hidegháború időszakában inkább a republikánusokhoz találták meg az utat. A demokraták viszont sikeresen fúrtak meg egy csomó dolgot a 60-as évek végétől, gyak egy hippi zöld mozgalom mögé állva. Ezzel a republikánusok nagy támogatóinak okoztak érzékeny veszteséget, meg mondjuk átpasszolták a biztonsági, környezeti szempontokra, piaci kihíyvásokra gyorsabban reagáló külföldi szereplőknek, az olajat az araboknak, az autógyártást Európának, Japánnak, az elektronikát Távol-keletnek.
A demokraták időben kapcsoltak és egy hasonló oligarchiát építettek ki maguknak a 80-as évektől, az IT/zöld biznisz tengelyen.
Ennyi. Ez politikai/gazdasági harc! Lásd meg!
A republikánusok ideológiája, propagandája ehhez a kapitalizmus/demokrácia terjesztése védelme.
A demokratáké ez a zöld/IT maszlag.
A szociké meg a szokásos hablaty, az ember védelméről, az állam felelősség vállalásáról a társadalom felé...blablabla. -
Venator #20 Addig úgyse történik semmi amíg nem lesz benne üzlet...
Mindenkit vigasztaljon a gondolat hogy a Földet pont nem érdekli, hogy él-e az emberiség vagy sem. Ő köszöni szépen, jól van.
Az élet úgyis utat talál magának majd azután is, ha mi már kipusztítottuk magunkat (és sok más állat és növényfajt is). Valószínű szebb is lesz mint most :-) -
#19
Szerintem azért ettől nem kell félni, km vastag jégtakarónak kéne az Antarktiszon, Grönlandon nagyon gyorsan elolvadnia.
Amúgy meg se a CO2, se a hőmérsékleti görbe nem növekszik exponenciálisan, bár persze lehet akár ilyen ijesztgetős diagrammokat is csinálni. Azonban vegyünk figyelembe 2 dolgot:
1. A CO2 koncentráció jelenleg jóközelítéssel talán lineárisan növekszik évről évre. Azonban a koncentráció emelkedés gyakorlati hatása viszont logaritmikus, vagy is ua szint növekedésnek egyre kisebb hatása van a globális átlaghőmérsékletre. Valahol azt írják, hogy jó közelítéssel minden duplázódásnak van ugyan olyan hatása a hőmérsékletre. Vagy is ha azt akarjuk, hogy ua hatást kapjunk mint a 415 pp pluszban kell még 830 ppm-et hozzáadni. A CO2 szint növekedés (főleg, hogy effektíve csak mi adunk pár %-ot évről évre a rendszerhez)gyakorlatilag nem tudna vénuszi jellegű megszaladást okozni.
2. Azonban nem a CO2 a legfontosabb üvegház gáz, még csak nem is a mostani sláger a metán. A Nap jelenlegi sugárzását tekintve a felszíni átlaghőmérséklet -15 fok lenne, üvegház hatás nélkül. Ehhez képest +15 fok. Vagy is kb 30 fokkal emeli a hőmérsékletet az üvegház hatás, amiből 3 fokért felelős a CO2! A fenti példából következően a kb. 1245 pp-re emelés okozna kb 6 fokot önmagában.
A legfontosabb üvegház gáz viszont a légköri vízgőz. Ott viszont már kialakulhat egy természetes pozitív visszacsatolás, minnél melegebb van, annál jobban párolognak a tengerek, annál több víz van a légkörben, ami tovább melegíti a levegőt, és a meleg levegő egyre több vízet tud felvenni. Ez az a pozitív visszacsatolás, ami felelős lehet azért a hireteln változásért, amikor az eljegesedési időszakok végén pár ezer év alatt kialakul egy a mostanihoz hasonló melegebb klíma. A kérdés csak az, hogy ez a melegedés az elmúlt 3 millió évben eddig mindíg leállt a mostanihoz képest +2 foknál és hirtelen átcsapott lehűlésbe. Eddig miért nem következett ez be, most is ez vár ránk vajon inkább? -
kvp #18 Az olvadasi folyamat exponencialis, szoval siman meglehet a 20 meter is. (a szendioxid es homerseklet gorbe is az, ezaltal az olvadas is) -
gosub #17 Így nehezen fog összejönni 2100-ra a két méter. Ez csak a szokásos hazugság lesz azoktól akik ebből élnek. Kissé hasonlít az önjelelölt próféták világvége jóslataihoz. -
#16
Itt Európában Menedéket adhatunk a menekültek millióinak.Megmentjük a bajbajutott embereket :) Akár a mi jólétünk árán is! No para. -
#15
20 év alatt 6cm. (1995-2015) -
defiant9 #14 "Emelkedett az óta valamit"
Emelkedett.
Satellite sea level observations
-
#13
Benzint szénből is lehet gyártani. Pl.
Nade, vajon nem e az a lényeg, hogy amíg a globális világfájdalommal vagyunk elfoglalva addig sem azt nézzük, hogy lokálisan mi fojtogat? :) -
gosub #12 Iskolás korom óta hallom ezt, hogy 100 éven belül 3 métert akár 6 métert is fog emelkedni az óceánok szintje. Pedig az 35 éve volt! Emelkedett az óta valamit pl a copacana strandon?
Valamint hasonló jóstehetségek a különféle ismeretterjesztőkben a kőolaj tartalékokra is 30-40-50 évet jövendöltek. Annyira nem jött be, hogy nem oly rég olvastam, legalább 150 évre elegendőek az ismert kőolaj források és évről évre tovább növekszik az újabbak feltárása. -
gaszton421 #11 Ja, ott a 2 méter emelkedés már az ország területének jelentős részét, (közel harmadát) veszélyeztetné, de például a Floridai tengerparti nyaraló ingatlanok ára is zuhanni fog.... -
gaszton421 #10 Azt hiszem az Exxon tanulmányra gondoltál, az nem csak az eddigi hőmérsékletnövekedést de a mostani 415ppm CO2 szintet is telibetalálta, Szóval igen, van okunk az idegességre. -
ostoros #9 Ott van Banglades is... Ott aztán rohadtul nem lesz pénz ilyesmire. -
kvp #8 "Nekem is van egy vízióm ha ezek az előre jelzések meg víziók olyan pontosak mint az időjárás előrejelzés ami 1 hónapnál távolabb van akkor nem lesz semmi baj nem fog történni semmi."
Az a gond, hogy mar tortenik. Kb. 15 evvel vagyunk tul azon a ponton, ahol kibocsatascsokkentessel meg lehetett volna valamit tenni a folyamat ellen. Raadasul itt nem egy bonyolult rendszer pontos varhato allapotat kell megjosolni, hanem a bonyolult rendszerben levo engergia osszertekebol eredo hatasokat. Olyan ez mint a villanyora allasa. Nehez megjosolni, hogy masodpercre pontosan egy honap mulva mennyi lesz az aktualis fogyasztas, de azert a varhato osszfogyasztas eleg jol becsulheto. Altalaban egy also es egy felso ertekkel. Az also ertekre most 2 metert becsulnek, en inkabb 10-et, a felsore pedig van egy biztos ertek, a 65 meter, mert tobb viz egyszeruen nincs a bolygon.
Na most a gond abbol adodik, hogy az egyik amerikai olajceg 70-es evekbeli homersekletemelkedesi becslesebol a legmagassabb ertek jott be mostanra, azaz az elmult 50 ev adatai alapjan a maximalis becsult novekedes varhato. Ezert kellene a +2-3 fok helyett +5 fokkal, a 2 meter emelkedes helyett pedig 10 vagy tobb meterrel szamolni.
Szemely szerint azt gondolom ha nem lesz rovidtavon valami nagyon olcso, kvazi korlatlan energiaforrasunk, ami szendioxid semleges, akkor a cegek nem fognak lepni, a kormanyok meg jellemzoen nem tudnak. A partmenti varosokat addig fogjak vedeni amig megeri anyagilag, aztan inkabb kiuritik oket.
Persze minden orszagban mashol van ez a limit es pl. Velence eseten meg akar egy 65 meteres fal is elkepzelheto korben, de a fejlett vilagban a legtobb varos eseten a mostani holland gatak magassaga a gazdasagilag meg elfogadhato szint. A legmelyebb pont -6.7 meteren van, a legnagyobb storm surge pedig 3.85 meteren volt idaig. Ez 10.55 meter, amit a gataknak biztosan ki kell vedeniuk. Ez alapjan olyan 11 meteres az a magassag amit jelenleg biztosan vedni tudtak es kb. 12 meter lehet az amit a jelenlegi rendszer kibirna. Nagyjabol ez az a magassag (kb. 4 emelet) ameddig meg gazdasagosan lehet gatakat epiteni es hosszu tavon fenttartani, tehat valoszinuleg a nyugati vilag nagyreszen is kb. eddig fognak elmenni mielott feladjak a teruleteket. -
Mat666 #7 " Ezeken futunk most végig, hogy még inkább kibővítsük meglévő tudásunkat, szem előtt tartva, hogy itt többnyire még mindig előrejelzésekről és víziókról van szó. "
Nekem is van egy vízióm ha ezek az előre jelzések meg víziók olyan pontosak mint az időjárás előrejelzés ami 1 hónapnál távolabb van akkor nem lesz semmi baj nem fog történni semmi.
-
lonvard #6 Még néhány kiszámolást azért megvárok. -
dyra #5 Hát én most megnéztem. Az a 2 méter szint elmélkedés annyira "loszar", hogy a döntéshozók magasról tesznek rá. Majd bentebb költöztetik a városokat. Még lehet őrülnek is neki. Lesz ami pörgeti a gazdaságot. -
kvp #4 A cikkben emlitett metan szint csokkentes azt jelenti, hogy mivel a metan veszelyesebb mint a szendioxid, ezert gyujtsuk be es egessuk el kibocsatas helyett. Ezt hivjak biogaz alapu energiatermelesnek. A kisebbik rossz elve, de hosszuvaton csak nagyon kis mertekben lassitana a folyamatot.
A vizszintemelkedesrol pedig annyit, hogy az a 2 meter is optimista. A worst case eset 65 meter lenne. Magyarorszagnak mondjuk pont nincs 65 meter alatt fekvo resze (76 a legalacsonyabb), de a vilag nagyreszenek ez eleg nagy szivas lenne. Ilyen magassagnal mar nem eri meg megvedeni a nagyvarosokat (pl. New York-ot) sem. A realis mertek valahol 10 meter korul lenne es ha jol latom az optimista a csak 2 meter. (az ellen meg Velence is vedheto lenne egy a Lido vonalaban epitett vedmuvel es egy holland mintaju atemelo rendszerrel)
Ha valakit erdekel mekkora emelkedes mekkora teruletet erintene:
http://flood.firetree.net/
(65 meter fole semmikeppen nem tudna menni, nincs tobb viz a bolygon) -
Whysper #3 Árpád jól döntött. Mi jó helyen vagyunk. védve hegyekkel
-
Atyuska #2 Sajnos a világ akkor fog tényleges hatékony lépéseket tenni, amikor a kés a torkán lesz, vagyis, amikor már a tenger szinte vészesen emelkedik, s városokat önt el. -
csicso82 #1 Arra várnék, hogy már 10-20 éven belül az Seychelle szigetek és társai tűnjenek el akkor majd meg a vakarózás.