109
-
defiant9 #109 "Tájékozatlan vagy velem és minden mással kapcsolatban is.
Elég releváns voltam?"
A téma szempontjából nem, ez egy offtopic kinyilatkoztatás, ráadásul üres megalapozatlan alátámasztás nélküli. Ilyet én is tudok gyártani korlátlan mennyiségben. Értelme zéró. -
ostoros #108 Tájékozatlan vagy velem és minden mással kapcsolatban is.
Elég releváns voltam? -
defiant9 #107 Mondja a site egyik legnagyobb trollja, akinek a releváns hozásszólás rátája a béke segge a alatt van(beleértve a mostanit is), de azzal a néhánnyal is jellemzően teljes képzavarról, szűklátókörűségről tesz tanúbizonyságot. -
ostoros #106 HAHAHA. Amikor a legkitartóbb bunkó mindenkit elkergetett, feláll a szemétdombra, és mellkasát döngetve pöffeszkedik és kukorékol! -
defiant9 #105 Stílusosan a két észkombájn 1-1 érvelési hibával hátrál ki a vitából.
Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni.
Persze mrzed már korábban is kijelentette hogy kiszállt, de meg saját magát sem ismeri annyira hogy ne hazudtolná meg, és még ő beszél pszichológiáról. Nevetséges. Önismeret 1.0 sincs meg, nemhogy másoké:)
Az alapvető hiba persze az volt hogy okosabbnak gondolják magukat a környezetvédelmi szakembereknél, nekem relatíve kényelmes pozícióm volt, csak azt az álláspontot kellett megvédenem ami már átment rengeteg vitán, aminek a hatására csiszolódott. Valószínűtlen hogy két ilyen fórumhuszár fogást találna ezen. Ilyenkor nem nagyon marad más eszközük mint egy torzított álláspontot létrehozni és az ellen kardoskodni, most sem láttunk más.
Ostoros érdemi hozzászólása ismét csak a 0 szinten ragadt be, tőle a személyeskedésnél többet általában nem is érdemes várni. -
#104
Jogos, én is kiszálltam.
És nem autista. Azok között igen magas IQ-val rendelkező egyének is vannak (akár extra alacsony EQ mellett).
Egy autista kifejezni nem tudja magát, társas viselkedéssel vannak gondjai. Gondolkodni attól tud, akár jobban is. (persze vannak extrém esetek is ...)
Az ami neki van azt pontosan úgy hívják TÉVESZME.
Javaslom megtekintésre a Legion 2. évadát a témában.
Nagyon szépen pszichológia 1.0 alapoktól levezetik benne a kialakulását és eluralkodását.
-
defiant9 #103 "És mondom neki, hogy a vagyonát írassa rá az általam vezetett rákbetegeket támogató alapítványra, az szerinted akkor egy kegyes hazugság?"
Nem, ez nem az, kivéve ha az alapítvány épp ebből a pénzből fedezi fel azt a rákgyógyszert ami épp meggyógyítaná a pár éven belül meghaló rákos adományozót(ez ugye életszerűen nem garantálható). A példádból hiányzik a pozitív hozadék. A kegyes hazugság egyébként ahogy írtam csak egy rokonfogalom. Szokás szerint ismét csak szalmabábot tudtál gyártani.
Megismétlem, a hazugság morálisan elítélendő, de lehet pozitív hozadéka a becsapott számára is. Az ekkor is igaz ha tudsz olyan hazugságra példát hozni ahol nincs ilyen/aránytalanul kicsi hozadék. Halmazelmélet ismét. -
#102
Jogos!
Én kiszálltam. :) -
ostoros #101 Hagyjátok már, téveszmés... Ne zaklassátok feleslegesen, mintha az autistát basztatnátok azért mert nem úgy reagál dolgokra ahogy mindenki más. Eredménytelen lesz minden erőlködés. Majd szépen eltereli a szót valami teljesen másra, anélkül hogy jottányit is engedne a téveszméiből. -
ostoros #100 Csicska hopp! :D
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.06.03. 19:54:12 -
#99
Ezt fejtsd ki, kérlek.
Ha azt mondom egy rákosbetegnek, hogy nem 20% az elhalálozás esélye, hanem 80% a köv egy évben. És mondom neki, hogy a vagyonát írassa rá az általam vezetett rákbetegeket támogató alapítványra, az szerinted akkor egy kegyes hazugság?
Mi a különbség ahhoz képest, hogy a kelleténél jobban megijesztem az embereket a környezetvédelemmel, konkrétan a GW-gal, akik így nem hőbörögnek majd, amikor az adójukból államilag támogatom mások naperőműves családi házát, meg az 50 milliós Tesláját?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 19:24:20 -
defiant9 #98 "Márpedig ami a hibahatár alatt van, az NEM LÉTEZŐ !"
Nofene. Tehát ha egy tanulmány kimutatja hogy a párt támogatása 3%, a mintavételi hiba pedig ezt meghaladja, akkor azt fogjuk tapasztalni az urnáknál hogy egyetlenegy szavazója sincs? Ritka nagy butaságot hoztál ismét össze.
"Mert a hibahatár alatti mennyiséget akarja lentebb vinni !"
Az EU-ban átlagosan 500 műanyag zacskó jut egy főre egy évben, ez összesen 3,4 millió tonna. Igen ezt akarják lentebb vinni. Szerinted nem fog a tiltás hatására? Természetesen fog. És igen, szívószálból is kevesebb lesz.
"Ennél egyszerűbben már nem tudom elmagyarázni. Ezt még az 5-ikes keresztlányom is érti. "
Én is értem, csak relevanciája nincs a mondandódnak. Ahogy már többször elmondtam az hogy más is szemetel nem mentesít az alól hogy te is. Még 1-2 év és a keresztlányod is megtanulja ezt. -
#97
"a szennyezés mértékéről eleve csak annyit mondtam hogy nem nulla, ellenben veled aki többször leírtad hogy az"
Tudod kedves barátom, ha lett volna méréstanod akkor tudnád, hogy mi az a hibahatár.
Tovább megyek, mindenféle tanulmányoknál is a 1-5% hibahatár kimagaslóan jónak számít.
Tehát az EU teljes 3,33%-a kisebb, mint a HIBAHATÁR !
Márpedig ami a hibahatár alatt van, az NEM LÉTEZŐ !
Szánalmasan próbálod a butaságaid védeni, miközben a diagramokat még mindig nem elemezted ki. Mert abban ott a válasz, amit félsz belátni.
Azaz "a direktíva többi része is problémás-e" ... az problémás !
Mert a hibahatár alatti mennyiséget akarja lentebb vinni !
Namármost, ha van egy tengelyed (átmérő 10mm) aminek az egyik beszállítótól hibatűrése +-10 mikron (ami bőven kiváló) ... akkor ha a hibatűrését leviteted +-5 mikronra az valóban jobb lesz (rengeteg extra költséggel), de minek?
Miközben kapsz más beszállítóktól +-1000mikron (=1mm) eltérésű darabokat is azaz 9-11mm közötti tartományból, ami valljuk be a sz-r a köbön, beépíthetetlen selejt.
Akkor most az első beszállítód kezded el toszogatni (vigye le 5mikronra), vagy a másikat hogy legalább az 1000-ről 10-re vigye már le.
Hülye vagy, ha azt toszogatod, aki eleve jót ad.
Ennél egyszerűbben már nem tudom elmagyarázni. Ezt még az 5-ikes keresztlányom is érti.
Okosabb vagy-e, mint egy ötödikes? Vagy legalább eléred-e azt a szintet ???
Komolyan, ez már dedós szint.
Én kérek elnézést, hogy ezt még mindig magyaráznom kell, és van olyan ostoba, aki még mindig, szájbarágósan sem érti.
Mi lesz a következő, az 1x1 ??
-
defiant9 #96 Ismét a szalmabáb érvelés hibája estél.
"hogy ő elfogadhatónak tartja a hazugságot"
Sehol nem írtam hogy elfogadom/támogatom. Leírtam hogy egy adott hazugság hatása egy adott állapotváltozási egyenlegre vetítve pozitív(rengeteg ilyen egyéb hazugságot is tudok mondani, a "kegyes hazugság" is egy rokonfogalom). Másrészt leírtam hogy a túlzás egy adott kérdésben nem szükségszerűen hazugság (eredeti helyén olvasható, morális kitétellel)
"Szerintem nem az a szánalmas, ha valaki ész nélkül vagdalkódzik, hanem ha a saját szavaira sem emléxik! Bocs."
Szerintem meg az szánalmas hogy érvek híján megpróbálsz olyan tartalmat belemagyarázni a másik mondandójába ami nincs ott. Erre már számtalanszor figyelmeztettek, de láthatóan nem sikerül megugrani a tárgyilagosság ezen szintjét. -
#95
Link
"A környezetvédelmi cselekmény akkor is egyértelműen jót tesz a bolygó ökoszisztémájának, ha egy túlzó állítson alapul, ha tisztább a levegő abból mindenki profitál aki lélegzik, az összefüggés nyilvánvaló és megkérdőjelezhetetlen."
Akkor ez mit is jelent? Bocs nekem az jött le, hogy nem baj ha "túlozunk", gyak hazudunk, mert a végeredmény mindenkinek jó lesz.
Szerintem nem az a szánalmas, ha valaki ész nélkül vagdalkódzik, hanem ha a saját szavaira sem emléxik! Bocs.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 17:09:34 -
defiant9 #94 "Az is gáz, hogy ő elfogadhatónak tartja a hazugságot, a riogatást a cél érdekében"
Na ezt meg melyik ujjadból szívtad ki. Ilyeneket én is tudok írni: Tők gáz hogy nexus6 elfogadja más nép csoportok kiirtását, mint opció.
Szánalmas szintre jutottál ezzel a hazugság koholással. -
defiant9 #93 "Mindeközben elsiklik olyan "apró" részletek felett, mint a 2. diagramon afrikai folyók 7,8%, Európai folyók 0,28%-át adják a tengeri műanyag szennyezésnek.
NAGYSÁGRENDEKET téved (1, de néha 2 !!), illetve hagy figyelmen kívül."
Semmit nem hagytam figyelmen kívül(a szennyezés mértékéről eleve csak annyit mondtam hogy nem nulla, ellenben veled aki többször leírtad hogy az), te vagy aki a szívószál alapú tengeri szennyezésre koncentrált, arra a kérdésre pedig ezen percig is képtelen voltál válaszolni hogy a szívószálakat leszámítva a direktíva többi része is problémás-e. Egy óriási szalmabáb érvelés amit bemutattál, és ebből kimozdíthatatlan vagy. -
defiant9 #92 "Mondjuk ez nem változtat azon, hogy Európában viszont tök más a helyzet."
Ami semmit nem változtat azon hogy miért ne lehetne betiltani az EU-ban is a műanyag zacskókat. -
#91
"viszont nem, amikor a környezetvédelmet más emberekkel történő konfliktus keltésre használja valaki."
Nem tudom, hogy konfliktus keltésére akarja-e használni, vagy szimplán fontoskodni akar (pufajkás házmester effekt)
Viszont nem megérteni a tényadatokat, elsiklani a fölött hogy 90% szemben 3% ... ez azért túlmutat a fontoskodás szintjén.
Valószínűbb ahogy korábban írtam, hogy neki van egy elképzelt (virtuális) világképe, és ami ebbe nem illik bele TÉNYADAT, azt egyszerűen ignorálja, nem veszi figyelembe.
Mint a bigott katolikus teremtéshívők, meg a lapos Föld hívők (hiába sorolod tények és bizonyítások tömkelegét, lepattan róla).
És ha valamit teljes szívemből utálok, az pontosan ez, a FANATIZMUS. És a fanatizmus minden ágát (vallási, erkölcsi, tudomány-talansági)
"elfogadhatónak tartja a hazugságot, a riogatást a cél érdekében. Pedig az olyan csapda a történelem szerint, amiből, ha le is győzöd az ellenséged utólag marha nehéz kiszabadulni."
Lásd a nép fanatizálását pl a német birodalomban, azaz nácizmus. Tehát igen, teljesen igazad van.
Mindeközben elsiklik olyan "apró" részletek felett, mint a 2. diagramon afrikai folyók 7,8%, Európai folyók 0,28%-át adják a tengeri műanyag szennyezésnek.
NAGYSÁGRENDEKET téved (1, de néha 2 !!), illetve hagy figyelmen kívül.
Vitaképtelen.
Facebook generáció ... pedig régen milyen jó mélyreható (szakmai) viták voltak itt az SG-n is ...
Na az hiányzik.
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.06.03. 14:31:47 -
#90
Ez a lényeg.
Mondjuk ez nem változtat azon, hogy Európában viszont tök más a helyzet. -
#89
Kösz, hogy a témában ilyen kimerítően válaszoltál. Nekem is ezek jutottak eszembe, de nem volt erőm, hogy ezeket összeszedjem, vagy ilyen visszafogottan válaszoljak neki.
Ahogy te is, maxigáz egyetértek a környezetvédelemmel, azzal viszont nem, amikor a környezetvédelmet más emberekkel történő konfliktus keltésre használja valaki. Másik fórumon próbálok neki tükröt tartani. Pont abban a stílusban válaszolok, ahogy ő vitatkozik.
Észreveszi?
Eddig nem vette.
Az is gáz, hogy ő elfogadhatónak tartja a hazugságot, a riogatást a cél érdekében. Pedig az olyan csapda a történelem szerint, amiből, ha le is győzöd az ellenséged utólag marha nehéz kiszabadulni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 12:38:24 -
defiant9 #88 "Ez betűzöm: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !"
Úgy tűnik más is rájött hogy mégiscsak van hozadéka:
Tanzánia is betiltotta a műanyag bevásárló zacskókat
A kelet-afrikai ország ezzel a kontinens más országaihoz, egyebek mellett Ruandához és Kenyához csatlakozott, ahol már fellépnek a környezetszennyező műanyagtermékekkel szemben. -
defiant9 #87 Mások ezt itt nem értik, ez másik topic:
ostoros "Ordánéré tahó? De hát az te vagy! :D"
Sydra: "Az ovis kisgyerekek szoktak így érvelni, hogy "az te vagy".
defiant9: Ne légy ilyen szigorú, néha az alsó tagozat elején is kicsúszik még:)
Ez a butuska primitív tükröző érvelés ("az mind te vagy, de mi vagyok én" mantra) valóban ovis korban jellemző, ezt legtöbben kinövik, túllépnek ezen a szinten. Ellenben ostorosnál visszatérő motívum olyankor, amikor nem tud érdemben reagálni. -
defiant9 #86 "hogy ne értse az egyértelmű fogalmazást ? "
Onnantól hogy többes számot használ (olyanoknak) már nem áll meg a
"Hisz az én írásomról beszélsz ..."
kijelentésed egyértelműségről. Vagy többen írjátok a te írásodat?
Ismét csak mellélőttél, de várjuk meg nexus indoklását hogy ki is az akit apának/professzornak aposztrofált, és mire is alapozta ezen minősítéseket.
Neked spec. leginkább azt kellene felfognod hogy hiába képzeled magad okosnak és jössz a világmegváltó ötleteiddel akár az önvezetés akár a környezetvédelem terén. A nálad sokkal hozzáértőbb szakemberek nem azt az utat választják amit te leírsz, hanem azt amiről én írok. Vajon miért? Ezen gondolkozz el. -
#85
"olyanoknak szólsz be, akik nem hogy az apád, de a professzorod lehetnének."
Hagyd, nem érti. Intelligens emberek fél szavakból is értik egymást.
Viszont mennyire kell valakinek debilnek lenni, hogy ne értse az egyértelmű fogalmazást ? Hisz az én írásomról beszélsz ...
Ugyebár ezt válaszolta neked: "Ez te lennél?"
Azaz nem érti. Ennyire korlátolt a felfogó képessége.
Több kollégám is volt prof, kiválóan elvitáztunk. Volt aki MIT-ról tért vissza, és pl az ő tankönyve az etalon amit mindenki tanult (én is, így külön vicces volt vele vitázni más nézőpontokról és megközelítésről). Egy ideje nekem is érik a fejemben egy hiánypótló szakkönyv ... de még nem volt rá időm.
De nem vagyok prof, és nem véletlen nem mentem tanárnak. Az ilyen kispistikéket meghagyom az óvónéniknek (az ostobasághoz nincs türelmem).
Viszont mentorálok, de kizárólag intelligens embereket (senior szint és az felett).
-
ostoros #84 Ne légy ilyen szigorú, néha az alsó tagozat elején is kicsúszik még:) -
defiant9 #83 "Tudod mi a bajod, hogy nem tanulni jössz a fórumra, hanem igét hirdetni."
Mondja az aki a vallás mellett érvel annak aki a tudmányos módszerek mellett.
"hanem csak szimplán hőbörögsz, mint ahogy az oviban csináltad."
Üres állítás, alátámasztás nélkül. Érvelési hiba személyeskedés.
"most meg olyanoknak szólsz be, akik nem hogy az apád, de a professzorod lehetnének."
Ez te lennél? Lol. Érvelési hiba: tekintélyelvűség.
"az offline világban kiba gyorsan pofonba szaladsz."
Burkolt erőszakkal fenyegetés. Téves állítás, soha nem kaptam pofont egy vitában. -
#82
Tudod mi a bajod, hogy nem tanulni jössz a fórumra, hanem igét hirdetni. Ha nem jön be, nem utánanézel a dolgoknak, vagy megköszönöd a másik fáradtságát, hogy volt olyan kedves és időt energiát áldozott arra, hogy okosodj, hanem csak szimplán hőbörögsz, mint ahogy az oviban csináltad. Az a gáz, hogy az óvónéni szimplán rád hagyta akkor a hülyeséged és ezért elhitted, hogy okosabb vagy nála, most meg olyanoknak szólsz be, akik nem hogy az apád, de a professzorod lehetnének.
Szállj magadba kicsit, szerintem, mert ilyen hozzáállással az offline világban kiba gyorsan pofonba szaladsz.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.31. 16:37:18 -
#81
Ja, meg tévéreklámban ösztönözték az embereket az energia/víz takarékosságra. Pl. ott volt a Forgó-morgó (villanyóra), meg fater hazamegy látja, hogy anyu rácsorgatott vízzel hűti a gyümölcsöt. Elzárja a csapot, ránéz az asszonyra és csak azt mondja: Dinnye!!!
XD -
defiant9 #80 "Bebizonyítottam neked többszörösen, ismételten, több irányból is, hogy az óceánok szennyezéséhez SEMMI KÖZE az EU-nak !"
No, egy ilyet bizonyítékot mutass. A semmi az < 1 microplastic részecske.
Már többször felsültél azzal hogy a semmi szót hibásan használod, de nem tanulsz.
"És, hol vannak a válaszok a diagramokra ?"
Milyen válasz. Van mögöttük kérdőjel? Leírtam hogy nem mondanak újat az eddigiekhez képest.
"Amúgy leléptem."
Ahogy várható volt, a totális elsunnyogás lett a menekülőutad itt is. Nincs ezzel gond, ez is a vita számodra már jól ismert elvesztésének módja. Minél hamarabb érsz el ide annál jobb. -
#79
Kezdesz belebonyolódni barátocskám a hazugságaidba.
Állítottad, hogy kell csökkenteni EU műanyag termelését, mert szennyezzük az óceánokat.
Bebizonyítottam neked többszörösen, ismételten, több irányból is, hogy az óceánok szennyezéséhez SEMMI KÖZE az EU-nak !
Tehát az EU műanyag szigorításokkal mennyivel is lenne kevesebb ? JELENTÉKTELEN !
Ez tényleg ált. iskola 4. osztályos logikai levezetés. Ha erre nem vagy képes, nincs több hozzáfűznivalóm. Nem én foglak átsegíteni a 8 általánoson.
És, hol vannak a válaszok a diagramokra ?
Azt értelmezni TÚL MAGAS, ez már túlmutat az értelmi szinteden ?
SZÁNALMAS !
Amúgy leléptem.
Nyomathatod tovább a konteós agyamentséget.
Akit érdekel a téma, azt megtalálja a TÉNYEKET az általam leírt, belinkelt, sőt képként betett diagramokban.
Ahogy oly bölcs SQJ kollégám mondogatta isten nyugosztalja: NE VITATKOZZ IDIÓTÁVAL, MERT Ő EGÉSZ ÉLETÉBEN AZON A SZINTEN VOLT, TE PEDIG NEM TUDSZ LESÜLLYEDNI HOZZÁ.
Nos, tényleg nem. De tudod mit? Nem is akarok.
-
defiant9 #78 Állításom: "Less than a third of plastic waste in Europe is recycle"
Állításod: Azaz 30% újrahasznosítva
Vagyis igazoltad amit írtam. Cáfolatnak szántad? A recycle rész ami mondjuk nem környezetszennyező, az égetés és a szemétlerakat is az, de nyilván jobb mint a tengerbe dobálni A legjobb hulladék az ami meg sem születik, az EU rendelet épp ezirányba tolja a rendszert.
"Hol is szerepel itt egyetlen egy európai folyó? Sehol. Pedig a Duna azért elég durva sokországos folyam."
És, állított valaki más. Ismét csak kitalálsz valamit ami ellen hadakozhatsz. Kényszercselekvés. Érvelési hiba.
"Most komolyan azt várod (már megint), hogy a már megválaszolt kérdéseidre újra válaszoljak (már megint) ?!??"
Beidéztem egy témát amire nem válaszoltál, noha állításod szerint MINDEN-re válaszoltál. Ahelyett hogy azzal cáfoltad volna az állításomat hogy beidézed korábbról a válaszod (ami nehéz lett volna mert nincs), csak leírod mégegyszer hogy te aztán válaszoltál. Tényleg szánalmas.
"Nem olyan nehéz lebontani termékcsoportokat környezetszennyezés szerint, még a h.lyének is menne (ok lehet neked speciel nem)"
Tehát mire? Mit teszel ha Kína válaszul adót vet ki a német autóipari, gépipari termékekre? A kellemtelen kérdéseket ismét csak ignorálod, íme újra:"Minden országra egységesen kiveted? Mi van ha válaszul mondjuk az Afrikai országok is vámot vetnek ki az EU importra?"
"Miért is nem? Mert a politikusokat a gazdasági szereplők tartják a kezükben."
Tehát te vagy az első akit itt az sg.hu-n publikálta a világmegváltó megoldást, csak azt valami összeesküvés elmélet szerint nem engedik megvalósítani. Egyébként konkrétan melyik gazdasági szereplő lenne az aki a markában tartja mondjuk az EU politikusait és nem engedi a VÁM-ok bevezetését. Miért nem engedi? Logika szerint örülnie kellene mert akkor a kínai cégek is ugyanolyan magas eco standard-ek szerint kellene hogy működjenek. Vagy akkor kínaiak nem engedik? Értelmetlen zagyvaságnak tűnik amit összehordasz, de remélhetőleg sikerül levezetned hogy működik. (valószínűbb az elsunnyogás ág)
"Te legalább NÉZD MÁR MEG azokat az adatokat, diagramokat amiket beteszek? "
Semmi újat nem mondanak. A kérdés továbbra is az hogy az általad kitalált elv szerint miszerint addig nem kell védeni a környezetet ameddig más jobban szennyezi nálunk milyen kimentelre vezet. Ismét csak ignoráltad az erre adandó választ.
Kitaláltál egy buta elvet, amit már az ovisoktól sem fogadtak el és ezt ismételgeted.
Engem egyébként konkrétan zavar is hogy a gyorsétteremből kijőve eldobálják az üdítős poharaikat szívószálastól, amit az étterem csak 10m-es a hatókörben szed össze, a távolabbi bokrokból nem. Erre akkor mi lenne a megoldásod? Vagy nem kell vele foglalkozni mert máshol nagyobb a szemét? Azért kellenek az ilyen direktívák hogy ne opciós legyen az alternatívák használata:
2018.06: Papír szívószálat vezet be az Egyesült Királyságban és Írországban működő összes éttermében a McDonald's, az Egyesült Államok bizonyos részein pedig a műanyag szívószálak egy alternatív változatát kezdi tesztelni.
Állításod:"Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre. "
A sok eddigi mellé csak mutatónak az utolsó levélben lévő felvetések:
Vázolnád hogy szerinted mikorra várható ezen egyenszilárdságú állapot eljövetele?
A szívószálat leszámítva a rendelet többi része rendben van vagy alle zusammen OSTZOBASÁG az egész?
A WTO vagy valamely világtörvény mely szabálya alapján járnál el?
Tehát kijenthetjük hogy ismét csak hazudtál. A vitakultúrád továbbra is nagyon primitív szinten van.
-
#77
"Van. Less than a third of plastic waste in Europe is recycled."
Jajj már megint ... ne legyünk már ennyire pongyolák.
Itt vannak a hivatalos adatok:
http://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20181212STO21610/plastic-waste-and-recycling-in-the-eu-facts-and-figures
Azaz 30% újrahasznosítva, 39% elégetve, 31% elásva. Ez így együtt bizony közel 100%.
Ha pontosabb globális számokra vagy kíváncsi, itt egy példa (bár régi 2010-es)
https://ourworldindata.org/plastic-pollution
És EZ A LÉNYEG :
![]()
vagy mondjuk ez:
![]()
Hol is szerepel itt egyetlen egy európai folyó? Sehol. Pedig a Duna azért elég durva sokországos folyam.
Ez talán még jobban bemutatja:
![]()
És még egy érdekes adat amit láthatóan nem tudtál:
More than half of plastics in the Great Pacific Garbage Patch (GPGP) come from fishing nets, ropes and lines
Most komolyan azt várod (már megint), hogy a már megválaszolt kérdéseidre újra válaszoljak (már megint) ?!??
Elég béna taktika a másik kifárasztása, én meg teszek rá. Ha nem vagy képes olvasni és értelmezni, az a te bajod.
"Mire veted ki az extra vámot? Minden országra egységesen kiveted? Kínára is mondjuk?"
Igen, kínára is mondjuk, mint a világ toronymagasan legnagyobb környezetszennyezőjére. És mire? Nem olyan nehéz lebontani termékcsoportokat környezetszennyezés szerint, még a h.lyének is menne (ok lehet neked speciel nem)
"Szerinted mindenki más olyan hülye a világ fejlett országaiban hogy eddig nem jöttek rá a probléma megoldásra"
Miért is nem? Mert a politikusokat a gazdasági szereplők tartják a kezükben.
![]()
"Tehát ha te icipicit lopsz, vagy keveset ölsz akkor ne te legyél copatva mert még elgalább 1 valaki van aki nagyobb bűnös?"
Te legalább NÉZD MÁR MEG azokat az adatokat, diagramokat amiket beteszek?
EGY VALAKI ?!?!! WTF !! WTFF !!!
Na bakker, ennél nagyobb ostobaságot még nem írtál, pedig volt azért már pár ezer belőle !
A többi már megint üres rizsa, félrebeszélés, és eget rengető ostobaság (vagy már 2x válaszoltam rá kategória).
-
defiant9 #76 "Meg itt van recycle is."
Van. Less than a third of plastic waste in Europe is recycled.
"Fogadd el, hajts fejet, lépj tovább !"
Ismét nem válaszoltál rá. Ismét felteszem a kérdés:
A szívószálat leszámítva a rendelet többi része rendben van vagy alle zusammen OSTZOBASÁG az egész?
Sikerül végre továbblépned a válaszig?
"Pl extra vámot olyan országokkal szemben amelyek túllépnek egy meghatározott környezetszennyezési kvótát."
Ki és hogyan fogja ezt lemérni? Mire veted ki az extra vámot? Minden országra egységesen kiveted? Kínára is mondjuk?
Mi van ha válaszul mondjuk az Afrikai országok is vámot vetnek ki az EU importra?(az EU spec. többet exportál Afrikába mint importál) A folyamat vége pedig az hogy visszaesik a kereskedelem mindenki máshonnan importál/exportál, a szennyezés meg marad. Olyan rövidlátó vagy hogy az már fáj.
"Te tényleg ennyire nem vagy járatos a nemzetközi jogban ?"
Nem, de világosíts fel kérlek. A WTO vagy valamely világtörvény mely szabálya alapján járnál el? Ismét csak okoskodsz innen a fórumról, feltalálod a spanyolviaszt. Szerinted mindenki más olyan hülye a világ fejlett országaiban hogy eddig nem jöttek rá a probléma megoldásra
noha egy tollvonás lenne. Realitás érzéked kb. a béka segge alatt van, az egód meg ez egekben.
"Várj, mit is akar beszüntetni, amikor húsokhoz, meg higiéniai okokból marad? Mert ez kb lefedi a teljes palettát."
Nem fedi le, a plasztik zacskók töredékébe raknak húst és felvágottak.
"Gondoltam extrém környezetvédő vagy ... és talán így szeretnéd csökkenteni a karbon lábnyomod."
Válasz elől elsunnyogás, azzal hogy te megint csak arra tudsz reagálni amit szerinted a másik gondol. Újabb érvelési hiba.
"Ennél jobban semmi sem írja le ..."
Valós felvetésre a valós válasz továbbra is hiányzik. Elsunnyogás +1
"Leírtam, levezettem a példát. "
A példád működésképtelen. A kérdés az hogy miért te vagy aki tudja a megoldást, más miért nem lép erre az útra?
"Tehát ÉN aki iciripicirit járulok hozzá a szennyezéshez ugyan ne legyek már copatva, hanem az AKI SOKAT !"
Tehát ha te icipicit lopsz, vagy keveset ölsz akkor ne te legyél copatva mert még elgalább 1 valaki van aki nagyobb bűnös? Tényleg nem érzed hogy gond van ezzel az elvvel? Ovi meg az alsó tagozat is kimard a neveltetési görbédről?
"Amint elérte a TELJES világ, az összes földlakó ugyanezt a szintet (ok, akárcsak a felét !), mint mi, akkor lehet gondolkodni a dolgon. "
Tehát ameddig egy ember is eldobja a szemetet addig dobja el mindenki, várjuk a varázsütést amikor egyik napról a másikra minsenki abbahagyja a környezetszennyezést, addig tolhatjuk mert nehogy már mi ne szennyezzük amikor más is. Vázolnád hogy szerinted mikorra várható ezen egyenszilárdságú állapot eljövetele? Utópia amiket kitalálsz, annak is a felsőfoka.
"Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre. "
Mutasd meg mondjuk hol is válaszoltál pl. erre:
"az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. l"
Bebizonyítottam hogy ez nem igaz.
Az hogy kijelented hogy MINDENre válaszoltál nem egyenlő azzal hogy tényleg válaszoltál, a valóság az hogy már most rengeteg szálon elsunnyogtál.
"Kiragadsz pár mondatot és arra? "
Mi másra? Én arra ragálok amit írtál, nem arra amit kitalálok hogy úgy gondolod. Minden egyes leírt mondatodnak súlya van, annak is ha a valamire azt írod hogy semmi. A hőzöngős fellengzős nagyot mondani akarásod mint jellemhiba miatt navigálod magad folyamatosan olyan zsákutcákba ahonnan csak az elsunnyogást talátod mint kiutat. -
#75
"a neten unatkozó műkörmösök és aktivista fotelhuszárok a szívószálak, lufik miatt rinyálnak... "
Ez jó volt, like-olom
A többivel nagyrészt egyet is értek.
Vannak ugyebár a nem 1x használatos, erős szatyrok ... és bár műanyag, de 10 éven át használod. Így tényleg minimális a környezeti terhelése.
Üveg újrahasznosítás: azon röhögtem minap, hogy a sörös üvegeket is törik. Már nem átveszik, átmossák, hanem bezúzzák, újra csinálják. Ostobaság.
Ami a fejlődést illeti, azzal vitatkoznék. Sokkal pörgősebb lett az élet, sokkal több a munka/teendő. Ez megköveteli hogy egyes dolgokat gépre bízzunk pl mosás, szárítás, mosogatás, porszívózás. Semmi gond nincs ezzel, ha ezek az eszközök nem romlanak el automatikusan 3-4 évente a tervezett avultatás miatt ! Na ez, a tervezett avultatás, EZ a valódi környezetszennyezést generáló tényező.
A mamataxit is megértem. Ez a világ már nem az amiben mi felnőttünk. Ott még nyugodtan ki mertek engedni az utcára minket, volt közbiztonság. Ma, már az emléke is elszállt.
Az illegális szemétlerakók az mindig is probléma volt. És mindig is egy apró kisebbség az elkövető. Sőt, itt ugyebár ez üldözött, büntetendő !!
Ezt aligha lehet se mennyiség, se mértékben hasonlítani a szabályok nélküli vad folyó-, és tengerszennyezéssel lásd Afrika, Ázsia.
-
defiant9 #74 "A képen nem műanyag szerepel, hanem szemét"
A képen egyszer használatos műanyag is szerepel.
"Bármilyen tetszőleges anyagra lecseréled, azt fogja eldobni a parasztja."
Pl. mire? A papírzacskó lebomlik, a drága szatyor eldobálását meg érzi a pénztárcáján a parasztja.
"illetve egy nagyon szúk földrajzilag behatárolható területeket érint."
Ismét csak a bagatellizálás. Tehát a te portádat nyugodtan teli szemetelhetjük mert az is csak egy szűk területet érint?
"Nem azonos probléma az óceáni hulladékszigetekkel "
Ki mondta hogy azonos a probléma? Ismét felteszem a kérdést: szerinted a direktíva csak az óceánok szennyezéséről szól?
Egyszerű kérdés ez, de nagyon nem megy a válasz egyikőtöknek sem sokadik nekifutásra sem. Tudom hogy kellemetlen.
Egyébként ha már a bagatell lufik:
Balloons Banned by Cardiff Students
Abban reménykedhetünk hogy a következő generációk már szenzitívebbek a témára mint a másra mutogatásig jutó 'gondolkodóink'. -
#73
Bár magadnak válaszoltál (egyértelmű, ami kérdéseket ÉN feltettem arra képtelen voltál) ... de azért is válaszolok neked.
"Az EU-ban létrejött egyszer használatos műanyag környezetszennyező ez tény.Attól még hogy azt mantrázod róla hogy nem attól ez nem válik igazzá."
Tény, van. Meg itt van recycle is. Amint elérte ezt a szintet az afrikai és ázsiai országok átlaga, lehet beszélni a további folytatásról.
Addig még mindig a VICC kategória (akárcsak te)
"Miért csak a szívószállal foglalkozol? Akkor a rendelet többi része szerinted rendben van?
Ismét csak elsunnyogsz a kellemetlen kérdés elől."
Te kezdted, hogy a szegény teknősök miattunk halnak, a mi szívószál szemetelésünk miatt.
MEGCÁFOLTAM ! (PONT.... POOOOONT ! QED ! Fogadd el, hajts fejet, lépj tovább !)
"Hallgatom, a javaslatod. Az EU nem képes globális szankciót hozni. Tehát a kérdés továbbra is adott. Konkrétan hogy nézne ki a szankciód, mondjuk egy egy szegény 3. világbeli országgal szemben."
Jajj de kis buta tetszik lenni. Az EU igen is tud globális szankciókat hozni. Pl extra vámot olyan országokkal szemben amelyek túllépnek egy meghatározott környezetszennyezési kvótát. Te tényleg ennyire nem vagy járatos a nemzetközi jogban ? Akkor talán nem kellene buta kotnyeles gyerekként beleokoskodni mindenbe (amihez nyilvánvalóan nem értesz)
"Az amit te csinálsz az. Az elején is felsültél azzal hogy a felvágott csomagolóanyagára hivatkoztál. Természetesen csak elsunnyogás volt itt is a reakciód."
Várj, mit is akar beszüntetni, amikor húsokhoz, meg higiéniai okokból marad? Mert ez kb lefedi a teljes palettát.
"A légzésre nincs helyettesítő megoldás, ennek betiltása teljesen értelmetlen."
Gondoltam extrém környezetvédő vagy ... és talán így szeretnéd csökkenteni a karbon lábnyomod.
"Ismét csak szalmabáb érvelési hiba. Kitalálod hogy én mit szeretnék és azzal vitázol. Azon állításokra/kérdésekre próbálj reagálni amit én írok, ne te találj ki olyat amit nekem tulajdonítasz."
Ennél jobban semmi sem írja le ...
![]()
"Nem működő megoldási javaslatod volt."
És ezt te mégis honnan tudod ? Netán közgáz diplomával rendelkezel, és több évtizedes tapasztalatod van nemzetközi jog terén ?
Ismét VÉLEMÉNYT mondasz, mindenféle megalapozott szakmai vagy tény adat nélkül.
Nulla ... ennyit is ér(sz).
"Várom akkor erre is a megoldási javaslatod. Kitalálsz fiktív helyzeteket amik csak nagyon távolról kapcsolódnak az eredetihez."
Korlátoltságodnak csak az égő egód szab határt. Leírtam, levezettem a példát.
A te feladatod lenne ÉRTELMEZNI ! Ha nem megy, hát nem megy, ne erőlködj, mert bef.sás lesz a vége.
"Megkaptad rá az ugyanilyen távoli analógiát, nem ölhetsz meg 1 embert sem nem lophatsz el 1000 forintot sem arra hivatkozva hogy más is lop."
Na itt a gond. Én nem lopok. Én nem ölök. Én (és egész EU) újrahasznosítok. Én (és egész EU) tesz a környezetszennyezés ellen.
És sikerrel.
Tehát ÉN aki iciripicirit járulok hozzá a szennyezéshez ugyan ne legyek már copatva, hanem az AKI SOKAT !
Tudod, ez a "bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű" tipikus esete. Amint elérte a TELJES világ, az összes földlakó ugyanezt a szintet (ok, akárcsak a felét !), mint mi, akkor lehet gondolkodni a dolgon.
Addig továbbra is szánalmas és O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
"Miért is nem reagáltál ezekre hanem térsz vissza az eredeti állításodra. Ismét csak sunnyogó stílusban vitázol, ignorálod az ellenérveket/cáfolatokat és elmantrázod újra az eredeti álláspontod. Nem érzed ilyenkor hogy gerinctelen vagy? "
Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre.
Várj, és te mit is csinálsz ? Kiragadsz pár mondatot és arra? Tudod erről egyes meg nem nevezett politikai formációk jutnak eszembe, akik szerint még mindig a 12 évvel ez előtt kormányzók lopnak és sikkasztanak, meg az ő hibájuk minden.
Aljas képmutatás ....
-
VolJin #72 A képen nem műanyag szerepel, hanem szemét. Bármilyen tetszőleges anyagra lecseréled, azt fogja eldobni a parasztja. Ez olyan probléma, ami száz éve is volt, és száz év múlva is lesz. Mert ezt nem a társadalom okozza, hanem annak egy része, illetve egy nagyon szúk földrajzilag behatárolható területeket érint. Az ösvényeket, és pihenőket. Nem azonos probléma az óceáni hulladékszigetekkel, amit az adott társadalmak termelnek a hulladékgazdálkodás hiányával. Ott minden a természetbe kerül, itt csak a töredéke, amit néhány paraszt okoz. -
defiant9 #71 "Nem az óceánon szerintem."
Jó látod. Magyarországon készült, és többek közt olyan műanyag hulladék van rajta amit a tárgyi direktíva tiltana be.
Valóban semmi értelme az egésznek? -
VolJin #70 Nem az óceánon szerintem.
