200
-
#120
Szerintem mi lenne ha leszakadnál a szkeptikalszájönsz oldalról, szerintem iszonyatosan gyenge, tele van csúsztatásokkal?! Téged is megvezettek már. -
#119
Felhívom figyelmedet, hogy ez nem válasz. A CO2 trágyázás a mezőgazdaságban jelenleg általános gyakorlat. A CO2 szint növekedés önmagában valóban nem egy univerzális csodaszer, hanem ott ahol az egyéb feltételek, víz, más tápanyagok, hőmérséklet is megfelelő ott a növények növekedését fokozza. A mezőgazdaságban ezek kontrollálhatók a természetes környezetben nem, ott esetleges a hatás. Azonban a NASA felmérése szerint az utóbbi 20 éveben átlag kb 10%-ban élénkebb a vegetácció a szezonális fluktuációt figyelembe véve.
A mezőgazdaságban ez azt jelenti, hogy ahol eddig önmagában már nem volt értelme több trágyát/műtrágyát a földekre hordani, most ott is megéri, a hozamnövekedéshez, mert a nagy földeken eddig is a CO2 volt az egyik szűk keresztmetszet.
Szerinted ez rossz?
Hülye vagy! -
#118
Nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy mennyire értékelem azt a szakszerűséget, amit a genetikáról írsz.
De...
"Mutáció - Öröklődés - Szelekció. Ez a három dolog kell az evolúcióhoz, vagyis ez az alapja."
Itt látszik, hogy direkt féreérted azt amit mondani akarok. Mit okoz a mutáció, mit okoz a gének szexuális keveredése? Segítek, sokszínűséget. Ha nincs sokszínűség, nincsenek eltérések a fenotípusban, akkor a környezeti hatásokon alapuló szelekció sem tud érvényesülni. Mégegyszer, ha ezer egyforma pinponglabdából kiválasztasz 500-at az nem evolúció Ha 500 különböző színűből kiválasztod a sötétebbeket, mert pl. az nyeli el a napfényt és adott környezetben az előny, vagy a pirosakat, mert az tetszik a nősténypinponglabdáknak akkor a szelekciós folyamaton kívül a sikeres szaporodás után a környezetnek megfelelő pinponglabdák aránya eltolódik, ez az evolúció.
"Három egyszerű kérdés: 1.Milyen régen? 2.Mennyivel volt több mint most? 3. Milyen élőlények éltek akkor?"
Bocsánat hogy vulgáris vagyok, de nézz utána vazze! Nem olyat írtam, amit az újamból szoptam ki, jó néhány írás foglalkozik ezzel, ráadásul nem látok olyan nagy eltéréseket köztük. Szal ne dedózzunk, ne kezdjünk már ezen vitatkozni.
"Sajnos megint egy végtelen vitát generálok, mert ebben sem vagy jártas, mint a genetikában. Ez körülbelül olyan tévhit, mint hogy az oxigént a növényeknek köszönhettük anno. A Föld légköre, geológiai változások miatt lett olyan amilyen, az élet csak stabilizálta ezt a folyamatot...."
Igeeeeen? Nem mondtam, hogy nem érvényesülnek az élettelen kémiai folyamatok. Azt mondtam, hogy az élőlények pontosan annyi CO2-t, karbonátot vontak ki a légkörből, tengerből amennyi szén/olajmezőt, meg mészkövet látsz. Ez extra a nem biológiai CO2 elnyelődéshez képest, ami szintén a CO2 lassú eltűnését eredményezi a légkörből, az élet ezt a folyamatot felgyorsítja!!! Ennyi.
Ja és mégegyszer leírom, nehogy elfelejtsük, hogy mi a legszexisebb kijelentésem: azzal, hogy az ember amúgy fel nem szabaduló CO2-t juttat a légkörbe a földi élet várható élettartamát, millió évekkel, vagy akár 100 millió évekkel hosszabítja meg! -
#117
Húúúú. Szerintem mostanában kicsit sok sci-fit nézel. Próbáljuk szerintem egy kicsit reálisabban nézni a dolgokat.
Persze nagybani lehetőségként lehet ilyen is, de ez nagyon részletkérdés. -
Irasidus #116 :Miért, te tudod igazolni, hogy az ember által kibocsájtott széndioxid növeli globálisan a föld hőmérsékletét?
Persze. Klikk -
defiant9 #115 OK. Akkor jégkorszak és kihalás. A legutóbbi jégkorszakot Európában túlélte mind a homo sapiens mind a neandervölgyi. Mindkettő teljesen primitív technológiai szinten volt, de az tény hogy nem is volt 300 millió éhes száj. A skandináv félsziget a permanens jég alá kerülne, nálunk alapból sztyeppe-tundra lenne, mamut legelő, nyilván csak nyáron, télen most sincs érdemleges termény növény. Alapból azt mondanám hogy szarvasmarha legeltetés + télire értelemszerűen takarmány raktározás ami kézenfekvő táplálékforrásnak tűnik, valami gyapjasabb skót jellegű fajta valszeg praktikusabb, de nem vagyok állattartó.
GMO növények/állatok megkerülhetetlennek tűnnek, ahogy az üvegházi termelés is.
Én most azt mondanám hogyha felkötjük a gatyát(kénytelenek lennénk) akkor akár a teljes 500 millió EU polgár élelmezése megoldható lenne egy ilyen jégkorszak alatt. Afelől sincs kétségem hogy égetnénk a szénhidrogéneket, fúrnánk a termál kutakat, építenénk az erőműveket. Simán lehet hogy 3x többe kerülne az élelmiszer, de ez még a kigazdálkodható szint. -
Irasidus #114 Úgy tűnik valójában egyikünknek sem volt igaza, még is a valóság nagyon messze áll attól a képtől, amit pl az X-men sorozat sugall a mutánsokról. És mégegyszer, a mutációknak csak nagyon kis százaléka előnyös.
Érdemes lett volna tovább is olvasni, hogy, ez csak egy kritika, de nem dőlt meg a semlegesség. Ennek több oka is van, egyrészt nem minden mutáció jelenik meg a fenotípusban, azaz semmilyen mérhető, vagy látható helye nincs, így tulajdonképpen, csak statisztikai mérőszámokkal dolgoznak. Példa: éldául a GCT, GCC, GCA, GCG bázishármasok is Alanin aminosavvá fordítódnak le, így ha egy pontmutáció következtében például a GCC bázisokból GCA lesz, semmi hatása sem lesz a fehérje működésére, mivel a polipeptidlánc nem változik, ugyanaz az aminosav épül be a kérdéses helyre. Ezen kívül egy-egy aminosav megváltozása nem feltétlenül teszi működésképtelenné a fehérjét, sok olyan pontmutációt, rövidebb deléciót írtak le, amelyek, bár megváltoztatják a fehérje aminosavsorrendjét, a működését nem befolyásolják. Magyarul ez azt jelenti, hogy molekuláris szinten semleges mutációk dominálnak, míg fenotípus estében ugyebár a természetes szelekció. Viszont nem lenne szép, ha elhallgatnám, hogy a kép nem ennyire egyszerű, ugyanis a genetikai variációk nagyságának kisebb, mint a populáció változásának nagysága, ezt hívják variáció-paradoxonjának. De miért is? Egyszerűen azért, amit írtam az elején, mert nehéz meghatározni mit is jelent a semleges, és káros egyáltalán, ugyanis a természet nem ismer éles határokat, azaz van ami kicsit káros, vagy kicsit hasznos, de még vígan életben maradsz bárhol, vagy csak egy kis környezeti fülkében, és persze sok, biológiailag nem indokolt feltételezéseken múlik ez.Hát akkor mi az evolúció alapja? Ha nincs egy sokféleség, amiből kiszelektálódhat az előnyős, ha csak 1 vagy kevés változat van, amelyek adott élettérbe mind szaporodóképes, akkor ott hol a szelekció?
Mutáció - Öröklődés - Szelekció. Ez a három dolog kell az evolúcióhoz, vagyis ez az alapja.Ember! Ne tetesd hülyébbnek magadat annál, mint amilyen vagy! Egyrészt szerintem az nagyjából tudományosan általánosan elfogadott ezen a területen, hogy régebben sokkal nagyobb volt a légköri CO2 szint,
Három egyszerű kérdés: 1.Milyen régen? 2.Mennyivel volt több mint most? 3. Milyen élőlények éltek akkor?és hogy ez onnan eltünt és szilárd formában felhalmozódott az részben biológiai mechanizmusra vezethető vissza.
Sajnos megint egy végtelen vitát generálok, mert ebben sem vagy jártas, mint a genetikában. Ez körülbelül olyan tévhit, mint hogy az oxigént a növényeknek köszönhettük anno. A Föld légköre, geológiai változások miatt lett olyan amilyen, az élet csak stabilizálta ezt a folyamatot. A szén-dioxid nagy része hamar feloldódott vízben, és karbonát üledéket képzett, már 3,8 milliárd évvel ezelőtt! Viszonylag rövid ideig volt co2 nagy mennyiségben a légkörünkben, hanem nagyon hamar a kioldódó nitrogén vette át a szerepét.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.06. 19:28:19 -
Irasidus #113 Nagyon sok helyen szándékosan termelik a co2-t,mert a növényeknek szükségük van rá! :
Hát persze... klikk -
felemelő #112 "Szerinted amikor az élelmiszer termelés a töredékére esik, a mostani kb 10 Mrd helyett kb 1 Mrd embert tudna talán a Föld eltartani, nyilván a mostani népsűrűség töredékével az milyen technikai civilizációt jelentene?"
Vagy 2 milliárdra esik vissza a létszám.
Az első milliárd technikai fejlődése felpörög és kerítésekkel, falakkal védik a területeiket. A második milliárd meg megpróbál bejutni a "kánaánba". Így az élelmiszertermelésen túl haditechnikai fejlődésnek is be kell indulnia. -
felemelő #111 "Szóval szenet fognak gyártani (üzemanyag) És nem használják fel?"
Nem olvastad el rendesen vagy nincs kellő technikai háttered,
Ez nem "bányászott" szén, ami keletkezik.
Nem elégetni való.
Technologiai fejlődés kérdése, de felhasználható supravezetőnek, szénszálnak, nanocsövecskéknek, akármi.
Beláthatatlanul hasznos alapanyag lehet!
Tudod a szenet nem csak elégetik, de a biologia, műanyagipar, vegyipar (mára nanotechnologia is) alapanyaga lehet :) -
felemelő #110 "Egyik ország fizeti a büntit, másik ország meg profitálhat a levegőtisztító "erőműveivel"
Elvileg most is működik a CO2 kvóta adás-vétel.
Ebből kifejlődhet, hogy a sivatagi naperőműfarm árbevétele a negatív CO2 kibocsátás miatt kapott díjazás.
A kvótásdit csak annyival kellene bővíteni, hogy minden ország kibocsátását mérjük és egy központi szervezet beszedi és elosztja a díjakat. Aki nem akar fizetni, attól vám formájában szedik be a résztvevők. -
felemelő #109 "Azzal sem, mert mint mondtam NEM TUDSZ azokkal ipari üzemeket működtetni, csak a grid részeként."
De itt pont nem a gridbe szervezés a lényeg, hanem a lokális lehetőségek ésszerű kihasználása.
Pl. a szénerőmű CO2 kibocsátását, ami a gyártóipar mellett kell legyen, a sivatagba telepített, a büdös nagy semmi közepén vonhatod ki a levegőből. Ez csupán egy "légszűrő", ami nem a gyárkéményre van szerepve, hanem a távoli vidékre, ahová majd a szél odafujja a CO2-t :)
-
felemelő #108 Minden folyamat visszafordítható, a széndioxid is felbontható szénre és oxigénre.
Mindenhez csak energia kell, mert ugye az energiamegmaradás törvénye.
Vagyis olcsó és nem környezetszennyező energia kell, "korlátlan" mennyiségben és akkor bármilyen probléma megoldható. -
mizar1 #107 Miért, te tudod igazolni, hogy az ember által kibocsájtott széndioxid növeli globálisan a föld hőmérsékletét? -
#106
"Akkor először tisztázzuk pontosan miről beszélsz.
mínusz hány fok
mínusz mekkora napsütés csökkenés
mínusz mekkora csapadék csökkenés, milyen eloszlásban
milyen földrajzi területre vetítve
természetesen link-el a tanulmányra ami lemodellezte ezt az eredményt. "
Például -
#105
Nézd, a genetikai diskurzussal kapcsolatban hozzáteszem, hogy egyrészt marha pongyolán fogalmaztam, és köszönöm, hogy kijavítod a tévedéseimet, másrészt a legtöbb dologban annak ellenére, hogy marhára ragazkodsz a különbségek felnagyításához, valójában egyetértünk. Harmadszor, az egésznek marha kevés köze van a cikk témájához, azon kívül, hogy láthatólag otthonosan mozogsz a területen nem sok köze van a cikk témájához.
Azonban a fentiek mellett, vagy azok ellenére is van egy-két tévedésed úgy tűnik: "részben a mutáció miatt, amit totálisan félre értesz, ugyanis az nem 99% káros, hanem közömbös, eleve a károsságát, vagy hasznosságát nehéz meghatározni, ugyanis egy mutáció előnyei és hátrányai csak a környezet függvényében értelmezhetőek."
"One example is a study done on the DFE of random mutations in vesicular stomatitis virus.[74] Out of all mutations, 39.6% were lethal, 31.2% were non-lethal deleterious, and 27.1% were neutral. Another example comes from a high throughput mutagenesis experiment with yeast.[79] In this experiment it was shown that the overall DFE is bimodal, with a cluster of neutral mutations, and a broad distribution of deleterious mutations.
Though relatively few mutations are advantageous, those that are play an important role in evolutionary changes."
Úgy tűnik valójában egyikünknek sem volt igaza, még is a valóság nagyon messze áll attól a képtől, amit pl az X-men sorozat sugall a mutánsokról. És mégegyszer, a mutációknak csak nagyon kis százaléka előnyös.
"És nagyon bájos, hogy most már a horizontális géntranszfert is beveszed a változások közé (amikől pár napja azt se tudtad, hogy eszik vagy isszák), de írtam, hogy van még más is, és nem blöffnek szántam."
Kedves, itt is tettenérhető a pejoratív prekoncepciód a másikról. Valamiért te tényleg harcolsz és nem vitatkozol, azt hogy megismerni akarj, a tudásodat bővíteni, úgy tűnik az áll a legmesszebb a szándékaidtól. A harchoz pedig mi is kell?, a másik démonizálása, képességeiben, erkölcsi hozzáállásában való visszamaradottság bizonyítása. Észre veheted, hogy mindez természetesen a háborús propagandának is az alapeleme, ha majd esetleg erről is olvasol. Nagyszerűen demonstráltad, hogy ez a mechanizmus hogy működik egyén szintjén, hogy is van az emberebe zsigeri szinten beoltva a másság elleni gyűlölet. Remélem nem egy szuperPC hozzáállású ember vagy, mert akkor most jelentős identitásválságba kerülhetsz, ha az előbbi ténykedésedet elemezve önmagadba nézel. Amitől én viszont nem tartok (had engedjek meg magamnak ennyi szarkazmust).
"A sokféleség pont nem alapja az evolúciónak. Viszont, a szaporodás során, az úgynevezett genetikai rekombináció valósul meg, amelynek során a meglévő tulajdonságok újrarendeződnek - de új tulajdonságok nem alakulnak ki."
Hát akkor mi az evolúció alapja? Ha nincs egy sokféleség, amiből kiszelektálódhat az előnyős, ha csak 1 vagy kevés változat van, amelyek adott élettérbe mind szaporodóképes, akkor ott hol a szelekció?
"Tehát nincs rá bizonyítékod, csak a levegőbe beszéltél! És, de körfogásban van a szén, mint említettem volt. Úgy hívják, hogy szén ciklus."
Ember! Ne tetesd hülyébbnek magadat annál, mint amilyen vagy! Egyrészt szerintem az nagyjából tudományosan általánosan elfogadott ezen a területen, hogy régebben sokkal nagyobb volt a légköri CO2 szint, és hogy ez onnan eltünt és szilárd formában felhalmozódott az részben biológiai mechanizmusra vezethető vissza. Az élőlények mészvázából mészkö keletkezése nagyjából folyamatos, a széntelepek létrejötte bizonyos időszakokra tehető. Innen azért egyszerű logika, hogy ha mondjuk a Föld légkörének állapotát a fejlettebb élőlények elött nézzük, PL 1 Mrd ével ezelött, akkor mivel ott nem érvényesült az élőlények ilyen hatása, vagy is ekkortől vonták ki a légköri CO2-t, elötte csak a geológiai jellegű hatások érvényesültek. -
#104
Nagyon sok helyen szándékosan termelik a co2-t,mert a növényeknek szükségük van rá! :
"Évek óta ez a leggyakoribb CO2 dúsítás módja. Számos kereskedelmi termesztő és üvegház használja a nagy épületeiben. A leggyakoribb üzemanyagok a propán, bután, alkohol és természetes gázok. Ezek az üzemanyagok, amik kék, fehér vagy színtelen lánggal égnek, szén-dioxidot termelnek, ami hasznos. Ha a láng piros, narancssárga vagy sárga, akkor az elégtelen égésnek köszönhetően szén-monoxid keletkezik. A szén-monoxid a legkisebb mennyiségben is halálos a növényekre és az emberekre egyaránt. Ként vagy kénvegyületet tartalmazó üzemanyagok nem használhatóak, mivel a melléktermékük káros.
Az ezeket az üzemanyagokat használó legtöbb CO2 generátor túl nagy a kis üvegházakban és a beltéri termesztő helyiségekben történő alkalmazásra. Néhány kisebb darab beszerezhető vagy Coleman lámpás, Bunsen-égő vagy kis gáztűzhely használható. Ezek a CO2 generátorok melléktermékként hőt termelnek, amire ezekben a szabályozott környezetű termesztő helyiségekben ritkán van szükség, de hasznos is lehet téli termesztésnél és hideg térségi üvegházaknál.
A CO2 termelés szintjét az elégetett üzemanyag kategóriája szabályozza. Egy gázt égető CO2 generátor propánt, butánt vagy természetes gázt használva 0.5kg üzemanyag kb. 1,5kg szén-dioxidot és 1kg vízpárát termel. Kb. 22.000 BTU hő is keletkezik. Ezek a számok más üzemanyagok esetén változhatnak.
A standard példánkhoz viszonyítva egy 250cm x 250cm x 250cm termesztési térben, ha naponta 1,3 uncia etil vagy metil alkoholt használnál egy gázégőben, a CO2 a légköri koncentrációról 1300 ppm-re növekedne, ha a helyiség teljesen zárt.
1300 ppm dúsítási standardet választottunk, mivel feltételezhetően 1500 ppm az ideális, és a növények az elérhető CO2 készletből 100 ppm-et használnak el óránként. Emlékezz, hogy a normál légkör 300 ppm CO2-őt tartalmaz. A legtöbb termesztő helyiségben és szűk üvegházakban a levegő átlagos kicserélődési sebessége a 100%-os levegő cseréhez (áteresztéshez) 2 órára feltételezhető. Ha sok rés és hézag van, ez a kicserélődési sebesség jelentősen megnő, de a hozzáadott CO2 (300 ppm fölött) is el fog veszni. Ha szellőztető ventillátort használsz, semmibe veszed a CO2 dúsítást, mivel kifúvatod, ahogy képződik.
Hasznos egy keringető ventillátor, mivel megforgatja a levegőt az üvegházban vagy a termesztő helyiségben. Ha nyugodt a levegő, „kimerülési réteg hatást” okozhat. Ez a hatás okozza, hogy a közvetlenül a növény leveleinél lévő CO2 gyorsan kimerül. Ha erre a területre nem kerül plusz CO2-őt tartalmazó friss levegő, a fotoszintézis és a növekedés csökkenni fog és végül megáll.
Szén-dioxid generátor
A CO2 kívánt szinten tartása sok tényezőt foglal magába.
Ha az üvegház vagy termesztési tér nem teljesen zárt, 50%-kal kell növelni a CO2 generátor termelési mennyiségét.
Ha a hőmérséklet 21°C-ról 32°C-ra nőtt, 20%-kal kell növelni az előállított mennyiséget, és fordítva.
Ha a termesztési tér nagy vagy szorosan elhelyezett növényeket tartalmaz, 20-30%-kal kell növelni az előállított CO2 mennyiséget.
Ha több fényt használsz, több CO2-őt tudsz hasznosítani és ezt arányosan a gyakorlati 55000 lux/négyzetméter és 1500 ppm légköri CO2 tartalom határig kell előállítani. Ha több CO2-t állítasz elő, több vizet és növény tápanyagot kell használni, a normális mennyiség maximum kétszeresét. Ha a növényeid a CO2 dúsításnak köszönhetően gyorsabban nőnek, több tápanyagra és vízre lesz szükségük."
Például a kendernek van egy csúnya nem kívánatos tulajdonsága" wikipédia a forrás: egyetlen tonna kender 2 tonna széndioxidot abszorbeál, és mindezt tartósan...
-
#103
Pontosan erre az elméletre épül a villanyautók és a napelemek eladása. Mert hogy a széndioxid kibocsájtás milyen romboló hatású! -
TokraFan #102 "Amiről én és Nexus beszél, az egy más szemlélet, vagyis nem a ma elfogadott."
Nincs baj a más szemlélettel, csak igazolni kéne tudni hiteles, ellenőrizhető módon! Egyéb esetben nem lesz több egy hatvanezredik konteónál!
"Ráadásul tudatában vagyunk kannak, hogy a széndioxidna, mint káros gázba vetett hit, igen komoly üzlet, a fenntartásában nagy érdekek vannak."
Nem igazán érthető, mit is szeretnél mondani! Egy gáz -vagy bármilyen más- halmazállapotú vegyület környezetre gyakorolt pozitív vagy negatív hatásait nem HIT alapon állapítjuk meg! Gazdasági érdekek pedig az élet szinte minden területén megjelennek, vagyis ezt öncélúan kiragadva ebben az összefüggésben idecitálni, megint konteo kategória!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.05. 23:09:46 -
mizar1 #101 Ember! Amikor azt írtam, hogy annyi szén van a felszínen, amennyi kb. hat milliméter vastagon borítaná a Földet, az azt jelenti, hogy ezen osztozik a bioszféra. Ezért megy a mindennapi és az evolúciós harc. Ja, hogy neked nem választottam el a felszínt talajszintre és légkörre. Bocs, hogy föltételeztem, érted a lényeget, és nem néztelek hülyének. Ma is van fosszilizálódás, ami a föld alatt van, az se hipphopp került oda. Nyilván van körforgás. Én nem néztelek le téged mint látod, mint te engem, hogy ezt nem tudom. Azért nem részletezek szájbarágósan, mert föltételezem egy ilyen fórumon, hogy a másiknak is van erről tudása. Ha nem azt keresnéd, hogy mibe köthetsz bele, hanem annak lényegi fölfogására, hogy mit ír a másik, jóval előbbre lennénk. De ha ez itt így megy, akkor mindent nagyon részletesen fogok leírni, hogy Irasadus, vagy egy hozzá hasonló értetlen ne rabolja azzal az időmet napokig, hogy az értetlenkedését helyretegyem. Általában úgy vagyok ezzel, a részletekre ott a tudásod, a könyv vagy a net. (Ja, és ne légy már olyan öntelt, hogy azt gondolod, a szénciklusról te világosítottál föl!) Amiről én és Nexus beszél, az egy más szemlélet, vagyis nem a ma elfogadott. Ennek lényege, hogy számunkra nem meggyőző az ember bűnössége abban, hogy a klíma közel kétszáz év alatt egy fokot melegedett, és nem a széndioxidot tartjuk a klíma kizökkentőjének. Ráadásul tudatában vagyunk kannak, hogy a széndioxidna, mint káros gázba vetett hit, igen komoly üzlet, a fenntartásában nagy érdekek vannak. Ez is rátesz nálam és Nexusnál egy lapáttal, hogy szkeptikusak legyünk. Te meg a többiek ettől még nyugodtan ostorozzátok az emberiséget. Annyi haszna biztosan volt, hogy legalább már szűrjük a gyárkéményeket és az autók kipufogóit; -szóval nem állítom, hogy haszontalan volt.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 20:45:14 -
Irasidus #100 Hasonlót írtam már én is évekel korábban. A szén viszonylag gyorsan fosszilizálódik, már csak annyi szén van a felszínen, amennyi hat milliméter vastagonm borítaná a földet, a nagy menniség már a föld alatt van. Valójában minden élő szervezet harcol a másoktól megszerezhető szénért. Valójában ez az evolúció motorja is. Mi valójában fölhozzuk a fosszilizálódott szenet, újabb lehetőséget adunk a bioszférának. A lehűléssel mindenképpen rosszabbul járnánk, vagy maradjon amilyen, vagy ha változik, inkább emelkedjen a Föld átlaghőmérséklete, mint hűljön.
<---Egész pontosan ezt írtad! Hol írtál itt légköri szént? Ne kamuzz, mert szó nem volt légköri szénről, te világosan fogalmaztál, felszínről beszéltél! Vagyis itt világosan leírtad, és a kérdéseddel is ezt fogalmaztad meg, hogy szerinted a _biológiailag_ hozzáférhető szén mennyisége hosszútávon csökken, mert lekerül a föld alá, ahol ott is marad örökre! Erre semmiféle bizonyítékot nem hoztál, és úgy tűnt nem is hallottál a szénciklusról. Most, hogy hallottál róla, már csak a légköri szén mennyiségéről beszélsz, azaz kihátrálsz az eredeti állításod alól, amiben felszínt írtál. Továbbá nem azt mondtam, hogy több szén kerül a felszín fölé mint ami fosszilizálódott, azaz természetesen a nagyobb mennyiség ott marad, nyilván, mivel jelen esetben a ciklus nem az jelenti, hogy valamiből több lesz. Ezt te is tudnád, ha vetted volna a fáradságot, és elolvastad volna amit linkeltem, de neked ugye elég gondolkodni róla, tudni semmit nem kell... Jelezném újból, hogy ebből egyetlen állításod sem támasztottad alá, még mindig!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.05. 20:13:59 -
mizar1 #99 A legkevesebb szén a légkörben van, és a felszínen. Egészen pontosan azt írtam, ami neked nem tetszett, hogy az evolúció valójában ezért a szénért folyik, ami valamikor sokkal több volt a felszínen. A földben lévő szénmezőket és mészkövet a bioszféra gyűjtötte össze. Valamennyi persze a felszínre jön a vulkánossággal, de a zöme ott marad. Mi ebben a nehéz?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 19:48:05 -
defiant9 #98 Számokkal szemléletesebb:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
Irasidus #97 Nem válaszoltál, csak annyit tudtam meg, hogy nem kerestél rá a szén-cikusra, amiből megtudhattad volna, hogy szén-ciklus geológiai komponense ugyan lassan, de vissza kerül a körforgásba. Ennek földalatti szénnek legnagyobb része a litoszférában található szén, ami a Föld keletkezésekor került oda, illetve egy kevesebb része a bioszférából. Ennek 80% mészkő és csak 20% szerves szénvegyület. A szén többféleképpen hagyhatja el a litoszférát, erre mutatok egy ábrát:
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.05. 19:34:16 -
mizar1 #96 Szerinted mit bányásznak a szénbányákban, és hol volt az korábban? És hogyan került oda? E kérdéssekkel válaszolok. Nos?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 19:14:03 -
Irasidus #95 Nekem nincs saját állításom, ha nem vetted volna észre. Te hivatkoztál arra a saját állításra, hogy fogy a szén. Ezt egyenlőre semmivel nem támasztottad alá. És értem én, hogy szkeptikus vagy, de ez így önmagában állva, csak üres tagadása valaminek. És persze nem válaszoltál a kérdésemre... ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.05. 18:07:32 -
mizar1 #94 Te vagy az aki magabiztosan állítasz, én írtam azt, hogy kételkedem, s hogy szkeptikus vagyok az emberiség által kibocsájtott széndioxid éghajlatformáló szerepében. -
mizar1 #93 Megnyugtattál, hogy itt sem az ember a bűnös! :)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 17:36:42 -
defiant9 #92 "az viszont érdekes, hogy mi történhet az Amurnál, Kína és Oroszország határán, ahol most eléri az 500 ppm-et"
1. Látszik hogy surface level-en nincs légmozgás
2. Az ott egy mocsárvidék
3. A hőmérséklet meg éppen most megy 0 fölé
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-230.17,36.29,1376/loc=132.403,44.518
Legvalószínűbb hogy a bomló növényi maradványok most adják vissza az elnyelt CO2-t.
-
Irasidus #91 Mi az, hogy standard paradigma? Arra gondoltál, hogy talán azért látsz kérdőjelt, mert nem ismersz eleget? Önbizalomból nincs hiány.. -
mizar1 #90 Én biztosan nem hiszek semmit. Ha te sem vagy hívő, az csak előnyödre válik. Eddig a standard paradigmát nyomtad, mint mindenki, aki ebből él, és aki mindent elfogad, amit olvas. Üdvözlendő, ha te ezt mélyebben is átgondoltad, és ezért találtad helyesnek. Én látok több kérdőjelet, és pár dologban kételkedem ami az ember-hőhalál dolgot illeti.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 14:20:53 -
Irasidus #89 Dehogy hiszem! És ez egy nagy külöbség köztünk. -
mizar1 #88 Örülj neki, hogy te azt hiszed, hogy érted és azt hiszed, hogy én tök hülye vagyok. Felőlem lehet egy jó napod. Én csak azt mondom, nem leszek báránya a bűnös emberiség és a hőhalál mítosznak. Hogy te mit hiszel erről vagy rólam, az a legkevésbé sem érdekel.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 14:03:25 -
Irasidus #87 Szóval arra sem emlékszel mit vitattam. Remek. Amit linkelsz semmiben nem igazol téged. Viszont magát a klímaváltozást és annak hatásait sem érted, ellenben tagadsz tuodmanyos eredményeket. Lehetsz kritikus, csak épeen a kritikad vagy valótlan, hamis informácikból ered, vagy a tudományos eredmények, ismeretének hianyából. -
mizar1 #86 Mit igazoljak, mit állítottam? Azt, hogy szkeptikus vagyok a széndioxid éghajlatformáló szerepében, illetve abban, hogy az ember által kibocsájtott széndioxidtól kell pánikba esnünk és a hőhalál-mítoszt beépíteni a kulturánkba. Ebbe kötöttél bele. Miért ne lehetnék Szkeptikus ebben? -
mizar1 #85 Ezt érdemes megnézni télen és nyáron, hogyan változik a széndioxid szint: Széndioxid Jól látható a szárazföldi vegetáció és az óceán meghatározó szerepe. Most egyértelműen a déli féltekén alacsonyabb a széndioxid szint, nyáron pedig az északi félgömb nagy erdőségeinél a legalacsonyabb. (Az viszont érdekes, hogy mi történhet az Amurnál, Kína és Oroszország határán, ahol most eléri az 500 ppm-et.)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 13:37:53 -
Irasidus #84 Szóval most sem sikerült iagozolnod semmivel az állítasod. Yes! -
mizar1 #83 "Tehát egyszerűen elég elgondolkodni a dolgon?" -Nem ezt írtam. Látod, ebből látszik, hogy nem megérteni akarod, amit a másik ír, hanem támadni. Tudni is kell és gondolkodni is, újra és újra átgondolni, hogy nem lehet e más oka a leírtaknak? Ha ezt teszed, az inkább tudomány. Ha a csak a leírtakat ismételgeted, azzal, hogy de hiszen te hülye, le van írva, hát nem tudod? -az inkább olyan papos dolog. Egészen biztos lehetsz abban, hogy amiket itt írogatsz, anélkül, hogy még időnként se teszed ki az idézőjelet, azokat Nexus is és én is ismerjük. Sőt, én úgy fél évszázada olvastam ezeket először, de egy kicsivel mér több is. Megvannak a korabeli Delta évfolyamok, ahol már a hetvenes években leírták, hogy a kőolaj szinte el fog fogyni az ezredfordulóra, jósoltak hőhalált, jégkorszakot, stb. mára. Na, mindegy, higgy amit akarsz.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 12:54:24 -
Irasidus #82 Tehát egyszerűen elég elgondolkodni a dolgon? Ismeret nem szükseges hozzá, sem tudományos kutatás. Értem, köszi, hogy tisztáztad, hogy ez az egész csak a te fejedben létező szubjektív vélemény, ami, ha történetesen ellene mond a tényeknek, akkor szerinted a tudományos eredmények hamisak... -
mizar1 #81 "Aha, úgy hívják ezeket a tárgyi bizonyítékokat hogy kőszén, meg mészkő! ;)" - Szerintem szélmalomharcot vívsz. Irasidus nem megérteni akarja mások gondolatait, és elgondolkodni azokon, hanem csak nyomja a szenzációhajhász ismeretterjesztő irodalom szövegeit, amiket te is és én is jól ismerünk. Majd egyszer ő is elgondolkodik dolgokon. Ha meg nem, hát nem. A lényeg, se ő, se mi ne szemeteljünk, ne égessünk gumit, rongyot, stb. Aztán, hogy az új papság mennyire ostorozza magát és az emberiséget, hogy bűnös, az a maga dolga. Továbbra is fogok húst enni, autózni, repülni, stb.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.05. 12:24:17
