200
-
mizar1 #160 Idézet volt okoska. Azán hogy ebből mi igaz, mi nem, már más kérdés: - "The Introduction (lines 34-105) is not a proper introduction for the non-expert reader (it is not understandable even for practicing meteorologists either). Instead, clear
statements should be given on the problem to be solved in the paper. The references (Lacis, Pierrehumbert, Rosseland, Chandrashekhar) say nothing about the issue. The optical thickness-language is known only for a very narrow branch of radiative transfer specialists. From lines 127, the author goes even further. Lines 127-134 are quite understandable
for say three persons in the world, warranted not being among the readers of IJERPH." -
Irasidus #159 Honnan veszed, hogy nem szélhámos, ha saját bevallásod szerint nem is érted ami ír? Amúgy a szélhámosok egyik ismérve, hogy bizony csak ő érti, a tudomány ezzel szeben: bárki által ellenőrizhető. Ezért is derült ki, hogy hamis adatokat használ!!! De ezt te is tudnád, ha elolvastad volna, és utána jártál volna. -
mizar1 #158 Nincs ebben semmi ilyesmi. -
mizar1 #157 Egely valóban egy idióta, de Miskolczi biztosan nem az, nem szélhámos. Ezzel erősen elvetetted a sulykot. -
TokraFan #156 "Nyilván, aki eltér az általános közvélekedéstől, az eleinte bolondnak látszik, mint Miskolczi is."
A tudományos módszertanban az a jó, hogy egy elméletet számtalan független kutató vizsgálhat meg. Ha az a levezetés hibátlan, akkor senki nem fogja bolondnak nézni. Ugyanakkor, az általad leírtakat például Egely-vel kapcsolatban is rendszeresen látom érvként, pedig bugyutaságok sorozatát zagyválta össze az is a könyvében, bár nagyon komolynak _tűnő_ számításokat, leírásokat mellékelt hozzá. Kár, hogy a BME-n Oroszi atomjaira szedte az egész hülyeségét. Egely levezetéseiben alapvető, tényszerű hibák vannak, tehát esetében sem egy meg nem értett nagy tudósról van szó, hanem csak egy szélhámosról!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.09. 21:39:18 -
Irasidus #155 Nem ignoráltam, elolvastam.
:D Mint a vízfolyás...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 17:36:31 -
mizar1 #154 Nem ignoráltam, elolvastam. A mérést nyilván el kell fogadnom. Kérdés, hogy a következtetés helyes e?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.09. 17:01:25 -
Irasidus #153 Én meg mindjárt gondoltam, hogy ignorálod, ilyen óvódás szinten. Csak ugye az világos, hogy attól, hogy nem olvasod el, csak te maradsz hülye, de igazad nem lesz? Te döntésed, viszont, a bohóckodásodtól függetlenül, attól még én hoztam bizonyítékot. Ott van feketén-fehéren. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 16:59:22 -
mizar1 #152 Mindjárt gondoltam, hogy nem tudod bizonyítani. :) -
Irasidus #151 Nem tudod bizonyítani, hogy a légkörben köbméterenként egy deci plusz széndixid globálisan egy fok emelkedést okoz.
Klikk Ennyi. ;) -
mizar1 #150 Nem tudod bizonyítani, hogy a légkörben köbméterenként egy deci plusz széndixid globálisan egy fok emelkedést okoz. Majd ha tudod, akkor nem leszek tovább szkepikus. Te azt állítod, hogy a széndioxid az ok, én meg azt, hogy következmény. Már negyven éve is így gondoltam, és nem azért, mert ezt olvastam, mert már akkor is a széndioxidot tartották oknak. Mindig is úgy gondoltam, nem lehet ok, hiszen a széndioxid nagyon kis százalákban van jelen a légkörben (Nem is százalékban, még fél ezrelékben sem, illetve néhol már eléri a fél ezreléket). Miközben ott a légkörben a víz, a por, ami igen jelentősen befolyásolja a klímát. Tehát logikailag nekem az jött ki mindig, hogy a légkör víz és portartalma elnyeli ilyen jelentéktelen mennységű széndioxid hatását. Nyilván Miskolczit hozom föl, ha már ő igy összeszedte tanulmányban, és az jön ki neki, ami az én elképzelésem mindig is volt. Mint, ahogyan te is. Ha esetleg tudsz olyan laboratóriumi mérést, hogy pl. egy köbméter olyan levegő, amiben csak annyi a változtatás, hogy nem három deci széndioxid van benne, hanem öt, jobb hőszigetelő, mint amelyben három deci van, akkor természetesen elfogadom, hogy ebben a vitában te győztél. -
Irasidus #149 Nagyszerű érvek hangoznak el tőled, összefoglalnám:
- vannak benne grafikonok, meg képletek
- Te nem érted, ezért igaz
- vannak akik nem úgy gondolják
- le vannak fizetve
- nincs önálló gondolatom
- lényegtelen amit mondok
- go to, azaz ismételgetés ("ráadásként")
- Zágoni Miklós
Utóbbira csak annyit mondanék, ismerem, és Miskolczi Ferenc jóbarátja, honlapjának fenntartója(!), aki nem független kritikus! Együtt tolják a szekeret, igazából ugyanazt állítják, így tulajdonképpen nem értem mitől lenne ez kritika? Ellenben független szakértőkre már adtam vagy egy tucat linket. Nem tudom, észrevetted, hogy az idézeted semmiben nem szól a felmelegedés, a klímáról, vagy bármi olyanról, hogy miért is lenne igaza? De te mégis ezt emelted ki, és söpörted le azokat a linkeket, amiben viszont tényszerűen cáfolva van, és nem egyszerűen
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 16:18:51 -
mizar1 #148 Ráadásként: Értekezés az üvegházhatásról -
mizar1 #147 Gondolom, ezt is ismered: Kritika - Idézet a végéből: "E projekt keretében módom nyílt személyes megbeszéléseket folytatni a világ legjobb szakembereivel. Elmondhatom: Miskolczi eredményeinek kommunikációja során számos értetlenséggel, kisebb-nagyobb kritikával, egyes részek érvényes vagy kevésbé érvényes elutasításával találkoztam, de egyetlen számolt vagy mért ellen-adattal vagy megválaszolhatatlan ellenvetéssel sem. Azt észleltem a kollégáknál, hogy az utóbbi időben megingott a belső hitük eddigi állításaik bizonyosságával szemben, s növekszik az igény az új irányok iránt.
Ugyanakkor nyilvánvalóan nagyon nehéz lesz a tudományos közösség számára az áttérés a „science is settled", a „virtually certain" és a „very probable" konszenzus-nyelvezetétől annak elismeréséhez, hogy a jelenlegi leírás hiányos, jövőképe teljesen téves, s hogy a valós éghajlati dinamikához Miskolczi egyenletein át vezet az út.
A 2011. január 17-i projektindító munkaértekezleten egy kolléga arra kérdezett rá, milyen feltételek mellett tekintjük majd Miskolczi eredményeit igazoltnak. Akkor még magam sem számítottam rá, hogy ilyen hamar érkezik a külső bizonyíték: a NASA Langley Research Center (Miskolczi hat évvel ezelőtti munkahelye) 2011 februárjában kiadott 24 éves sugárzási mérlege önmagában meghozta a kívánt igazolást, egzaktnak nevezhető pontossággal bemutatva a Miskolczi által állított, 2004-ben és 2007-ben publikált fluxus-összefüggések tényszerű érvényességét a földi légkör abszorpciójának energetikai maximumáról." -
mizar1 #146 "Szard le a szakértői cáfolatokat, igazad van! A lényeg, hogy én mit tudok... :)" - Gondolod, hogy olyan lényeges, amit te tudsz? És van önálló gondolatod is?
Hú, szakértői cáfolatot ilyen soktényezős dolgokra lehet ám találni. Főleg azoktól, akik ebből élnek. Emlékszem, a Dunaszaurusz megépítése mellet kb. annyi szakértő érvelt, mint ellene. Kinek mi volt az érdeke.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.09. 15:23:03 -
Irasidus #145 Amiket itt hadoválsz, abból inkább az látszik, hogy te nem olvastad ezeket.
Még szerencse, hogy viszont a kutatók tudják, és ezt linkeltem neked. Persze, ehhez legalább el kellene olvasni őket, de egyenlőre te még Miskolczi munkáját sem olvastad, hiszen meg sem lehet érteni. G-y-ö-n-y-ö-r-ű logikátlanság, hogy azért igaz, mert nem érted! :D Ja, és persze vannak benne grafikonok, meg képletek is, akkor tuti igaz. Szard le a szakértői cáfolatokat, igazad van! A lényeg, hogy én mit tudok... :)Szerintem úgy általában nincs sok fogalmad az éghajlatváltozásról, a csillagászati, geológiai okairól. Neked a széndioxid marad és a bűnös emberiség..
Ezt arra alapozod, hogy Te nem érted, akkor más sem? "az anyag egy részét mindössze három ember érti a Világon, így nagy valószínűséggel te sem." :D :D Kész.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 14:45:35 -
mizar1 #144 Amiket itt hadoválsz, abból inkább az látszik, hogy te nem olvastad ezeket. Szerintem úgy általában nincs sok fogalmad az éghajlatváltozásról, a csillagászati, geológiai okairól. Neked a széndioxid marad és a bűnös emberiség.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.09. 14:35:44 -
Irasidus #143 Nem írtál semmi konkrétumot, hogy mi benne a rossz.
Mint ahogy te sem írtál konkrétumot, hogy például miért jó!?Egyelőre magad se tudod, hogy mi a téves Miskolczi munkájában.
Még szerencse, hogy viszont a kutatók tudják, és ezt linkeltem neked. Persze, ehhez legalább el kellene olvasni őket, de egyenlőre te még Miskolczi munkáját sem olvastad, hiszen meg sem lehet érteni. G-y-ö-n-y-ö-r-ű logikátlanság, hogy azért igaz, mert nem érted! :D Ja, és persze vannak benne grafikonok, meg képletek is, akkor tuti igaz. Szard le a szakértői cáfolatokat, igazad van! A lényeg, hogy én mit tudok... :)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 14:03:23 -
mizar1 #142 Érdekes, én meg úgy látom, hogy te játszod itt az eszedet. Egyelőre magad se tudod, hogy mi a téves Miskolczi munkájában. Nem írtál semmi konkrétumot, hogy mi benne a rossz. -
Irasidus #141 Egyenlőre még midig ott tartunk, hogy bedobtál egy linket, és egy nevet, mindenféle konkrétum nélkül! Erre tökéletesen elég cáfolat, ha belinkelem ennek a cáfolatait. Ha, a te alternatív univerzumodban ez nem elég, akkor leszel szíves elolvasni mind Miskolczit, mind a cáfolatokat, és valami konkrétummal is előállni, mert egyenlőre csak az eszedet játszod! Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 13:21:54 -
mizar1 #140 "...csak téves!" Oké. Megpróbálok nyitottabb lenni egy akkora elme felé, mint amekkora te vagy. Miben téved, szerinted? -
Irasidus #139 De, pontosan az, dobálózás mindenféle konkrétum nélkül! Konkrétumok helyet csak a gyermeki csodálkozást látom nálad a grafinok és képletek láttán. nem értik, és az anyag egy részét mindössze három ember érti a Világon, így nagy valószínűséggel te sem.
Ilyen dolog a világon nincs, nemhogy a tudományban. Ha valamit nem tudsz bizonyítani, csak azt állítani, hogy te érted, az nulla. Másrészt ha három ember érti, amibe te nem tartozol bele, akkor nem tudhatod, hogy igaz vagy sem. De persze ez gondolkodás túlmutat azon, hogy milyen szép grafikonok, meg képletek vannak benne... Utolsó sorban, ha olvastad volna, akkor nem írnál ilyet, mert nem érthetetlen, csak téves! ;) Ebből is látszik, hogy nem olvastad. ;)Nyilván, aki eltér az általános közvélekedéstől, az eleinte bolondnak látszik, mint Miskolczi is. Mindenesetre eddig tőle láttam komolyabb érveket és levezetéseket, tőled meg nem. Hát, részemről ennyi.
Ez nem csak látszik, hanem az is. Csak el kell olvasni. Nem érthetetlen, maximum számodra, de ezen a könnyen segíthettük, ha elmondod mit nem értesz benne... ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 12:20:08 -
mizar1 #138 Egy frászt. Amit én "bedobtam" neked az nem dobálózás, hanem egy fizikai tanulmány, képletekkel, grafikonokkal, stb. Majd megmutattam, hogy a cáfolat, amire hivatkozol, azzal kezdi, hogy ez bonyolult a meteorológusoknak, nem értik, és az anyag egy részét mindössze három ember érti a Világon, így nagy valószínűséggel te sem. Látom, hogy ha nem is vagy tök hülye ehhez a témához, de hívő az vagy, rendesen. Felőlem meg abban hiszel, amiben akarsz. Semmi érdekem nem fűződik ahhoz, hogy téged, vagy bárkit meggyőzzek. Nyilván, aki eltér az általános közvélekedéstől, az eleinte bolondnak látszik, mint Miskolczi is. Mindenesetre eddig tőle láttam komolyabb érveket és levezetéseket, tőled meg nem. Hát, részemről ennyi.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.09. 11:48:55 -
Irasidus #137 Bedobtál egy nevet és egy linket, igaz? Én erre linkeltem a cáfolatot. Most azt követeled tőlem, hogy én cáfoljam meg... aha. Egyenlőre te semmi konkrétumot nem írtál, csak nevekkel dobálózol, meg linkekkel, utána meg követelőzöl? Másrészt én nem ezt linkeltem neked, amit te lobogtatsz, az nem cáfolata, innentől kezdve szalmabáb érv. Tényleg el kellene olvasni mit írt egyrészt Miskolczi (és nem csak linkelni ész nélkül), másrészt a cáfolatokat is el kellene olvasni. Ezt eddig láthatólag nem tetted meg, csak fröcsögsz. Kár.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 11:24:06 -
mizar1 #136 "...az átlátszó.hu szellemi mocskában dagonyázni." -Most azért, mert az első találatot tettem be először? Tehát ha az átlátszó beszél vagy idéz mondjuk Darwint, Newtont, akkor az attól már mocsok? Tessék, ott az anyag, cáfold meg te. Kezdheted. "Greenhouse effect" hivatkozáson ott az anyag. -
mizar1 #135 Egyébként nem csodálkozom, hogy ez sok neked, de vigasztaljon, hogy másoknak, így nyilván nekem se könnyű: Greenhouse effect.. -
mizar1 #134 Ja, az a cáfolata, hogy nem értik. :) - "The Introduction (lines 34-105) is not a proper introduction for the non-expert reader (it is not understandable even for practicing meteorologists either). Instead, clear statements should be given on the problem to be solved in the paper. The references
(Lacis, Pierrehumbert, Rosseland, Chandrashekhar) say nothing about the issue. The optical thickness-language is known only for a very narrow branch of radiative transfer specialists." cáfolat - Lehet, hogy te is ezért veted el? Meteorológus vagy és nem érted. :)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.09. 09:51:16 -
Irasidus #133 Olvastam, veled ellentétben! Viszont, leszel szíves te is elolvasni egyrészt mit írt Miskolczi, és a cáfolata-it (többes szám nem véletlen), és nem csak az átlátszó.hu szellemi mocskában dagonyázni. Mélyedj el benne, és Te gondolkodj el azon, hogy nem kellene az első szembejövő marhaságot elhinni, csak mert alátámasztja a prekoncepciódat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.09. 09:33:45 -
mizar1 #132 Ez az igazolásod? Hűha.
Akkor én is mutatok egyet: Miskolczi - Mélyedj bele jobban, és gondolkodj is.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.09. 07:05:35 -
Irasidus #131 Persze, minden a trollkodás egy formája amire rámondod. Elég ha valaki olyat állít, amivel nem értesz egyet, az neked máris trollkodás. Nyilván ezt jelenti.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.08. 20:15:17 -
ostoros #130 Ha valakinek a több mint hároméves hozzászólását hozzuk elő... az is a trolkodás egy formája... -
Irasidus #129 "Szénné alakítható a légkörben lévő szén-dioxid" ----> Igen ezt hivjak fotoszintezisnek.
Nem egészen. Mint ahogy a szén-dioxid sem szén, úgy a szénhidrát sem szén.
CO2 (szén-dioxid) + H2O (víz) + cal (fényenergia) = CH2O (szénhidrát) + O2 (oxigén)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.08. 09:38:38 -
Irasidus #128 Segítek. Érvelő fogalmazás: klikk. Ez a kép nem az, viszont trollkodásnak tökéletes, mondjuk...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.08. 08:21:06 -
TokraFan #127 Esetleg próbáld meg értelmezni a cikket! Ne a szénné alakítás az újdonság, hanem annak költséghatékony módja! -
ugh #126 Eddig az volt a nota hogy a felmelegedes pl elsivatagosodast hoz magaval.
Az ozon network is nyomta ezerrel ezt a faszsagot.
Kb ennyi koze van barkinek barmihez.
-
ugh #125 "Szénné alakítható a légkörben lévő szén-dioxid"
Igen ezt hivjak fotoszintezisnek.
Jo, hogy rajottek.
Ennek a tudostarsadalomnak hivott retard gittegyletnek mostmar csak arra kene rajonni, hogy ezt az esz nelkul irtott novenyzet is megtenne. -
#124
![]()
-
Irasidus #123 Szerintem mi lenne ha leszakadnál a szkeptikalszájönsz oldalról, szerintem iszonyatosan gyenge, tele van csúsztatásokkal?! Téged is megvezettek már.
"Szerinted!" - ez nem nem mérvadó! Annál is fogva, mivel a tudásod a témában elhanyagolható. Főleg amikor olyan oldalakat linkeltél - a témában - jó párszor, amiben vagy forrásmegjelölés nélküli "tények" voltak, vagy olajcégek lefizetett emberének munkája, vagy éppen simán csak áltudományos maszlag. A különbség az általam linkelt oldal, és a te ilyen típusú linkjeid között, hogy van forrásmegjelölés, ami egyensen a publikációra van irányítva. Szóval nem kellene kamuzni, mert ez így csak egy blöff a részedről.Itt látszik, hogy direkt féreérted azt amit mondani akarok. Mit okoz a mutáció, mit okoz a gének szexuális keveredése?
Nehéz értelmezni agyhalott szókapcsolataidat, de a ha "szexuális keveredés" alatt a szaporodást, azaz a reprodukciót érted, az öröklődés folyamatához tartozik, és nem a mutációhoz. Mint írtam volt, a szaporodás során genetikai rekombináció valósul meg, amelynek során a meglévő tulajdonságok újrarendeződnek, vagy szebben mondva a genetikai információ a szülőktől eltérő, új kombinációban jelenik meg az utódban, de új "tulajdonság" azaz új genetikai információ nem jeleneik meg. Mutáció során viszont olyan változások következnek be a genomban, ami új genetikai információt hoz létre. Ez a különbség az ivaros szaporodás és mutáció között.Segítek, sokszínűséget. Ha nincs sokszínűség, nincsenek eltérések a fenotípusban, akkor a környezeti hatásokon alapuló szelekció sem tud érvényesülni.
Amit te sokszínűségnek hívsz, azt a biológia biodiverzitás néven hívja. A biodiverzitás nem az evolúció fontos tényezője, hanem az ökoszisztémáé. Másrészt nem a sokszínűség adja az "eltérést" vagy érthetőbben megfogalmazva a mutációt, hanem a mutációs tényezők, és ezek egyetlen egyedben valósulnak meg, nem szükséges hozzá sok egyed. (Nem árt tisztában lenni azzal is, hogy nem csak ivaros szaporodás létezik.)Mégegyszer, ha ezer egyforma pinponglabdából kiválasztasz 500-at az nem evolúció Ha 500 különböző színűből kiválasztod a sötétebbeket, mert pl. az nyeli el a napfényt és adott környezetben az előny, vagy a pirosakat, mert az tetszik a nősténypinponglabdáknak akkor a szelekciós folyamaton kívül a sikeres szaporodás után a környezetnek megfelelő pinponglabdák aránya eltolódik, ez az evolúció
Ahhoz, hogy egy bizonyos színnél sötétebbet kapj, szükség van ennek a színnek a genetikai információjára, hiába keversz te összeBocsánat hogy vulgáris vagyok, de nézz utána vazze! Nem olyat írtam, amit az újamból szoptam ki, jó néhány írás foglalkozik ezzel, ráadásul nem látok olyan nagy eltéréseket köztük. Szal ne dedózzunk, ne kezdjünk már ezen vitatkozni.
Nem véletlenül kérdeztem, ugyanis a kérdés már önmagában hordozta a te cáfolatodat. Ezért nem válaszolsz, mert kiderülne, hogy az eredeti állításodat egyrészt nem tudod alátámasztani. Mint ahogy nem is tudod. Ennyi.[/quote]. Azt mondtam, hogy az élőlények pontosan annyi CO2-t, karbonátot vontak ki a légkörből, tengerből amennyi szén/olajmezőt, meg mészkövet látsz. Ez extra a nem biológiai CO2 elnyelődéshez képest, ami szintén a CO2 lassú eltűnését eredményezi a légkörből, az élet ezt a folyamatot felgyorsítja!!! Ennyi.[/quote]Erre nem ártana valami bizonyítékot, vagy forrást is hozni, mert egyenlőre ez csak bizonyítatlan állítás. EnnyiJa és mégegyszer leírom, nehogy elfelejtsük, hogy mi a legszexisebb kijelentésem: azzal, hogy az ember amúgy fel nem szabaduló CO2-t juttat a légkörbe a földi élet várható élettartamát, millió évekkel, vagy akár 100 millió évekkel hosszabítja meg!
Szintén egy bizonyítatlan állítás. Ennyi.:Felhívom figyelmedet, hogy ez nem válasz. A CO2 trágyázás a mezőgazdaságban jelenleg általános gyakorlat.
Az általános azt jelenti, hogy széles körben használják, ezzel szemben az üvegházi termesztésének ez a módja össze sem mérhető a valóban általános szabadföldi termesztéssel, vagy a sima üvegházi termesztéssel. Ennek oka, hogy csak kötött környezeti feltételek esetében működik, és csak specifikus növényi jellemzőkön van mérhető hatása. A fotoszintézishez napfény is kell, és átlagos, vagy korlátozott napsugárzás esetében nem nő a termés, ezért kiegészítő fényforrás szükséges ($), továbbá megnövekedett vízigénye van ($), és persze trágya, és tápanyag mennyiség is duplája ($). Ráadásul nem minden növényre alkalmazható, mert a megvastagodott levelek (spenót, sóska, saláta) rághatatlan fássá válnak, illetve növények növekedése nem korrelál a termés növekedéssel, és inkább a növény nő, mint a termés, ugyanis sok faj, megnövekedett szénhidrát, keményítőt hatalmasak a levelekben, és szárban elraktározni. Bizonyos esetekben a gyökérrendszer fejlődik, és nem a növény. Másrészt a kifejezetten vetőmag és biomassza aránya eltolódik az utóbbira, így például vetőmag gyártásra alkalmatlan. A legtöbb növény viszont ezért egy gátlót fotoszintézis szabályozást működtett, hogy legyen termése, azaz utóda... ilyen esetben sem használható többlet termésre.
[/quote]Azonban a NASA felmérése szerint az utóbbi 20 éveben átlag kb 10%-ban élénkebb a vegetácció a szezonális fluktuációt figyelembe véve..[/quote] Ez kizárólag a bizonyos éghajlati övben volt kimutatható, és felhívnám az élénkebb szóra, ami ha tovább olvasod, hogy mit jelent, akkor képben leszel. De majd kivesézzük ezt is.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.07. 19:03:05 -
defiant9 #122 Kemény időszak lenne, bár hosszú a felkészülési idő világszerte.
A Mars azért nagyon más mivel elhanyagolható a légkör és nincs magnetoszféra.
A mai fejlett világ, Észak-Amerika, EU, Japán, Kína, Ausztrália számára nem lenne kritikus a helyzet. Bár kezelni kellene a kanadai vagy finn/brit "menekülteket".
A drágulás lehet tényleg magasabb lenne ezt nehéz prognosztizálni, most elég egy rossz év és duplázódik a krumpli ára, de a 'primőr' termények is kijönnek kb. háromszoros árból.
Élelem felesleg az nem lesz, segélyek nélkül meg már most is jelentős éhenhalások lennének többek között Afrikában. Úgyhogy itt valóban töredékére eshet a populáció. A fejlett világ a felkészülési időszakban kénytelen lenne ipari méretekben védett üvegházakat telepíteni ahol az év 365 napján megy a termelés, mesterséges fűtés akár világítás mellett. Mindig primőr-t ennénk. A szarvasmarha legeltetés szerintem megmaradna, de a téli ridegtartás nem valószínű.
A technológia szintben én semmiféle csökkenés nem várok ugyanúgy ki fognak jönni újabb processzor generációk nem felejtjük el a gyártástechnológiát, de lassulás mindenképp lesz.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.03.07. 18:19:03 -
#121
Nekem úgy tűnik, hogy az eljegesedett Föld sokkal jobban hasonlít a jelenlegi Marshoz, mint a jelenlegi Földi klímához, bioszféráhaoz. Hideg száraz környezet, ahol ha kiraksz egy közösséget a környezetbe az csak nagyon nagy nehézségek árán tudja magát életben tartani.
Szóval a Mars kutatás eredményeképp valszeg lesz olyan technológiánk, amely ilyen környezetben történő túlélést biztosítja. Csak épp a túlélésnek nem következménye a fejlődés, az egyre magasabb technikai szint, hanem alapfeltétele! Ha az a folyamat amely ennek fenntartását biztosítja, akkor biztos a pusztulás! Magas technikai szintről le lehet idáig sűlyedni, de alacsonyról nem lehet felemelkedni egy ilyen környezetben.
A helyzet nem pusztán annyival rosszabb, hogy az alcsony CO2 szint miatt fele, negyede lenne a hozam a földeken, hanem hogy eleve nincs annyi megművelhető mezőgazdasági terület, a jelenlegiek jórésze kiesik, ami megmarad az is extra gondoskodást igényel. Szóval a mezőgazdasági termékek előállításának költségeit szerintem erősen alulbecsülöd, és pl a 3X-os költség is azt jelenti, hogy a Föld jelenlegi lakosságának kb. 70%-a ezt nem tudná bevállalni.
