29
-
defiant9 #29 "Nevetséges. A bálnavadászat azért szűnt meg"
"A bálnákat ugyanúgy vadásszák, mint a tilalom előtt"
Ügye látod hogy mekkora önellentmondás megint amit produkáltál. Persze legalább arra hajlandó vagy hogy a tények hatására módosítsd az álláspontod, csak ennek a beismerése nem megy.
"A nemzetközi egyezményeket pedig nem az állatvédők fogják betartatni, hanem államok."
Ezért nem is vadásznak már bálnát a japcsik többek közt Ausztrália gazdasági zónájához tartozó vizeken. Egyébként itt egyrészt tévedésben vagy, ui. az állatvédők tevékenysége az is hogy a médiában publikálják a 'gaztetteket', a közvélemény nyomása pedig ami hajlítja a kormányzatokat is. Egyébként ez is egy önellentmondásod ui.:
"A valódi állatvédők együtt is élnek az állatokkal."
Nem azok hozzák a nemzetközi egyezményeket és nem is azok tartatják be akik együtt élnek az állatokat. Mégis megvédik az állatokat.
"Egyébként szépen elterelted a szót a nemzetközi helyzetre, amiről én nem beszéltem, te erőltetted."
"Na, kik nyertek HATALMASAT az ügyön? A franciák"
Ismét egy önellentmondás. Amikor a franciákkal példálóztál én még meg sem szólaltam.
"Megmondjam mi a hazai állatvédelem?"
A libák esete ehhez hasonlatos:
Tömegével vágnak le súlyosan beteg állatokat lengyelországi vágóhidakon
És igen, az oknyomozó újságírók is lehetnek állatvédők
"Jaj, megvédtünk 1500 kutyát, igaz közben kivágtak 100 kilométerrel arrébb 50 hektár erdőt, és lecsapoltak 1000 hektár mocsarat, lakóparkokért"
Ezzel most mit akarsz mondani? Hogy az ember életteret vett el a természettől, ez ugye nem újdonság, évezredes folyamat ami annyira triviális hogy már te is felismerted? -
ostoros #28 Nevetséges.
A bálnavadászat azért szűnt meg ELSŐSORBAN, mert megszűnt ipari nyersanyag lenni a bálnazsír a kőolaj feldolgozás fejlődésével. És azért szűnt meg MÁSODSORBAN mert nem maradt már mit levadászni, és rohadt drága lett, ráadásul az igényeket már nem tudta kielégíteni a vadászat.
Ezt a te görbéd is bizonyítja.
A nemzetközi egyezményeket pedig nem az állatvédők fogják betartatni, hanem államok.
Egyébként szépen elterelted a szót a nemzetközi helyzetre, amiről én nem beszéltem, te erőltetted.
Megmondjam mi a hazai állatvédelem? Figyelemelterelés. Pénz, idő, és energia pocséklás, ami eltereli a figyelmet a valódi környezetvédelemről, a szennyezés felszámolásáról, a biodiverzitás megőrzéséről, a természetvédelmi területek fenntartásáról, az élőhelyek megőrzéséről.
Jaj, megvédtünk 1500 kutyát, igaz közben kivágtak 100 kilométerrel arrébb 50 hektár erdőt, és lecsapoltak 1000 hektár mocsarat, lakóparkokért. -
defiant9 #27 "A bálnákat ugyanúgy vadásszák, mint a tilalom előtt."
Ezt te tényleg komolyan gondolod? Tudjuk hogy van pár ország akik vadásszák a bálnákat, de hogy ugyanaz lenne a helyzet mint a szabadrablás korábban az nagyon nem igaz:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
"sosem fog bálnát látni, és segíteni sem fog rajtuk soha"
Az hogy látod a bálnát vagy az elefántot még nem segítség. Ha nem veszel bálnahúst vagy elefántagyarat az igen. Fogyasztói érdeklődés hiányában nincs vadászat és azt jól tudják az állatvédők is. Ma már oda jutott a világ hogy a prémkabát hordása vagy a rókavadászat minimum egy "shame on you" beszólást kap, de persze vannak vehemensebb aktivisták is.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
Természetesen az is védelem ha a greenpeace hajója konfrontálódik a japán bálnavadász hajóval amit ledokumentál és bemutat ismeretterjesztő csatornán, de ez nem egy mainstream eszköz, csak a hatása az, főleg a következő generációkra.
Elméleted továbbra is lyukas, sem tengeri sem szárazföldi vadon élő állatokkal nem lehet együtt élni, ez nem lehet előfeltétele a védelmüknek. Egy jogszabály ami mondjuk csempészárúnak minősít valamit(ami lehet akár egy élő állat is) sokkal nagyobb hatású, és az iróasztal mellől hozzák meg.
Jól láthatóan szépen kezdesz kihátrálni és most már az éhezők meg a hajléktalanokat hozod be ami egyértelműen nem állatvédelem kategória. -
ostoros #26 Gyenge vagy hiéna etető, már mondtam. A bálnákat ugyanúgy vadásszák, mint a tilalom előtt.
A magyar állatvédő pedig sosem fog bálnát látni, és segíteni sem fog rajtuk soha, ha nem hagyja el az országot.
Megvilágítsam egy példával? Amikor a máltai szeretetszolgálat munkatársai kiutaznak Szomáliába mondjuk, s a helyszínen kézzelfogható segítséget nyújtanak, az becsülendő, és értékes dolog.
A facebookon hőbörgés a szegényekért pedig nem az.
Amikor a hajléktalannak enni adsz, vagy lakhelyet építesz, vagy munkát adsz neki, az értékes és becsülendő.
A tüntetés pedig nem az.
Könnyű ezt megérteni, csak nem akarod.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.16. 20:18:40 -
defiant9 #25 Tehát az évtizedes kiesés mondásod is csak a szokásos üres lózung volt, amint érdemi érvelésre kerülne sor akkor füled farkad behúzva kullogsz el.
"A bálnákért, meg a többiért való aggódás ugyanannyit ér"
Mennyi az ugyanannyi? Ui. a bálnavadászatot az ENSZ betiltotta, aminek elég komoly hatása van.
"A valódi állatvédők együtt is élnek az állatokkal."
Újabb ostobaság. Hogyan lehetne együtt élni a bálnákkal? Annyira rövidlátó vagy hogy az már fáj. -
ostoros #24 A bálnákért, meg a többiért való aggódás ugyanannyit ér, mint az etióp gyerekekkel szemben tanúsított empátia, vagy az enszkatonák védelme háborús övezetben.
Pontosan ugyanannyit.
A valódi állatvédők együtt is élnek az állatokkal. A nagyvárosiak pedig a partvonalról ugatják a bírót.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.12. 17:32:45 -
ostoros #23 Gyenge vagy hiéna gondozó.
:D -
defiant9 #22 "Majd akkor ugass, ha több éves statisztikát tudsz mutatni."
Mondjad, melyik "évtizedes kiesés" amire szerinted kell a statisztika. Egyébként te állítottál valamit. Az ugatáson túl hol az alátámasztás?
"állatvédelem pedig jellemzően 95%-ban Budapesten akarja védeni"
Valóban dominásnan a nagyvárosokban alakul ki az a réteg aki a természetet és benne az állatokat is 'emberszámba' veszi. Ez egy (kultúrális) fejlődési folyamat, vidéken sokkal jellemzőbb hogy fogyóeszköznek tekintik a természetet, ez a 'kizsákmányoló' mentalitás már többször megmutatkozott a történelem során aminek kapcsán ma szegényebbek vagyunk.
"Miközben a többi több ezer faj meg le van szarva"
Itt óriási tévedésben vagy. Ez az állatvédő réteg jellemzően ugyanúgy ellenzi a bálnavadászatot is, noha valszeg. még soha nem is látott élőben bálnát. Persze ha közvetlen közelről látja a kiscicát éhesen nyávogni(aki a libával szemben eljut a nagyváros utcáira is) akkor nem tud nem segíteni. Ismét csak az emberi empátia/sajnálat ami működésbe lép.
Itt spec. arról volt szó hogy a szenvedő libák bemutatása mit vált ki az átlagemberekben(akik esetleg nem vesznek majd májat/betiltatják a tömést), leírva hogy a képet bemutató motivációja másodlagos(te mondtad hogy csak az eredmény számít, az pedig az hogy lehetett ilyen képet készíteni és bemutatni). Ostoba módon persze te megint reflexszerűen azt kezded el támadni aki bemutatja a képet/valóságot. Ez egy primitív védekezési stratégia. -
ostoros #21 Jelen esetben a mondás arra vonatkozik, hogy mindenre lehet találni igazolást és annak ellenkezőjét is az interneten. Majd akkor ugass, ha több éves statisztikát tudsz mutatni.
Az állatvédelem pedig jellemzően 95%-ban Budapesten akarja védeni a macskákat. kutyákat és galambokat. Jobb is, mert a haszonállatok tartásáról halvány gőzük sincs, csak zöldbalfaszkodnak, tüntikéznek, meg hőbörögnek a facebookon.
Mellesleg elsöprő többsége az erre épülő alapítványoknak az általuk összekalapozott pénzt saját maguk megélhetésére költik. Szóval az "állatvédők" jelentős része vagy maga is hiéna, vagy hiénákat etető hülye. Szóval, a galambok, kutyák, és macskák mellé még beszámolhatjuk a hiénákat is, akkor már négyféle állatról gondoskodnak az állatvédők. Miközben a többi több ezer faj meg le van szarva.
Aki ugyanis valóban tenni akar valamit, az megteszi önmaga, a többiek pedig nyugtatgatják magukat és etetik a hiénákat.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.11. 18:07:25 -
defiant9 #20 Főleg ha mögé tudja tenni a tényadatokat, szemben a paraszttal aki csak hangulatot kelt a sírásával.
Egyébként egy nagyon jó lecke volt a parasztoknak hogy az ember egy ilyen empatikus lény ha véres a tömés közben összeszedett sérülések miatt sárban elhulló szenvedő állatok képét mutatják nekik akkor fel fognak háborodni, mert tisztelik az állatokat is. Mindegy hogy mi volt a képet bemutató motivációja, a színtiszta állatvédelem, a gazdasági lobbi vagy ennek kombinációja, ahogy a napkeleti bölcs is mondja csak a végeredmény számít. -
ostoros #19 Messziről jött ember azt mond amit akar. -
defiant9 #18 "Ja, 2016-ban."
"Mellesleg, nem tudom, hogy urunk és parancsolónk kormánya hány millió Euróval lobbizott, hogy meglegyen ez az eredmény."
Ez nem mostani történet. 2012: Európai Parlament mezőgazdasági bizottsága 5 igen, 32 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett elvetette az ötletet. Csak a nagy bölcset tudom idézni:)
"Nem kell itt magyarázkodni. Az eredmény magáért beszél."
LoL. Évtizedes kiesés. Melyik évtizedre gondolsz? Még fejleszd kicsit a repertoárod a jól bevált propaganda kliséken.
2017. Szinte teljesen leállt a magyar liba- és kacsamáj exportja a madárinfluenza miatt. A szállítások a távol-keleti piacokra lényegében megszűntek, és az Európai Unión belül is jelentősen akadoznak. A drasztikus visszaesés oka, hogy csaknem a teljes magyar kacsa- és libaállományt ki kellett irtani a hazai járvány miatt. -
ostoros #17 Ja, 2016-ban. Előtte meg hány évig szoptak a termelők? Na azért.
Azért majd egy évtizedes kiesés egy egész üzletágban nem kis dolog, pláne, hogy utána kiderül, hogy a semmiért volt.
A haszon állatokat meg nem azért tartjuk, hogy jól érezzék magukat... Nem a házicicámról van szó.
ps.:
Mellesleg, nem tudom, hogy urunk és parancsolónk kormánya hány millió Euróval lobbizott, hogy meglegyen ez az eredmény.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.08. 19:33:37 -
defiant9 #16 "És kik vesztettek óriásit az ügyön? A magyarok. Nem kell itt magyarázkodni. Az eredmény magáért beszél."
No és mi az eredmény szerinted?
2016. május 18. Libamájban világelsők vagyunk
A hízott libamáj tradicionális magyar termék, ezért az Európai Parlament döntése szerint előállítása a jogszabályi feltételek betartása mellett engedélyezett. Ez a döntés azért is volt fontos – mondta Bognár Lajos, mert a libamáj Magyarország egyik kiemelkedő exportcikke. A hízott libamáj-termelés mintegy 80 százaléka hazánkból származik
Egyébként az meg hogy csövet vezetnek a nyelőcsövükbe nyilvánvalóan nem nem egy élményfürdő a libák számára. -
igazamvanvagyig #15 Akkor ennyi erővel lehetne lobbizni mindenféle állat levágása ellen, És betiltani a húst. -
ostoros #14 Ühüm. Állatkínzás.
Na, kik nyertek HATALMASAT az ügyön? A franciák. És kik vesztettek óriásit az ügyön? A magyarok.
Nem kell itt magyarázkodni. Az eredmény magáért beszél. És ugyanúgy tömik a libát, mint eddig, Franciaországban.
Trumpot meg kár ide keverni. Az amcsik már attól kiakadnak, ha száz dollár veszteségük van egy évben, nálunk viszont életek mentek tönkre. Kis különbség.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.07. 18:30:34 -
bmw #13 Ez igy hulyeseg...
En is allatkinzasnak tartom a libatomest akkor hazaarulo vagyok? Ugyan mar...
Kornyezetszennyezes ellen is kell tenni de pl Trump nem akar mert vedi a penzes embereket, pedig kellene tenni ellene. Akkor Ő is ha tesz a kornyezetszennyezes ellen akkor hazaarulo? ugyeugye...nem ilyen egyzseru a megallapitas. Valtoztatni kell megha az munkahelyekbe is kerul... ilyen az elet, mindig is valtoztattak dolgokon... -
igazamvanvagyig #12 az még a jobbik eset hogyha nem hasznos,mert sokszor káros dolgokért állnak ki.
A négy Mancs a libatömés ellen lobbizott ami ugye a magyar gazdaság,magyar termelők,magyar munkahelyek ellen ,hazaárulás.
-
#11
A megépítéséhez szükséges műanyagot nem emeli ki a tengerből működése során talán. -
VolJin #10 Hány ismerősöm osztotta meg, amikor ez a szar kihajózott.
Heti egy tonna műanyag... -
ostoros #9 Pontosan így van. Hazánkban ugyanez van az "alapítványok" többségével. Megélhetés az alapítvány tagjainak. A különféle állat/ fa/ gyermek/póni / autistagyerek/ stb. Mentő/segítő/támogató/ szervezetek 80%-ának célja tagjaiknak megélhetésének biztosítása.
Hasonlóképpen a szólásszabadság/ jogvédelmi/ sajtószabadság védelmi/ stb. szervezetekének elsöprő többségéhez.
Közös dolog, hogy mindig valami cuki, vagy népszerű dologért állnak ki, de szinte sosem valami olyanért, ami hasznos is.
PS:
Ha valaki tenni akar valamit, azt megteszi ÖNMAGA. A többiek pedig nyugtatgatják a lelkiismeretüket, és etetik a hiénákat.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.04. 19:45:33 -
dyra #8 Azért ilyen esetben, el kell engedni a dolgot. Kipróbálták nem jó! Bukta. Azzal a rohadt sok gyűjtött adattal is kb semmire se mennek. Hangzatos. Sokan manapság ezzel dobálóznak de mikor optimális esetben gyűjt össze 1 tonnát / hét akkor inkább más módszert kéne keresni mert hiába van több terabyte adatuk akkor is az a lényeg, hogy 1 tonna rohadt kevés. -
#7
Tehát környezetvédelemről szó nincs, pont úgy, mint a "zöld" erőműveknél. Annak volt jó, akinek építtették és akik kapják érte támogatás formájában zsét az adózóktól. Vastaps.
-
kvp #6 Szereztek ra penzt. Ez jo nekik, mert van min dolgozniuk. Jo azoknak akik tamogatjak, mert ugy tesznek mintha kezdenenek valamit a problemaval.
Alapvetoen amig a szemet utanpotlasat nem szuntetik meg vagy nem tudnak nagyobb lehalaszo kapacitast epiteni mint amennyi az utanpotlas merete, addig nem fog meg csak javitani sem a helyzeten. Ahogy irtak tobben is, ez a rendszer nagyon nem hatekony es ahhoz kepest meg draga is. -
#5
A józanabb emberek már előre közölték amikor csak TED prezentáció volt, hogy ez nem jó. A kicsit nyersebben fogalmazók közölték, hogy ökörség.
Persze az eredmény ugyanaz, mint amikor reálisan és egyáltalán gondolkodók szólnak, hogy nem úgy van az ám, ahogy el tetszik képzelni. Lásd napenergia, stb.
Ma divat vérostoba módon "környezetvédőnek" lenni. -
#4
midnen szempontból sikeres működés esetén heti 1 tonnát begyűjt.
az évi 52 tonna.
ehhez képest a tengerbe évente bejut 12 000 000 tonna.
tehát ha jól számolom még kéne 230 000 darab ilyen berendezést építeniük és akkor már sikeresen felvehetnék a harcot a szeméttel.
ez a módszer nem fog eredményre vezetni. ennyi erővel a balatonból is elkezdhetné kimerni valaki kiskanállal a szennyezőanyagokat, kb ennyi haszna van ennek is. -
kvp #3 Szep meg jo, de rajottek, hogy nem tudnak gyorsabban haladni mint a muanyagok. Ehhez az aramlasbol es a szelbol tobb engergiat kellene kinyerniuk mint amit az ocean vize kinyer. A fent leirt problema foleg olyankor johet elo amikor az aramlas iranya es szelirany nem egyezik meg. Ez ellen vagy vontatohajokat vagy megfelelo vitorlakat/viz alatti uszonyokat kellene alkalmazniuk.
ps: Szerintem egyebkent a szemetgyujto rendszer a felszini mikroplanktonokat is ugyanolyan hatekonyan szedi ossze mint a mikromuanyagokat, tehat vagy alaposan takaritanak, de semmi nem marad vagy bennhagyjak a planktont a vizben, de sajnoz veluk a mikromuanyagokat is. A nagyobb szemetet viszont elvileg ossze lehetne szedni igy, csak eppen annyira nagy teruletrol van szo, hogy gyorsabban potlodik a vizben a munyag mint ahogy azokat ki tudjak szedni belole. -
Csatabika #2 Minden kezdet nehéz mint tudjuk, de a jövőre nézve nagyon fontos, hogy legyen valamilyen megoldás.
Ha nem ez, nem pont így, az sem baj, csak legyen valami.
Ha tényleg több terabájt adat összegyűlt, azzal már lehet kezdeni valamit. -
Nabateus #1 Csak igy tovabb!
Remelem mukodni fog es sikerrel folytathatjak a prodzsektet.
