30
-
#30
Nem, miért?
Azt irogatják, hogy a pozitív visszacsatolások miatt a Szahara klímája egy bistabil rendszernek fogható fel és a különböző álapotokból az átmenet meglepően gyorsan végbemehet. -
#29
"Pár évtizeden belül a Szahara újra kizöldülhet."
Ez poén akart lenni ugye? -
#28
Az jutott eszembe, hogy tavaly volt egy cikk, hogy számítógépes modellek szerint várhatóan ez megint kialakul. Pár évtizeden belül a Szahara újra kizöldülhet. Hát ez visdzont hatalmas életteret jelent, amiért akár dúrva konfliktusok fognak megindulni.
Lehet, hogy pont nem a vízről fog szólni az első nagyobb klíma háború. -
hillman #27 "Sziklafestmények a szaharában" a könyv cime
Amikor az emberiség a barlangfestésnél tartott akkor a szahara éppen nem volt sivatag. Az utolso jégkorszak végén a jég elolvadásának hatására idöszakosan eltolodott a monszunöv, párezer évig szavanna és erdö boritotta. Tavak és folyok is voltak. Elég csak a csád tora emlékezni; mára szinte teljesen eltünt.
-
#26
Ez dedúrva: 527 űr agresszor század!
-
Archenemy #25 "Még értelmezni sem tudod, amit ír."
Ezt írta:
"Évente emelkedik az átlaghőmérséklet lassan 1.5 C°-al"
Ezt kb. mindenki úgy értelmezi, hogy szerinte évente emelkedik az átlaghőmérséklet lassan 1.5 fokkal (míg korábban talán csak évi 1.2 fokkal nőtt). Ugyanis ez a mondat ezt jelenti.
Az könnyen lehet hogy úgy értette, hogy évente emelkedik az átlaghőmérséklet, és mióta nézik (mióta?), azóta összesen majdnem 1.5 fokkal nőtt.
De akkor sem ezt írta, hanem egy mást jelentő állítást.
Utoljára szerkesztette: Archenemy, 2018.08.17. 16:47:52 -
#24
Link-holocén klíma optimum
"West African sediments additionally record the African Humid Period, an interval, between 16,000 and 6,000 years ago, when Africa was much wetter because of a strengthening of the African monsoon by changes in summer radiation resulting from long-term variations in the Earth's orbit around the sun. The "Green Sahara" was dotted with numerous lakes containing typical African lake crocodile and hippopotamus fauna. A curious discovery from the marine sediments is that the transitions into and out of the wet period occurred within decades, not the previously-thought extended periods." -
asgh #23 Azért jó lenne erről valami konkrét forrás, mert jelenleg a Szahara elsivatagosodásának kezdetét 2.5 millió évre becsülik és az újabb kutatások alapján a vita inkább azon van, hogy sokkal régebben történt, olyan 7-9 millió éve, de semmi képpen se ie. 7000 környékén 60 év alatt. -
SaGa #22 Ismétlem, nem tudok címet mondani, mert rég volt. És igen, ahogy Nexus is írta, valamikor az utóbbi két-három évben valamelyik természetfilmes, komolyabban vehető csatornán volt róla valami film is, de annak sem emlékszem a címére, épp csak belenéztem, de akkor beugrott, hogy erről valamikor már olvastam. Az emberek nem a Szaharát sivatagosították el, ahhoz nagyon kevesen voltak, „csak” pl a libanoni cédrust irtották ki, használták fel hajó és templom építésekre, néhányezer év alatt. Mérd össze a Szahara és a cédruserdőknek valaha helyet adott területeket. Néhányezerszeres az arány, és a Szahara már jóval az előtt elsivatagosodott, hogy a zsidók elemenekültek volna Egyiptomból, vagyis jóval kisebb volt az akkori emberi létszám.
Sokmindent divat mostanában az emberekre fogni, divat az önostorozás, főleg a fehéremberé, hogy tönkretette a világot, de a nagy ökológiai katasztrófákhoz egészen a huszadik századi vegyipar és energiaipar kifejlődéséig semmit se tudott hozzátenni, sem pro, sem kontra. Egyszerűen kevés volt hozzá a létszáma és az eszköze. Manapság is csak talán egy-két százalék az emberiség sara a változásban. Benne van a nyoma, de nem a kiváltója, legfeljebb a „támogatója” a felmelegedésnek.
Ismétlem, igen, mindenkinek energia és anyagtakarékosnak kell lennie, hogy ne járuljunk hozzá mi is a változáshoz, ne gyorsítsuk, fokozzuk, de akik azt hiszik, kizárólag az ember az egész oka, azok kissé sokat feltételeznek önmagukról és az emberről általában. Az ember max lohol az események után, vagy elől, attól függően, épp melyik végén áll annak a bizonyos lapátnak (vö: dilibot)…
A természetnek ha úgy tetszik egy pillanat alatt elsöpri az emberi civilizációt és mi legfeljebb tátoghatunk, ha marad közülünk valaki utána, tenni ellene mit sem tudunk. De attól a Föld és az élet vidáman el lesz még legalább másfél-két milliárd évig. Hacsak megint nekünk nem jön egy akkora cucc, mint ami a Holdat létrehozta. Akkor egy darabig az életnek se sok helye lesz itt. -
#21
Tudsz erről valami forrást? Én úgy tudtam, a Szahara ennél azért lassabban és részben antropogén (lokális, nem globális) hatás miatt keletkezett. -
#20
Volt erről valami tv műsor is. Arra nem is emlékeztem, hogy ilyen gyors volt a változás, minden esetre a holocén klíma optimum alatt máshol is azt irják, hogy a Szahara szavannás terület volt, nagy folyamokkal, tvakkal, amelyeknek a nyomai a műholdas felvételeken egyértelműen beazonosíthatók. -
SaGa #19 Nem kell még olyan messzire se visszamenni. Régebbi olvasmányaim szerint (címet ne kérdezz, tényleg rég volt) valahol ie 7-6000 között, nagyjából két generáció, azaz kb 60 év alatt volt az a klímaváltozás, ami miatt az addig füves, bozótos, folyók szabdalta Szaharából a ma is ismert sivatag lett. Ennek eredményeképp jött létre Egyiptom, mert az egyetlen megfelelő méretű és vízhozamú vízforrás a Nílus maradt, így a térség összes lakója oda húzódott. Az ott összegyűlt tömeget viszont már komolyabban meg kellett szervezni, mint az addigi törzsi vagy családi rendszerek, így lett az a központosított rendszer, amit ma ókori Egyiptom néven ismerünk.
És a kutatások szerint ez egy hirtelen, gyors ütemű lehűlésnek volt köszönhető, okát még nem tudják. A lehűlés szárazabb környezetet jelent, ugyanis a levegő víztartalmának egy része a sarki jégsapkákba és a gleccserekbe fagy, nem vesz részt a vízkörzésben, így sok addig csapadékos területnek nem jut víz.
Utoljára szerkesztette: SaGa, 2018.08.14. 13:38:23 -
#18
Csak kiegészítve azt amit írsz hozzátenném, hogy geológiai értelemben nem olyan régen, tizen akárhány ezer évvel korábban tényleg volt olyan, hogy nagyon-nagyon rövid idő alatt nőtt, vagy csökkent jelentősen az átlaghőmérséklet nagyobb területeken, vagy akár globálisan is. Ezzel összehasonlítva a jelenleg tapasztalható változás üteme elég mérsékelt.
Ez viszont azt veti fel, hogy a mi beavatkozásunk nélkül is tud a klíma szélsőséges változásokat produkálni. A gond az, hogy ez akár nagyon gyors emelkedést, és csökkenést is jelenthet, aminek kezelésére nem elég egy párizsi klímacsúcson lerabolni a svédasztalt, majd utána ezerrel az aktuális Trumpot szídni, hogy ő miatta nem jött össze. -
SaGa #17 Évekre. Nem mindegy, hogy évente másfél. vagy a következő évekre másfél. Hány év a következő évek? 5? 10? 100?
Hány év alatt emelkedett másfél fokot? Mihez képest? A középkor végén bekövetkezett mini jégkorszakból visszamelegedő szakaszhoz, vagy pl a Római Birodalom korához?
Igen, van globális felmelegedés, de a történeti visszatekintések, fellehető adatok alapján volt ennél már jóval magasabb is a Föld átlaghőmérséklete úgy, hogy volt élet a bolygón. Az utóbbi tízezer év viszonylagos nyugalma, megszokott szintű, egyenletes hőmérséklete a kivétel a sorban. Ha nem lett volna így ma közel se lenne ennyi ember a bolygón, mert nem jöhetett volna létre a mezőgazdaság. Ami az egyik legnagyobb károkozó egyébként, mert irtja a növény és állatfajokat. A növénytermesztés is, nem csak az állattenyésztés, de az utóbbi sokszor többet árt, mint az előbbi, de ettől még húsra szükségünk van. Azt kellene gyorsan kitalálni, hogy lehetne megtermelni a kaját szabadföldi, erdő irtó, monokultúrás mezőgazdálkodás nélkül.
Lehet küzdeni a felmelegedés ellen (az eredmény lehetősége erősen kérdéses), meg is kell tennünk minden tőlünk telhetőt azért, hogy minél kevesebb szennyezést okozzunk, minél jobban megőrizzük a környezet állapotát, de a tényeket tessék tiszteletben tartani. Minden ehhez hasonló túlzás (évi másfél fok) a klímaszkeptikusokat támogatja, mert van mit lobogtatniuk, hogy már megint fals infókkal tömik az agyunkat.
Abból, hogy nálad mennyi volt tavaly, tavalyelőtt a hőmérséklet, a Föld átlaghőmérsékletére (amiről írtál) semmiféle következtetést nem lehet levonni, pontos értékeket számolni pláne. Attól, hogy a bolygó melegszik, bizonyos helyeken hidegebb is lehet.
Megjegyzem, az én fiatal koromban, 30 évvel ezelőtt még a kihűléstől, jégkorszaktól rettegtek a klímakutatók és azt vetítették előre a következő 50-100 évre.
Utoljára szerkesztette: SaGa, 2018.08.14. 09:02:22 -
Torisaru #16 0,5-1 fokos emelkedést írtak eddig, most 1,5-t a következő évekre az üvegházhatás miatt ami újabb ismeretlen folyamatokat gerjeszthet, a National Geographic is írta.
Számolj már vissza mennyi volt tavaly, tavaly előtt az átlaghőmérséklet és a differencia mert látom hogy az összeadás már megy. -
#15
Még értelmezni sem tudod, amit ír. Minden évben emelkedik és ezidáig a mérések kezdete óta 1,5 fok.
Kisebb arc nem ártana.. -
ugh #14 Persze.
20 eve emlegetik, hogy emelkedik a homerseklet.
20 ev*1,5 fok az 30 fok.
Azaz nalunk ezek szerint kb. most 64 fok van.
Na pont az ilyen marharepakkal lehet lenyeletni ezt a globalis jajgatas marhasagot.
Az ugye meg van, hogy a jegkorszak elott cirka 2 fokkal volt melegebb mint most.
Utoljára szerkesztette: ugh, 2018.08.12. 21:47:57 -
#13
"Évente emelkedik az átlaghőmérséklet lassan 1.5 C°-al..." 
-
Torisaru #12 Trump a saját világát építgeti, az emberek 99%-a egy gazdag idiótának tartja(Carter a Family Guyból megvan?).
Évente emelkedik az átlaghőmérséklet lassan 1.5 C°-al, szükség lesz ilyen célokra meg tervekre miközben milliók rohadnak meg a földön már a közeljövőben, szánalmas. -
fonak #11 Ha felviszik, akkor azt az ellenfél is észreveszi, és nem biztos, hogy nem válaszol rá megelőző jelleggel. Egyébként jelenleg az oroszoknak van csak ilyen (FOBS) rakétatípus rendszerben. -
overseer-7 #10 Nem számítanak a megállapodások és egyezségek.
Ha a gyakorlat és az érdek ezt kívánja, felviszik a nukleáris tölteteket orbitális pályára.. onnan már csak rá kell vezetni az ellenségre ha szükséges.
-
morguldae #9 Kell is az űrhaderő majd ha jönnek a Marslakók!... -
#8
Cifu erről már írt egy cikket. Lényegében csak bürokratikus lehatárolás miatt hozták létre, semmiféle konkrét eszköz telepítéséről és csillagháborús tervekről szó nincs.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.10. 10:00:17 -
kvp #7 Az oroszoknak van, kinanak van. Az usa a hideghaboru vegefele azt hazudta hogy mar epitik. Az hogy meg mindig nincs a kisebbik bush alatt derult ki.
Alapvetoen ide tartozik most a legiero es a tobbi fegyvernem urrel kapcsolatos felszerelese, az interkontinentalis ballisztikus raketak es a katonai muholdak. Meg talan meg a katonai ursiklok is... -
end3 #6 Nem fogyatékos, csak elkezdte az amerikai gazdaság rendbetételét. (A cél szentesíti az ehhez szükséges eszközöket.) Az egész világon fizetni fogják a költségeit, így Amerikának nem kerül túl sokba majd, - ahogyan azt már a korábbi "projekteknél" megszokhattuk.
Utoljára szerkesztette: end3, 2018.08.10. 09:01:36 -
leeloodallas #5 Simán lehet, hogy nem a klasszikus értelemben vett világűr militarizálásáról van szó, bár kétségtelen, hogy baromira nincs rá szükség.
A szőke fogyatékos hivatalba lépése óta az USA kezdi a szovjet utat bejárni. -
gaszton421 #4 Amiről én tudok az a világűrbe telepített tömegpusztító fegyvereket tiltotta be, az űrhaderő nem jelenti automatikusan hogy nukleáris fegyvereket is használna. persze ettől függetlenül úgy kell ez nekünk mint púp a hátunkra. -
Caro #3 Nem úgy volt, hogy nemzetközi egyezmény tiltja a világűr katonai célú felhasználását?
Pontosan mit képzeltek el az amerikaiak? -
#2
![]()
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.08.10. 00:29:20 -
overseer-7 #1 Most már tudjuk, hol vannak az ellenségek.
Északon és délen.
Meg Keleten meg nyugaton.
- G. W. Bush
