61
-
defiant9 #61 Minden piaci szereplő arra költi a pénzét amire akarja, így működik a világ, ha a Toyota meg a BMW a "solid state" akku fejlesztésbe teszi akkor tegye azt, vélhetően felmérték a helyzetet, a vevők meg majd megítélik az eredményt.
Technikailag a technikai 'áttörés' már megvolt amikor az MIT-s labor prototípust megalkották, az autógyárak meg adtak maguknak 3-5 évet arra hogy piacképessé fabrikálják. Persze a sok fabrikálás erodálhatja a +100% -ot és a végén araszolás lesz belőle:) Garancia valóban nincs a sikerre.
-
Cat #60 Ma egy átlag autó egy tankkal kb. 6-800 km-ert tud megtenni. A Tesla S hatótávja 539 km, a Model 3-é 350 km, a nagyobb akkupakkosé 500 km. Ennyi az esetek 95%-ban biztosan elég. -
#59
És a szomorú az, hogy itt nem érzékeled a másik bajt. Az araszolásért is iszonyatos pénzeket szurkolnak le. Ki fene mondta azt, hogy ha létezik technikai áttörés, akkor annak az ára fajlagosan olcsó lesz? Mert erre semmiféle garancia nincs.... -
defiant9 #58 Értem én, csak ameddig az elméleti határ egy nagyságrendnyire van, addig lehet nagy léptékkel is haladni.
Azt hogy duplájára emelik a kapacitást én már áttörésnek minősítem, az évről évre 5% -ot meg araszolásnak.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2017.08.16. 11:17:43 -
Irasidus #57 Nem technológiától függ, hanem az energiaűrűségtől, egy ponton túl nem lehet több energiát ugyanakkora térfogatba tárolni. Ez fizikai lehetetlenség. Ezen semmilyen áttörés nem segít, csak is a méret növelése. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.08.16. 06:14:52 -
defiant9 #56 Persze van, Li-Oxigén alapon 12kWh/kg jön ki(ami kb. a gázolaj szintje) lent pedig már a 450Wh/kg-nak már tapsikolnak hogy 2x-es szorzó.
Az hogy a jövőben gazdaságosan milyen technológia alakítható ki én nem merném megmondani ma. Azt látszik hogy ezt az 500Wh szintet több gyártó is reálisnak tartja, prototípus van rá, szerintem itt (is) az lesz a kérdés hogy árban mennyire lesz versenyképes ez a dupla kapacitás.
-
Irasidus #55 Az akukban tárolható energiának is van egy, fizikai felső határa. Végtelenségig nem lehet az energiát sűríteni, ez nem olyan mint a egyre kisebb mikrochipek. Ki lehet számolni, és ki is számolták az energiatárolás felső határát, és kijózanító a pofon. Nem lesz sokkal nagyobb a vége. Szóval, ha nem lesz valami merőben új megoldás, a jelenlegi helyzet az, hogy az energiatárolást maga a fizika törvényei gátolják. Én mondjuk bizakodó vagyok, de egyenlőre vesztésre állunk, és nincs okuk a hurráoptimizmusra. Csak mellékesen szólok.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.08.15. 17:20:32 -
defiant9 #54 Kína: Electricity generation in 2016 increased 5%, to 5.99 PWh.
fossil fuels 4289 TWh,
hydro 1181TWh,
wind 241 TWh
nuclear 213 TWh,
solar 66 TWh,
A világátlag/trend szerintem egyértelmű a megújulók részarányának növekedése.
Az egy probléma hogy mind a nukleáris mind a megújuló mellé a szabályozható fosszilis erőmű passzol igazán, ezek meg visszaszorulóban vannak, de jól láthatóan itt maradnak még velünk jóideig.
"Az áttörés lebegés dumával mást traktáljál kérlek leírtam, hogy mit látok."
Önkényesen kijelöltél egy 13 éves periódust. Itt is van fejlődés egyébként nem jutottunk volna oda hogy elektromos autóban gondolkozik minden gyártó.(Electric vehicle battery cost dropped 80% in 6 years down to $227/kWh)
Más időtávon viszont ha ezt hasonlítod össze a telefonod hátuljában alapulóval akkor azt mondod hogy volt áttörés.
![]()
Eddig már többször volt ugrás az akkumulátor technológiában így benne van a pakliban hogy ez újra bekövetkezhet, de azért áttörés a neve mert erre semmi garancia nincs.
Láthatóan a piaci szereplők inkább a li inkrementális fejlődésével számolnak, ami egy jóval valószínűbb forgatókönyv. Az hogy beáll a fejlődés a jelenlegi szinten az az egyik legvalószínűtlenebb forgatókönyv.
![]()
“Industry standard is that electric vehicles need to go at least 200 miles (321km) on a single charge. We can make the battery half the size and half the weight, and it will travel the same distance, or we can make it the same size and same weight, and it now will go 400 (643km) on a single charge,” Hu said.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2017.08.15. 16:31:05 -
HyBrIDNyLA #53 Az egyik legnagyobb ellenség a tanulatlanság, a tudatlanság, a hozzáértés nélküli vagdalkozás. Az ismeretlentől az emberek félnek és félinformációk alapján ítélnek. A gridektől sok fejlődést nem lehet elvárni, mert a vezetők fajlagos ellenállása nem fog változni, a transzformátorok hatásfokán már nem nagyon lehet mit csiholni. A gridek esetében pont megfordul a folyamat, mert amikor én még a villamosipari középsulit nyomtam anno 20 évvel ezelőtt, akkor ott azt tanították, hogy ha szállítás, akkor csakis váltóáram. Eltelt egy rakás év és mit olvasok, a HVDC gridek (by ABB, by Siemens) bizonyos távolsági szállítás esetén sokkal jobb hatásfokkal működnek, mint a 3-6 vezetékes 3 fázisú rendszerek. Ugyanis bizonyos távolság és feszültségszint felett (~750kV) felett már akkora robosztus tartóoszlopokat kell építeni, hogy a vezetők között a megfelelő védőtávolság meglegyen. Ez a távolság a rendkívül magas feszültségszint miatt szükséges és ez miatt a kivitelezés és karbantartás rendkívül nehéz és költséges. Ha valaki azt mondja 20 évvel ezelőtt amit most leírtam, szerintem még a villamosmérnök tanáraim is kiröhögték volna őket és tessék-lássék.
https://www.energy.siemens.com/ru/pool/hq/power-transmission/HVDC/applications-benefits/benefits-costs_586.jpg -
#52
Bocs, de nagyon nem. Németországot leszámítva senki nem tolja annyira fullba a kretént, bár azért van pár felzárkozó. A valódi és ésszerűen gondolkodó nagy- s középhatalmak pro nukleárisak maradtak. Fr., Dél-Korea, Oo., USA, Kína és így tovább...
Beépített teljesítményben talán összemérhető ezek telepítése aznos, csak meddig a nuki load factora 0.9-0.95, addig a "zöld" erőművek telepítése kb. viccnek jó, mert a megtermelt áram kis túlzással kerekítési hiba az összképben + a backup létezik mellettük...
Az áttörés lebegés dumával mást traktáljál kérlek leírtam, hogy mit látok. 13 éve minden évben több fantasztikus bejelentés, ehhez képest kurvára ugyanazokat az akksikat használjuk ma, mint 13 éve, az alaptechnológia ugyanaz.
Egyetlen "megváltónak" belengetett akku sincs a 3 nagysgárend javulás közelében sem. Grid szintű tárolás nem lesz, legfeljebb villanyautóhoz lesz akksi, ha nem lesz szűk km a nyersanyag vagy annak ára. -
#51
Sajnod divat ma alaptalanul álmodozni. Akik nagy álmodók voltak, azok is a földön jártak, nem a semmiből alkottak meg hihetetlen dolgokat, rendelkezésre állt a hozzá szükséges technológia.
Csak a villamosáram teremélést nézve ott az atomenergia, ami civilizációs léptékben korlátlan és 0 emissziós, de nem haszáljuk a rettegő plebs miatt annyira, amennyire lehetne.
Ez mi, ha nem ökörség...? Ez miért nem földhözragadtság...????? -
defiant9 #50 "És akkor mi van...? "
Ezek a tényadatok. A világ ezirányba halad., lehet ellene ágálni de attól még ez van.
A tömegek megoldását a napelem tetőre írtad, egyébként ezzel egyetértünk ebben a korban a tömegek már jellemzően a 3. világban fognak tengődni, ahol max. a hasukat süttetik majd a napon.
Az áttörés viszont ott lebeg a technológiában, a alkalmazott tudomány már a kvantum hatások szintjéig jutott(ez persze ritka még), korábban soha nem jártunk ilyen mélyen:
"Teljesen újrarajzolná az elektromos autók piacát a Toyota
Az eddig napvilágot látott információk szerint a szilárdtest akkumulátorok szinte minden tekintetben túlszárnyalják majd a lítium-ionos "elődeiket", így ezáltal az újabb elektromos autók nem csak nagyobb távolságot tehetnek majd meg egy töltéssel, de az biztonságosabb megoldást is jelenthet majd, mint a jelenlegi megoldás."
A bejelentéseknek persze mindig csak egy része életképes, de a pakliban ott van hogy vki tényleg nagyot alkot. Nem sajnálják a pénzt a kutatásra mert egyik oldalról a lét a tét, a másik oldalról meg persze a mesés profit.
"A technológián más autógyárak, például a BMW is dolgozik, ahol a következő 10 évben tervezik beindítani az új típusú energiatároló egységekkel ellátott modellek gyártását." -
HyBrIDNyLA #49 Azt látom, h valóban földön járó típus vagy. Hihetetlenül jól érvelsz egy-két témát illetően, a vehemenciád is elég magas szintet képvisel;) A kellő indoklások mellett forrásanyagokkal is megfelelően alátámasztod a mondanivalód. Látszik, h tanult/tájékozott vagy elég sok témát illetően. Elfogadom amiket írtál, de érdemi választ te sem tudtál adni. Az erőforrások ésszerű (racionális) felhasználása mellett tetted le a voksodat, ahogy látom ez az amit te is elsődlegesen képviselsz. Én -személy szerint- azt látom, h ez a magatartás a jelenlegi helyzetben már nem elégséges. A világ olyan mértékben használja a környezetet, h hiába kiforrottak és elterjedtek a jelenleg alkalmazott tecnológiák, komplett szemlélet és technológiai váltásra leszünk rákényszerülve hamarosan, hacsak nem akarunk kipusztulni a Föld nevü csodálatos helyről. -
HyBrIDNyLA #48 Igazából tényleg azt nem értem, h egyesek szélsőséges dolgokat hoznak párhuzamba az innovációval. 300km/h-val száguldozni, meg szuperszónikusan repülni, még ha tömegek is vágynának rá, jelentős erőforrás többletet igényel. Ezek inkább extrémitások. Akkor hol van itt az ekonómia, hol van itt a környezetvédelem. Elég paradox helyzet. -
#47
Csak átlagembernek rizikós így vezetni, ilyen autó drága lenne, stb. Erre való a vasút...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.14. 23:03:49 -
#46
Látom nem tetszik érteni. A piac döntött már az elmúlt 40 évben... Akkor állt szolgálatban és gyak. végig bukta volt a gépek üzemeltetése. Azóta sem jelezte légitársaságok tömkelege, hogy "figyu, kéne ebből 200 db".
Nem ragadt meg a szemed a "tömegek" kifejezésen? 20 fős vagy esetleg private jetben lehet szuperszonikus, de olyan aranyáron, hogy azon beszarik még a világ leggazdagabb embere is. A C-ket sem tudták anno rendesen megtölteni...
Egyszerűen telibeszarod a linkelt videó összes állítását és tényét azzal, hogy "mocskosul komplex", meg "saját igény"
1. Nem saját igény, lásd videó és én érvelésem is. Hol vannak a megrendelések ilyen gépre...? Bocs, sehol....
2. Hiába olcsóbb ma esetleg a szuperszonikus repülés, ha közben a szubszonikus is olcsóbb lett közben...
3. A fizika törvényet nem tudod legyőzni, ha te M2 táján akarsz hasítani, az kurvasok üzemanyag = drága
4. Ha te ilyen sebességgel akarsz menni, akkor nincs 50000 ciklust kibíró hajtómű.
5. Ha te ebből el tudsz adni 20-30 gépet mennyire is lesz drága?
6.stb
7.stb
8. stb
Semmiféle tech. realitása nincs a tömegek szuperszonikus repüésének ameddig nincs antigrav meg sci-fi. Nem tűnik fel, hogy "mocskosul komplex út" és a fejlődés nyírta ki...? -
fonak #45 Az autók is valamiért elértek egy korlátot, nincsenek 300 km/h felett száguldozó utcai autók. Vajon miért? Igény biztos lenne rá, hogy mondjuk kevesebb, mint 1 óra alatt el lehessen jutni autópályán Budapestről Bécsbe a mostani kb. 3 óra helyett. -
szenyor Lopez #44 "Nincsnek tömegek akik 4-5-ször annyit fizetnének egy jegyért csak azért, hogy fele annyi idő legyen az út."
Hahaha nyilván nem volt olyan ember sem, aki megvette az első gépjárművet, ami talán nem is tudott dupla sebességet a lóvontattához képest, csak kicsit újabb volt... Hogy lehet, hogy pont egy mérnökember nem látja, hogy a fejlődés egy mocskosul komplex út. Ne a saját igényeidből indulj ki. Van, aki szeretne eljutni fele úton ott, ahol más nem tud. És fizet érte. Nem biztos, hogy 4-5-ször annyit, de akár 10-szer is. Nem csak gyök2 user van. -
#43
A baj az, hogy nem csak a napenergia és szélenergia fejlődik, tehát így nézd már meg...
Perpsze a sötétzöldeknél csak a zöld fejlődést lehet extrapolálni... Te nem vagy az, de valamiért mégis úgy teszel most.
Ezen felül a szélenergia kb. a végnél jár. Az elméleti max. hatásfok 80%-a felett járnak. Egy adott munkapontra még lehet picit jobban optimalizálni a szélkereket, de akkor máshol lesz gyengébb. Kb. ennyit tudnak, 800 éve fejlesztünk szélkereket...
Az árcsökkenésben reménykedni is nettó marhaság, vak hit. Ipari léptékben készülnek, mint az autók. Te vagy más tényleg azt hiszed, hogy számottevően olcsóbb lehet? Oszt mégis mitől...? Hi-tech kompozitokból és a legminőségibb anyagokat tolják bele. Nem ettől lesz olcsó bármi...
Ezen kívül még mindig az a bibi, hogy totál random termelnek és sokszor heteig hónapokig szine semmi. Itthon a naperőművek ápr-szept között az éves termelés 2/3-át tolják le. A maradék 6 hónapban meg 1/3-ot. Izé...
2,1 kW beépített PV cella termelése itt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.14. 21:35:49 -
szenyor Lopez #42 "Közösségi közlekedés fejlesztése nagyvárosokban. Az autóknak semmi keresnivalója a belvárosokan. Ott emberek élnek és nem kocsik parkolnak egy értelmes világban."
Ebben maximálisan egyetértünk. Ma az autók hatásfoka (használat ideje/össz idő) minimális. Ez a képlet talán leggyatrább százaléka, mégsem ezt okosítjuk és megyünk a kihasználtság maximalizálása felé... Pedig itt érhetők el a legnagyobb eredmények. -
szenyor Lopez #41 Te a mai állapotokat extrapolálod a jövőbe. De ilyen gyors fejlődés, mint most van, sosem volt és valószínűleg gyorsul még. A fejlődés. Érted.... Nem olyan nagyon rég még rozzant Ifákkal cipelték az árukat, egy örökkévalóság volt eljutni A-ból B-be. Ha arra az infrastruktúrára és arra a logisztikai (nem) tervezésre építenél rá modern kamionokkal, akkor persze, hogy gazdaságtalan lenne. De a teherautók mellett a szemlélet is megújult és ma már átgondoltabb a fuvarok szervezése. De ez csak egy példa, hogy a technika mellett átformálódik az azt használó terület is. Épp így fog változni az elektromos rendszer is, ha majd szükséges lesz. -
#40
"On March 11th, the California power grid broke 50% solar power for the first time"
És akkor mi van...? Az felfogod, hogy amikor meg nem süt a nap, akkor helyette más termel..? Akkor mi értelme az egésznek? Nem igaz, hogy egy ENNYIRE EGYSZERŰ alapgondolatot nem lehet felfogni...
Hányszor linkeljem még azt a videót, ami elmondja, hogy a fenenagy "zöld" erőművek a jenkiknél a palagázmezők mellé épültek, hogy legyen balaszolva a teljesíményük. Fenenagy környezetvédelem ez...
A tömegek megoldása meg a szuperszonikus repülésre vonatkozott. Azért nincs ilyen gép, mert nincs igény rá. Technikailag megtudták csinálni 50 éve is. Csak a mai nem turistaosztályokkal összevetve, ha szuperszonic gépen is azt akarod, akkor két üléssor kesz benne. Drágább lesz repülni, mint a C-vel... -
defiant9 #39 "ez nem a tömegek megoldása."
A "tömegeknek" nincs saját tetőjük sem, a kertvárosiaknak van, ott viszont jóval fizetőképesebb réteg él.
"On March 11th, the California power grid broke 50% solar power for the first time"
"akkor is termel a napelem,"
Az megy a powerwall-jába.
"Robbanómotor nincs, belső égésű az van."
Kekeckedés, ugyanazt érti mindenki a kifejezés alatt, csak azt hogy belső égésű motor hosszabb leírni, de a kedvedért most megtettem:) -
#38
Ott a videó ami elmondja, hogy nincs rá igény. A Sonic Cruiserre sem volt...
Soha, de soha nem lesz annyira olcsó M2-vel rohangálni, mint transszonikus tartomány szélén. Pont. Nincsnek tömegek akik 4-5-ször annyit fizetnének egy jegyért csak azért, hogy fele annyi idő legyen az út.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.14. 19:55:59 -
Sequoyah #37 A Tesla ma most sikeres. Elon Musk forradalmasitani akarta az autoipart, ami sikerult is. Neki koszonheto, hogy most az osszes nagy gyarto mar elektromos autokban gondolkozik, es tobb orszag is bejelentette, hogy 1-2 evtizeden belul nem is nagyon engednek mar mast. Tesla nelkul meg mindig egy helyben topognanak.
A penzugy siker mar mas kerdes. Az uzleti terv szerint a nyereseget a Model 3 fogja hozni, az meg meg elottunk all, szoval kicsit korai temetni. Egyelore terv szerint alakul, 2-3 ev mulva kiderul hogy maga a ceg nyereseges lesz-e, vagy "csak" a forradalmat inditjak el, aztan eltunnek. -
Sequoyah #36 Ez nem igaz, igen nagyon is lenne a gyorsabb repulesre/. Epp azert bukott el a Concorde, mert KIZAROLAg az ocean folott repulhetett a zajhatas miatt, es igy mar nem erte meg az egesz fenntartasa.
Mar ha csak par USAbeli keleti-nyugati parti jaratot fenntarthatnanak, nyereseges lehetne. -
#35
Támogatás alatt az atomnál nem pénzügyit értek, hanem azt, hogy a gyök2 lakosság nem sipákol valami ellen, amiről láthatólag fogalma nincs... -
#34
Tehát első körben atomenergia támogatása.
A semmire sem jó "zöld" erőműveknek 0 támogatás a kötelező átvételt leszámíva, ami eleve brutális támogatást jelent. Ha nem éri meg, akkor ennyi. El lett magyarázva n+1-szer, hogy az alacsony load factor és externáliák miatt az atom elutasításával kombinálva csak rontanak a helyzeten. Ez nem elmélet, ez történt németeknél...
Közösségi közlekedés fejlesztése nagyvárosokban. Az autóknak semmi keresnivalója a belvárosokan. Ott emberek élnek és nem kocsik parkolnak egy értelmes világban. -
#33
A baj az, hogy az innovánció sokak számára a valóságtól totálisan elrugaszkodott álmodozást jelenti... Aminek szerinem semmi értelme...
A neten egyszerűen irritálóan sok videó van, ahol messiásként kezelik a szél- és naperőművet meg a villanyautózást úgy, hogy egy fia számot, de annyit nem rendelnek mellé. Ja, akkor insta lebukás lenne...
Jó megoldás? Első körben az, hogy a sok gyök2 felfogja már végre, hogy szél/napenergia nem képes zsinóráram termelésre, emiatt a teljes grind beépítet teljesímény nem szabad, hogy 15-20%-nál több legyen, ahol nem tudják balanszírozni úgy, mint Ausztriában, ahol 12 GWe vízierőmű kapacitás van. Úgy könnyű.
A második, hogy aki nem akar atomenegiát, akkor az kapcsolja le magát a gridről és kívánok neki boldogulást a jövőben. Aki az egyetlen tiszta és stabil zsinóráram termelő erőművet ellenzi, az tehet nekem egy szívességet... A környezetvédelem nem azt jelentené, hogy az ilyen erőművet támogatod a szén és gáz helyett...?
Közlekedés reformálása? Pl. korlátozása a max. sebességnek. Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, hogy mindenki spiákolna ellene, mert életmódváltás az már ne legyen már...? 70-80-as átlagsebességnél a világ motorhajtóanyag fogyasztása úgy zuhanna rendesen. Persze a munkaidő meg hoszabb lenne n+1 embernek, tehát kevésbé hatékony lenne a munka sok embernek.
Viszont akkor most el kell dönteni, hogy környezetet védünk vagy álmodozunk. Mert a villanyautó nem megoldás még középtávos sem akkor sem, ha a grid 100%-ban CO2 semleges lenne....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.14. 11:20:02 -
HyBrIDNyLA #32 Ezt a legutolsó kis eszmecserét betudtam a realitás és az innováció csatájának. A tények, a materiális valóság és az újítási szándék, a megújulás, a váltási szándék ütközetének. Klassz volt, értékeltem, rég volt ilyen jó fórumtéma. Pro és kontrák záporát élhettük meg.
molnibalage83 én értékelem és elismerem az energetikai kompetenciádat, viszont szeretném kérdezni, h szerinted mi lenne akkor a megoldás valami új irányban?! Akár szénhidrogén akár a villamosenergiai oldalt vizsgáljuk? Mi lenne a javaslatod, pl. a közlekedés megreformálásához? A jelenlegi helyzetet mindenképpen meg kéne változtatnunk, remélem te sem akarod azt mondani, h ez így jó. -
#31
Nézd, a jelenlegi autókra kiszámolták mások és az jött ki, hogy semmiféle környezetvédelemről nincs szó a jelenlegi autóknál sőt, mindenki süket és vak, amikor felteszik a kérdést, hogy az első 8-10 év után mi a fene lesz és ki fogja fizetni az első aksik eltakarítását...
De lássuk a további tényeket:
A villamosáram termelés karbonintenzitása nőtt az elmúlt 25 évben globálisan, egyes országoknál meg kiugróan...
Az ingyenes töltő semmit sem változtat azon, hogy a grid karbon alapú...
Az egész semi más nem tesz, mint a városból a dízel szennyezést a szénerőművekbe vagy más fosszilisbe pakolja át. Ettől alig lesz jobb...
A világon nincs ma olyan grid, ami képes lenne kezelni azt, hogy tömeges villanyautózás legyen, ennek megvalósítása sem lesz ingyen...
Azt is megnézném, hogy ma hány olyan ház van, ahol a ház rendszere elbírja azt, hogy 4-5 kW-os teljesíménnyel töltöd az autót mikor a normál fogyasztás is van mellette. Mert a gyorstöltés ezt jelenti és ennek kb. 50%-os hatásfoka van...
Ez a robbanésszerű fejlődés igen elcsépelt duma. Ha nyáros át akarnék autózni egy hegyen már azt nem bírná egy villanyautó főleg, ha meg is van pakolva és légkondizni is kell. Ha ez a "robbanásszerű" fejlődés, akkor nagy bajban vagyunk...
A motor hajóanyag szállítása távvezetéken nem vészes költség. A távvezetékek többségének van szabad kapacitása ezért a közvetlen villamos költség olyan 55-65 Ft/t úgy, hogy 100-250 km-re szállítna távvezetéktől függően, tehát a tonnánként is km-kénti fajlagos költség 0,3-1 Ft/t táján van. Még, a a távvezeték egyéb költségeit rárakod akkor sem jelentős. Magyarországon már összesen csak 5 bázistelep van és mindegyik távvezetéki kapcsolattal bír. A benzinkutak ellátása onnan megy tankautóval.
Amikor számottevő mennyiségű vilanyautó lesz, akkor szerinted nem válik majd jövedéki termékké a villanyautó töltése külön villanyóráról? Mert az adóbevételeket pótolni kell valamiből, állambácsi már csak ilyen...
Soroljam még a problémákat, amiért a villanyautó fényévekre van attó, hogy a megváltó legyen? Mert egyelőre csak több gondot okoz, mint problémát úgy, hogy jelenleg kell mellé másik autó, ha messzire akar menni az ember és az első 6-8 év után akkora bukó az egész, hogy ehaj.. -
szenyor Lopez #30 Aham, bizonyára kiszámoltad ezt a képletet a ma közlekedő összes autóra és a jövőbeliekre is :) A komplett rendszereket kell összehasonlítani. Ha esetleg elkezdesz számolni, ne tedd figyelmen kívülre, hogy emberek nem halnak meg a dízel részecskéinek hatásaitól....
A benzin technológiát csiszolják, csiszolják, de áttörés már régóta nincs: az olajat tankerek szállítják, a benzint finomító állítja elő, a terméket a benzinkúton tudod megvenni. Ez gyakorlatilag 50-60 éve nem változott, csak finomodott.
Az elektromos autó viszont robbanásszerűen változtat meg mindent maga mellett. Ma már ingyenes töltők vannak Magyarországon is, a technológia nagy léptékkel fejlődik. Egyelőre nem kérdéses, hogy melyik a jövőbe mutató. -
szenyor Lopez #29 "Az elektromos autónak csak egy előnye van, nem oda piszkol, ahol használják."
Nem, nem csak ez az egy. Sokkal egyszerűbb a konstrukció, annak minden előnyével.
A gyorstöltést szerintem az akkupackok gyors és egyszerű cseréjével lehet megoldani. Ha majd ez is meglesz, még gyorsabb is lesz a tankolás a mai benzintöltésnél. De lehet, hogy valami teljesen más lesz, valami menet közben töltődő autó akár az útból, akár napelemből, stb. -
#28
Csak a baj az, hogy ez ebben a formában hazugság. Ugyanis, ha a kocsit nem kell tölteni vagy otthon sincs, akkor is termel a napelem, ami a hálózatot buzerálja és anyaglag még így is bukta vagy agyatlan luxus, ez nem a tömegek megoldása.
Robbanómotor nincs, belső égésű az van. -
defiant9 #27 A kaliforniai fizetőképes keresletnek meglátásom szerint az a jövőkép van eladva hogy hogy háztetőbe integrált napelemekkel tölti a powerwall-ját meg direktbe etetheti az autóját is. A Nissan megoldás is autó akksi ház elektromos rendszerérbe integrálásáról szólt. Ezek az integrált megoldások pedig vonzzák a vásárlókat.
Bármilyen akku pack puffer szerepet tölt be, amire viszont a teljes rendszernek egyre inkább szüksége van, főleg ahogy emelkedik a volatilis termelők aránya.
A robbanómotor vs. elektromos motor kérdésben én csak a mikor-t látom kérdésnek nem a végállapotot. Önvezető elektromos taxi, a Total Recall-ban már megmutatták az irányt:)
A legacy technológa fejlődési üteme perpill jóval elmarad az újétól, de a pakliban ugyanúgy benne van a falba ütközés és az áttörés lap is. -
#26
A kész motorhajtóanyag szállítása filléres költség ahhoz képest, hogy erőmű generátor ---> grid elosztó rendszer --> töltés (a hőveszteség 50% felett is lehet) --> motor hatásfoka.
Emiatt van az, hogy az elektromos autózás semmivel sem környezetbarátabb még akkor is, ha az akku szennyezését kivonod a képletből. -
teddybear #25 Hogy a cikkhez is szóljak, a csőposta nem újdonság, csináltak embert is szállítani képes méretűt is de ez a fajta nem terjedt el. Valahogy túl sokan kaptak tőle klausztrofóbiás rohamot. -
teddybear #24 "Minden új találmány először "balfasz"ként kezdi. Érdekes mód az evezős hajó-vitorlás hajó-gőzhajó-dízel meghajtású hajó fejlődésben először MINDIG a régi volt a gazdaságosabb, gyorsabb, megbízhatóbb, stb. Aztán ahogy tökéletesedett az új, úgy darálta be a régit. Szerencsére nem mindenki gondolkozik úgy, hogy minden fejlődés bukta, csak azért mert az első fecskék nem hozzák azokat a számokat, amit a régi technológia. "
Ez stimmel, de az elektromos meghajtású autó már régi technológia. 1908-ban az Edison Motors több mint 60 ezer elektromos autót épített, többet mint amennyit összesen a többi meghajtással gyártottak a konkurens autógyárak. Kissé drága volt, plusz mivel akkoriban nem volt országos szintű elektromos hálózat, még kellett hozzá egy benzinmotoros aggregátor is, hogy legyen mivel feltölteni.
Aztán jött a T-model, ami sokkal olcsóbb volt, és egy hordó benzinnel sokáig elpöfögött. Nem kellett hozzá semmi más, és akár az út szélén is újra lehetett tölteni egy kannából.
Az elektromos autónak csak egy előnye van, nem oda piszkol, ahol használják. De mind a mai napig körülményes és lassú az újratöltése, és drága(most úgy a duplája az ára a hagyományos belsőégésű motoros változatnak). Ráadásul míg az Edison-akku igen hosszú élettartamú volt, addig a most használt akkukat 6-8 évente cserélni kell.
Az elektromos autó most csak egy drága hobbi, amit csak a gazdagabbak engedhetnek meg maguknak, hobbiból második kocsinak. De majd megszabadulnak tőlük, ha az akkut cserélni kell.
Utoljára szerkesztette: teddybear, 2017.08.12. 21:05:14 -
szenyor Lopez #23 Minden új találmány először "balfasz"ként kezdi. Érdekes mód az evezős hajó-vitorlás hajó-gőzhajó-dízel meghajtású hajó fejlődésben először MINDIG a régi volt a gazdaságosabb, gyorsabb, megbízhatóbb, stb. Aztán ahogy tökéletesedett az új, úgy darálta be a régit. Szerencsére nem mindenki gondolkozik úgy, hogy minden fejlődés bukta, csak azért mert az első fecskék nem hozzák azokat a számokat, amit a régi technológia.
Az elektromos hálózat hatásfoka lehet, hogy 30%, de a benzin, gázolaj, ami az autótokba kerül, az a benzinkúton terem??? Ja, ha ott vesszük, akkor biztosan :P Az olajat ki kell termelni, kurva messziről idehozni, finomítani, kiszállítani, adalékolni, beletölteni az autóba. Itt is van bőven veszteség és ráépített infrastruktúra, a megfelelően nagy ökológiai lábnyommal.
A városban szennyez vagy az erőműnél pedig szintén baromira nem mindegy. A nagyvárosokban keletkező szmog nagy részét az autók kipufogógázai adják. Ha ez a szennyezés nem a városban valósul meg, hanem valahol távol tőle, emberek tömegei élhetnek egészségesebben.
Igen, ha jönnek az elektromos autók, akkor a következő megoldandó feladat az energia hatékonyabb és kevésbé káros előteremtése, szállítása és tárolása lesz. Biztos vagyok benne, hogy évek és nem évtizedek alatt ezekben robbanásszerű eredmények lesznek.
És hogy a cikkre is reflektáljak: kellenek az ilyen kísérletek. Lehetséges, hogy ez a technológia egy zsákutca, de akkor derüljön ki. Ha meg nem az, akkor hajrá. A repülés is úgy érte el a mai viszonylag überbiztonságos voltát, hogy anno először valaki kitalálta, hogy embereket fog vele szállítani és beültette az első utasokat. Minden finomodik, javul. Most már annyival előrébb vagyunk, hogy egy rakás dolgot le lehet szimulálni anélkül, hogy meg kellene építeni. Én drukkolok ennek az ötletnek is. Az igény adott: az emberek szeretnének olcsón, gyorsan messzire eljutni. Nem baj, ha erre esetleg több alternatíva van. -
HyBrIDNyLA #22 Jaja, jogos. Amit nem az autó pufog ki, azt az erőmű kéménye. Főleg, hogy a grid (power grid- elektromos hálózat) hatásfoka kb. 30% (erőmű termelés középfesz (15kV), nagyfesz-nagyfesz (400kV) nagyfesz-nagyfesz (220kV), nagyfesz-nagyfesz (120kV) középfesz (10-20kV), kisfesz (400V) ez volt a távolsági szállítás, majd jön a töltő, majd akkumulátor), ráadásul nincs felkészítve a tömeges felhasználásra sem. A jelenlegi formában értelmetlen, ezt adom.
