Országnyi méretű jéghegy vált le az Antarktiszról

a mindennapi életben a dolgok 99%-rol mond az ember véleményt úgy, hogy nem a szakterülete. Máskülönben, hogy lenne bármilyen emberi kommunikáció? Nem mész oda egy csajhoz mert nem vagy Casanova, nem beszélgetsz a haverjaiddal egy nyári este a csillagokról és a holdról mert nem vagy csillagász? A tudásod 100% hallomásokra épül. Sőt ahogy a világot nézed az teljesen szubjektív. Az biztos aki csöndben marad az nem csinál magából hülyét. De mást se.

LOL, hát te is ide írtál b.meg!!!
XD

Miért nem jelentkezel egy pszichiátriai intézetbe ha olyan profi vagy hogy ennyi alapján minősítgetsz embereket.
Nemértem miért itt vered magad ?!?

"A troll az internetes szlengben olyan személy megnevezése, aki provokatív, ingerlő módon, tárgyhoz nem tartozó üzenetekkel bombáz egy online közösséget "

Aztaaaa , megint mennyi önkéntes hozzáértő, lel
Nemértem, akkor miért itt veritek magatokat és nem jelentkeztek valamelyik kutató intézetnél ha ennyirán profik vagytok a témában ?!?

Szánalmas hogy itt egymással pingpongoztok ... én ezt láttam - én meg ezt olvastam , én így tudom a másik mástól másképp hallotta , valaki lerajzolta ahogy elképzelte ... stb .

"Ne haragudj de, ez nem igaz. A belinkelt cikk a kiszáradt Aral tavat (ami egyébként sós tó volt, és mivel a szél 10 kilométerekre sodorja a sót a kiszáradt fenékről, már a környék is sivatagosodik - nem tudom kinek élettér ez), Dubai-i mesterséges szigeteket és egyéb mesterséges képződményeket, gátakat sorol fel. Ez inkább szarkazmus. Kíváncsi vagyok meddig bírják majd pl. a Holland gátak."
Nem haragszom, itt egy részletesebb cikk a témáról térképpel. Szerinted?

"Ez nem tanulmány. Egy példa, ami jó példa ugyan, de senki nem ígéri, hogy ez újra bekövetkezik. Vagy igen?"
Szahara nedves periódusáról írt cikk
Nagyobb terjedelmű anyag a Szahara jelenlegi zöldüléséről.

"Ez is azt indokolja, hogy ne borítsuk fel a helyzetet. Egyrészt, hogy a relatív állandóság adott lehetőséget a komoly fejlődésre. Másrészt, hogy ha ez megváltozna - pl. szupervulkán tevékenység miatt a felszínt érő napsugárzás intenzitása drasztikusan csökkenne - akkor nyúlhatnánk a fosszilis energiahordozókhoz.
Egyébként a Macropus Rufus által linkelt hőmérséklet grafikonon látható, hogy milyen tüskét okozunk majd. Ezen a felbontáson nem látszik, hogy volt-e már ilyen hirtelen emelkedés valaha is a Föld történetében, de el tudom képzelni hogy ha volt is, annak elég drasztikus következményei voltak."
Nem tudjuk nem felborítani a helyzetet az élet a technológia azt jelenti, hogy kihasználod a környezet erőforrásait, átalakítod azt. A zöld technológia is azt jelenti, csak más irányba.
Véleményem szerint a beépített/átalakított terület albedo változása jelentősebb hatású, mint amit a fosszilis gázoknak tulajdonítanak. A klíma melegszik ez tény, az ember beavatkozik ez is tény, de hogy melyik a legjelentősebb faktor (pl. CO2) arra csak közvetett bizonyítékok vannak. És néhány tény ellent is mond ennek, pl. a melegedés nem egy bizonyos légköri magasságon akkumulálódik, ahogy annak egy üvegházgáz koncentráció okozta melegedés miatt kéne lennie, hanem közvetlenül a felszínen, ami az albedó változás jelentőségét emeli ki inkább. A fosszilis energia hordozók égetése jelentős aeroszolképződéssel jár, ami önmagában visszaveri a napfényt, illetve segíti a felhőzet képződést, ez is fontos tényező. A CO2 szint emelkedése viszont segíti a növények térnyerését, minnél erősebb a növényzet (sivatag > tundra> szavanna> erdő csökken az albedo) annál tőbb fényt nyel el a felszín, annál inkább melegszik, vagy a transpiráció/párologtatás miatt kerül át a légköri víz által hordozott energiába. Stb, stb, stb.
Korábbi linkelt cikkben látod, hogy a Dryas időszak egy pár hónap alatti 10-15 fokos lehűléssel kezdődött, amit 1500 év múlva egy hirtelen 20 év alatt bekövetkező 15 fokos melegedés követett. Ilyet azért nem csináltunk, és talán nem is fogunk.

"Éppen ezért szerintem az lenne helyes, hogy addig amíg nem tudjuk mit okozunk nem játszanánk ilyen dolgokkal, és komolyan vennénk ezt a veszélyforrást.
Attól, hogy egy bohóc varázspálcát kap a kezébe, még nem lesz bölcsebb ember."
Átlag júzer szintjén vajon ki veszi a kérdét komolyabban, az, aki simán visszaböfög bármilyen GW riogatást, sőt azt hiszi minnél vadabb dolgokat talál ki az annál realisztikusabb lásd #4.
Vagy az un. szkeptikus, aki elolvassa a Global warning cikket elgondolkodik rajta utána olvas és rávilgít a gyenge pontjaira. Szerintem átlagban a klíma szkeptikusok racionálisabb, tudatosabb emberek, nyilvánvalóan, hiszen nem csak állítani, hanem eleve érvelniük kell. De nem mondanám hogy tisztán valaki GW hívő, vagy szemét szkeptikus, mindenkiben keveredik mindkét oldal és a politikusok miatt hisszük el, hogy végül valamelyik oldalra kéne állnunk. Pedig nem. Trump alapvetően egy fasz, mint ahogy az előző elnökök is azok voltak, szal ebből én nem vonnék le hosszabbtávú következtetést. Másrészt a leggyökerebb ember is néha tud meglepű bölcsességeket mondani. És ahhoz kell egy bizonyos belátá és intelligencia, hogy ezt is észrevegyük.
;)

"Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre."
Ne haragudj de, ez nem igaz. A belinkelt cikk a kiszáradt Aral tavat (ami egyébként sós tó volt, és mivel a szél 10 kilométerekre sodorja a sót a kiszáradt fenékről, már a környék is sivatagosodik - nem tudom kinek élettér ez), Dubai-i mesterséges szigeteket és egyéb mesterséges képződményeket, gátakat sorol fel. Ez inkább szarkazmus. Kíváncsi vagyok meddig bírják majd pl. a Holland gátak.

""Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a globális időjárás."
5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!"
Ez nem tanulmány. Egy példa, ami jó példa ugyan, de senki nem ígéri, hogy ez újra bekövetkezik. Vagy igen?

"Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!??? "
Ez is azt indokolja, hogy ne borítsuk fel a helyzetet. Egyrészt, hogy a relatív állandóság adott lehetőséget a komoly fejlődésre. Másrészt, hogy ha ez megváltozna - pl. szupervulkán tevékenység miatt a felszínt érő napsugárzás intenzitása drasztikusan csökkenne - akkor nyúlhatnánk a fosszilis energiahordozókhoz.
Egyébként a Macropus Rufus által linkelt hőmérséklet grafikonon látható, hogy milyen tüskét okozunk majd. Ezen a felbontáson nem látszik, hogy volt-e már ilyen hirtelen emelkedés valaha is a Föld történetében, de el tudom képzelni hogy ha volt is, annak elég drasztikus következményei voltak.

Abban is egyetértünk, hogy nagyon összetett rendszer a klíma, az időjárás, vagyis nehéz lenne a sok változó miatt megbízható becslést adni. Talán ezért is nem kellene addig piszkálni, amíg nem értjük pontosan a működését.
A CO2 kibocsátás egy egyirányú utca, a millió éve a föld alatt összegyűlt szenet a légkörbe pumpáljuk. Nem tudjuk mi lesz ennek a hatása, mert nem értünk eléggé hozzá, ennek ellenére mindenki a saját érdekei szerint hírdeti a saját igazát.
Ilyen nem pontosan ismert hatás pl. a szibériai mocsarak olvadása, aminek hatására az ott elolvadó jég alól a régóta képződő metán a légkörbe kerül. A metán gáz üvegházhatás szempontjából sokszorta rosszabb a CO2-nál.

Éppen ezért szerintem az lenne helyes, hogy addig amíg nem tudjuk mit okozunk nem játszanánk ilyen dolgokkal, és komolyan vennénk ezt a veszélyforrást.
Attól, hogy egy bohóc varázspálcát kap a kezébe, még nem lesz bölcsebb ember.

Vagyis nem tengerjárás, hanem tengeráramlatok, na... :D

Az oké, de azért a szén-dioxid kibocsátást akarják csökkenteni, mert szerintük (kutatások alapján) azzal járultunk hozzá a rendszer ez irányú alakulásához.

Közben pedig pl. első körben szimplán csak a városiasodással, erdőirtással is hozzájárulhattunk valamilyen mértékben, mert megváltoztatja a felszín albédóját, az IR elnyelés/visszaverés arányát... Valószínűleg elég csak regionálisan megborogatni valamit, és idővel kihat az egész rendszerre (tengerjárás, széljárás, nem tudom, mi, nem értek hozzá...)
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2017.07.16. 19:14:01

A klíma ugyan az élővilágon keresztül rendelkezik egy bizonyos visszacsatolásos rendszerrel, amely bizonyos paramétereket egy adott szinten tart, pl a légkör összetételét. De ha maga a bioszféra is változik, akkor az a szint is eltolódik, ami körül fluktuálnak az értékek. Az ember viszont bizonyos szempontból a klíma fizikai és biológiai alrendszerein kívül képes az egészet célirányosan befolyásolni, bizonyos határok között.

Azt viszont, hogy ezt hatékonyan meg tudjuk valósítani az egészet komplex módon ismernünk kell, és komplex módon kell rá hatni.
Az a politika amit most erőltetünk, hogy egyetlen paraméter, a CO2 kibocsájtásán keresztül akarjuk befolyásolni a rendszert, szerintem tévút. Mert az egészből hiányzik a megközelítés komplexitása.

Hú basszus, ha minden alkalommal, amikor én is írtam ennek a f.sznak dettó ugyan ezt kaptam volna egy százast, már milliomos lennék! XD
Nem az a gáz hogy így kommunikál, egyszer/kétszer, hanem hogy évek alatt láthatólag semmit nem változik! :(

De pl. lehetséges az, hogy emberi beavatkozás nélkül csak fluktuálnak a különböző klímaparaméterek, az ember viszont képes valamelyest stabilizálni, és felerősíteni. Eddig nem volt a képben az ember, most viszont van. Majd rövidesen kiderül.

"Nem tudom felfogható-e ez számodra, vagy meghaladja a felfogóképességedet az időben elhelyezés,"
tudod erre mondják, hogy stílus maga az ember....
De ettől még a tény tény marad: neked csak a szád jár. Én meg adtam neked tényeket. Cáfold, és ne sértegessél, nem adtam rá okot.

Lehet hogy meglepetés, de északon a Jeges Tenger tartózkodik, ott nem lesz élettere senkinek.

Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.07.15. 18:07:46

"Ha úgy tetszik a felelősség adománya már kicsúszott a kezünkből." Tökéletes meglátás tökéletes mondat :)

Az ember egy instabil rendszert megbolygatott, az hogy a hatása a melegedés irányába mutat kb ugyan annyira valószínű, hogy akár globális lehűlést is okozhattunk volna. Mert nem csak CO2-t, hanem port, kormot, füstöt is kibocsájtunk jelentős mennyiségben, ami a lehűlési folyamatokat erősíti. Ha az lenne a mániánk hogy a városainkat nem leaszfaltozzuk, ami elnyeli az energiát, hanem a házakat utakat fehérre festjük, akkor a beépített környezet növelné az albedót a természeteshez képest és nem csökkentené, mint manapság. Szintén a lehűlést inicializálnánk.

Az ember, mint egy hülyegyerek eldöntött egy évezredek óta a csúcsán billegő sziklatűt, ez a felelőssége, az is talán hogy milyen irányba. Szerintem viszont a folyamat jelentős befolyásolása már sajna meghaladja a képességeinket, bármennyire is erősnek hisszük magunkat. Ha úgy tetszik a felelősség adománya már kicsúszott a kezünkből.

Szerintem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.15. 11:39:39

"Konkrétan hol biztosítanak nagyobb életeret? Az Északi tengeren, vagy a hegyekben? :O"
Meg a melegebb tengerpartok is érdekes módon!

"jogos. 60 millió éve kb 1500 ppm volt a szint, kísérletek szerint a C3 típusú növények kb ilyen atmoszférában mutatják a fotoszintézis maximális szintjét."

Erre most így tényleg jó lenne forrás..."
Üvegházakban is használják!

"Csak éppen a változás gyorsasága a nem mindegy. Az emberi tevékenység felgyorsította a folyamatot, és olyan változásokat idéz elő, ami a ma élő embereknek több negatívummal jár mit pozitívummal. Érdekes, hogy mindig több ezer évvel ezelőttről beszélsz, miközben a máról van szó, és a ma emberiségérél. Persze, tudom, hogy tisztában vagy vele, hiszen milliószor elmondtuk neked ezt. Ez mindig akkor hozod elő érvként, amikor új emberrel beszélsz, hátha bedől a bullshitnek, persze velünk is újra bejátszod, hogy "de hát 12 ezer éve, meg a dinók korába, stb". Ez így nem érv arra, hogy ma mi lesz velünk."

Ma az van szerintem, hogy a GW netto hatása pozitív az emberiség viszonylatában!

Ez nem zárja ki, hogy most a JELENBEN az ember felelős a klímaváltozásért. Tudod, nem az a lényeg mi volt régen, hanem mi van MA, amikor EMBEREK élnek, és tudod azt senki nem vitatta, hogy a klíma és ennek változása természeti jelenség, csak éppen ebbe a természetes folyamatba avatkozott bele a MA élő ember, és olyan gyors változásokat idéz elő (ami mellékesen gyorsabb mint az elmúlt néhány évmillióban bármikor), ami a MA élő emberiségnek rossz. Nem tudom felfogható-e ez számodra, vagy meghaladja a felfogóképességedet az időben elhelyezés, az emberiség sorsa, és az, hogy természetes folyamatok mellet igenis léteznek mesterségesen generáltak is? Nehéz az élet egyszerű ésszel...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.15. 06:07:12

Föld klímájának az alakulása az elmúlt 500 millió évben:
link

látható, hogy ez a viszonylagos stabil klíma nem volt jellemező.Igazából most sem az. Az elmúlt 20 ezer évben is sokat ingadozott. Ezzel egyutt a co2 szintje is folyamatosan változott. Érdemes megnézni a vosztoki jég mag elemzését, ami közel 400 ezer évet ölel át. A co2 összhangban változott a hőmérséklettel:

co2 alakulása

100 ezer éve nem igen volt ipar a Földön, még is olyan magas volt a co2 szint a levegőben mint manapság.
Ettől függetlenül azért nem árt odafigyelni.



Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2017.07.15. 01:09:26

Az energia termelést kihagytam, na mindegy...


Amúgy tucatjával lehet ilyen jó kis kördiagramokat találni
https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-05/global_emissions_sector_2015.png
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.07.14. 22:11:29

Az állattartásos dolog nem igaz. A fűtés és a közlekedés a felelős a kibocsájtás nagy részéért. Azon belül is a fűtés a közlekedéshez viszonyítva majdnem dupla akkora kibocsájtást jelent.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.07.14. 21:56:47

Azért egy valamit igenis meg lehet és KELL is kell tenni: kutatni kell. Jobb energia felhasználási, energia termelési, kevesebb nyersanyagot igénylő eljárásokat kell kifejleszteni.
Az egy dolog, hogy a természet kikényszeríti a változásokat, de ha valamire nincs megoldásunk, mert baszunk megkeresni, akkor lehet hogy már későn fogunk észbe kapni. Tehát: tudományos kutatás ezerrel!

A globális kibocsátás 2013 óta lényegében stagnál. Ez kezdetnek elég jó.

Nem. A fohász, az isten segítségének kérése, én viszont a kérdésedre válaszoltam, hogy mit KELLENE tennünk. A szavak kiforgatás helyett talán a - bevallottan - hiányos ismereteidet kellene pótolni, és akkor nem jutnál ilyen téves következtetésre. Mert az egy dolog, hogy nem érted mit akarok mondani, de hogy a saját kérdésed is elfejeted, amire ez volt a válasz... :O Nohát, hogy mik vannak trollfalván, nyugodtan mond meg, hogy én mit akarok mondani, nem zavar, ha kiforgatod a szavaimat. Megszoktam.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 20:57:28

"Ha csökkentjük a co2 kibocsátást, akkor nem késő most sem." ez egy fohász. Ha majd csökkentjük a kibocsájtást akkor nem lesz késő sohasem. Nyugodtan imára is kulcsolhatod a kezeidet és mondogathatod. Mióta beszélgetünk egy konkrét dolgot nem mondtál amire alapozod a "hited". Csupa "ha".

Hol közelítettem meg hit, és remény oldaláról? Mesélj már mesemondó barátom! :D

attól, hogy a vödörbe lassabban csöpög a víz attól az még előbb utóbb megtelik. de ha te a hit és a remény oldaláról közelíted meg az a te dolgod. Jelen pillanat a kibocsájtás növekszik. Tehát még ott sem tartunk, hogy az csökkenne. És akkor hol vagyunk még attól, hogy a légkörből elkezd eltűnni. Csodavárás amit te csinálsz, a politikusok meg tojnak az egészre.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.07.14. 19:48:51

Ha csökkentjük a co2 kibocsátást, akkor nem késő most sem. Ennyi a lényeg, az, hogyan oldjuk meg egy másik kérdés. Az egyik tudományos kérdés, mit kell tenni, és tudományos szempontból lehetséges-e, a másik a megvalósítás meg politikai kérdés. A két kérdés nem ugyanaz, mint írtam, ezt azért már illene felismerni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 19:29:55

csak egy olyan intézkedést mondj ami világviszonylatban jelentősen fogja csökkenteni a kibocsájtást a közeljövőben. Ez nem trollkodás. Csak kíváncsi vagyok tudsz-e ilyet mondani. A másik mikor jutunk el oda, hogy egyáltalán csökken a kibocsájtás és mikor jutunk el oda, hogy a csökkenő kibocsájtás csökkenő CO2 értéket mutat a légkörben? Amint mondtad te olvasott vagy a témában akkor gondolom ezek az adatok ott vannak.

A tett hiánya nem egyelő azzal, hogy nem lehet megtenni. Ez eléggé trollszagú válasz volt a részedről, talán azért neked is logikus, hogy ha nem mosol fel otthon, az nem egyenlő azzal, hogy képtelenség felmosni. Szóval inkább arra gondolok, hogy megjátszod magad, és éppen flamelsz, már csak abból, hogy játszod az eszed, hogy adjam elő a tudásom, mintha a téma elférne ebben a pár sorban. Mond csak te kit nézel hülyének?

De késő. Erre írtam korábban mókusvakító intézkedés arra való, hogy megnyugtassa az embereket, hogy hé teszünk valamit csak nyugi. A politikusok mindig ezt csinálják. Komoly húsba vágó intézkedés nélkül én nem is értem miben bízol. Ird le kérlek most már nagyon kíváncsi vagyok a klímával kapcsolatos tudásodra irónia nélkül.

"csökkenteni tulajdonképpen mind1 is lesz már."

Csökkenteni soha nem késő. Nem mindegy, hogy egy fokot emelkedni, vagy kettőt, vagy hetet az átlaghőmérséklet, most az egy az biztos, a kérdés, lesz-e kettő, három, stb. Neked mindegy, de az emberek igen jelentős részének nem mindegy, az életük múlik rajta. Te leszarod mert ilyen ember vagy, tudomásul vettük, de nem kell állandóan hirdetni, hogy te szarsz az emberekre, tőled mindenki megdögölhet, és a melledet döngetni közben, hogy te tulajdonképpen mennyire nem értesz hozzá, és ez csak a te véleményed! Figyelj, nem tudom neked mit tanítottak, de nekem azt, hogy amihez nem értek ne szóljak bele... Te meg itt osztod az észt, miközben te is beismered annak háján vagy, ha klímáról van szó. Nem lenne egyszerűbb hallgatni? Nem ugye...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 18:05:02

ja ja csak még így is növekszik a kibocsájtásuk jó pár évig és mikorra elkezdik csökkenteni tulajdonképpen mind1 is lesz már.

"Kínának és Indiának is mindent elnéznek mert még fejlődő országok vicc az egész."
Mondjuk pont Kína állt most a klímaváltozás elleni harc élére, Indiában is szépen jön fel a napenergia, miközben leállították a szénerőművek építését.

Amíg 2-3 sör a nagy meleget elviselhetővé tudja tenni, addig nem kell problémázni. Ha már 3-4 kell, na akkor kezdhetünk aggódni:)
Utoljára szerkesztette: HyBrIDNyLA, 2017.07.14. 14:35:22

"Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre."

Konkrétan hol biztosítanak nagyobb életeret? Az Északi tengeren, vagy a hegyekben? :O

"5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!"

Nem tudsz globálisan gondolkodni. Miért volna jó, ha egy lakatlan terület lakhatóvá válik, miközben ahol ténylegesen laknak emberek meg tönkre megy? Csak úgy kérdezem, milyen álomvilágban élsz, mert amiben én élek, ott országok vannak, országhatárokkal, meg etnikai csoportok, akik nem igazán jönnek ki egymással.

"jogos. 60 millió éve kb 1500 ppm volt a szint, kísérletek szerint a C3 típusú növények kb ilyen atmoszférában mutatják a fotoszintézis maximális szintjét."

Erre most így tényleg jó lenne forrás...

"Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!??? "

Csak éppen a változás gyorsasága a nem mindegy. Az emberi tevékenység felgyorsította a folyamatot, és olyan változásokat idéz elő, ami a ma élő embereknek több negatívummal jár mit pozitívummal. Érdekes, hogy mindig több ezer évvel ezelőttről beszélsz, miközben a máról van szó, és a ma emberiségérél. Persze, tudom, hogy tisztában vagy vele, hiszen milliószor elmondtuk neked ezt. Ez mindig akkor hozod elő érvként, amikor új emberrel beszélsz, hátha bedől a bullshitnek, persze velünk is újra bejátszod, hogy "de hát 12 ezer éve, meg a dinók korába, stb". Ez így nem érv arra, hogy ma mi lesz velünk.

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 14:20:57

Nem. Kérdeztem valami, és az állítom, hogy amit írsz arra nincs forrás és igazából bullshit. Erre te folyamatosan személyeskedsz. Nagy különbség kritizálni valakinek a mondanivalóját, vagy magát az embert. Neked ez a különbség nem jött le. Pedig ez a különbség a személyeskedés és a kritika között.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 14:12:21

Nem, te csak faszoskodtál! De a nyilvánvaló dolgokan nem veszünk össze!
;)

Nálam ezzel az indirekt kényszerrel nem mész semmire. Most már minimum egy elnézést kérésre számítok a részedről, hogy hajlandó legyek veled érdemben szóba állni.

Puszcsi!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.14. 14:09:10

"Az első állításodat a mondatod második felében meg is cáfolod, valóban, összességében veszítünk életteret, nem nyerünk"
Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre.

"Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a golobális időjárás."
5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!

"A CO2 nem trágya, hanem alapanyag."
jogos. 60 millió éve kb 1500 ppm volt a szint, kísérletek szerint a C3 típusú növények kb ilyen atmoszférában mutatják a fotoszintézis maximális szintjét.

"Részemről az időjárásnak maga a változása negatív hatású, mert a jelenleg fennálló egyensúlyi állapotot relatív gyorsan, és véglegesen borítja fel, ami újrarendeződést igényel, vagyis termelés kiesést és háborút okozhat."
Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!???

Én csak linet kértem. Tehát ha jól értem, nem tudsz linket adni arra amit állítasz? Ok, ez is egy bizonyíték arra amit írtam. Köszönöm.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 14:06:27

Pöcsös, vegyél vissza az arcból, mert velem így semmire nem jutsz!
Ha vitatkozni akarsz, akkor kéretik megadni a tiszteletet!

Akkor talán én is hajlandó leszek én is ugyan erre.

Addig csá, ffej!

a személyeskedéseddel nem tudok mit kezdeni. Szerintem az nem kapcsolódik a GB témaköréhez. Te meg folyamatosan azt nyomod.

Ahogy én is elmondtam a véleményemet. Mintha a véleményszabadság addig tartana, hogy te elmondhatod a véleményed, más meg le van szarva. Ja, kérlek... Amúgy, csak szólók, ez nem a kocsma a haverjaiddal akik mindenben egyetértenek veled, az interneten, egy vitafórumban lehet, olyan is, aki nem ért veled egyet. Az, meg hogy csak is a stílusba tudsz belekötni, és elviszed a témát ebbe az irányba, lehet a kocsmában értékelik, viszont én kevésbé. Ez van. Mellébeszélsz, de nagyon.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:59:37

én nem értem a stílusodnak az okát ezen most múlik valami, hogy te meg én vitatkozunk? Nem verem én a nyálam. Elmondtam a véleményem ennyi. Tedd már túl magad rajta.

Nem túlértékelem, csak értékelem, és még egyszer mondom, nekem nincs véleményem, az csak neked van - ami véleményed nem egyenértékű a tudományos kutatásokkal, hiába is vered a nyálad, az ostobaság nem egyenlő a tudással. Már megbocsáss...

Egyébként a linkelt oldalad egy harcos vegán csoport "alternatív" emberi klímaváltozás ellenes oldala, ahol nem igazán a tényekkel törődnek, hanem az a (hátsó) szándékuk, hogy a vegetarianizmust propagálják. Az előbb a populizmussal volt bajod, a direkt manipulációval nincs? Arról nem beszélve, hogy vegetarianizmus hit, már lassan vallási fanatizmusba csap át egyeseknél, arról nem beszélve, hogy a vegetarianizmus nem természetes dolog, és kellő mennyiségű mesterséges vitamin és fehérjepótlás nélkül elég veszélyes, főleg gyerekere és nem növényevő állatokra nézve.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:25:30

:) béke pajtás béke :) neked is van véleményed meg nekem is. Ennyi. Nem kell ezt túlértékelni. De akkor ha ez megnyugtat akkor legyen a te véleményed a jobb! :)

Ezen ne múljon, elég bírnod Ipcc és elolvasnod a laza 3000 oldalas jelentés. Szólj, ha még kérsz valamit, mert szívesen adok. Akkor, egy hónap múlva tali, ha elolvastad? Azt eddig is értettem, hogy nem vagy a téma szakértője, és csak véleményed van, de vannak a témának szakértői, akiket semmibe veszel, nem olvasol. Vagy mond már el nekem, hogy a linkelt oldaladon, ki volt a szakértő? Senki. Még a cikk íróját sem tudjuk kicsoda. Ennyi. Nem kell ehhez, link, csak józan ész. De aranyos, hogy én olvassam el a FAO jelentését, mert neked elég érezni a valóságot ugye? :D Viszont, itt van egy másik bibi, hogy a linked szerint is - a FAO jelentése az mondja, hogy az állattartás 18% a összes co2 kibocsátásnak, amit annyival egészít ki a cikk írója, hogy az ő elemzése szerint több mint a FAO szerint. És ennyi. Szóval te el sem olvastad, csak felületesen, gondolom ctrl+f olvasol. Tudományos kérdéseben, nem releváns a kocsmai vélemény, nem egyenértékű, szóval ne csodálkozz, ha hülyeségeket beszélsz, hogy valaki közbeszól, hogy bocsánat, de tök hülyeség amit mondasz, írsz. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:17:26

egy ilyen vélemény fórumon ne várd már el tőlem, hogy mindent kizáróan bizonyítható hiteles adatokkal álljak elő miközben amúgy azt te sem teszed. Nem vagyok szakértője a témának véleményem van róla amiket szubjektíven válogatok nyilván könnyen lehet, hogy baromságokat írok, de nekem ez az álláspontom. Abban amit linkeltem többször hivatkoznak az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezetének 2006-os jelentésére. Nézzél utána te magad az most mennyire hiteles.

Informatikus vagyok. De ha egy kocsmában egy sör mellett beszélgetnénk ez lenne az álláspontom. Ha tudományos vitára vágysz akkor mást kell keresned. Én nem vagyok tudós.

Kapaszkodj meg, mert szintén egyetértés van abban, hogy mi okozza, és milyen mértékben. Azt viszont tényleg nem értem, hogy mire van mennyi időnk? Ez egy folyamat, ami jelenleg is tart, és tudod a tudományban, nem azt szokták mondani, hogy holnap délután 2.kor hanem intervallumot, ha ez mond valamit. Amit linkeltél, mitől valós számadatok? Kérlek áruld el, mert én csak azt látom abban a linkben, hogy saját magára hivatkozik, körkörösen. Szóval, miért valósak a számadatok, csak úgy?

"A globális klímaváltozásban konszenzus van, ez tudományos tény" igen ebben van. Azt, hogy azt mi és milyen mértékben okozza meg nincs. És még a tudósok sem értenek egyet. Abban sem mit lehet tenni ellene abban sem mennyi időnk van még szóval semmiben. A politikusok meg szarnak az egészre ráadásnak politikailag frankón lehet demagóg szarságokkal etetni a népet a GB-vel kapcsolatban. Nagyon hálás téma ez nekik.

Amit linkeltem meg legalább olvasd el, sötét zöld vagy nem valós számokkal érvel.

Ez nem értelmezés kérdése, hanem tényeké, amit tudományos kutatással lehet a legbiztosabban megtudni. Nincs alternatív valóság. Nem a laikus embernek kell döntenie tudományos kérdésekben, hanem a tudósoknak. A publikáció nem jelent automatikusan felfedezést vagy tényét, az annyit jelent, hogy a tudományos közösség megvitatja, újra ellenőrzi, stb. és tudományos konszenzus esetén lesz belőle tény. A globális klímaváltozásban konszenzus van, ez tudományos tény, szóval neked nem kell már döntetned, elég elfogadnod az ezzel foglakozó kutatók ( = szakemberek) egyöntetű eredményét. A kétes hírforrásokat, kamuoldalakat meg messziről kerüld el, és akkor minden a helyére ugrik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:45:22