73
-
dyra #33 a személyeskedéseddel nem tudok mit kezdeni. Szerintem az nem kapcsolódik a GB témaköréhez. Te meg folyamatosan azt nyomod. -
Irasidus #32 Ahogy én is elmondtam a véleményemet. Mintha a véleményszabadság addig tartana, hogy te elmondhatod a véleményed, más meg le van szarva. Ja, kérlek... Amúgy, csak szólók, ez nem a kocsma a haverjaiddal akik mindenben egyetértenek veled, az interneten, egy vitafórumban lehet, olyan is, aki nem ért veled egyet. Az, meg hogy csak is a stílusba tudsz belekötni, és elviszed a témát ebbe az irányba, lehet a kocsmában értékelik, viszont én kevésbé. Ez van. Mellébeszélsz, de nagyon.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:59:37 -
dyra #31 én nem értem a stílusodnak az okát ezen most múlik valami, hogy te meg én vitatkozunk? Nem verem én a nyálam. Elmondtam a véleményem ennyi. Tedd már túl magad rajta. -
Irasidus #30 Nem túlértékelem, csak értékelem, és még egyszer mondom, nekem nincs véleményem, az csak neked van - ami véleményed nem egyenértékű a tudományos kutatásokkal, hiába is vered a nyálad, az ostobaság nem egyenlő a tudással. Már megbocsáss...
Egyébként a linkelt oldalad egy harcos vegán csoport "alternatív" emberi klímaváltozás ellenes oldala, ahol nem igazán a tényekkel törődnek, hanem az a (hátsó) szándékuk, hogy a vegetarianizmust propagálják. Az előbb a populizmussal volt bajod, a direkt manipulációval nincs? Arról nem beszélve, hogy vegetarianizmus hit, már lassan vallási fanatizmusba csap át egyeseknél, arról nem beszélve, hogy a vegetarianizmus nem természetes dolog, és kellő mennyiségű mesterséges vitamin és fehérjepótlás nélkül elég veszélyes, főleg gyerekere és nem növényevő állatokra nézve.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:25:30 -
dyra #29 :) béke pajtás béke :) neked is van véleményed meg nekem is. Ennyi. Nem kell ezt túlértékelni. De akkor ha ez megnyugtat akkor legyen a te véleményed a jobb! :) -
Irasidus #28 Ezen ne múljon, elég bírnod Ipcc és elolvasnod a laza 3000 oldalas jelentés. Szólj, ha még kérsz valamit, mert szívesen adok. Akkor, egy hónap múlva tali, ha elolvastad? Azt eddig is értettem, hogy nem vagy a téma szakértője, és csak véleményed van, de vannak a témának szakértői, akiket semmibe veszel, nem olvasol. Vagy mond már el nekem, hogy a linkelt oldaladon, ki volt a szakértő? Senki. Még a cikk íróját sem tudjuk kicsoda. Ennyi. Nem kell ehhez, link, csak józan ész. De aranyos, hogy én olvassam el a FAO jelentését, mert neked elég érezni a valóságot ugye? :D Viszont, itt van egy másik bibi, hogy a linked szerint is - a FAO jelentése az mondja, hogy az állattartás 18% a összes co2 kibocsátásnak, amit annyival egészít ki a cikk írója, hogy az ő elemzése szerint több mint a FAO szerint. És ennyi. Szóval te el sem olvastad, csak felületesen, gondolom ctrl+f olvasol. Tudományos kérdéseben, nem releváns a kocsmai vélemény, nem egyenértékű, szóval ne csodálkozz, ha hülyeségeket beszélsz, hogy valaki közbeszól, hogy bocsánat, de tök hülyeség amit mondasz, írsz. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 12:17:26 -
dyra #27 egy ilyen vélemény fórumon ne várd már el tőlem, hogy mindent kizáróan bizonyítható hiteles adatokkal álljak elő miközben amúgy azt te sem teszed. Nem vagyok szakértője a témának véleményem van róla amiket szubjektíven válogatok nyilván könnyen lehet, hogy baromságokat írok, de nekem ez az álláspontom. Abban amit linkeltem többször hivatkoznak az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezetének 2006-os jelentésére. Nézzél utána te magad az most mennyire hiteles.
Informatikus vagyok. De ha egy kocsmában egy sör mellett beszélgetnénk ez lenne az álláspontom. Ha tudományos vitára vágysz akkor mást kell keresned. Én nem vagyok tudós. -
Irasidus #26 Kapaszkodj meg, mert szintén egyetértés van abban, hogy mi okozza, és milyen mértékben. Azt viszont tényleg nem értem, hogy mire van mennyi időnk? Ez egy folyamat, ami jelenleg is tart, és tudod a tudományban, nem azt szokták mondani, hogy holnap délután 2.kor hanem intervallumot, ha ez mond valamit. Amit linkeltél, mitől valós számadatok? Kérlek áruld el, mert én csak azt látom abban a linkben, hogy saját magára hivatkozik, körkörösen. Szóval, miért valósak a számadatok, csak úgy? -
dyra #25 "A globális klímaváltozásban konszenzus van, ez tudományos tény" igen ebben van. Azt, hogy azt mi és milyen mértékben okozza meg nincs. És még a tudósok sem értenek egyet. Abban sem mit lehet tenni ellene abban sem mennyi időnk van még szóval semmiben. A politikusok meg szarnak az egészre ráadásnak politikailag frankón lehet demagóg szarságokkal etetni a népet a GB-vel kapcsolatban. Nagyon hálás téma ez nekik.
Amit linkeltem meg legalább olvasd el, sötét zöld vagy nem valós számokkal érvel. -
Irasidus #24 Ez nem értelmezés kérdése, hanem tényeké, amit tudományos kutatással lehet a legbiztosabban megtudni. Nincs alternatív valóság. Nem a laikus embernek kell döntenie tudományos kérdésekben, hanem a tudósoknak. A publikáció nem jelent automatikusan felfedezést vagy tényét, az annyit jelent, hogy a tudományos közösség megvitatja, újra ellenőrzi, stb. és tudományos konszenzus esetén lesz belőle tény. A globális klímaváltozásban konszenzus van, ez tudományos tény, szóval neked nem kell már döntetned, elég elfogadnod az ezzel foglakozó kutatók ( = szakemberek) egyöntetű eredményét. A kétes hírforrásokat, kamuoldalakat meg messziről kerüld el, és akkor minden a helyére ugrik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:45:22 -
dyra #23 Személyeskedéssel nem foglalkozom.
Értelmezés kérdése. Te egy adatra azt mondod oda tartozik én meg azt mondom nem oda tartozik. Laikus emberek ha ezt mondjuk két tudós teszi és publikálja mi alapján döntenek kinek van igaza? Ezért mondom értelmezés kérdése.
Nekem az az álláspontom, hogy nincs mit tenni és kamu intézkedések folynak Trump pedig ezt látta meg. Nem annyira hülye az a fickó mint amennyire sokan gondolják. Most te se írtad le teszel-e valamit a GB ellen csak a politikusokra mutogatsz a politikusok meg egymásra ebből sosem lesz kiút.
Én ezért mondom nem kell tenni semmit. Majd ha szükséges lesz valódi változásokra azt a természet kikényszeríti. -
Irasidus #22 "De ez megint egy olyan dolog, amit számon kérsz Trumpon is. Te így értelmezed az adatokat én meg nem úgy. Szerintem simán lehetséges, hogy az ipari állattartás a teljes CO2 kibocsájtás 50%-ért felel."
Ez nem értelmezés kérdése, hanem tényeké, amit tudományos kutatással lehet a legbiztosabban megtudni. Nincs alternatív valóság. Sajnos belefutottál egy téves oldalba az interneten, ami nem csoda, ha prekoncepciók alapján olvasol.
"Szerintem simán lehetséges, hogy az ipari állattartás a teljes CO2 kibocsájtás 50%-ért felel."
Előbb még biztos voltál benne. Itt kezdődik az alternatív tények világa, hogy az írod - szerintem. Pontosan, szerinted, amiben nincs benne semmiféle kutatás, vagy saját bevallásod szerint semmiféle ismeret. Így a szerintem megint csak vágyaid kivetülése, amire találtál egy sötétzöld linket, ami alátámasztja a hülyeségedet. Csak sajnos az amit ott olvasol, korántsem tény, hiába írták le az interneten...
"Ilyen és ehhez hasonló intézkedések sorára lenne szükség egy élhetőbb földért. Ehhez képest maszatolgathatnak az elektromos kocsikkal amiknek jó részének szénerőműben állítják majd elő az áramot. Na mind1. "
Mitől élhetőbb az ipari szennyezés? :O
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:29:43 -
dyra #21 Igen, éljünk így ahogy élünk. Aztán majd lesz valahogy. A jólétünket csak úgy tudjuk fenntartani ha pusztítjuk a földet, de ne kamu megoldásokban gondoltjuk mert annak semmi értelme. Ő ezt kimondta lényegében. Neki fontosabb az amerikai munkahelyek mint az, hogy most mit bohóckodnak más országokban a GB elleni harcra hivatkozva és igaza van. A GB-vel kapcsolatban demagóg populista kinyilatkoztatások vannak mindenfelé a világban. Kínának és Indiának is mindent elnéznek mert még fejlődő országok vicc az egész. Ha ott is belendülnek még jobban a fogyasztásba -márpedig nekik miért ne járna a jobb élet- akkor itt Európában telepíthetünk mi akármennyi szélturbinát annak se lesz semmi értelme. -
CsZ #20 Az első állításodat a mondatod második felében meg is cáfolod, valóban, összességében veszítünk életteret, nem nyerünk. Az esetleges tengerszint emelkedés megkezdődött, alacsonyan fekvő szigetekről már indul a kitelepülés. Az meg tudományos csoda lenne, ha a nagyobb mennyiségű folyékony állapotú víz kevesebb területet foglalna el a Föld felszínén.
Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a golobális időjárás. Egyébként nem mindenütt előny a csapadék mennyiségének növekedése, különösen ha annak eloszlása szélsőségesebbé válik, vagyis egyszerre több esik le (árvizek, földcsuszamlások).
A CO2 nem trágya, hanem alapanyag. A levegő széntartalma épül be a növényekbe. Csakhogy ennek is van egy határa, amit egyébként még csak nem is sejtünk, mert az óceánok változásait olyan mértékben nem ismerjük.
Részemről az időjárásnak maga a változása negatív hatású, mert a jelenleg fennálló egyensúlyi állapotot relatív gyorsan, és véglegesen borítja fel, ami újrarendeződést igényel, vagyis termelés kiesést és háborút okozhat. Egyébként mint írtam szerintem az egész Trump féle politika épp a (gazdasági) változások lassítására irányul, csakhogy szerintem ez egy elhibázott politika. Éppen felgyorsítja, és elkerülhetetlenné teszi a változásokat. -
dyra #19 Szerintem meg nem az.
http://www.globalisfelmelegedes.info/okai/haszonallat-tartas/534-allattartas-es-klimavaltozas
De ez megint egy olyan dolog, amit számon kérsz Trumpon is. Te így értelmezed az adatokat én meg nem úgy. Szerintem simán lehetséges, hogy az ipari állattartás a teljes CO2 kibocsájtás 50%-ért felel. Az egy intézkedés lenne ha az emberiséget elindítanák a növényevés felé. Igen hosszú távon legyen mindenki Vegan. Mert ennyi embert csak így lehet ellátni. Ilyen és ehhez hasonló intézkedések sorára lenne szükség egy élhetőbb földért. Ehhez képest maszatolgathatnak az elektromos kocsikkal amiknek jó részének szénerőműben állítják majd elő az áramot. Na mind1.
ui: a személyes felelősségedet meg szépen lesöpröd az asztalról és a politikusokra mutogatsz. Egy rahedli dolgot tehetsz. Nem teszed. Másra mutogatsz. Trump ezt látta be. Ezzel az emberiséggel szart sem lehet kezdeni.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.07.14. 11:18:01 -
Irasidus #18 "Vagy az, hogy az ipari állattartás és a hozzá kapcsolódó feldolgozóipar felel a CO2 kibocsájtás 50 - 60 százalékáért"
Például ez sületlenség. De kiemeltem az előző hozzászólásomban is párat a sületlenségeid közül. Válogatok, bocs, mert annyi van mint égen a csillag...
"Nekem meg ez a véleményem. Semmi értelme harcolni a GB ellen. Nézzük pl téged. Te mit teszel ellene? "
Azért mert a választott politikusok nem tudtak eddig megegyezni, semmi értelme harcolni egy rossz dolog ellen. Értem. Logikus. Vagy mégsem?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 11:12:04 -
CsZ #17 Akkor mégis mi te Trump féle jövőképed? Addig füstöljünk amíg van mit, kit érdekel, hogy a gyerekeinkkel mi lesz, úgyis arabok fognak európában lakni, csak nekem jusson még stake, a többit majd más megoldja? Nem érdemes sem a megújuló energiával foglalkozni, mert van még szén meg olaj, sem az űrkutatással, mert ott úgy sincs?
Nekem továbbra is az a véleményem, hogy a Földön most a Homo Sapiens számára épp egy kedvező időjárási állapot van, ezt igyekezni kellene lehetőség szerint megőrizni (még kényelmetlenségek árán is), és a mélyben rejlő tartalékokat csak egy esetleges vészhelyzetben használni.
Trump életművét nem értékelhetem, nincs rá lehetőségem sem időm, hogy megismerjem, de nekem nem tűnik elég hosszú távon gondolkodónak. Ahogy Merkel se. De mégis a felesége, az oroszokkal való sejtelmes viszonya - ez az ember a bohóc, nem az amit tanult emberek próbálnak elérni az energialobbi ellen (ahol persze szintén tanult emberek is ülnek). -
dyra #16 MI benne a sületlenség? Az , hogy ivóvizet fuvarozunk egyik helyről a másikra miközben a csapból is az folyik? Vagy az, hogy az ipari állattartás és a hozzá kapcsolódó feldolgozóipar felel a CO2 kibocsájtás 50 - 60 százalékáért (ennek egyébként hozadéka lesz a szuper erős antibiotikumokra ellenálló bacik elterjedése is mivel azt is ész nélkül toljuk)? A politikusok meg bohóckodnak Párizsban, hogy egyszer majd valamikor csökkenteni fogják a kibocsájtást. Full át kéne nevelni az emberiséget. Az meg nemfog menni. Ennyi finitó. Ha ez neked baromság akkor az. Nekem meg ez a véleményem. Semmi értelme harcolni a GB ellen. Nézzük pl téged. Te mit teszel ellene? -
Irasidus #15 " A CO2 szint emelkedése viszont egyrészt természetes fotoszintézist növelelő trágya, másrészt közvetlen hatása, hogy bezárja a légcserenyílásokat, amely kisebb párologtatást eredményez a növényeknek, ezáltl minden növény szárazsátűrése növekszik. "
Kezdjük ezzel az aranyos, már milliószor mondogatott elméleteddel. Ezt a hülyeséget, honnan vetted? Ugyanis, a kutatások szerint nem ez a helyzet. -
Irasidus #14 "Trump szerintem pontosan látja, hogy bohóckodás folyik a témakörben."
„Alternatív tények”-kel operál Trump stábja
"Érdemi intézkedések nincsenek. "
Talán azért nincsenek, mert a politikusok nem tudnak megegyezni.
"De komolyan gondolom. Te tudod mennyi a kamu a globális felmelegedés ember okozta részből? Mert én nem tudom eldönteni. Nincsen elég adatom és ráadásnak azt se nagyon lehet tudni kire lehet hallgatni ez ügyben."
Az internet korában a tudatlanság, választás kérdése! Viszont ahoz képeset, hogy saját bevallásod szerint nincs elég adatod, eléggé világosan fogalmazol, hogy szerinted kamu, és olyan dolgokat írsz, aminek eldöntéséhez magas szintű tudás kellene. Ritka nagy sületlenségeket hordasz össze.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 10:34:16 -
#13
Ez kedves! ;)
Ha nem ilyen gyökér módon indítottál volna, talán vettem volna a fáradtságot, hogy linket is küldjek.
Nézz utána faszfej!
A tudatlanság, tájékozatlanság nem erény, bármilyen erős hangon is tudjuk ezt prezentálni!!! Csak szólok, ha esetleg a jó édes anyád ezt nem mondta volna eddig. Kérdezd meg, ő is igazat fog nekem ebben adni.
;)
Ha más kérné, kulturált formában természetesen megy a link.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.14. 10:27:21 -
Whysper #12 Múltkor Spektrumon véginéztem egy 6 órás műsört. Ahol kifejtették ,hog ya történelmünk alakulásának befolyásolása az ugyan ilyen éghajlati változsáok voltak.
germanok betörése Római terüeltre / Éhezés franciaországban a iylen időjárás okozta éellem hiányban / Boszorkány égetések... stb Sorolhatnánk.
Mindig voltak és lesznek éghajlatváltozások . mini jégkroszakok csak az a nem idnegy,hog y képesek vagyunk-e elég sebességgel reagálni ezekre vagy olyan gyorsan jönnek ,hogy nem tudjuk lekövetni azt átálási tempot!!!
Slusz passz lesz is még tavasz!
Leszünk vagy nem leszünk szevasz! -
dyra #11 Trump szerintem pontosan látja, hogy bohóckodás folyik a témakörben. A zöld energia kb semmit nem ér ha az emberek fogyasztási szokásai nem változnak meg. Csak egy újabb piaci terület ahova lehet növekedni sok megtorpant cégnek de az semmiféle CO2 csökkenést nem fog okozni. Kamu az egész. Nem a felmelegedés az valós, a Párizsi klima egyezmény vagy Áder észosztása. Azok mind kamuk. Érdemi intézkedések nincsenek. -
dyra #10 De komolyan gondolom. Te tudod mennyi a kamu a globális felmelegedés ember okozta részből? Mert én nem tudom eldönteni. Nincsen elég adatom és ráadásnak azt se nagyon lehet tudni kire lehet hallgatni ez ügyben. Mi a hiteles adat igazából nem tudom, de Trump-nak azért csak több esélye van ilyenhez jutni mint nekem vagy neked. A népvándorlásnak meg az az oka, hogy a világ fejlett részén van lové és lehet haladni előre a munkából a csóringer részén meg rabszolga vagy és esélyed nincs belőle kitörni. Akkor is lenne népvándorlás ha nem változna a klíma. Így, hogy változik lehet erre fogni. Az energiát se a hűtés miatt fogyasztunk többet. Hanem azért mert már minden okos, mindenhol elektronikai cuccok és szenzorok vannak és ez csak fokozódni fog. Az, hogy hűteni kell csak egy szelete az egésznek, ott van pl a kriptopénz. Mennyi számítási kapacitás megy el a bányászoknál és azzal mennyi CO2 kerül a légkörben? Vagy ott van a husevés az a politikus aki azt mondaná az emberek csak heti 2x - 3x egyenek hust egy héten ezáltal csökkentsük a CO2 kibocsájtást másnap már nem lenne politikus. Közben meg szarakodunk azzal, hogy a kocsik mennyi CO2 használnak. Annak legalább van valami értelme. Vagy a műanyag palackok léte pl itt magyarba miért nem lehet betiltani a müanyag palakos ásványvizet? Bakker az ország nagy részén kiváló a víz mi meg utaztatjuk a sok birkának akinek benyomták a fejébe, hogy szar a csapvíz. Ilyen idiótaságokból jön össze a CO2 kibocsájtás nagy része. Ezt látta be Trump, hogy ez az egész Globális Felmelegedés dolog egy hatalmas biznisz lett, ami megállíthatatlan mert az emberek idióták és fogyasztani akarnak belértem magam is. Én se tudnék lemondani egy csomó dologról ami kényelmes és jó nekem. Itt a mérsékelt övön nem lessz szar a többit meg lesz*rom. Nem az én bajom. Egyébként mindenki azt teszi. Azok nem akik vegánok, nem járnak kocsival, nem vesznek szemetet, stb.. szóval kb a lakosság 0,1%. Trump legalább nem játsza meg magát mint Merkel és a többi a globális felmelegedés témakörében populista politikus.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.07.14. 10:04:54 -
Irasidus #9 Ez amit írsz, forrásmegjelölés nélküli bullshit, illetve az utolsó mondatod szemenszedett hazugság a részedről. Nem mintha a többi nem az lenne.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.14. 09:40:12 -
#8
"A melegedés előnyét nem látom (talán a skandinávok, vagy Kanada igen), de a legsűrűbben lakott vidékeken ivóvíz hiány lesz (van), és a hűtési igény miatt is egyre több energiát használunk - a népvándorlások lassan indulnak."
Egyrészt a klímaváltozás hatására már ma is netto kb 2 magyarországnyi területtel nőtt a szárazföldön az emberi életre alkalmas terület. Másrészt: igen, a tengerszint esetleges emelkedése jelentős probléma lehet az ott élőknek, ami a teljes népességet tekintve kb az emberiség 70%-is lehet, akit ez érint valamilyen mértékben.
"Az időjárás pedig általában szélsőségesebbé válik, ami számomra negatív hatás, hiszen időnként éhínségeket okoz, és közvetlenül is veszélyeztet. Nem csak egyes embereket, akár fajokat is."
Az időjárás melegebbé és csapadékosabbá válik, az északisark és a melegebb égövek közötti hőmérsékletkülönbség viszont várhatóan csökken. Ezzel együtt a mediterrán térség valóban szárazabbá válik, de szinte minden más emberlakta vidék nedvesebbé. A CO2 szint emelkedése viszont egyrészt természetes fotoszintézist növelelő trágya, másrészt közvetlen hatása, hogy bezárja a légcserenyílásokat, amely kisebb párologtatást eredményez a növényeknek, ezáltl minden növény szárazsátűrése növekszik.
Az ember által is generált változások végső hatása tehát nem megállapítható, hogy összességében negatív, vagy pozitív lesz!
Szerintem -
CsZ #7 Ezt ugye nem gondolod komolyan, hogy egy politikus, aki nyíltan tagadja a tudomány értékeit ú.n. "hiteles adatok" alapján hoz döntéseket?
Amit csinál az a világgazdasági versenyben vezető helyét féltő US egy másfajta próbálkozása a pozíció lehető leghosszabb ideig történő megtartására. Ezt ígérte, ezért választották meg.
Részemről lehet ciklus, meg hatásos filmekkel igazolhatjuk amit teszünk (egyébként több ezer éve kezdtük a Közel-keleti erdőírtásokkal), de azon el kéne gondolkodni, hogy ha meg tudjuk oldani megújúló energiával az igényeinket, akkor tartalékoljuk a fosszilis energiahordozókat egy esetleges lehűlés hatásainak csökkentésére - ha már azt az alapvetést elvetjük, hogy a kőolaj és földgáz alapanyag, nem energiahordozó.
A melegedés előnyét nem látom (talán a skandinávok, vagy Kanada igen), de a legsűrűbben lakott vidékeken ivóvíz hiány lesz (van), és a hűtési igény miatt is egyre több energiát használunk - a népvándorlások lassan indulnak.
Az időjárás pedig általában szélsőségesebbé válik, ami számomra negatív hatás, hiszen időnként éhínségeket okoz, és közvetlenül is veszélyeztet. Nem csak egyes embereket, akár fajokat is. -
#6
tehát akkor az ember egyáltalán nem juttat co2-t a levegőbe, gyorsítva a folyamatot?
sőt! tulképp a levegő co2 tartalmától független a felmelegedés?
a klímám nem fűti a környezetet? a városok sem melegítik a levegőt, csak beképzeljük, hogy ott több fokkal melegebb van?
trump! a kurva anyád! -
#5
Már megbocsáss de ezeket honnan vetted? Kidobta a betűtészta a parilevesből? (No offence, csak megpróbáltam humoros lenni, bocs ha nem sikerült).
"Ha ciklikus folyamat akkor minden a legnagyobb rendben van, ugye?
még akkor is ha visszatér egy olyan klíma ahol sem az állatok, sem a növények élik túl?"
Hát erre azért elég kicsi az esély, ha utána nézel. A melegedési és eljegesedési időszakok viszont pár 10 ezer évenként követik egymást az utóbbi 5 millió évben, ezt pl az antarktiszi fúrási jégmagokból tudjuk. Pedig Trump valszeg nem egy hegylakó! :D
"illetve még azt is vedd figyelembe, hogy milyen a változás sebessége! (soha nem volt még ilyen gyors a föld történetében)"
Illetve még ez sem igaz, a legutóbbi eljegesedés végén kezdődött melegedést megszakító Dryas időszak pl. kb egy Roland Emmerich film volt dúrván, pedig még akkor sem élhetett Trump
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.13. 18:06:30 -
lycidas #4 Ha ciklikus folyamat akkor minden a legnagyobb rendben van, ugye?
még akkor is ha visszatér egy olyan klíma ahol sem az állatok, sem a növények élik túl?
illetve még azt is vedd figyelembe, hogy milyen a változás sebessége! (soha nem volt még ilyen gyors a föld történetében) -
bagolybence #3 "Az áramlatok és a szél valószínűleg az Antarktisztól északra tolják, ahol veszélyeztetheti a hajózási útvonalakat." - ugyan merre tolhatnák még? (hacsak nem köröz az Antarktisz körül...) -
Ender Wiggin #2 Elég sok tudós van azon az állásponton, hogy az emberiségtől függetlenül is ciklikus az egész folyamat (és CO2 inkább okozat, mint ok). Nem kell ehhez Trump. -
dyra #1 Ha Trump ebbe az egész klima dologba belemert tojni akkor lehet tényleg nincs itt akkora baj mint amekkorát folyamatosan mondanak. Neki azért már csak vannak hiteles adatai.