• CsZ
    #68
    "Nem mert a tengerparti veszteség mellett a felolvadó jégmezők nagyobb életteret biztoítanak egyelőre."
    Ne haragudj de, ez nem igaz. A belinkelt cikk a kiszáradt Aral tavat (ami egyébként sós tó volt, és mivel a szél 10 kilométerekre sodorja a sót a kiszáradt fenékről, már a környék is sivatagosodik - nem tudom kinek élettér ez), Dubai-i mesterséges szigeteket és egyéb mesterséges képződményeket, gátakat sorol fel. Ez inkább szarkazmus. Kíváncsi vagyok meddig bírják majd pl. a Holland gátak.

    ""Érdekelne az a tanulmány, ami szerint pozitívan fog változni a globális időjárás."
    5-8 ezer éve, amikor hasonlóan meleg volt a klíma az egész Szahara egy nagy szavanna volt, egyfajta monszun jellegű esőzésekkel, hatalmas folyamokkal, tavakkal. azért az elég kedvező lenne ma is a térség számára, ha ilyen változás történne!"
    Ez nem tanulmány. Egy példa, ami jó példa ugyan, de senki nem ígéri, hogy ez újra bekövetkezik. Vagy igen?

    "Kb 12 ezer éve fenn áll egy viszonylagos állandóság. Tekintve, hogy a klíma kaotikus rendszer, az állandóság sem nevezhető egyensúlynak. Ilyen hosszú ilyen meleg periódusra valóban nem volt példa az utóbbi 500 ezer évben. Nem az a csoda hogy felborul, hanem hogy eddig miért maradt fenn, biztosítva hogy egyáltalán egy modern technikai civilizáció kialakulhatott!??? "
    Ez is azt indokolja, hogy ne borítsuk fel a helyzetet. Egyrészt, hogy a relatív állandóság adott lehetőséget a komoly fejlődésre. Másrészt, hogy ha ez megváltozna - pl. szupervulkán tevékenység miatt a felszínt érő napsugárzás intenzitása drasztikusan csökkenne - akkor nyúlhatnánk a fosszilis energiahordozókhoz.
    Egyébként a Macropus Rufus által linkelt hőmérséklet grafikonon látható, hogy milyen tüskét okozunk majd. Ezen a felbontáson nem látszik, hogy volt-e már ilyen hirtelen emelkedés valaha is a Föld történetében, de el tudom képzelni hogy ha volt is, annak elég drasztikus következményei voltak.

    Abban is egyetértünk, hogy nagyon összetett rendszer a klíma, az időjárás, vagyis nehéz lenne a sok változó miatt megbízható becslést adni. Talán ezért is nem kellene addig piszkálni, amíg nem értjük pontosan a működését.
    A CO2 kibocsátás egy egyirányú utca, a millió éve a föld alatt összegyűlt szenet a légkörbe pumpáljuk. Nem tudjuk mi lesz ennek a hatása, mert nem értünk eléggé hozzá, ennek ellenére mindenki a saját érdekei szerint hírdeti a saját igazát.
    Ilyen nem pontosan ismert hatás pl. a szibériai mocsarak olvadása, aminek hatására az ott elolvadó jég alól a régóta képződő metán a légkörbe kerül. A metán gáz üvegházhatás szempontjából sokszorta rosszabb a CO2-nál.

    Éppen ezért szerintem az lenne helyes, hogy addig amíg nem tudjuk mit okozunk nem játszanánk ilyen dolgokkal, és komolyan vennénk ezt a veszélyforrást.
    Attól, hogy egy bohóc varázspálcát kap a kezébe, még nem lesz bölcsebb ember.