#69
"Ne haragudj de, ez nem igaz. A belinkelt cikk a kiszáradt Aral tavat (ami egyébként sós tó volt, és mivel a szél 10 kilométerekre sodorja a sót a kiszáradt fenékről, már a környék is sivatagosodik - nem tudom kinek élettér ez), Dubai-i mesterséges szigeteket és egyéb mesterséges képződményeket, gátakat sorol fel. Ez inkább szarkazmus. Kíváncsi vagyok meddig bírják majd pl. a Holland gátak." Nem haragszom, itt egy részletesebb cikk a témáról térképpel. Szerinted?
"Ez is azt indokolja, hogy ne borítsuk fel a helyzetet. Egyrészt, hogy a relatív állandóság adott lehetőséget a komoly fejlődésre. Másrészt, hogy ha ez megváltozna - pl. szupervulkán tevékenység miatt a felszínt érő napsugárzás intenzitása drasztikusan csökkenne - akkor nyúlhatnánk a fosszilis energiahordozókhoz.
Egyébként a Macropus Rufus által linkelt hőmérséklet grafikonon látható, hogy milyen tüskét okozunk majd. Ezen a felbontáson nem látszik, hogy volt-e már ilyen hirtelen emelkedés valaha is a Föld történetében, de el tudom képzelni hogy ha volt is, annak elég drasztikus következményei voltak."
Nem tudjuk nem felborítani a helyzetet az élet a technológia azt jelenti, hogy kihasználod a környezet erőforrásait, átalakítod azt. A zöld technológia is azt jelenti, csak más irányba.
Véleményem szerint a beépített/átalakított terület albedo változása jelentősebb hatású, mint amit a fosszilis gázoknak tulajdonítanak. A klíma melegszik ez tény, az ember beavatkozik ez is tény, de hogy melyik a legjelentősebb faktor (pl. CO2) arra csak közvetett bizonyítékok vannak. És néhány tény ellent is mond ennek, pl. a melegedés nem egy bizonyos légköri magasságon akkumulálódik, ahogy annak egy üvegházgáz koncentráció okozta melegedés miatt kéne lennie, hanem közvetlenül a felszínen, ami az albedó változás jelentőségét emeli ki inkább. A fosszilis energia hordozók égetése jelentős aeroszolképződéssel jár, ami önmagában visszaveri a napfényt, illetve segíti a felhőzet képződést, ez is fontos tényező. A CO2 szint emelkedése viszont segíti a növények térnyerését, minnél erősebb a növényzet (sivatag > tundra> szavanna> erdő csökken az albedo) annál tőbb fényt nyel el a felszín, annál inkább melegszik, vagy a transpiráció/párologtatás miatt kerül át a légköri víz által hordozott energiába. Stb, stb, stb.
Korábbi linkelt cikkben látod, hogy a Dryas időszak egy pár hónap alatti 10-15 fokos lehűléssel kezdődött, amit 1500 év múlva egy hirtelen 20 év alatt bekövetkező 15 fokos melegedés követett. Ilyet azért nem csináltunk, és talán nem is fogunk.
"Éppen ezért szerintem az lenne helyes, hogy addig amíg nem tudjuk mit okozunk nem játszanánk ilyen dolgokkal, és komolyan vennénk ezt a veszélyforrást.
Attól, hogy egy bohóc varázspálcát kap a kezébe, még nem lesz bölcsebb ember."
Átlag júzer szintjén vajon ki veszi a kérdét komolyabban, az, aki simán visszaböfög bármilyen GW riogatást, sőt azt hiszi minnél vadabb dolgokat talál ki az annál realisztikusabb lásd #4.
Vagy az un. szkeptikus, aki elolvassa a Global warning cikket elgondolkodik rajta utána olvas és rávilgít a gyenge pontjaira. Szerintem átlagban a klíma szkeptikusok racionálisabb, tudatosabb emberek, nyilvánvalóan, hiszen nem csak állítani, hanem eleve érvelniük kell. De nem mondanám hogy tisztán valaki GW hívő, vagy szemét szkeptikus, mindenkiben keveredik mindkét oldal és a politikusok miatt hisszük el, hogy végül valamelyik oldalra kéne állnunk. Pedig nem. Trump alapvetően egy fasz, mint ahogy az előző elnökök is azok voltak, szal ebből én nem vonnék le hosszabbtávú következtetést. Másrészt a leggyökerebb ember is néha tud meglepű bölcsességeket mondani. És ahhoz kell egy bizonyos belátá és intelligencia, hogy ezt is észrevegyük.
;)
#69