167
  • Kara kán
    #167
    „Conventional solar cells are at most one-third efficient, a limit known to scientists as the Shockley-Queisser Limit. The new material, a crystalline structure that contains both inorganic materials (iodine and lead) and an organic material (methyl-ammonium) →→ hybrid perovskites ←←, boosts the efficiency so that it can carry two-thirds of the energy from light without losing as much energy to heat.
    In less technical terms, this material could double the amount of electricity produced without a significant cost increase.”

    Read more at: phys.org
    Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.04.11. 09:11:25
  • molnibalage83
    #166
    Minimum hatszoros árcsökkenés kellene. Ez sci-fi. Ekkor még mindig él, amit korábban írtam.

    Te nem figyelsz. Te csak álmodozol. Mondom, 30 éve olyan kurvadrága volt, hogy kutatóintézet és űreszközökön volt. Az exponenciális árcsökkenés már régen lement. Most azon izmoznak, hogy -10% legyen évek munkájával.

    Azt sem magyarázod ki, hogy ezek élettartama talán 20-25 év... Az atomeraktoré meg 60-100 év...
  • paragic
    #165
    Én az USA-ról írtam, nem ástam bele magam a francia árakba.

    Egy mai hír:

    Pillekönnyű, hajlékony napelemmel tért vissza a "napelemkirály"
    A gyártó ígérete szerint az új panelek ára nem fogja meghaladni a hagyományos napelemekét, azonban sokkal könnyebb lesz installálni. A méretek és tömeg csökkentése pedig természetesen a szállítási költségek mérséklését is lehetővé teszi.
    Az újításnak köszönhetően egy körülbeül 100 kilowattos rendszer tömege 8 tonnáról valamivel több mint 2 tonnára csökken, vagyis a telepítéshez a korábbiaknál jóval kevsebb acél és beton lesz szükséges.

    Ennyit arról, hogy a további árcsökkenés humbug.
  • molnibalage83
    #164
    Áruld már el, hogy akkor itthon és a franciáknál hogyan is jön ki az az áram ár ami? Paks kb. 40 USD/MWh termel... A naperőművek dotált ára ennek több, mint 3-szorosa. Az van, amit gforce9 írt...
  • gforce9
    #163
    Írta, az hogy nem vagy hajlandó értelmezni amit írt, az nem az ő hibája, már ne is haragudj. Nem jós, de írta, hogy milyen drasztikus árcsökkenésnek kellene bekövetkeznie ahhoz, hogy versenyképes legyen. A pdf-ről meg annyit, hogy neked kicsit sem tűnt fel, hogy kijelentésekkel kezdi alátámasztások nélkül? Neked ez kicsitse gyanús? Persze ha feltétlenül el akarod hinni, akkor biztosan nem lesz gyanús.
  • paragic
    #162
    Azoknak, akik tényleg kíváncsiak a számokra, ajánlom a Lazard "Levelized Cost of Energy Analysis" című elemzését:

    https://www.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf

    A főbb számok támogatás nélkül (US Unsubsidized levelized cost of energy):

    Alsó érték - Felső érték $/MWh

    Nuclear: $97 - $136
    Solar PV—Community: $78 - 135$
    Solar PV—Community: $46 - $56
    Wind: $32 - $62

    És ezek 2016-os árak, idén további árcsökkenés várható.
  • paragic
    #161
    Te nem látod a számokat, a szavannákról örökölt lineáris gondolkodásoddal képtelen vagy értelmezni az exponenciális trendeket.
    Meg azt sem érted/akarod érteni, hogy én nem 2017-ről beszélek, hanem a következő kb 25 évről.
  • paragic
    #160
    Akkor légyszives mondj már számokat a napenergia 2027-es árára is.
    Előre is köszönöm.
  • molnibalage83
    #159
    Vagy megfogalmazhatom így is. Ameddig kb. csak a mai áramárak vannak - mitől lenne lejebb, mikor az igény nő, a "zöld" áram meg sokkal drágább - nem tudsz olyan áron atomerőművet építeni, ami ne térülne meg. Egy atomerőmű élettartam valahol 60 év táján kezdődik. Az 1. gen erőműveket tervezták 25-30 évre és lazán kibírják / kibírták 40-50-ig is. Az újak tervezett élettartam 60 év...
  • molnibalage83
    #158
    Kibaszottul irrtáló az krenténség, amit elődasz. Persze számok nélkül könnyű handabandázni...

    Mondom a világ legdrágább atomerőműve volt eddig kb 6 ezer USD/kWe. A termelt áramból kapott profit kiszámolása házi feladat, de segítek, a vége az, hogy még egy ilyen erőmű a magyra viszonyok között is kb. 25 év alatt kitermeli a terelepítési és első 20 év üzemének költségét.

    Éves teljesítmény kihasználtsági tényező 0,95
    Teljesítmény 2400 MWe
    Beruhzási érték legyen 4800 USD / kWe, kb, ennyi lesz P II.
    Profit / kWh valahol 10-11 HUF.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.31. 17:53:53
  • molnibalage83
    #157
    Kihúzád a fejed a seggedből, hogy lásd a valóságot és a számokat...?
  • molnibalage83
    #156
    Baszod, te figyelsz...? A legprimitívebb modell szerint az jön ki, hogy a mostani világ legolcsóbb erőmhöz képest kb. hatodáért kellene építeni úgy, hogy a világ legjobb szélviszonya legyen. Ilyen nincs. Ez mission impossible. Még ekkor is az lesz, hogy zsinóráramod nincs.

    A nincs dotált áramár, akkor egy szél és naperőmű a saját telepítési költségét sem termeli ki 20 év alatt sem.
  • molnibalage83
    #155
    Látom teljesen retardált vagy. Az egyetlen dolog, amiért szél és naperőmű épült a dotált áramár kötelező átvétellel.
  • gforce9
    #154
    "Ha most elkezdünk építeni egy atomerőművet, mire elkészül, veszteséges lesz"

    Aha látjuk a német példán. Azért maradj már a földön. Mert ennek a mondatnak a valóságtartalmát egy általános iskolás is megkérdőjelezi.
  • gforce9
    #153
    Dubaj az más történet. Pénz van szarásig és mivel a turisztikából élnek a levegő tisztasága sokkal fontosabb turisztikai érték, mint a magas áramár. Nyilván ugyanamiatt nem építenek atomerőművet, mert túl nagy a hiszti miatta. Rosszul hangzik.

    A többi helyen hogy miért nem építenek atomerőművet, ami olcsóbb, környezetbarátabb stabilabb megoldás azt nem tudom. Politikai okok állnak mögötte, gyanítom.
  • paragic
    #152
    "Semmi függetlenséget nem ad. A tárolókapacitása olyan kicsit, hogy az átlag háztartás 1-2 napig sem húzza vele"
    És sok helyen ez elég is.
    "Az ára meg horror"
    Ja, 2017-es árakon. 2022-es árakon már nem lesz horror, 2027-es árakon meg röhejesen olcsó lesz.
    Ha most elkezdünk építeni egy atomerőművet, mire elkészül, veszteséges lesz, mert a technológia egy expresszvonat sebességgével rohan el mellette. Az olyan externáliákról már nem is beszélve, hogy szétlopják, ezért kétszer annyiba fog kerülni.
  • paragic
    #151
    Azért írtam oda, hogy földrajzi helytől függően. Tehát jelenleg pl Dubajban, Mexikóban, USA déli államaiban, Indiában, stb. Ahogy fejlődik a technológia és csökken a fajlagos ár, bővülni fog a kör.

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-15/world-energy-hits-a-turning-point-solar-that-s-cheaper-than-wind

    "an especially competitive auction in the Middle East, for example, resulting in record-cheap solar costs. But now unsubsidized solar is beginning to outcompete coal and natural gas on a larger scale, and notably, new solar projects in emerging markets are costing less to build than wind projects, according to fresh data from Bloomberg New Energy Finance. "
  • gforce9
    #150
    Most is támogatják. Nem hallottál arról, hogy "zöldház" építésére kedvezőbb a hitel? Nem hallottál, arról, hogy a kötelező átvétel miatt jelentkező többletköltség oda van terhelve a szolgáltatóra és szarnak rá hogy oldja meg? Nem hallottál még eu-s vagy egyéb pályázati pénzből épített napelemparkról? Ez szemellenzősség. Én rengeteg céggel vagyok kapcsolatban. Nem ismerek olyan vállalkozót, aki saját pénzből finanszírozta volna meg. Úgyhogy, nem nem ezt látom a szemünk előtt.
    Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.31. 16:11:58
  • paragic
    #149
    "vagy hogy mennyire támogatja az állam"
    Találd ki, mennyire fogja támogatni a Trump adminisztráció. De a vicc, hogy lassan már állami támogatás sem kell a gazdaságossághoz - földrajzi helytől függően persze.
    Évtizedekig úgy volt, hogy a megújulók csak állami támogatás mellett versenyképesek.
    Csakhogy ez épp a szemünk előtt változik, sokkal gyorsabban, mint bárki számított volna rá.
  • paragic
    #148
    "Ráadásul ez telepített teljesítmény. Köze nincs ahhoz, hogy pl. mennyit termelnek velük..."

    Ja, csakhogy ugyanez igaz a termelésre is, szóval ezzel nem mondtál semmit. Nyilván azért telepítenek paneleket, mert áramot akarnak vele termelni.




    Utoljára szerkesztette: paragic, 2017.03.31. 15:53:54
  • gforce9
    #147
    A befektetők pénzt akarnak keresni. Az nekik tökmindegy ám, hogy menyire éri meg hosszútávon, vagy hogy mennyire támogatja az állam. A pénznek nincs szaga. A brit tudósok is kapnak kutatásra pénzt, annak ellenére, hogy kb. a fele amit kutatnak röhej és egy józan ember egy fillért se adna rá.
  • cylontoaster
    #146
    Az autót könnyű modellezni, ha messzire utazol, több emberrel, sok csomaggal, akkor a tömegközlekedés szívás. (Nem kell mindnek teljesülni.) Az autóval időt is takaríthatsz meg, a mindennapi utazás során is. Továbbá ott a függetlenségnek is könnyen látható esetei vannak: baleset vagy egyéb sürgős eset, éjszaka kell menni, vagy mint mondtam, messzire, cuccal, stb.
    Mindenki életében előfordul sok ilyen eset.

    Ez szemben:
    áramár jelentős emelése mennyi volt? Mik az esélyei, hogy lesznek?
    Kimaradás? Milyen károd lesz? Extrém esetben leolvad a fagyó, ilyen mérvű kiesés mennyire gyakori?

    Tudsz egyetlen egy olyan példát hozni, ahol van egy konkrétan kiszámolt kockázatelemzés? Vagy tudsz egy valós adatokon alapulú elemzést adni, ami kihozza, hogy megéri? Tedd bele reális értéknek a kényelmetlenséget nyugodtan, nem full anyagi alapon gondolom.
  • paragic
    #145
    Nem gazdasági csőd. Most vagy a befektetők hülyék, vagy te beszélsz hülyeséget. Szerintem elég egyértelmű, hogy melyik.
    És nem, nem keverem a kettőt. Az egyikről beszéltem. Te kevered, szándékosan. "Lásd még, szalmabábu érvelés"
  • btb300
    #144
    Ez nyilvan osszetett kerdes, es mindekinel mas csomagot ad ki a kulonfele kockazatok ertekelese. Aremelesek, szolgaltatasi fennakadasok (pl onos eso, szelvihar, stb.), sztrajk, geopolitika, mittudomen. Ennyi erovel felmerulhetne, hogy miert jarnak annyian sajat autoval, illetve minek vesznek uj autot, a tobbsegnek sose terul meg. Ez van, sokan ilyenek. A racioval lehet vitatkozni, de fogyasztoi szokasoknal nem csak azt kell figyelembe venni.
  • cylontoaster
    #143
    És egyébként miért van szüksége egy átlagos lakosnak a függetlenségre?
  • btb300
    #142
    Az is egy fajta fuggetlenseg, hogy az aramfelhasznalast reszben ki tudod valtani. Amiket peldakent emlitesz, szinten ezt adjak meg. Ha kevesebb aramot hasznalsz, es a tobbi energiat kulonfele forrasokbol szerzed be, akkor ertelemszeruen kevesbe sulyosan erint egy szolgaltatas kiesese. Az aramnal speciel nem tudom opntosan, hogy ez hogy megy, talan kiepitesi modtol fugg, hogy tudod-e direktben a sajat PV panelek altal megtermelt aramot fogyasztani, ugye? A tobbsegnel meg csak termelsz a halozatra, amikor sut a nap.
  • cylontoaster
    #141
    Kétlem hogy sűrűn előfordult az életedben, hogy ezek együtt állnak le, ezért ha be van kötve a gáz vagy távhő, esetleg van egy fatüzelésű kazán/kandalló, akkor max áramod nem lesz otthon. Az meg megint aligha történik olyan sűrűn, hogy ezért megérje, még akkor is, ha forintosítva neked minden áramszünet 100k HUF-os kárt okoz.

    Persze lehet elvi okokból csinálni, és csapkodni az asztalt, hogy nekedmápedigígyjó. Csak ezt kocsmában szokás, fórumozni kár ezért.

    Áramot egyébként hogyan állítasz vele elő?
  • molnibalage83
    #140
    Ez viccnek jó volt. Ha télen -10 foknál áramszünet van megnézném azt a fűtést...
    A napkollektor mióta ad áramot...?
  • Ender Wiggin
    #139
    a házamon van működő napkollektor, ami ad függetlenséget, már csak azzal is, hogy áramszünetnél is van fűtés, melegvíz és áram. és leszarom, hogy szerinted ordas-e az ára, meg hogy nem térül meg. ahogy a korábbi hozzászólásomban is írtam...
  • btb300
    #138
    Nyilvan a periodusos rendszerben sem elemek vannak, meg a LEGO-ban sem, ugye? :) Nem feltetlen az AA-ra lehet csak asszocialni, foleg ha a solar panel kifejezest is figyelembe vesszuk.
  • btb300
    #137
    Ez egy kicsit jozanabb hangvetelu osszefoglalo az MSFR-rol:
    http://euanmearns.com/molten-salt-fast-reactor-technology-an-overview/
  • molnibalage83
    #136
    Másképpen fogalmazva. A "függetlenséged" alapja az, hogy van stabil zsinóráram...
  • molnibalage83
    #135
    Semmi függetlenséget nem ad. A tárolókapacitása olyan kicsit, hogy az átlag háztartás 1-2 napig sem húzza vele. Az ára meg horror. Csak akkor éri meg és akkor is 10+ év a megtérülés, ha nagycsaládos vagy és kb. a végfogyasztói áron veszik ád tőled az áramot.

    A hőtárolós napfarmos részed is ordas tévedés. A legnagyobb tükrös naperőmű 392 MWe beépítettel bír. Paks I blokkjának is legjfeljebb csókolommal köszönhet nemhogy az egészer erőműnek.

    Mai a világban 1,2-2 MWe-s blokkok létsülnek már. Ja, az ilyen erőmű, ami sóolvadékos tornyot melegít annyi tud, hogy 72 óra után a teljesítménye egészen pontosan 0.

    Mikor jön már le az, hogy legalább 5 sec keresést rászánnak a zöldhülyék, mielőtt ilyen vérmes dologkat posztolnak...?
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.31. 08:41:16
  • Ender Wiggin
    #134
    Egy korrekt kapacitású szél- vagy víz- vagy naperedetű energiát termelő otthoni rendszer akkor is jobb, mint a hálózati atomeredetű, ha nem térül meg soha az életben. Mert ad némi függetlenséget. A hő tárolására is képes óriási napfarmok meg sok országban az atommal vetekednek teljesítményben, úgyhogy nem remélnytelen a helyzet. De nemakarásnak mindig nyögés a vége, vagy hogy mondja a közmondás...
  • gforce9
    #133
    Nézd, linket sem adtál - kérésre sem - a mondandód alátámasztásához ellentétben a kritikád alanyával, de úgy akarod feltüntetni magad, mint valami sg bölcs. Értem én. Csak épp a wc-ben konstruktívabb vitapartnert találni a fajanszon.
  • Agyturbinikusz
    #132
    Tudom! Tudom hogy Hazelwood Power Station hol van es mi mukodteti, Tudom hogy uvegpalotakbol van majd az egesz CBD, amit meg szeretnek kerdezni, Szerinted egy ilyen esetben a felvazolt tenyek Tudataban, JO-e a napelem amit a varoslakok felraknak?
    Ha nem miert nem, ha igen miert igen?

    Szerintem nem tudsz csak igen vagy nem el valaszolni mert van mindennek jo oldala is, es szerintem Itt mar megeri felszerelni oket pont az elozoekben targyaltak miatt.

    A szeneromuvet Hazelwood Power Station most fogjak leloni, kivancsi vagyok EN is mi lesz belole. Talan ez majd eldonti hosszu tavon mi a jobb megoldas.
  • molnibalage83
    #131
    Megszólalt az SG egyik legbüdösebb főtrollja...
  • Kara kán
    #130
    Számítógépes játékokon szocializálódott, pszichopatológiásan torzult a személyisége szegénynek. Ír néha jó dolgokat is, de más véleménye nem érdekli. Elvan a narcizmusával.
  • molnibalage83
    #129
    Lényegében minden kutatást a jenkik csináltak. Az oroszok nem is tudom, hogy foglalkoztak-e vele valaha. Az atomkének útján tudthatták, hogy fegyvergyártása alkalmatlan. Ami meg ilyen volt, az nem érdekelte az elvtársakat. Az RBMK reaktorokat akkor is felhúzták, amikor a fegyverkezési verseny miatt nem volt értelme. Azok lényege az volt, hogy az erőmű leállítása nélkül is lehetett kiszedni belőle anyagot fegyvergyártáshoz.

    A kínaiai is Oak Ridge járnak, mert az anyag tudtommal publiks az NNPT miatt.
  • btb300
    #128
    Érdekes, hogy más országban sem kezdték alkalmazni. Persze nem tudom, milyen mértékig volt titkosított akkor ez a technológia. Azt olvastam, hogy a kínaiak tolnak bele nagyon komoly pénzt most, amerikai kooperációban. De a kommerciális alkalmazást nem ígérik 2035 előtt, ha sikerül elhárítani az akadályokat.