167
-
gforce9 #87 Hogyne léteznének. Ha nagyon akarsz találsz jelenkori nácikat is neten. Szerencsére kis számban vannak és agyhalottak és semmiképp sem azonosíthatók azokkal, akikre a ballib sajtó rásüti a náci bélyeget
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.04.02. 23:07:17 -
ostoros #86 Ne dőljetek be ennek az idiótának! Nácik nem léteznek! -
ostoros #85 Na persze :) Nem létező emberekre hivatkoztok.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.04.02. 17:23:29 -
#84
OFF
"https://kuruc.info/r/2/170173/" - amúgy gyűjtesz is aláírást? ;)
egyébként probléma nélkül aláírnám, mert bár nagyságrendileg más az összeg és kevésbé korrupciómágnes, de szvsz magyarország hitelből él, márpedig hitelből fasságokra NE költsünk. -
#83
A náciellenesek nem a rend ellen vannak. Ők a nácik ellen vannak, akik a rend nevében emberek millióit irtották ki és tennék meg újra.
Utoljára szerkesztette: arty, 2017.04.02. 15:36:01 -
#82
Először a náciellenesek, akik mindenfajta rend ellen vannak. -
#81
a nácik voltak előbb vagy a náci ellenesek?
ez azé nem annyira bonyesz ám, mint a tojás és a tyúk esete ;) -
#80
"Nem ez volt a kérdés, szép csúsztatás :)"
Magaslabda volt, nem lehetett nem belekeverni a náci világégetést :P
""- a felelősséget tehát nem kell vállalni?"
De kell. De én nem vállalhatom a felelősséget olyan tettekért, amelyeket nem követtem el. Ez pont egy "hagyománytisztelő" (by Tetsuo) jobboldali felfogás. Ha én bűnt követek el, akkor azért sem a családom, sem a fel vagy lemenőim nem lehetnek bűnösek (nem vagyok már kiskorú :D). Igen, fel kéne vállalni, el kéne ismerni és nem kéne kárpótlást fizetni, mivel ezzel pont azt érik el, hogy a zsidók elleni gyűlölet marad. Persze a pénz fontosabb, és ez egy hadisarc, csak akkor ne ideologizáljuk meg."
Az van, hogy apáink/nagyapáink még élnek... persze, mondhatod hogy akkor fizessenek csak ők - nyilván kvázi megoldhatatlan.
Aki a hadisarcért a zsidókat hibáztatja, arra mit lehet mondani? Haragudjon a felmenőire, akik miatt fizetjük, reálisabb volna.
Jahogy mégiscsak van egy primkó, műveletlen, tuskó, félállat népség, akikkel nem lehet megértetni a lényeget, az ok-okozatot, hogy tanuljon a (népe) hibáiból, stb? ;))
""mi a jelentősége, hogy cigány volt-e a bűnelkövető?"
Pont annyi, mint hogy férfi vay nő, idős vagy fiatal, és hogy az ország mely területén. A többit viszont bemondják. Szerintem a társadalom hibája, ha ne tudjuk integráln őket, ahogy egy kutya vagy egy gyerek se tehet arról, ha "neveletlen". Ezen viszont a problémák szőnyeg alá söprése nem segít, csak ismételten tágítja a szakadékot."
Ha bemondják, hogy fiatal férfi a tettes, akkor nem hörög a sok félállat náci, hogy NAUGYE, nem szervezkedik a fiatal férfiak kiírtására betyársereg, fiata férfiként nem romlik az esélyed a társadalomban való részvételed, stb, stb, stb.
És még1x: nincs is jelentősége! (általában annak se, hogy férfi és h mennyi idős, ez tény, tehát ezt se kéne leírni, naja)
" "cigány és feka megverésekor a büncselekmény OKA maga a cigányság/fekaság"
"ha azért verték meg, mert cigány... és csak azért."
Ez a két mondat pedig köszönőviszonyban sincs. És momentán csuklóbó többet kapsz, ha cigót versz, mert "rasszista vagy", mint ha fehéret, ami elég fura egyenlőség."
Persze, hogy többet kapsz, ha rasszizmus a kiváltó ok.
Pont ahogyan akkor is többet kapsz, ha előre eltervezed.
Ezek úgynevezett súlyosbító körülmények.
És tény: nehéz a bizonyíthatóság mindkettő esetén, sokszor feltételezésen és előítéleten alapul, de azért azt mégse várhatod el, hogy egy büntetés kiszabásakor ne számítson a moticávió! (a véletlen gázolók pl eléggé nehéz helyzetbe kerülhetnének ;) )
"Hasonlóan az amcsi rendőrökhöz, akik ha lelőnek egy feketét, akkor visszhangzik a sajtó, míg ha fehéret vagy mexikóit, akkor hozzánk el sem jut."
Gondolod minden fekete lelövésekor körbejárja a világot a hír?
Közel sem. A kirívó esetekben talán, amikor gyereket lőnek le, amikor balhé és tünteés lesz belőle...
Sajnos odaát eléggé eldurvult a helyzet, totál megértem szegény rendőröket, hogy nem hezitálnak, de azt is, ha valakinek lelövik az ártatlan fiát, az ki van akadva (és a lelövésben nyilván az számított, hogy fekete, mert fehérről sokkal kevésbé feltételezik, hogy bűnöző).
Erre sem látok megoldást.
"És mielőt félreérted, nem mondom, hogy nincs olyan aki cigót ver mert cigó, fekát lő mert fekete, hogy minden cigány default lop, és hogy a jobboldal a jobb oldal. De amit a baloldal (nem csak a széle) csinál, az sokszor a saját ideológiájával megy szembe, illetve sokszor kontraproduktív."
Ha ezt máshogy látnám, szégyellném magamat!
-
#79
"egy eset súlyosságát befolyásolja az elkövető bőrszíne?"
Az attól függ, ha az egyenlőséget tartjuk szem előtt, akkor pont annyira befolyásolja, mint az áldozat bőrszíne/vallása/szexuális beállítottsága stb. :)
Az a baj, hogy sokaknál alapbeállítás, hogy egy fekát/cigányt azért vernek, mert feka/cigány, így végül azok, akik minden bokorban rasszistákat és nácikat látnak, tartják életben és gerjesztik tovább, ami ellen (állítólag) harcolnak. Erről mindig ez a South Park rész jut eszembe, különösen ~19 perctől. -
cylontoaster #78 "Igen, károsabb (ismerjük... ;) )."
Nem ez volt a kérdés, szép csúsztatás :)
"Attól függ. Látnom/hallanom kéne a felszólalást :)"
Tehát szerinted is eset függő. Mégis meglepően sok kategorikus kijelentés van a magukat liberálisnak hangoztatóktól is.
"- a felelősséget tehát nem kell vállalni?"
De kell. De én nem vállalhatom a felelősséget olyan tettekért, amelyeket nem követtem el. Ez pont egy "hagyománytisztelő" (by Tetsuo) jobboldali felfogás. Ha én bűnt követek el, akkor azért sem a családom, sem a fel vagy lemenőim nem lehetnek bűnösek (nem vagyok már kiskorú :D). Igen, fel kéne vállalni, el kéne ismerni és nem kéne kárpótlást fizetni, mivel ezzel pont azt érik el, hogy a zsidók elleni gyűlölet marad. Persze a pénz fontosabb, és ez egy hadisarc, csak akkor ne ideologizáljuk meg.
"mi a jelentősége, hogy cigány volt-e a bűnelkövető?"
Pont annyi, mint hogy férfi vay nő, idős vagy fiatal, és hogy az ország mely területén. A többit viszont bemondják. Szerintem a társadalom hibája, ha ne tudjuk integráln őket, ahogy egy kutya vagy egy gyerek se tehet arról, ha "neveletlen". Ezen viszont a problémák szőnyeg alá söprése nem segít, csak ismételten tágítja a szakadékot.
"Ezzel egyetértünk. Bár nem tudom, hogy a szélsőséges libsik komoly veszélyforrások-e : azaz komolyan vették-e őket valaha...."
A jobboldal szerint pont ennek a korát éljük :D
Meg azért nem gondolnám, hogy ez a mérvadó.
"Ha valaki náci elvű, én boldogan vállalom ellenében, hogy arrogáns fasz leszek! ;) "
Ezt még meg is tudnám érteni, bár szerintem az ellenkező oldal szélsőségesei sem jobbak. De megint nem erről volt szó. Elég szar világ lenne, ha a felső elit réteget leszámítva mindenki náci lenne.. (vótmá). Mivel nem így van, ezért mindenkivel szemben arrogáns egy ilyen kijelentés, ami mint mondtam, pont a jobbra tolódást segíti.
"cigány és feka megverésekor a büncselekmény OKA maga a cigányság/fekaság"
"ha azért verték meg, mert cigány... és csak azért."
Ez a két mondat pedig köszönőviszonyban sincs. És momentán csuklóbó többet kapsz, ha cigót versz, mert "rasszista vagy", mint ha fehéret, ami elég fura egyenlőség.
Hasonlóan az amcsi rendőrökhöz, akik ha lelőnek egy feketét, akkor visszhangzik a sajtó, míg ha fehéret vagy mexikóit, akkor hozzánk el sem jut.
És mielőt félreérted, nem mondom, hogy nincs olyan aki cigót ver mert cigó, fekát lő mert fekete, hogy minden cigány default lop, és hogy a jobboldal a jobb oldal. De amit a baloldal (nem csak a széle) csinál, az sokszor a saját ideológiájával megy szembe, illetve sokszor kontraproduktív. -
#77
nézd, ha valakinek mondjuk a buszon táskalopás miatt kitapossák a szemét, az nem hír (nem kéne h az legyen), hogy cigány volt-e. tolvaj méltó büntetést kapott, ennyi. ellenben ha azért verték meg, mert cigány... és csak azért... óriási difi, mert ott az az érdemi info :)
(aki mégis elvárja, hogy a táskalopásos hírben legyen ott, hogy cigány volt a bűnöző, az elvárja, hogy rogánék lakásmaffiózása vagy épp az mnb-s lenyúlások híreiben is szerepeljen a "magyar politikus" vagy "fehér politikus" lopott megint kitétel? minek? egy eset súlyosságát befolyásolja az elkövető bőrszíne?) -
#76
Szerencsére ezek a lapok elkerülnek... pontosabban nem szerencse, mert így, az extremitások nélkül jobbnak gondolom a ballib oldalt ;) -
#75
Még a ratyi zsidó Milot is nácinak állították/állítják be, pedig ő biztos nem akar kiirtani senkit. Csak egyszerűen nem tetszett a libsiknek, amiket mondott...
"cigány és feka megverésekor a büncselekmény OKA maga a cigányság/fekaság"
Aki ezt gondolja, az nem akar egyenlőséget. -
gforce9 #74 Az egész sg fórum 4-5 éve már csak a trollkodásról szól, mit számít már ez? -
#73
Ez az, etesd a trollt. ;-) -
gforce9 #72 Sokkal kisebb dolog miatt is rasszistáznak. Olvasok jobbos, balos, liberális és neonáci sajtótermékeket is. A másik véglet se kutya, félreértés ne essék. De egyébként a füledet elkerülte az, hogy Magyarországot nácizta jópár liberális lap, mert pl. nem akar és nem enged be "menekülteket".... magyarul mondva: ingyenélni akaró tömeget. -
#71
"Van különbség zsidózó és zsidózó közt, ez a lényeg. Ahogy van különbség cigányozás és cigányozás közt is. Aki minden kicsit barnábbra leközli hogy cigány, tehát lop-csal-hazudik garantáltan, az károsabb, mint a mindenki egyenlő, kezeljük őket úgy, mint minenki mást, nincs cigánybűnözés és amúgy is romának kell hívni? A fennáló problémát egyik sem fogja megoldani (előbbi esetleg, ismerjük), csak növelik a szakadékot."
Igen, károsabb (ismerjük... ;) ).
"Aki felszól a túlzott jog- vagy kisebbség/másság védelme ellen, az náci?"
Attól függ. Látnom/hallanom kéne a felszólalást :)
"Akinek nincs baja a melegekkel, de a felvonulásokat értelmetlennek tartja, néha esetleg exhibicionistának és ezzel zavartkeltőnek vagy kontraproduktívnak, az náci?"
Itt is konkrét esetben tudnám eldönteni.
"Ha valakinek nem tetszik, hogy:
- kárpótlást kell fizetni ennyi év után;
- nem mondják be a hírekbe amikor kisebbségi követte el a bűntényt (bezzeg ha cigányt/fekát vertek);
- ha ovis gyerekeknél a fiú/lány megkülönböztetés kerülendő, nehogy rákényszerítsék a nemét
akkor az náci?"
- a felelősséget tehát nem kell vállalni?
- mi a jelentősége, hogy cigány volt-e a bűnelkövető? (cigány és feka megverésekor a büncselekmény OKA maga a cigányság/fekaság, nem ugyanaz!)
- ezzel még nem találkoztam, nem is nagyon tudom miről szól
Szóval itt azért már inkább rezeg a léc... de nyilván "konkrét eset" kéne.
"Van egészséges középút is, és persze az sem kizárt, hogy akadnak akiknek a különböző témáknál más és más a libsi/náci mutatója.
És igen, komoly gond, hogy hangosan "liberális" emberek annyira szélsőségesek, hogy a középúton járokat éppúgy elrettentik, mint a szélsőjobb, így gyakorlatilag a szélsőjobb megerősödését okozzák."
Ezzel egyetértünk. Bár nem tudom, hogy a szélsőséges libsik komoly veszélyforrások-e : azaz komolyan vették-e őket valaha....
" "Az értelem, a civilizáltság mindig kevesek érdeme."
Nem nehéz belátni, hogy mindig lesz olyan felső 10%, aki okosabb mint a többi 90%. Ettől még aki magáról (pusztán elvek alapján) így vélekedik, az arrogáns fsz, aki ráadásul pont ismételten növeli a szakadékot és a jobboldal erejét, hiszen ki akarna olyanokkal egyetérteni, akik arrogás fszok, az illetőt pedig hülyének és alsóbbrendűnek nézik?"
Ha valaki náci elvű, én boldogan vállalom ellenében, hogy arrogáns fasz leszek! ;) -
#70
tehát akkor elbeszélünk egymás mellett ;)
nem hiszem, hogy az említett "arabozás" miatt rasszista lennél, de azt sem hogy akár egy libsi lenácizna ilyesmi miatt. -
gforce9 #69 Nem erről beszéltem. Arról beszéltem, hogy pl.: ha azt mondja valaki, hogy: "az arabok lakta negyedekben a bűnelkövetés megnő sokszorosára" ez a mai liberálisok szerint ez nemhogy nem igaz, hanem egyenesen rasszizmus.
"Araboztam"? Igen. Náci vagyok emiatt? Hát aki így gondolja az egy csőlátású sötét suttyó, aki az ideológiái által teremtett világban él nem a valóságban.
Erre gondoltam. -
#68
Soha nem csináltam ilyet. -
cylontoaster #67 Van különbség zsidózó és zsidózó közt, ez a lényeg. Ahogy van különbség cigányozás és cigányozás közt is. Aki minden kicsit barnábbra leközli hogy cigány, tehát lop-csal-hazudik garantáltan, az károsabb, mint a mindenki egyenlő, kezeljük őket úgy, mint minenki mást, nincs cigánybűnözés és amúgy is romának kell hívni? A fennáló problémát egyik sem fogja megoldani (előbbi esetleg, ismerjük), csak növelik a szakadékot.
Aki felszól a túlzott jog- vagy kisebbség/másság védelme ellen, az náci?
Akinek nincs baja a melegekkel, de a felvonulásokat értelmetlennek tartja, néha esetleg exhibicionistának és ezzel zavartkeltőnek vagy kontraproduktívnak, az náci?
Ha valakinek nem tetszik, hogy:
- kárpótlást kell fizetni ennyi év után;
- nem mondják be a hírekbe amikor kisebbségi követte el a bűntényt (bezzeg ha cigányt/fekát vertek);
- ha ovis gyerekeknél a fiú/lány megkülönböztetés kerülendő, nehogy rákényszerítsék a nemét
akkor az náci?
Van egészséges középút is, és persze az sem kizárt, hogy akadnak akiknek a különböző témáknál más és más a libsi/náci mutatója.
És igen, komoly gond, hogy hangosan "liberális" emberek annyira szélsőségesek, hogy a középúton járokat éppúgy elrettentik, mint a szélsőjobb, így gyakorlatilag a szélsőjobb megerősödését okozzák.
"Az értelem, a civilizáltság mindig kevesek érdeme."
Nem nehéz belátni, hogy mindig lesz olyan felső 10%, aki okosabb mint a többi 90%. Ettől még aki magáról (pusztán elvek alapján) így vélekedik, az arrogáns fsz, aki ráadásul pont ismételten növeli a szakadékot és a jobboldal erejét, hiszen ki akarna olyanokkal egyetérteni, akik arrogás fszok, az illetőt pedig hülyének és alsóbbrendűnek nézik? -
#66
szerintem melegzsidőniggerezz le és jelölj kiirtandónak, ahogy szoktad - ne fogd vissza magad :D -
#65
amikor az a probléma, hogy "kibaszott zsidők, ki kéne írtani mind" a probléma megfogalmazása, az szerinted oké?
te tényleg ennyire ostoba vagy vagy csak tetteted? :DDD -
#64
Akik úgy érvelnek, mint arty, rosszabbak, mint a "nácik". Ezért is gondolom úgy, hogy a liberalizmus és a megvalósuló degeneratív formája jelenleg az egyik legveszélyesebb ideológia a világot illetően - ezt egész jól szemlélteti arty reakciója és "érvei".
-
gforce9 #63 "Ma nincsenek niggerezők, zsidózók, cigányozók? Naugye, hogy vagytok :))"
Te most tényleg ennyire agyilag zokni vagy? Ennél azért többet gondoltam rólad. Az, hogy valaki valakikkel szemben megfogalmaz egy problémát és a dolgokat a nevén nevezi, még nem lesz náci. Ez a baj a mai "liberálisokkal" aki meg mer szólalni és konkrétumokat mond, az rögtön náci és el van intézve a dolog. No ezért tartom sötét suttyó szarházinak őket. -
#62
"Az az igazság, hogy a liberalizmus klasszikus értékei ma már annyira bevettek, hogy szinte nem is találni embert aki tagadja őket. Emiatt a liberálisok vitorlájából ki lett fogva a szél, hiszen már minden kitűzött céljuk megvalósult."
Tehát nincs többé zsidózás, négerezés? Nem dobálják meg a melegfelvonulást?
Tudod... EGYENLŐSÉG... ;)
"Erre válaszul létrejött a neoliberalizmus, ami folyamatosan új célokat keres és talál. Az USA-ban például kezdődött a rasszizmus elleni polgárjogi küzdelemmel, ez meg volt, jött a másodhullámos feminizmus, ez is meg volt, jött a harmad hullámos feminizmus, a melegek jogai, a kutyák jogai, patkányok jogai, csótányok jogai, némelyik korábbit kibővítették új követelésekkel... A felsorolás végtelen."
Megvolt? Mi volt meg? És méginkább: hol volt meg? (lehet, hogy vannak olyan helyek a világon, ahol jobb a helyzt, én itthon élek, ehez tudok leginkább hozzászólni) Te valami alternatív valóságban élsz, de komolyan. -
#61
-
#60
"Azt írtam, hogy a liberálisok hazudnak, eleve többre tartanak mindent, ami destruktív, hagyományellenes, mint a normalitás."
Igen, azt írtad és ez természetesen nem igaz :) Ha valami, akkor EZ szalmabáb érvelés... (mondtam én, hogy azt se tudod mi az)
"Azután, ők mindenkivel és mindennel "toleránsak", kivéve a csúnya nácikkal, amit ők határoznak meg persze."
Dehogy "ők" határozzák meg :)) Meghatározzák azok magukat, amikor minden rosszért másokat hibáztatnak, elsősorban a háttérhatalmat, a zsidókat, de bármi ELLEN képesek ágálni... mostanság pl nagyot megy a liberálisok anyázása :)
"Nácik ma nem is léteznek. Hazudik az, aki ma "fél tőlük"."
Ma nincsenek niggerezők, zsidózók, cigányozók? Naugye, hogy vagytok :))
"A megélhetési rettegők hasonló kvalitásokkal rendelkeznek, mint a megélhetési jogvédők, akik a kisebbségi rablógyilkost többre tartják, mint áldozatát. Ezeket a romboló elemeket (rablógyilkos és jogvédője, meg aki anyagi, hatalmi érdekből "náciktól retteg") én kiűzném a társadalomból vagy legalábbis a közéletből és felelősségteljes munkakörökből."
Tehát aki a korábbi (történelmi) hibákból levonta a következtetéseket és figyelmeztet a megismétlődés lehetőségére, az bérrettegő?
A migránsozók is azok? (vigyázz, ez beugratós kérdés!!! :D )
Egyébként a jogvédőknek köszönd meg napi 2x, hogy itt kommentelhetsz.
A jogvédő nem egyenlő a rablógyilkosért küzdő elmeroggyantal.
Kivéve perzse a te leegyszerüsítő, fekete-fehér világodban....
"A démonizált nemzeti szocializmusra visszatérve számomra (és ajánlott más számára is) elítélendő (az is), hogy alapvetően baloldali mozgalom. Julius Evola olasz filozófus határozta meg pontosan a jobboldaliságot, érdemes őt olvasni ezzel kapcsolatban is."
Nem tökmindegy az oldalisága?! Ez komolyan szempont? Jobb=jó, bal=rossz?
"Szerintem a liberalizmus a legnagyobb vész, ami sújtja társadalmunkat és tenni kéne ellene valamit mielőbb, legalább európai szinten. Remélem az EU hamarosan szétesik, mint a liberális maffia fedő és vezérlő hálózata, helyette az internacionalista rendszereknél jóval magasabb rendű nemzetállamok erősödnek meg annyira, hogy felvegyék a harcot korunk pestisével."
Attól tartok te tényleg nem érted a liberalizmust... nem érted, mert fogalmad sincs róla.
"Hál'Isten, egyre több ember veszi észre, hogy a liberalizmus egy demagóg ökörség, ezenfelül a globális rombolás eszköze. ;-)"
A primkó falkákat ezerévek óta könnyű fasság zászlaja mögé felsorakoztatni.
Az értelem, a civilizáltság mindig kevesek érdeme.
És jah, most a populista maffiák kezdenek erőre kapni (itthon a kezdeteken persze már túlvagyunk), melyek eszköztárában fontos az állandó ellenségkeresés, így a liberális gondolkodók is démonizálás alatt vannak. Már amikor épp uncsi az eu, az imf vagy a migráns. -
ostoros #59 Az az igazság, hogy a liberalizmus klasszikus értékei ma már annyira bevettek, hogy szinte nem is találni embert aki tagadja őket. Emiatt a liberálisok vitorlájából ki lett fogva a szél, hiszen már minden kitűzött céljuk megvalósult.
Erre válaszul létrejött a neoliberalizmus, ami folyamatosan új célokat keres és talál. Az USA-ban például kezdődött a rasszizmus elleni polgárjogi küzdelemmel, ez meg volt, jött a másodhullámos feminizmus, ez is meg volt, jött a harmad hullámos feminizmus, a melegek jogai, a kutyák jogai, patkányok jogai, csótányok jogai, némelyik korábbit kibővítették új követelésekkel... A felsorolás végtelen.
A neoliberalizmus olyan rakéta, amely már régen túljutott az eredetileg kitűzött célon, és egyre csak gyorsít tovább. És senki nem ül a kormánynál. -
ostoros #58 Hazudtál. Sajnos, így nincs miről beszélgetnünk... -
gforce9 #57 A liberalizmussal semmi baj nem lenne. Csak amit ma a zászlaja alatt művelnek az nem liberalizmus. Én liberálisnak tartom magam, de a mostani "liberálisoktól" hányok. Olyan sötét suttyó a legtöbbje, hogy én szégyellem magam. Azt az alapvetést már rég elfelejtették, hogy jogom akkor van bármihez, ha a kötelességeimet teljesítettem. Ha ez az alapelv nem érvényesül, akkor az nem liberalizmus, hanem faszkodva vergődés.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.24. 21:03:58 -
#56
Ennyire ne legyél már hülye, inkább olvasd el még egyszer, amire egyrészt szalmabáb-érveléssel, másrészt demagógiával reagáltál.
Azt írtam, hogy a liberálisok hazudnak, eleve többre tartanak mindent, ami destruktív, hagyományellenes, mint a normalitás. Azután, ők mindenkivel és mindennel "toleránsak", kivéve a csúnya nácikkal, amit ők határoznak meg persze.
Nácik ma nem is léteznek. Hazudik az, aki ma "fél tőlük". A megélhetési rettegők hasonló kvalitásokkal rendelkeznek, mint a megélhetési jogvédők, akik a kisebbségi rablógyilkost többre tartják, mint áldozatát. Ezeket a romboló elemeket (rablógyilkos és jogvédője, meg aki anyagi, hatalmi érdekből "náciktól retteg") én kiűzném a társadalomból vagy legalábbis a közéletből és felelősségteljes munkakörökből.
A démonizált nemzeti szocializmusra visszatérve számomra (és ajánlott más számára is) elítélendő (az is), hogy alapvetően baloldali mozgalom. Julius Evola olasz filozófus határozta meg pontosan a jobboldaliságot, érdemes őt olvasni ezzel kapcsolatban is.
Szerintem a liberalizmus a legnagyobb vész, ami sújtja társadalmunkat és tenni kéne ellene valamit mielőbb, legalább európai szinten. Remélem az EU hamarosan szétesik, mint a liberális maffia fedő és vezérlő hálózata, helyette az internacionalista rendszereknél jóval magasabb rendű nemzetállamok erősödnek meg annyira, hogy felvegyék a harcot korunk pestisével.
Hál'Isten, egyre több ember veszi észre, hogy a liberalizmus egy demagóg ökörség, ezenfelül a globális rombolás eszköze. ;-)
-
#55
A liberális gondolkodás nem tartja többre a másságot, de nem is tartja írtandónak.
Az uszító, felbujtó, erőszakos, senkiházi nácik eszmerendszere a pusztítás, népirtás maga. Lásd 2. VH.
A náci nem a szólásszabadság jogával él, amikor beszél, hanem előkészületet tesz a fentiekre, így rá a szabályok nem vonatkoznak.
Tudod, ha a veled szemben ülő szidja az anyád és közben elkezd betárazni egy pisztolyt, akkor az nem a szólás szabadsága... -
#54
Az egyik dogma az, hogy többre tartsd a másságot és a dekadenciát a normálisnál. Egy másik pedig, hogy ne beszélj a nyilvánvaló igazságról, sőt tiltsd be, ha az megingathatja az előző dogmát, bár hirdesd, hogy szólásszabadság van.
Ugyancsak dogma:
![]()
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2017.03.24. 17:10:25 -
#53
neoliberális dogma, hogy ne irtsd ki embertársad, csak mert más színű/szexuális beállítottságu/nyelvű/stb?
lol! -
ostoros #52 Miről beszélsz? A testvéreinkhez jöttünk, nem kellett elfoglalni senkit :)
Szerintem a nácikra valóban nincs szükség, de amúgy sem léteznek. Csak szeretnek mindenkit lenácizni aki kétségbe vonja a neoliberális dogmákat.
-
#51
most a honFOGLALÓ magyar mocsokra is célzol? ;)
nemtom mennyire vagy tiszta avar, de egyetértek veled, tesó!
és bár egyesek szerint mi is csak idejöttünk, tökegyértelmü, hogy ez a relativizáló ballib söpredék propagandája!
(egyébként én amellett vagyok, hogy táborban kell tartani a muszlimokat és ahogy "rendeződik" a világ, térjenek haza. ellenben az uszító kékplakátok helyett azt a pénzt a táborlakók életkörülményeinek javítására kéne fordítani.....van így is elég nácink, nem kéne 9 millióra növelni a számukat :( )
Utoljára szerkesztette: arty, 2017.03.23. 21:55:48 -
ostoros #50 Ha azt akarjuk, hogy ne forduljon elő, akkor ne engedjük be a bevándorlókat és nem fog előfordulni. Ha nincs kit deportálni, nem lesz deportálás sem. -
#49
Azzal egyetértek, hogy sajnos nem volt igazi a rendszerváltás. Minden bolsevik érzületű vagy szekértoló közéleti, gazdasági, politikai stb. szereplőt fel kellett volna akasztani vagy leültetni évtizedekre, a kiterjedt családi vagyon elkobzása mellett - vagyis a mai politikusok jó része is ment volna a levesbe, egyiknek sincs a parlamentben semmi keresnivalója.
A második vörös terror után is illett volna kissé rendet rakni, ami elmaradt, sőt!...
Hazánk nagyhatalmak között őrlődik. Egyik vazallusának sem jobb lenni, mint a másikénak. Hasonló arányú, optimális távolságot kell tartani mindegyiktől.
Az elmúlt időszakban Németország és Ámerika hű csahosa volt országunk, még most is, de pont az oroszok felé történő kis lépéssel távolodtunk az előzőektől egy minimálisat.
Oroszország jelenleg nem szocialista, hanem nacionalista és bizonyos értelemben antiglobalista, amik abszolút pozitívumok, ráadásul a belpolitika egyre konzervatívabb irány vesz.
A latomokrateia dekadens, cionista, liberális, ateista materiális propaganda és koreszme Nyugaton a legmarkánsabb és a legpusztítóbb, ami ellen ideje fellépni így vagy úgy.
A magyar politikai "elit" alávaló gazemberek koncra gyülevész hada, ez tény; de az angol vagy amerikai politikai elit is hasonló erényekkel bír, csak más ligában játszanak. Nem is őket dícsértem, hanem az adott politikai lépést.
Nem is hiszem, hogy Orbán egy ilyen jó stratéga lenne, hanem egyszerűen szerencséje volt: belecsöppent a migránsválságba stb.
A lényeg, hogy önös érdekből, a Fidesz - legalább látszólag és csak bizonyos értelemben - de védi a magyar érdeket, tehát már többet tesz, mint az Mszp valaha. Hogy emellett leépíti a szoci maffiát és a sajátját erősíti, igen, ebben is egyetértünk, de nem ez volt a téma, hanem a külpol. -
#48
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
