143
-
Irasidus #22 Ez, amit itt előadsz, nárcisztikus személyiségzavarra jellemző. Saját kis álomvilágodban élsz, mesékkel teleszőtt képzeletvilágban, aminek a közepén te vagy a hős, a mindentudó. Felesleges erre bármit is válaszolni, mintha valaki a Micimackóval érvelne... -
gforce9 #21 Nem ismersz engem, szóval teljesen felesleges prekoncepciókat gyártani.
Én teljességgel és nyugalommal elfogadom, hogy vannak területek amiket nem értünk. Ez bennem kíváncsiságot és megismerésvágyat ébreszt. A gondolataimnak semmi szüksége semmiféle természetfelettire vagy mindenek felett állóra. Vannak akik nem tudják elfogadni és muszáj hinniük valami felsőbb dologban vagy túlvilágban stb. Gyökeresen másként gondolkodok mint ahogy te azt képzeled. :) -
#20
Te is hívő vagy, méghozzá szcientista, ami hasonló fanatizmussal járhat akár, mint muszlim testvéreidnél.
A legtöbb ember hisz valamiben, ha nem is valamiféle istenben (bár sokan ennek fogalmával sincsenek tisztában) és annak ellenére, hogy meg sem fogalmazza magának életében sőt, nem is elmélkedik rajta.
Sokan például hivatali tekintélyekben hisznek, vagy a többségnek vagy más, általuk elit körnek vélt csoport véleményében.
Az Asch-kísérlet és más konformitás-kísérlet mutatja az ember irracionális véleményformálódását, ami valószínűleg egy elveszett út kétségbeesett keresésének tünete.
-
gforce9 #19 "A modern vagy profán "tudomány" ideológiai indíttatásból hatalmas energiát fordít Isten vagy a "túlvilág" nem létezésének áttételes bizonyítására, sikertelenül."
Ezt egy hívő ember mondja. Egy racionális ember meg azt mondja, hogy régebben a Napról és a Holdról is azt feltételezték, hogy istenek és bizonyítást nyert hogy nem. Bármilyen eredményeket nézünk a tudományban ez látható az írott történelem kezdete óta. Ez nem modern kori tendencia korántsem. Vannak még kérdések? Igen és gyaníthatóan indig is lesznek. Mutat arra bármi, hogy az univerzum nem lehet meg teremtő és túlvilág nélkül? Semmi! -
#18
Természetesen erről nem a pápa dönt, hanem az elmélet létezése óta voltak keresztények, akik elfogadták az evolúciót és ma is vannak, akik nem, illetve bizonyára vannak olyanok, akik nem tudják eldönteni.
A római katolikus egyház feje, számtalanszor változtatott az egyház álláspontján, ezért nem lehet hiteles. Sok katolikus keresztény sem hisz az úgynevezett egyházban bizonyos zsinatokat kijelölve fordulópontként. Ettől persze lehet, hogy éppen valamikor igaza van. -
#17
Az alapvető kérdés nem az, hogy hol, hanem hogy hogyan keletkezett az élet. A pánspermia még az adott vallási magyarázatokat sem cáfolja sőt, behoz újabbakat.
A modern vagy profán "tudomány" ideológiai indíttatásból hatalmas energiát fordít Isten vagy a "túlvilág" nem létezésének áttételes bizonyítására, sikertelenül.
Tehát a döntő kérdés, hogy az élet spontán jött létre kémiai folyamatok során vagy valami Teremtő közbenjárásával? Erre nem kaptunk még kimerítő választ a tudománytól, illetve kaptunk már régen, amikor még a Teremtőt igazolta.
-
ostoros #16 "Isten nem lenget varázspálcát" Mondotta a jelenlegi pápa, amikor is az evolúció elfogadásáról beszélt. Vagyis az egyik legújabb értelmezés szerint az evolúció Isten eszköze.
Deal with it. :P
-
Irasidus #15 Ez az amit félre értesz minden alakalommal. Vagy itt alakult ki az élet, vagy nem, ez nem hárítás. A hárítást, és kitolást az olyan elborult hívőknél kell keresni, hogy az élet nem jöhetett létre mert "XYZ" - áltudományos, vallásos magyarázatuk van rá, ezért az ufok/isten hozták ide. Itt nem erről van szó, itt arról van szó, hogy mi történt valójában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.07. 08:26:13 -
#14
Ha elfogadod a pánspermia elméletet, a keletkezést azzal nem magyarázod, csak áthárítod az univerzum egy másik területére, te észlény. -
#13
Ha a valószínűséget nézzük, ki sem alakulhatott. ;-) -
TokraFan #12 Akkor fogalmazzunk úgy, hogy a vallások által tanított teremtés mítosz, nem igazán hihető alternatíva. Ha tervezettséget feltételezünk is, akkor is logikusabb egy idegen civilizáció beavatkozása, mint a 7 nap alatti teremtés mítosza Ádámmal és Évával (többek között vérfertőzéssel ugyebár).
Mivel az evolúció bizonyítást nyert, az egyedfejlődés folyamata tulajdonképpen már le van vezetve. A keletkezés a kérdéses, de ott megint csak logikusabb egy kívülről érkezett organizmus lehetősége, mint a fentebb is említett mesevilágé. -
Irasidus #11 Érdekes amit írsz. Viszont erre van egy hipotézis, hogy az élet annyira gyakori, hogy már asz ősköd anyagában benne volt jelentős mennyiségben, mint ahogy az univerzum is tele van ilyen életképes csírákkal. Így jutott minden bolygóra. Ha ez igaz, akkor mindenhol jelen kell lennie a mikrobiális életnek, és inkább a kivétel nem maga az élet, hanem a magasabb rendű életformák kifejlődése. Ebből kiindulva a Marson az unokatestvéreink a mikrobák, és az üstökösök anyagának jelentős része lehet parányi életcsírák fagyott állapotú része. Persze ez csak egy hipotézis, de érdemekes.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.07. 00:20:18 -
fszrtkvltzttni #10 A pánspermiának a valószínűségéről is lehetne mondani, hogy milyen kicsi már az esélye, hogy a föld lakhatóvá válása után "közvetlenül" pont erre téved egy meteorit ami meg tudta termékenyíteni.
A végeredmény ugyanúgy egy tetszőlegesen nagy véletlen, amiről igazán fingunk sincs, hogy mekkora, vagy hogyan viszonyul a földön keletkezéshez. A választás inkább szimpátia kérdése, mint logikus következtetés.
Az alternatíva pedig továbbra is valami intelligens megtermékenyítésbe vetett hit. -
TokraFan #9 Fene tudja...Itt ugye még viszonylag egyszerű létformákról van szó. Az élet kialakulásához megfelelő környezet becsült ideje és a most talált leletek között még így is van pártíz/százmillió év difi, ami elegendő lehet ahhoz, hogy ilyen szintű létformák kifejlődjenek. Pánspermiás verzió esetén pedig még logikusabb a dolog, miután abban az időben még rengeteg meteorit becsapódás történt melyek szállíthattak ide némi élő anygot.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.03.06. 19:52:07 -
#8
Ez nem is volt kérdés, "egyszerűbb" igazolni, hogy (ha) a földi élet máshol alakult ki, mint hogy máshol is van élet. Viszont előbbiből következik utóbbi. (Persze véletlenek mindig vannak, pl. idejönnek a földönkívüliek nyaralni.)
Másrészt viszont a tudomány szempontjából nem lenne annyira jó, mert az azt jelenti, hogy az "élet kialakulásának puzzle-je" nem is ezen a bolygón van, és jelenleg 1-2 fényév is elérhetetlen távolság. (Nem beszélve arról, hogy mégis hol keressük...) Kivéve, ha pl. a Mars a forrás, de az meg úgy le van amortizálódva, hogy abból kihámozni valamit valószínűleg nem mostanában fogunk.
Ezek az új leletek minimum 3,77 milliárd évesek, de lehetnek akár 4,28 milliárd évesek is.
A Föld kb. 4,3 milliárd évvel ezelőtt került olyan állapotba, hogy kialakulhatott rajta élet. Ha előbbi értékek minimumát nézzük, akkor kb. pont annyi a Föld lakhatóvá válása, és ezek a baktériumok léte között eltelt idő, mint a Naprendszer kialakulása és az élet feltételeinek megfelelő földi állapot létrejötte között eltelt maximális becsült idő... Szóval nem tudom... :D
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2017.03.06. 18:07:44 -
Archenemy #7 rőtszakállú az a kalóz, amire te gondolsz az a kaporszakállú -
orbano #6 szerintem egyébként előbb bizonyítjuk be a "itthon" pánspermia elméletét, mint hogy életet találjunk máshol :) -
orbano #5 Még az sem bizonyított, hogy a Földön alakult ki az élet, és ahogy tolódik ki az élet kialakulása (elterjedése) a Földön, annál nagyobb a (statisztikai) valószínűsége, hogy nem itt alakult ki. De ez még akármerre alakulhat, túl kevés az info. -
#4
Azért érdekes a dolog, mert laboratóriumban élőnek mondható, mondjuk reprodukcióra képes, viszonylag összetett kémiai rendszer spontán kialakulását még nem tudták megfigyelni. Bár hozzá kell tenni, hogy külön-külön az egyes elemek, aminósvak, lipid gömböcskék, akármik laborban is bizonyíthatóan kialakultak, de, hogy ebből hogy lett rendszer, mi az élet leges legalapvetőbb formája, az egy nagy kérdőjel. -
gforce9 #3 Nekem az a marhaérdekes ebben az egészben, hogy lassan már odáig visszanyúlik a földi élet kialakulása, ahogy geológiailag stabillá vált. Épphogy kihűlt a Föld,.szinte azonnal megjelenik rajta az élet. Érdekes kérdés, hogy ez mennyire lehet törvényszerű? Ha kialakul egy új csillag és megjelenik a lakható stabil zónában egy bolygó (kialakul ott vagy netán befogja a csillag) és megvan rajta az a kémiai összetettség, ami lehetővé teszi bonyolult molekulák létrejöttét, mennyire törvényszerű, hogy megjelenik rajta az élet. Mert ugye a Földnél ha az derült volna ki, hogy mondjuk 2 milliárd éves az élet, akkor ugye azt mondhatjuk hogy az előtte lévő durván 2 milliárd évig nem alakult ki, szóval nem olyan egyszerű eset az élet. De itt ahogy kinéz, szinte azonnal megjelent.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.06. 09:42:25 -
CRMessen #2 Lehet, hogy múltat is tud teremteni Mr. Rőtszakáll. Ha a politikusoknak megy, neki miért ne menne :D -
TokraFan #1 Lényeg, hogy a Föld lakosságának jelentős része mai napig azt hiszi, hogy valamilyen rőtszakállú teremtette a világot pár nap alatt...Ádám, Éva...bla bla bla, baktériumokról persze szó sincs...