A legrégebbi élet nyomait találták meg

Ja, publikálni lehet, attól még leszarták az egészet, és nem változtattak a saját gyakorlatukon.

Ez az egész életébe nem fogadták el, is költői túlzás, hiszen az első magyar nyelvű(!) 58-as publikációja és 65-ös halál között 7 év telt el! Ez nem egy egész élet. Ráadásul, akkoriban nem volt internet, és csak 61-ben publikálta németül, addig túl sok helyre nem jutott el.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.08. 14:06:44

Tehát attól, hogy sok hülye mindenféle tudományos alap nélkül elküldte az anyjába Semmelweis-t az a tudomány hibája? Nem veszed észre, hogy pontosan a tudományos módszertan !!!hiánya!!! miatt küldték el a vérbe? Teljesen függetlenül attól, hogy akik akkor nem fogadták el az eredményeket tudósok voltak e vagy nem. Ebben a kérdésben tudományos módszertan nélkül kísérleti cáfolat nélkül, pusztán hitből mondták azt amit. Ugyanis, ha egyszerűen a statisztikai módszert objektívan figyelembe veszik, akkor arra minimum egy cáfolat kell, hogy miért rossz a statisztika. Ugyanolyan körültekintő vizsgálat pro és kontra.

Azért a 20. század második felétől ez eléggé kiszorult. Ugyanakkor még Einstein is tett hittételi megállapításokat a tudományban Akár a korábbi hszemben a kockás kijelentés, de akár ide lehet venni azt a kijelentését, hogy az univerzum statikus, mert..... csak.

Ahogyan a tudományos módszertan fejlődik, az ilyesféle kijelentések kigyomlálásra kerülnek. Ja hogy 200 évvel ezelőtt több ember pusztán hitbéli alapon hülyézett le másokat? Hát valahogyan el kell indulni. 1000 évvel ezelőtt meg még több ilyen volt. Ma már ilyen eset lényegesen ritkább, de még mindig vannak hülyék.

És ebben a mondatban hol látod, hogy nem a Földi életről beszéltem? Ne hülyéskedj már, ennél azért okosabb vagy te...
Azzal is nyitott kapukat döngetsz, hogy végtére is mindegyik hipotézis...Nyilván azok. De már itt is tévedsz, mivel a tudományos teóriákat senki nem állítja! Azt csak a jelenlegi tudásunk alapján a legvalószínűbb lehetséges hipotézisként kezeli amíg bizonyítást nem nyer. Ha cáfolni fogják a kutatások, akkor elvetjük. Pont. Ezzel szemben a teremtés mesét -annak ellenére, hogy magad is hipotézisként jellemezted az imént-, mégis _tényként állítják_ a hívők! Érzed a külnbséget remélem.
Abban is vitáznék, hogy a teremtés lenne a leglogikusabb hipotézis. Már amennyiben teremtés alatt a bibliai mesevilágot értjük. Ez persze nem zárja ki, hogy más módon, akár egy természetfeletti akárki teremtett mindent, de sajnos erre egyesek vágyálmán kívül még csak közvetetten ráutaló jelek sincsenek, tehát azon kívül, hogy a köré épült vallásokra sok-sok embernek szüksége van, nem jó semmire, nem vehető komolyan még teóriaként sem. A pánspermia elmélet is hipotézis, de számos már bizonyított részelméleten alapul, többek között, hogy bakteriális szinű létformák képesek túlélni egy kőzet belsejében az űrben is. Ez sem bizonyítja magát az elméletet természetesen, de legalább az alapjai olyan tudományos kutatásokra épül, melyből lényegesen nagyobb valószínűséggel következik a lehetősége, mint a 6 nap alatt teremtő mítikus akárkinek, amire még csak egészen laza, távoli közvetett bizonyítékok sincsenek.

"A hívők nem akarják isten létezését bizonyítani, hiszen számukra a napnál is világosabb, hogy létezik."

Remélem te is érzed, hogy ez butaság! Számukra évszázadokig az is napnál is világosabb volt, hogy a Föld lapos, aztán mégse. Számukra az is egyértelmű volt, hogy egy hegy tetején csücsülnek az Isteneik, aztán mégse. Nem sosorolom, mert oldalakat tenni ki az az a megszámlálhatatlam mennyiségű butaság és tévedés, amit önmaguktól soha az életben nem ismertek volna fel, köszönhetően éppen annak a szemléletnek, mely szerint a hívők soha nem akarják bizonyítani az állításaikat! Nem az a baj, hogy hisz valamilyen mesefigurában, hanem hogy tényként állítja annak létezését, majd elvárja, hogy a tudomány bizonyítsa a nem létezést, ami természetesen lehetetlen! Bizonyítani csak létezőt lehet!

Mint írtam, ma mást értünk tudomány alatt mint 200 éve értettek, és egészen más értünk ma orvostudomány alatt mint akkor. Másrészt elmegyógyintézetbe a szifilisz betegsége miatti került, mert kihatott az agyára is, és nem a felfedezése miatt került oda. Ma viszont ismerjük a betegségek kiváltó kórokozókat, meg genetikai rendellenességeket, ami nem fog kihalni, sem megváltozni, mert ez a dolgok valódi oka! Másrészt, attól még, hogy valaki publikál valamit, nem lesz automatikusan tény, időnek kell eltelnie, és rengeteg módszertani dolgon kell átesnie.

Aha, vélemények és bizonyítások. Nos akkor nézzük meg szépen egy bizonyos Semmelweis Ignác életét, hogy is történt ez az ő esetében!
https://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
Nocsak, hát csak nem azt látom, hogy bár statisztikailag egyértelmű volt, hogy a gyermekágyi láz előfordulása csökkent azzal, hogy osztályain kötelezővé tette a kézmosást, mi volt rá a tudományos szaktekintélyek válasza? Nos mi volt?
Az volt, hogy az egész elképzelés, hogy holttestek csak úgy betegségeket okozzanak, főleg közvetett érintkezéssel, TUDOMÁNYTALAN ÉS KÖZÉPKORRA HAJAZÓ BABONÁS HIEDELEM.
Ezt a szakma legelismertebbjei is egyöntetűen állították. És miért? Mert szerintük a miazma elmélet a mérvadó a betegségek terjedési metódusának leírásában.
https://en.wikipedia.org/wiki/Miasma_theory
Egész életében nem fogadták el az igazát, és elmegyógyintézetben lelte halálát, két héttel bezárása után, miután elfertőződtek a sebek amit az őrök okoztak neki. Ma persze ő az anyák megmentője. Életében viszont a tudomány jeles képviselői voltak az okosak.

A tudományban mire egy új elmélet, főleg ha radikálisan új, uralomra jut, a régi generációnak legtöbbször ki kell halnia. Ez utóbbit a professzorom fogalmazta meg így.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.03.08. 12:36:08

" A modern ideák vannak azzal megáldva, hogy cáfolják." Az lehet, hogy vannak olyan emberek, akik a körülöttük lévő megismert környezet alapján XY vallás, dogma, szenti irat állítását cáfolják. De egy kutató ilyen értelmetlen dologba, hogy isten létét cáfolja avagy nemlétére bizonyítékot keressen nem fog időt áldozni. Ezek a cáfolatok csak hozadékai a kutatómunkának és a világ jobb megismerésének. Semelyikük nem azért kutat, mert "itt ez a Biblia, na most akkor jól megcáfolom". Egyébként is valaminek a nemlétét igencsak nehézkes bizonyítani és nem vezet sehová általában az ilyen munka.

Példa: valaki (akár egy szent írás) azt állítja, hogy létezik az univerzumban olyan bolygó, aminek egyik harmada piros másik harmada zöld, harmadik harmada lila. Nincs olyan kutató, aki azt kezdené bizonygatni, hogy márpedig ilyen nem létezik, annak ellenére, hogy valószínűleg nem létezik, mert jelen ismereteink szerint nem alakul ki ilyen. De ahhoz, hogy 100% biztonsággal ezt kimondhassuk, minden bolygót meg kellene vizsgálni az univerzumban, ez meg nem áll módunkban. Mivel viszont minden arra mutat, hogy ilyen nem létezik, annak a kötelessége a bizonyítás, aki az állítást megtette. Ha nem akarja bebizonyítani, mert ő ezt hiszi és kész, attól még nem dől össze a világ. Csak innentől megszűnik tudományos állításnak lenni és a hit témakörébe kerül és még ezzel sincs semmi baj. Ezzel senkinek nem fog ártani. De azért azt észre kell venni, hogy a hit által tanítottak és a kutatómunkák eredményei között alapvető különbség van a gondolati háttérben. Valamint azt is vedd észre, hogy ez nem támadás egy hívő ellen. Nekem semmi bajom egy hívővel míg nekem vagy másnak nem árt vele és nem akar mindenképp meggyőzni az igazáról. Mert ha én elfogadom, hogy egy hívőt tudományos módszerrel nem lehet meggyőzni, akkor egy hívő is fogadja el, hogy tudományos módszer ellen a hit pedig nem szolgáltat érve. Einstein is mondta anno: "Isten nem vet kockát". Na ez volt nála a hit és a munkájának összekeverése. Hülyeséget is mondott (tudományos szempontból). És kiderült, hogy de, sőt olyan kockák is vannak amik egy időben is tudnak többféle eredményt produkálni 😊

Persze tegyük hozzá, hogy itt nem arról az Istenről beszélek, amit a "6000 éves a Föld" című iskolában tanítanak, mert az megint egy más téma, én a szolíd, normál keresztény hívő lelkivilágára gondoltam (ha van még ilyen egyáltalán, vagy manapság mindenki megpróbál letolni minden mást az asztalról).

Isten léte tagadásának semmi köze a tudományhoz, mint ahogy a tudománynak sincs semmi köze Istenhez, a valláshoz, ezért nem is próbálja a létezését cáfolni. Mégis milyen alapon próbálná meg...? Komolyan lehet venni egy kutatót, aki Isten létezését próbálja cáfolni? Kíváncsi vagyok a cikk "anyagok és módszerek" részére, amit ebből ír...

Másrészt más az, hogy a tudomány változik és hogy a vallás változik. A tudomány a tudományos kutatás új eredményei miatt változik. Onnan lehet tudni, hogy létezik (működik) a tudomány, hogy a tudásunk változik, formálódik, mivel a célja a világ megismerése. Hogy a vallás miért változik, az egy másik kérdés (ha változik, szerintem inkább kompromisszumokat köt, ami igazából nem befolyásolja a lényegét).

Az alkímia anno a tudomány előhírnökének és a hitnek a furcsa egyvelege volt. Igen, itt van közös a kettőben. És ott is, hogy az egyik tudni akar, a másik pedig hisz, mert nem tud, viszont meg akar magyarázni...
A vallás nem segítette a tudomány előrehaladását, max. az egyház, úgy, hogy "furcsamód" az egyházközpontú világban egyházi emberek szolgáltatták a tudást és folytatták a kutatást is...

A tudományban nem vélemények vannak, hanem bizonyítások és bizonyítékok. Az, hogy valaki tudós, vagy komoly ember, és hisz valamiben, nem lesz automatikusan és tudományosan igazolt állítás! Ez magánvélemény legfeljebb. És attól még, hogy valakinek "tudós" a titulusa, ugyanúgy lehet naiv, vagy más dologban laikus, vagy hívő. Amúgy ez tekintélyelv, hiszen nem attól lesz valakinek igaz, hogy komoly ember, vagy tudós. Amit ma tudománynak és tudományos módszernek nevezünk, az nem ugyanaz mint amit az ókorban vagy a 19. században tudomány néven illetek. Így, az akkori tézisek, állítások nem ugyanazzal módszerrel lettek vizsgálva, tehát ma sok tekintetben másra jutunk, mint akkor. De mióta modern értelembe vett tudomány létezik, a tudományos eredmények egymásra épülnek, egymásból következnek. Ez nagy különbség, hogy valami úgy fejlődik, hogy egymásra épül, vagy össze-vissza véletlenszerűen. Nem mindegy!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.08. 09:07:49

Ha már ilyen szavakat használsz mint logika és valószínűség, akkor szeretném látni, hogyan támasztod alá ezt az állítást. És nem retorikai humbuggal.
Szerinted melyik verziónak mekkora a valószínűsége, és ezt hogy kapod meg?

Jaj, mert a tudományban nem változnak meg a vélemények, mi? A tudomány talán állandóan ugyanazt tanítja? Ha az egyiknek nem rovod fel, akkor a másiknak sem tudod.
Pedig komoly tudósok hittek olyan elbaszott hülyeségekben mint ez:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_generation
Nem ötszáz éve dőlt meg ez a badarság végleg, hanem a 19. században második felében!
És hogy miért volt ez a badarság annyira népszerű? Mert szembe ment a bibliai teremtés történettel, ezért azok akik nem szívlelték az egyházat valahogy megbízhatónak tartották.
Vagyis komoly emberek akik Isten létét tagadták bedőltek mindenféle ilyen és hasonló sületlenségeknek, mert bármi baromságot inkább elhittek, mint a bibliát.
Ma is van ez a jelenség, az ezotéria úgy terjed mint a futótűz...


Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.03.08. 02:52:07

A #12-ben hangzott el: "A keletkezés a kérdéses, de ott megint csak logikusabb egy kívülről érkezett organizmus lehetősége, mint a fentebb is említett mesevilágé."
Őö, ki is írta azt a hozzászólást? :-D
Nos, itt bizonyíték egyik verzióra sincs (spontán kialakulás és fejlődés bolygónkon, pánspermia, egyéb véletlen exogenézis <mondjuk "UFÓ-k" által> vagy a "teremtés"😉 a logika talaján állva viszont kijelenthetjük, hogy a legvalószínűbb hipotézis a három közül, az utóbbi. ;-)

A hívők nem akarják isten létezését bizonyítani, hiszen számukra a napnál is világosabb, hogy létezik. A modern ideák vannak azzal megáldva, hogy cáfolják.
Az úgynevezett tudományos kritériumok kizárnak mindent, ami nem materiális, Isten viszont - ha létezik - mindenképpen természetfeletti, vagyis materiális alapon nem lehet értelmezni, így a bizonyítékait sem.
Jelenleg a tudomány és a vallás egymástól teljesen elkülönül, ám az újkorig ez nem volt így. A klasszikus vallások segítették a tudomány fejlődését, illetve magas szinten művelték azt a föld különböző részein. Más kérdés, hogy a "fejlődés" a vallásoktól függetlenül egy - de azokat is érintő - általános romlás.

"A modern vagy profán "tudomány" ideológiai indíttatásból hatalmas energiát fordít Isten vagy a "túlvilág" nem létezésének áttételes bizonyítására, sikertelenü"

Ez is egy örökös félreértés! Itt a hívők _állítják_ azt, hogy Isten létezik, tehát a bizonyítási kényszer első körben az ővék! A tudomány nem akarja cáfolni Isten nem létét, mert ez önmagában értelmezhetetlen. Mivel azonban, a létére semmi bizonyíték nincs -egyetlen hívő sem tud felmutatni semmit-, ezért tudományos kritériumok alapján, az állítást nem fogadhatja el. Ez viszont teljesen logikus, és semmi köze ahhoz, amiről te beszélsz! Amit meg tudunk vizsgálni -mert valós állításokat tartalmaznak-, azok az un. "szent írások", "szent könyvek". Meg is van az eredménye, hiszen tényszerűen tele vannak hibákkal, ellentmondásokkal. Tehát komolyan venni nem lehet.

Utólagos erőlködés az egyház részéről...mint mindig! X ezer évig nem pont ezt állították...csak onnantól zagyválnak ilyeneket, amikortól a régi tanokat már a leghülyébb sem vette be, a tudományos bizonyítékok és megannyi egzakt cáfolat láttán. Ekkor mindig -jó nagy fáziskéséssel-, reagálni kell az eseményekre, és hozzá kell igazítani a mesevilágot...Ennyi a történet. De pontosan tudod ezt te is... ;-)
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.03.08. 00:17:12

A Földi élet keletkezéséről beszéltünk! Te észlény! :-)

Nem is akarlak jobban megismerni, egy sablonszövegre reagáltam. Veheted úgy, hogy olyan embernek szól, aki úgy érvel, ahogy azt te tetted, tökmindegy.

Abban igazad van, hogy a szolipszizmusban hiszek, illetve azt tartom leginkább valóságnak, de azt veled felesleges is megvitatnom, hiszen te nem is létezel. 😉

Ez, amit itt előadsz, nárcisztikus személyiségzavarra jellemző. Saját kis álomvilágodban élsz, mesékkel teleszőtt képzeletvilágban, aminek a közepén te vagy a hős, a mindentudó. Felesleges erre bármit is válaszolni, mintha valaki a Micimackóval érvelne...

Nem ismersz engem, szóval teljesen felesleges prekoncepciókat gyártani.

Én teljességgel és nyugalommal elfogadom, hogy vannak területek amiket nem értünk. Ez bennem kíváncsiságot és megismerésvágyat ébreszt. A gondolataimnak semmi szüksége semmiféle természetfelettire vagy mindenek felett állóra. Vannak akik nem tudják elfogadni és muszáj hinniük valami felsőbb dologban vagy túlvilágban stb. Gyökeresen másként gondolkodok mint ahogy te azt képzeled. 😊

Te is hívő vagy, méghozzá szcientista, ami hasonló fanatizmussal járhat akár, mint muszlim testvéreidnél.
A legtöbb ember hisz valamiben, ha nem is valamiféle istenben (bár sokan ennek fogalmával sincsenek tisztában) és annak ellenére, hogy meg sem fogalmazza magának életében sőt, nem is elmélkedik rajta.
Sokan például hivatali tekintélyekben hisznek, vagy a többségnek vagy más, általuk elit körnek vélt csoport véleményében.
Az Asch-kísérlet és más konformitás-kísérlet mutatja az ember irracionális véleményformálódását, ami valószínűleg egy elveszett út kétségbeesett keresésének tünete.

"A modern vagy profán "tudomány" ideológiai indíttatásból hatalmas energiát fordít Isten vagy a "túlvilág" nem létezésének áttételes bizonyítására, sikertelenül."

Ezt egy hívő ember mondja. Egy racionális ember meg azt mondja, hogy régebben a Napról és a Holdról is azt feltételezték, hogy istenek és bizonyítást nyert hogy nem. Bármilyen eredményeket nézünk a tudományban ez látható az írott történelem kezdete óta. Ez nem modern kori tendencia korántsem. Vannak még kérdések? Igen és gyaníthatóan indig is lesznek. Mutat arra bármi, hogy az univerzum nem lehet meg teremtő és túlvilág nélkül? Semmi!

Természetesen erről nem a pápa dönt, hanem az elmélet létezése óta voltak keresztények, akik elfogadták az evolúciót és ma is vannak, akik nem, illetve bizonyára vannak olyanok, akik nem tudják eldönteni.
A római katolikus egyház feje, számtalanszor változtatott az egyház álláspontján, ezért nem lehet hiteles. Sok katolikus keresztény sem hisz az úgynevezett egyházban bizonyos zsinatokat kijelölve fordulópontként. Ettől persze lehet, hogy éppen valamikor igaza van.

Az alapvető kérdés nem az, hogy hol, hanem hogy hogyan keletkezett az élet. A pánspermia még az adott vallási magyarázatokat sem cáfolja sőt, behoz újabbakat.
A modern vagy profán "tudomány" ideológiai indíttatásból hatalmas energiát fordít Isten vagy a "túlvilág" nem létezésének áttételes bizonyítására, sikertelenül.
Tehát a döntő kérdés, hogy az élet spontán jött létre kémiai folyamatok során vagy valami Teremtő közbenjárásával? Erre nem kaptunk még kimerítő választ a tudománytól, illetve kaptunk már régen, amikor még a Teremtőt igazolta.

"Isten nem lenget varázspálcát" Mondotta a jelenlegi pápa, amikor is az evolúció elfogadásáról beszélt. Vagyis az egyik legújabb értelmezés szerint az evolúció Isten eszköze.
Deal with it. 😛

Ez az amit félre értesz minden alakalommal. Vagy itt alakult ki az élet, vagy nem, ez nem hárítás. A hárítást, és kitolást az olyan elborult hívőknél kell keresni, hogy az élet nem jöhetett létre mert "XYZ" - áltudományos, vallásos magyarázatuk van rá, ezért az ufok/isten hozták ide. Itt nem erről van szó, itt arról van szó, hogy mi történt valójában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.07. 08:26:13

Ha elfogadod a pánspermia elméletet, a keletkezést azzal nem magyarázod, csak áthárítod az univerzum egy másik területére, te észlény.

Ha a valószínűséget nézzük, ki sem alakulhatott. ;-)

Akkor fogalmazzunk úgy, hogy a vallások által tanított teremtés mítosz, nem igazán hihető alternatíva. Ha tervezettséget feltételezünk is, akkor is logikusabb egy idegen civilizáció beavatkozása, mint a 7 nap alatti teremtés mítosza Ádámmal és Évával (többek között vérfertőzéssel ugyebár).
Mivel az evolúció bizonyítást nyert, az egyedfejlődés folyamata tulajdonképpen már le van vezetve. A keletkezés a kérdéses, de ott megint csak logikusabb egy kívülről érkezett organizmus lehetősége, mint a fentebb is említett mesevilágé.

Érdekes amit írsz. Viszont erre van egy hipotézis, hogy az élet annyira gyakori, hogy már asz ősköd anyagában benne volt jelentős mennyiségben, mint ahogy az univerzum is tele van ilyen életképes csírákkal. Így jutott minden bolygóra. Ha ez igaz, akkor mindenhol jelen kell lennie a mikrobiális életnek, és inkább a kivétel nem maga az élet, hanem a magasabb rendű életformák kifejlődése. Ebből kiindulva a Marson az unokatestvéreink a mikrobák, és az üstökösök anyagának jelentős része lehet parányi életcsírák fagyott állapotú része. Persze ez csak egy hipotézis, de érdemekes.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.07. 00:20:18

A pánspermiának a valószínűségéről is lehetne mondani, hogy milyen kicsi már az esélye, hogy a föld lakhatóvá válása után "közvetlenül" pont erre téved egy meteorit ami meg tudta termékenyíteni.
A végeredmény ugyanúgy egy tetszőlegesen nagy véletlen, amiről igazán fingunk sincs, hogy mekkora, vagy hogyan viszonyul a földön keletkezéshez. A választás inkább szimpátia kérdése, mint logikus következtetés.
Az alternatíva pedig továbbra is valami intelligens megtermékenyítésbe vetett hit.

Fene tudja...Itt ugye még viszonylag egyszerű létformákról van szó. Az élet kialakulásához megfelelő környezet becsült ideje és a most talált leletek között még így is van pártíz/százmillió év difi, ami elegendő lehet ahhoz, hogy ilyen szintű létformák kifejlődjenek. Pánspermiás verzió esetén pedig még logikusabb a dolog, miután abban az időben még rengeteg meteorit becsapódás történt melyek szállíthattak ide némi élő anygot.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.03.06. 19:52:07

Ez nem is volt kérdés, "egyszerűbb" igazolni, hogy (ha) a földi élet máshol alakult ki, mint hogy máshol is van élet. Viszont előbbiből következik utóbbi. (Persze véletlenek mindig vannak, pl. idejönnek a földönkívüliek nyaralni.)

Másrészt viszont a tudomány szempontjából nem lenne annyira jó, mert az azt jelenti, hogy az "élet kialakulásának puzzle-je" nem is ezen a bolygón van, és jelenleg 1-2 fényév is elérhetetlen távolság. (Nem beszélve arról, hogy mégis hol keressük...) Kivéve, ha pl. a Mars a forrás, de az meg úgy le van amortizálódva, hogy abból kihámozni valamit valószínűleg nem mostanában fogunk.

Ezek az új leletek minimum 3,77 milliárd évesek, de lehetnek akár 4,28 milliárd évesek is.
A Föld kb. 4,3 milliárd évvel ezelőtt került olyan állapotba, hogy kialakulhatott rajta élet. Ha előbbi értékek minimumát nézzük, akkor kb. pont annyi a Föld lakhatóvá válása, és ezek a baktériumok léte között eltelt idő, mint a Naprendszer kialakulása és az élet feltételeinek megfelelő földi állapot létrejötte között eltelt maximális becsült idő... Szóval nem tudom... 😄
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2017.03.06. 18:07:44

rőtszakállú az a kalóz, amire te gondolsz az a kaporszakállú

szerintem egyébként előbb bizonyítjuk be a "itthon" pánspermia elméletét, mint hogy életet találjunk máshol 😊

Még az sem bizonyított, hogy a Földön alakult ki az élet, és ahogy tolódik ki az élet kialakulása (elterjedése) a Földön, annál nagyobb a (statisztikai) valószínűsége, hogy nem itt alakult ki. De ez még akármerre alakulhat, túl kevés az info.

Azért érdekes a dolog, mert laboratóriumban élőnek mondható, mondjuk reprodukcióra képes, viszonylag összetett kémiai rendszer spontán kialakulását még nem tudták megfigyelni. Bár hozzá kell tenni, hogy külön-külön az egyes elemek, aminósvak, lipid gömböcskék, akármik laborban is bizonyíthatóan kialakultak, de, hogy ebből hogy lett rendszer, mi az élet leges legalapvetőbb formája, az egy nagy kérdőjel.

Nekem az a marhaérdekes ebben az egészben, hogy lassan már odáig visszanyúlik a földi élet kialakulása, ahogy geológiailag stabillá vált. Épphogy kihűlt a Föld,.szinte azonnal megjelenik rajta az élet. Érdekes kérdés, hogy ez mennyire lehet törvényszerű? Ha kialakul egy új csillag és megjelenik a lakható stabil zónában egy bolygó (kialakul ott vagy netán befogja a csillag) és megvan rajta az a kémiai összetettség, ami lehetővé teszi bonyolult molekulák létrejöttét, mennyire törvényszerű, hogy megjelenik rajta az élet. Mert ugye a Földnél ha az derült volna ki, hogy mondjuk 2 milliárd éves az élet, akkor ugye azt mondhatjuk hogy az előtte lévő durván 2 milliárd évig nem alakult ki, szóval nem olyan egyszerű eset az élet. De itt ahogy kinéz, szinte azonnal megjelent.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.06. 09:42:25

Lehet, hogy múltat is tud teremteni Mr. Rőtszakáll. Ha a politikusoknak megy, neki miért ne menne 😄

Lényeg, hogy a Föld lakosságának jelentős része mai napig azt hiszi, hogy valamilyen rőtszakállú teremtette a világot pár nap alatt...Ádám, Éva...bla bla bla, baktériumokról persze szó sincs...