143
-
TokraFan #63 "De te is hívő vagy, az itt a gond. Fanatikusan nyomod. "
Még mindig nem érted, hogy fanatikus csak az lehet, aki bizonyítékok nélkül ÁLLÍT valamit és ehhez még akkor is ragaszkodik, ha az állítását már régen megcáfolták! Ilyen embereket a hívők között kell keresni! Aki érti a tudományos módszertan fogalmát, az a teóriákat és a hipotéziseket a helyén kezeli, nem állítja amit még nem tud, maximum egy lehetséges magyaráztaként tekint rá addig, amíg bizonyítást vagy cáfolatot nem nyer. Előbbi esetén már tényként kezeli, utóbbi esetén zokszó nélkül elveti!
Te folyamatosan a hívők butaságait akarod rávetíteni a tudományra, próbálod úgy beállítani, mintha ugyanaz lenne a kettő csak más világnézet mögül szemlélve. Holott semmi hasonlóság nincs, a két gondolkodásmód merőben eltér egymástól. Sajnos a mai napig nem értetted meg, hogy a tudományos teóriát értelmes ember nem kezeli tényként, ahogyan az ősrobbanásban sem hiszünk és nem állítjuk, hogy az bizonyosan úgy volt és pont. Csak azt mondjuk, hogy jelen tudásunk alapján ez egy jónak tűnő teória, amit viszont kutatni kell tovább. A hívő viszont _állítja_, hogy Isten létezik, állítja a teremtés mítoszban leírtakat és nagyjából mindent, amit a könyvecskéjében olvasott, és teszi ezt annak ellenére, hogy semmiféle bizonyítékkal nem rendelkezik róluk! Mit nem értesz azon, hogy itt még érintőlegesen sincs semmi közös metszéspont?
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.03.09. 00:23:59 -
TokraFan #62 +1 -
Archenemy #61 "A vallás nem segítette a tudomány előrehaladását, max. az egyház, úgy, hogy "furcsamód" az egyházközpontú világban egyházi emberek szolgáltatták a tudást és folytatták a kutatást is..."
Ehhez még annyit tennék hozzá, hogy a vallás nem annyi, hogy "elhiszik, hogy van Isten/túlvilág/ufó", mert ebből kb. semmi nem következik, hanem az is fontos, hogy mik a vallás szabályai, milyen viselkedést propagál és/vagy kárhoztat. Egy olyan vallás mellett, ami a békés együttélést, jámborságot, szorgalmas munkát hirdeti, sokkal könnyebben lehetnek prosperáló városok, amiben sokkal jobban lehetnek tudósok, mint egy másmilyen mellett.
A másik a társadalmi kohézió. Ha tudod a szomszédodról, hogy ő is bűnnek tartja a lopást, meg te is, és ezt a szabályt dogmaként tisztelitek, akkor kevesebb erőforrást kell arra pazarolnotok, hogy védjétek a tulajdonotokat. Ez ma nagyon triviálisan hangzik nekünk, de nem kellene messzire mennünk, hogy olyan embert találjunk, akinek ez... nem magától értetődő. És nem is véletlen, hogy ha túl sok ilyen ember lakik egymás mellett, ott nem a prosperáló kisváros lesz a jellemző.
És most lehet azon ironizálni, hogy a keresztény Európában mennyi háború meg népirtás volt, de itt legalább kifejlődött valami közben. Az efféle közös "jámbor" vallással nem rendelkező helyeken, pl. Afrika vagy Amerika, meg egyáltalán nem a tudományos fejlődés volt a jellemző.
Egy szó mint száz, a vallás nem csak annyi, hogy "haha buták mert azt hiszik hogy van Isten". Valahol olvastam egy jó (bár kissé degradáló) párhuzamot, hogy a vallás kb. olyan, mint egy klán közös tetoválása vagy beavatási rituáléja. Ha megnézed, nyilvánvaló előnye vagy értelme annak sincs, de mégis van, mert a csoport összefogását növeli, ami mindannyiuk közös érdeke. Tehát gyakorlatilag egy (evolúciós) szükségszerűség, eredmény.
Természetesen más módokon is össze lehet fogni egy csoportot (pl. nemzet, származás, vagy akár az említett beavatási rituálé vagy tetoválás, egyéb ideológiák mint fasizmus, kommunizmus, stb), de a vallás egy nagyon kézenfekvő, nagyon inkluzív eszköz ebből a szempontból, és emiatt sokkal nagyobb csoportok összefogására alkalmas, mint a vérségi kapcsolat pl. Ilyen szempontból még kifejezetten előnyös is, hogy gyakorlatilag ellenőrizhetetlen a túlvilági/lelki/stb retorziókra/jutalmakra vonatkozó része, mert így nem lehet cáfolni.
Na mindegy, nem is tudom ezt miért írtam most le, de most már nem törlöm ki. -
Archenemy #60 Jah még Occam borotváját is szokták mindig emlegetni az ilyen helyzetekben, lehet találgatni, mi volt Occam foglalkozása :D
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!szerzetes, teológus -
Archenemy #59 "Vagyis az egyik legújabb értelmezés szerint az evolúció Isten eszköze"
Ami szintén nem egy új értelmezés, a 50-ae évek óta így van. Arról nem beszélve hogy az evós tudományos munkához Mendel is masszívan tett hozzá (genetika), aki meg ippeg szerzetes volt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
Az evót főleg az amerikai protestánsok szokták tagadni, aztán sokan meg nem tesznek különbséget, mert hogy keresztény-keresztény, egyre megy. -
Archenemy #58 " Számukra évszázadokig az is napnál is világosabb volt, hogy a Föld lapos, aztán mégse"
Ez egy 19. században elterjedt propaganda, hogy "a vallásosak régen azt hitték, hogy lapos a Föld", nem volt ilyen, nem hitték, a gömbölyű alakot tanították.
https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth
Ha már itt tartunk, akkor a spanyol inkvizíció volt állami irányítás alatt, és számos egyházi személy szólalt fel ellene. A legendás tortúrák egy része szintén 19. századi kitalálmány.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inquisition
"Modern historians have tended to question earlier accounts concerning the severity of the Inquisition. Henry Kamen asserts that the 'myth' of the all-powerful, torture-mad inquisition is largely an invention of nineteenth century"
Igazából amit ma tudni vélünk itt Magyarországon a keresztény középkorról, az jelentős mértékben támaszkodik a 19. századi protestáns propagandára (ami minél negatívabb színben igyekezett feltüntetni a katolicizmust) illetve hazánkban a kommunista ateista propagandára.
(Csak egy példa: ha alaposabban megvizsgáljuk a pl. inkvizíciós tortúrát, akkor (bármilyen bizarrul is hangzik) valójában előrelépés volt a korhoz képest, hiszen pl. megkövetelte hogy jelen legyen doktor, nem mehetett tárgyalás nélkül, nem lehetett bármeddig és bárhányszor csinálni, stb. A korabeli világi, nem-egyházi helyeken nem voltak ilyen követelmények.
De ugyanígy lehetne azt is hozni, hogy az elméletben "tudóségető, tudományellenes" egyház hány iskolát, egyetemet tartott fenn, mennyi tudóst finanszírozott, stb.) -
WoodrowWilson #57 "Az úgynevezett tudományos kritériumok kizárnak mindent, ami nem materiális, Isten viszont - ha létezik - mindenképpen természetfeletti, vagyis materiális alapon nem lehet értelmezni, így a bizonyítékait sem."
Még ha el is hiszem, hogy létezik természetfeletti, ami teljesen elérhetetlen a mi világunkban létező dolgok számára (egyébként nem hiszem el), akkor sem igaz, hogy nem lehet értelmezni a bizonyítékait. Ugyanis ez fordítva nem igaz, az istenek mindig beavatkoznak a "materiális" világba, így aztán lehet vizsgálni a beavatkozásuk eredményét. Kivéve, ha olyan istenkoncepcióról beszélünk, aki 14 milliárd évvel ezelőtt megnyomta a piros gombot, és azóta nem nyúlt bele a rendszerbe. Utóbbi esetben viszont úgysem lesz semmi dolgunk vele.
Utoljára szerkesztette: WoodrowWilson, 2017.03.08. 14:34:59 -
gforce9 #56 Fanatikus akkor lennék, ha van egy állítás és megfontolás nélkül elutasítanám. Ilyet nem szoktam. Vannak állítások, amikkel nem értek egyet és eddig meggyőző érvet sem láttam mellette.Tudom neked egyszerűbb rám mondani hogy fanatikus vagyok és besöpörni ezt a szőnyeg alá, mint egyszerűen elfogadni azt, hogy nem sikerült meggyőznöd és kész. Van ez így. Egyébként az inkvizícióról nem fogok vitatkozni. Vitáztunk már róla nagyonsoka, nagyon sok topikban. Az érvek ellenérvek ugyanazok voltak mindkét részről, meggyőzni egymást nem sikerült, ennyi. Élj együtt vele, ha lehet, mert bennem sem okoz ez lelki törést. :) -
ostoros #55 Na, irkáljatok, unom a témát, még úgy is találkozunk.
Sziasztok. -
ostoros #54 Ez színtiszta kötözködés volt.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.03.08. 14:21:07 -
ostoros #53 Tévedés. Az inkvizíció csak is ott volt, ahol azt az államhatalom megkövetelte. A pápák évszázadokig küzdöttek például a spanyol inkvizíció megszüntetéséért, ami alig néhány évvel a kezdete után elkezdődött a püspökök rémült beszámolói miatt.
Kiváló eszköz volt a politikai ellenfelek vagyonának elkobzására, megfélemlítésére. -
Irasidus #52 Ezt sem értem, hogy jön ide? Eredeti hozzászólásodban nyomát sem találom, se pápának se másnak. A tudományról beszéltél, és az, hogy a pápa miben hisz, irreleváns. A pápa a hitről beszél, mert ő hisz. Na és?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.08. 14:19:08 -
ostoros #51 Úgy jön ide, hogy korábban ezt írtam:
""Isten nem lenget varázspálcát" Mondotta a jelenlegi pápa, amikor is az evolúció elfogadásáról beszélt. Vagyis az egyik legújabb értelmezés szerint az evolúció Isten eszköze."
-
Irasidus #50 Az inkvizíció egyházi intézmény volt. -
ostoros #49 1.z inkvizíció állami intézmény volt.
A többiben egyet értek. De te is hívő vagy, az itt a gond. Fanatikusan nyomod. -
gforce9 #47 Inkvizíció: az egyház adta az alapját, úgyhogy igen mint intézmény felelős érte. Meg persze a személyek is aki művelték, megengedték, szemet hunytak fölötte. Tudod ki nem felelős érte? Azok akik a Biblia szerint éltek, hívők voltak, de közük se volt az inkvizícióhoz. De erről már beszélgettünk, nem tudom miért jön ez ide.
"Ha tudósokról van szó, akkor igen, a tudomány hibája."
Hülyeségeket lehet beszélni persze, ha nem akarod megérteni azt, hogy a tudomány gátja pontosan az, ha valaki hitbéli dolgot kever bele. Legyen akár tudós. És a példádban pontosan ez történt. Megalapozatlan hitre épülő "ellenérvet" állítottak a tudományos megállapítással szemben és jött a sok lúd disznót győz esete. A példád tökéletes történet arra, hogy a hit és az emberi hülyeség, hogyan akaszthatja meg a tudományos munkát. -
Irasidus #46 Ez játék a szavakkal. Tudósnak nevezed őket, de ma nem neveznék őket tudósnak, a tudományos módszer hiánya miatt. Ez szójáték. Ma mást értünk tudós alatt. Az, hogy akkor nem tudták azt amit ma, nem nevezném hibának, de te nevezheted. De ez játék a szavakkal. -
ostoros #45 Ja, hogy akkor nem vették figyelembe a bizonyítékokat, de később már igen? Hát most ugyanazt csinálta a pápa is. Korábban nem fogadták el, most elfogadják. Ha az egyiknek szabad, akkor a másiknak is. -
Irasidus #44 Mint gforce9 írta, nem a tudomány szarta le, hanem annak hiánya szarta le, nem tudományos okból szarták le, hanem éppen ellenkezőleg! És de változtattak a gyakorlaton, hiszen ma egészen mást értünk orvostudomány alatt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.08. 14:08:47 -
ostoros #43 Ha tudósokról van szó, akkor igen, a tudomány hibája. Képzeld el.
Vagy ezek szerint az inkvizíció bűnei sem az egyház hibája? Hisz csak egy rakás hülye volt...
A tudományos módszertan nem 100 éve létezik, hanem sokkal régebben. Csak valamikor alkalmazták, valamikor meg nem.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.03.08. 14:09:18 -
ostoros #42 Ja, publikálni lehet, attól még leszarták az egészet, és nem változtattak a saját gyakorlatukon. -
Irasidus #41 Ez az egész életébe nem fogadták el, is költői túlzás, hiszen az első magyar nyelvű(!) 58-as publikációja és 65-ös halál között 7 év telt el! Ez nem egy egész élet. Ráadásul, akkoriban nem volt internet, és csak 61-ben publikálta németül, addig túl sok helyre nem jutott el.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.08. 14:06:44 -
gforce9 #40 Tehát attól, hogy sok hülye mindenféle tudományos alap nélkül elküldte az anyjába Semmelweis-t az a tudomány hibája? Nem veszed észre, hogy pontosan a tudományos módszertan !!!hiánya!!! miatt küldték el a vérbe? Teljesen függetlenül attól, hogy akik akkor nem fogadták el az eredményeket tudósok voltak e vagy nem. Ebben a kérdésben tudományos módszertan nélkül kísérleti cáfolat nélkül, pusztán hitből mondták azt amit. Ugyanis, ha egyszerűen a statisztikai módszert objektívan figyelembe veszik, akkor arra minimum egy cáfolat kell, hogy miért rossz a statisztika. Ugyanolyan körültekintő vizsgálat pro és kontra.
Azért a 20. század második felétől ez eléggé kiszorult. Ugyanakkor még Einstein is tett hittételi megállapításokat a tudományban Akár a korábbi hszemben a kockás kijelentés, de akár ide lehet venni azt a kijelentését, hogy az univerzum statikus, mert..... csak.
Ahogyan a tudományos módszertan fejlődik, az ilyesféle kijelentések kigyomlálásra kerülnek. Ja hogy 200 évvel ezelőtt több ember pusztán hitbéli alapon hülyézett le másokat? Hát valahogyan el kell indulni. 1000 évvel ezelőtt meg még több ilyen volt. Ma már ilyen eset lényegesen ritkább, de még mindig vannak hülyék. -
TokraFan #39 És ebben a mondatban hol látod, hogy nem a Földi életről beszéltem? Ne hülyéskedj már, ennél azért okosabb vagy te...
Azzal is nyitott kapukat döngetsz, hogy végtére is mindegyik hipotézis...Nyilván azok. De már itt is tévedsz, mivel a tudományos teóriákat senki nem állítja! Azt csak a jelenlegi tudásunk alapján a legvalószínűbb lehetséges hipotézisként kezeli amíg bizonyítást nem nyer. Ha cáfolni fogják a kutatások, akkor elvetjük. Pont. Ezzel szemben a teremtés mesét -annak ellenére, hogy magad is hipotézisként jellemezted az imént-, mégis _tényként állítják_ a hívők! Érzed a külnbséget remélem.
Abban is vitáznék, hogy a teremtés lenne a leglogikusabb hipotézis. Már amennyiben teremtés alatt a bibliai mesevilágot értjük. Ez persze nem zárja ki, hogy más módon, akár egy természetfeletti akárki teremtett mindent, de sajnos erre egyesek vágyálmán kívül még csak közvetetten ráutaló jelek sincsenek, tehát azon kívül, hogy a köré épült vallásokra sok-sok embernek szüksége van, nem jó semmire, nem vehető komolyan még teóriaként sem. A pánspermia elmélet is hipotézis, de számos már bizonyított részelméleten alapul, többek között, hogy bakteriális szinű létformák képesek túlélni egy kőzet belsejében az űrben is. Ez sem bizonyítja magát az elméletet természetesen, de legalább az alapjai olyan tudományos kutatásokra épül, melyből lényegesen nagyobb valószínűséggel következik a lehetősége, mint a 6 nap alatt teremtő mítikus akárkinek, amire még csak egészen laza, távoli közvetett bizonyítékok sincsenek. -
TokraFan #38 "A hívők nem akarják isten létezését bizonyítani, hiszen számukra a napnál is világosabb, hogy létezik."
Remélem te is érzed, hogy ez butaság! Számukra évszázadokig az is napnál is világosabb volt, hogy a Föld lapos, aztán mégse. Számukra az is egyértelmű volt, hogy egy hegy tetején csücsülnek az Isteneik, aztán mégse. Nem sosorolom, mert oldalakat tenni ki az az a megszámlálhatatlam mennyiségű butaság és tévedés, amit önmaguktól soha az életben nem ismertek volna fel, köszönhetően éppen annak a szemléletnek, mely szerint a hívők soha nem akarják bizonyítani az állításaikat! Nem az a baj, hogy hisz valamilyen mesefigurában, hanem hogy tényként állítja annak létezését, majd elvárja, hogy a tudomány bizonyítsa a nem létezést, ami természetesen lehetetlen! Bizonyítani csak létezőt lehet! -
Irasidus #37 Mint írtam, ma mást értünk tudomány alatt mint 200 éve értettek, és egészen más értünk ma orvostudomány alatt mint akkor. Másrészt elmegyógyintézetbe a szifilisz betegsége miatti került, mert kihatott az agyára is, és nem a felfedezése miatt került oda. Ma viszont ismerjük a betegségek kiváltó kórokozókat, meg genetikai rendellenességeket, ami nem fog kihalni, sem megváltozni, mert ez a dolgok valódi oka! Másrészt, attól még, hogy valaki publikál valamit, nem lesz automatikusan tény, időnek kell eltelnie, és rengeteg módszertani dolgon kell átesnie. -
ostoros #36 Aha, vélemények és bizonyítások. Nos akkor nézzük meg szépen egy bizonyos Semmelweis Ignác életét, hogy is történt ez az ő esetében!
https://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
Nocsak, hát csak nem azt látom, hogy bár statisztikailag egyértelmű volt, hogy a gyermekágyi láz előfordulása csökkent azzal, hogy osztályain kötelezővé tette a kézmosást, mi volt rá a tudományos szaktekintélyek válasza? Nos mi volt?
Az volt, hogy az egész elképzelés, hogy holttestek csak úgy betegségeket okozzanak, főleg közvetett érintkezéssel, TUDOMÁNYTALAN ÉS KÖZÉPKORRA HAJAZÓ BABONÁS HIEDELEM.
Ezt a szakma legelismertebbjei is egyöntetűen állították. És miért? Mert szerintük a miazma elmélet a mérvadó a betegségek terjedési metódusának leírásában.
https://en.wikipedia.org/wiki/Miasma_theory
Egész életében nem fogadták el az igazát, és elmegyógyintézetben lelte halálát, két héttel bezárása után, miután elfertőződtek a sebek amit az őrök okoztak neki. Ma persze ő az anyák megmentője. Életében viszont a tudomány jeles képviselői voltak az okosak.
A tudományban mire egy új elmélet, főleg ha radikálisan új, uralomra jut, a régi generációnak legtöbbször ki kell halnia. Ez utóbbit a professzorom fogalmazta meg így.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.03.08. 12:36:08 -
gforce9 #35 " A modern ideák vannak azzal megáldva, hogy cáfolják." Az lehet, hogy vannak olyan emberek, akik a körülöttük lévő megismert környezet alapján XY vallás, dogma, szenti irat állítását cáfolják. De egy kutató ilyen értelmetlen dologba, hogy isten létét cáfolja avagy nemlétére bizonyítékot keressen nem fog időt áldozni. Ezek a cáfolatok csak hozadékai a kutatómunkának és a világ jobb megismerésének. Semelyikük nem azért kutat, mert "itt ez a Biblia, na most akkor jól megcáfolom". Egyébként is valaminek a nemlétét igencsak nehézkes bizonyítani és nem vezet sehová általában az ilyen munka.
Példa: valaki (akár egy szent írás) azt állítja, hogy létezik az univerzumban olyan bolygó, aminek egyik harmada piros másik harmada zöld, harmadik harmada lila. Nincs olyan kutató, aki azt kezdené bizonygatni, hogy márpedig ilyen nem létezik, annak ellenére, hogy valószínűleg nem létezik, mert jelen ismereteink szerint nem alakul ki ilyen. De ahhoz, hogy 100% biztonsággal ezt kimondhassuk, minden bolygót meg kellene vizsgálni az univerzumban, ez meg nem áll módunkban. Mivel viszont minden arra mutat, hogy ilyen nem létezik, annak a kötelessége a bizonyítás, aki az állítást megtette. Ha nem akarja bebizonyítani, mert ő ezt hiszi és kész, attól még nem dől össze a világ. Csak innentől megszűnik tudományos állításnak lenni és a hit témakörébe kerül és még ezzel sincs semmi baj. Ezzel senkinek nem fog ártani. De azért azt észre kell venni, hogy a hit által tanítottak és a kutatómunkák eredményei között alapvető különbség van a gondolati háttérben. Valamint azt is vedd észre, hogy ez nem támadás egy hívő ellen. Nekem semmi bajom egy hívővel míg nekem vagy másnak nem árt vele és nem akar mindenképp meggyőzni az igazáról. Mert ha én elfogadom, hogy egy hívőt tudományos módszerrel nem lehet meggyőzni, akkor egy hívő is fogadja el, hogy tudományos módszer ellen a hit pedig nem szolgáltat érve. Einstein is mondta anno: "Isten nem vet kockát". Na ez volt nála a hit és a munkájának összekeverése. Hülyeséget is mondott (tudományos szempontból). És kiderült, hogy de, sőt olyan kockák is vannak amik egy időben is tudnak többféle eredményt produkálni :) -
#34
Persze tegyük hozzá, hogy itt nem arról az Istenről beszélek, amit a "6000 éves a Föld" című iskolában tanítanak, mert az megint egy más téma, én a szolíd, normál keresztény hívő lelkivilágára gondoltam (ha van még ilyen egyáltalán, vagy manapság mindenki megpróbál letolni minden mást az asztalról). -
#33
Isten léte tagadásának semmi köze a tudományhoz, mint ahogy a tudománynak sincs semmi köze Istenhez, a valláshoz, ezért nem is próbálja a létezését cáfolni. Mégis milyen alapon próbálná meg...? Komolyan lehet venni egy kutatót, aki Isten létezését próbálja cáfolni? Kíváncsi vagyok a cikk "anyagok és módszerek" részére, amit ebből ír...
Másrészt más az, hogy a tudomány változik és hogy a vallás változik. A tudomány a tudományos kutatás új eredményei miatt változik. Onnan lehet tudni, hogy létezik (működik) a tudomány, hogy a tudásunk változik, formálódik, mivel a célja a világ megismerése. Hogy a vallás miért változik, az egy másik kérdés (ha változik, szerintem inkább kompromisszumokat köt, ami igazából nem befolyásolja a lényegét).
Az alkímia anno a tudomány előhírnökének és a hitnek a furcsa egyvelege volt. Igen, itt van közös a kettőben. És ott is, hogy az egyik tudni akar, a másik pedig hisz, mert nem tud, viszont meg akar magyarázni...
A vallás nem segítette a tudomány előrehaladását, max. az egyház, úgy, hogy "furcsamód" az egyházközpontú világban egyházi emberek szolgáltatták a tudást és folytatták a kutatást is...
-
Irasidus #32 A tudományban nem vélemények vannak, hanem bizonyítások és bizonyítékok. Az, hogy valaki tudós, vagy komoly ember, és hisz valamiben, nem lesz automatikusan és tudományosan igazolt állítás! Ez magánvélemény legfeljebb. És attól még, hogy valakinek "tudós" a titulusa, ugyanúgy lehet naiv, vagy más dologban laikus, vagy hívő. Amúgy ez tekintélyelv, hiszen nem attól lesz valakinek igaz, hogy komoly ember, vagy tudós. Amit ma tudománynak és tudományos módszernek nevezünk, az nem ugyanaz mint amit az ókorban vagy a 19. században tudomány néven illetek. Így, az akkori tézisek, állítások nem ugyanazzal módszerrel lettek vizsgálva, tehát ma sok tekintetben másra jutunk, mint akkor. De mióta modern értelembe vett tudomány létezik, a tudományos eredmények egymásra épülnek, egymásból következnek. Ez nagy különbség, hogy valami úgy fejlődik, hogy egymásra épül, vagy össze-vissza véletlenszerűen. Nem mindegy!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.08. 09:07:49 -
cylontoaster #31 Ha már ilyen szavakat használsz mint logika és valószínűség, akkor szeretném látni, hogyan támasztod alá ezt az állítást. És nem retorikai humbuggal.
Szerinted melyik verziónak mekkora a valószínűsége, és ezt hogy kapod meg? -
ostoros #30 Jaj, mert a tudományban nem változnak meg a vélemények, mi? A tudomány talán állandóan ugyanazt tanítja? Ha az egyiknek nem rovod fel, akkor a másiknak sem tudod.
Pedig komoly tudósok hittek olyan elbaszott hülyeségekben mint ez:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_generation
Nem ötszáz éve dőlt meg ez a badarság végleg, hanem a 19. században második felében!
És hogy miért volt ez a badarság annyira népszerű? Mert szembe ment a bibliai teremtés történettel, ezért azok akik nem szívlelték az egyházat valahogy megbízhatónak tartották.
Vagyis komoly emberek akik Isten létét tagadták bedőltek mindenféle ilyen és hasonló sületlenségeknek, mert bármi baromságot inkább elhittek, mint a bibliát.
Ma is van ez a jelenség, az ezotéria úgy terjed mint a futótűz...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.03.08. 02:52:07 -
#29
A #12-ben hangzott el: "A keletkezés a kérdéses, de ott megint csak logikusabb egy kívülről érkezett organizmus lehetősége, mint a fentebb is említett mesevilágé."
Őö, ki is írta azt a hozzászólást? :-D
Nos, itt bizonyíték egyik verzióra sincs (spontán kialakulás és fejlődés bolygónkon, pánspermia, egyéb véletlen exogenézis <mondjuk "UFÓ-k" által> vagy a "teremtés") a logika talaján állva viszont kijelenthetjük, hogy a legvalószínűbb hipotézis a három közül, az utóbbi. ;-) -
#28
A hívők nem akarják isten létezését bizonyítani, hiszen számukra a napnál is világosabb, hogy létezik. A modern ideák vannak azzal megáldva, hogy cáfolják.
Az úgynevezett tudományos kritériumok kizárnak mindent, ami nem materiális, Isten viszont - ha létezik - mindenképpen természetfeletti, vagyis materiális alapon nem lehet értelmezni, így a bizonyítékait sem.
Jelenleg a tudomány és a vallás egymástól teljesen elkülönül, ám az újkorig ez nem volt így. A klasszikus vallások segítették a tudomány fejlődését, illetve magas szinten művelték azt a föld különböző részein. Más kérdés, hogy a "fejlődés" a vallásoktól függetlenül egy - de azokat is érintő - általános romlás.
-
TokraFan #27 "A modern vagy profán "tudomány" ideológiai indíttatásból hatalmas energiát fordít Isten vagy a "túlvilág" nem létezésének áttételes bizonyítására, sikertelenü"
Ez is egy örökös félreértés! Itt a hívők _állítják_ azt, hogy Isten létezik, tehát a bizonyítási kényszer első körben az ővék! A tudomány nem akarja cáfolni Isten nem létét, mert ez önmagában értelmezhetetlen. Mivel azonban, a létére semmi bizonyíték nincs -egyetlen hívő sem tud felmutatni semmit-, ezért tudományos kritériumok alapján, az állítást nem fogadhatja el. Ez viszont teljesen logikus, és semmi köze ahhoz, amiről te beszélsz! Amit meg tudunk vizsgálni -mert valós állításokat tartalmaznak-, azok az un. "szent írások", "szent könyvek". Meg is van az eredménye, hiszen tényszerűen tele vannak hibákkal, ellentmondásokkal. Tehát komolyan venni nem lehet. -
TokraFan #26 Utólagos erőlködés az egyház részéről...mint mindig! X ezer évig nem pont ezt állították...csak onnantól zagyválnak ilyeneket, amikortól a régi tanokat már a leghülyébb sem vette be, a tudományos bizonyítékok és megannyi egzakt cáfolat láttán. Ekkor mindig -jó nagy fáziskéséssel-, reagálni kell az eseményekre, és hozzá kell igazítani a mesevilágot...Ennyi a történet. De pontosan tudod ezt te is... ;-)
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.03.08. 00:17:12 -
TokraFan #25 A Földi élet keletkezéséről beszéltünk! Te észlény! :-) -
#24
Nem is akarlak jobban megismerni, egy sablonszövegre reagáltam. Veheted úgy, hogy olyan embernek szól, aki úgy érvel, ahogy azt te tetted, tökmindegy. -
#23
Abban igazad van, hogy a szolipszizmusban hiszek, illetve azt tartom leginkább valóságnak, de azt veled felesleges is megvitatnom, hiszen te nem is létezel. ;)