41
-
Irasidus #41 De nagyon is ellent mond. Másrészt a szelekció az is, amikor egy nem használt szerv, avagy csökevényes szerv eltűnik. Ez is szelekció, mit ahogy még millió féle szelekció van, de úgy látom megint visszatértünk a betegségekre. Hiába próbálod szépíteni, nem azt írtad, hogy a "egyre kevesebb a szelekciós hatása" hanem azt írtad, hogy "természetes szelekció az embernél már rég nem működik". Ez a tökmás dolog, amiből így próbálsz kihátrálni. De vajon így igazad van?
Aligha. Sok betegséget ma sem tudunk gyógyítani, ugyanúgy ahogy 100 meg 500 évvel ezelőtt, sőt a gyógyítható vagy megelőzhetőbe is milliók halnak bele, lásd pl. malária! Hoppácska, ugye? És akkor még nem beszéltünk a horizontális géntranszferről, a genetikai sodródásról, amik mind-mind megváltoztatják egy betegség hatására a génállományunkat. Másrészt vannak populációk, akik egy-egy betegségre rezisztensek, vagy kevésbé fogékonyak, míg mások kevésbé, ami bizonyos gének, receptorok és aláélek feldúsulásához vagy elszigetelődéséhez vezetnek. Ez a folyamat ma is tart, amire magad is találhatsz példát dögivel, ha nem szarnád le, és nem gondolnád mégiscsak azt, hogy de megállt az emberi evolúció, csak mert tudunk néhány betegséget gyógyítani.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.02.26. 15:36:49 -
gforce9 #40 Amiket linkeltél egyik sem mond ellen annak amit írtam. Az utolsó 3 nem is szelekcióról szól, hanem pont az ellenkezőjéről, megszűnt szelekciós hatásról. Családalapításról meg nem írtam semmit. Betegségekről és rendellenességekről beszéltem és arról, hogy a betegségeknek és rendellenességeknek egyre kevesebb a szelekciós hatása. Aki akarta megértette. Aki meg nem az felhoz ellene tökmás dolgot. A linkelt cikkeidben is olyan minimális szintű hatásokról van szó, hogy össze sem lehet hasonlítani azzal, mi kb 500 vagy 100 évvel ezelőtt szelektálta az embereket. Mindegy. Leszarom. -
Irasidus #39 "Valóban nem állt le. Viszont tény, hogy az új irányban egyre kevésbé szerepelnek a genetikai rendellenességek. A következmények pedig egyértelműek. "
Inkább kutatások kérnék, mint nyilvánvaló tényeket. Köszönöm! A második mondatod nem tudom értelmezni, milyen irányba? Az evolúciónak nincs iránya... A genetikai rendellenességeket egyenlőre nem tudjuk gyógyítani, vagy legalábbis nagyon keveset. A következményeket sem egyértelműségük, hanem kutatások alapján tudom komolyan venni. Tudományos alapok nélkül, csak lózung. -
Irasidus #38 "Nem veszed észre magad? Sorolj már fel olyan folyamatokat, amik jelenleg arra hatnak, hogy valamiféle szelekció legyen. Mert ha még azt is kétségbe vonod, hogy ez az evolúció alapja ez, akkor tényleg nincs több kérdésem."
Na, itt bújik ki a szög a zsákból. Látszólag ugyan egyetértesz velem, de azért ezzel a mondattal mégiscsak elárulod magadat, hogy mégiscsak kétségbe vonod, és követelsz nyilvánvaló dolgokat... Nem tudom, mit értesz az alatt, hogy kétségbe vonom? A szelekciót, vagy mit? Zavaros. Egy kis ízelítő, ha már keresési nehézségekkel küzdesz. De ugye tudod, elolvasni nem fogom helyetted? Szánalmas ilyeneket követelni, miközben egy kattintással magad is megtalálhatod. Ez semmi más mint trollkodás, főleg ha ezek után még követelsz tőlem bármit is!
Az embernél sem állt le az evolúció
Újabb bizonyítékot találtak arra, hogy nem állt le az emberi evolúció
Kihalásra ítélt szerveink - I
Kihalásra ítélt szerveink - II
Kihalásra ítélt szerveink – III
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.02.26. 11:23:33 -
fszrtkvltzttni #37 Elég egyértelmű, hogy miről beszélnek. Túl erősen fogalmaztak amikor leállásról beszéltek? Valóban nem állt le. Viszont tény, hogy az új irányban egyre kevésbé szerepelnek a genetikai rendellenességek. A következmények pedig egyértelműek. -
gforce9 #36 Az összes hsz alatt mint hatásként beszéltem róla. Az, hogy te azt látod bele, hogy én semmi mást nem nézek csak ezt, az sajnos nem az én gondom. Ahogy látod, ha valami félreérthető volt a mondandóban, el is magyaráztam itt. Sőt elnézést is kértem a félreérthető fogalmazásért. Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy nézd meg a neten. Azzal se hogy "trollkodsz" meg azzal se, hogy te mit is szeretnél kiolvasni 1-1 hszből. Amit leírtam, az áll attól függetlenül, hogy más hatások is vannak. Ellenérvet eddig egyébként most is egy nagy semmit mondtál. Nem veszed észre magad? Sorolj már fel olyan folyamatokat, amik jelenleg arra hatnak, hogy valamiféle szelekció legyen. Mert ha még azt is kétségbe vonod, hogy ez az evolúció alapja ez, akkor tényleg nincs több kérdésem.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.02.21. 13:15:28 -
Irasidus #35 "lyet meg megközelítőleg sem írtam. Fogalmam sincs honnan veszed, mert hogy nem tőlem az biztos. A trollkodásról való leszoktatási szándék előtt talán az kéne, hogy ne írj olyat amit én nem mondtam."
Érdemes lenne újra elvlovasi, hogy szerinted miért állt le az emberi evolúció, mert szerinted az modern orvostudomány miatt. Ezt írtad, lehet nem ezt akartad, de ez van ideírva. Talán nem szabadkozni, meg trollkodni kellene, hanem beismerni, hogy tévedtél, az emberi evolúció nem állt le, és szelekció nem merül ki abban ami te leírtál. Ennyi.
"Nem olvastam a cikket sem az ellencikket, úgyhogy nem dőltem be semelyiknek. :) De ahhoz azért nem kell diploma, hogy lássuk, hogy most olyan embereknek is van utóda, akik nemhogy az utódnemzésre, de a felnőttkor megérésére sem lettek volna képesek a modern orvostudomány nélkül. Gondolok itt a veleszületett betegségekre, rendellenességekre. Ezt lehet akárhogy csűrni csavarni, de ez a természetes szelekciónak ellenében hat, ami pedig az evolúció alapja. "
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.02.21. 12:58:57 -
#34
Őööö, az állatvilágot nézve a csapatban élő állatoknál rangsor szerint van korlátozás, lásd alfa pár.
Az embereknél szintén korlátozott, szabályozott a szexualitás. Lásd, kultúrálisan tabu, sőt gyak az erőszak, annak is az irreálisan eltúlzott formája is alacsonyabb karikás besorolást kap, mint a szex. Lásd még abortusz kérdése. STB:
Szóval mindíg is szabályozták a szex, a gyerekvállalás kérdését, nem olyan alapvető jog, mint pl. a levegővétel. A demokrácia csúcsát jelentő, amcsiban, vagy a skandináv országokban is használták a kötelező ivartalanítás intézményét, mondjuk pont szexuális bűnelkövetőkre. -
gforce9 #33 Itt beszélgetünk. Ha minden topic arról szól, minden második hsz az, hogy nézd meg a neten, akkor nincs beszélgetés. Amiket pedig írtam, azokat nem a kisujjamból szoptam ki. Az meg, hogy más miatt is halnak meg emberek azt én is tudom.
"és persze az evolúcióban kizárólag a betegségek szelektálják? Na. Ezt ne"
Ilyet meg megközelítőleg sem írtam. Fogalmam sincs honnan veszed, mert hogy nem tőlem az biztos. A trollkodásról való leszoktatási szándék előtt talán az kéne, hogy ne írj olyat amit én nem mondtam. -
Irasidus #32 Ez egy kérdés volt, nem érv. Ne trollkodj, neked is van internet elérésed, ha jól látom. Ne passzolj, hanem talán nyiss ki egy biológia könyvet ennyit írtam. -
gforce9 #31 Érv hiányában inkább passzolnám, oké? -
#30
Evolúció ma is van, de sajnos kontraszelekció zajlik.
Állítólag régen az okosabb, intelligensebb emberek tudták továbbörökíteni génjeiket.* Ma az agresszívebb, gátlástalanabb, csalóbb, gazemberebb, aljasabb, szemetebb embereknek áll a bál. Ez egy ideig működik, de el fog jönni a törvényszerű összeomlás (voltak erre már történelmi példák).
*) OK, féligazságot írtam, mert a természeti tényezők (pl. járványok) által előidézett kiválasztódás mellett mindig – évezredekkel ezelőtt is – ott voltak a bunkók (a csorda népek), amelyek lerohantak virágzó közösségeket, és raboltak, gyilkoltak. Erre a megoldás, az ellenszer még ma sem született meg, ill. lenne erre gyógyír, de a „jogvédő” bandák miatt nem lehet alkalmazni.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.19. 00:41:06 -
Irasidus #29 "Nem olvastam a cikket sem az ellencikket, úgyhogy nem dőltem be semelyiknek. :) De ahhoz azért nem kell diploma, hogy lássuk, hogy most olyan embereknek is van utóda, akik nemhogy az utódnemzésre, de a felnőttkor megérésére sem lettek volna képesek a modern orvostudomány nélkül. Gondolok itt a veleszületett betegségekre, rendellenességekre. Ezt lehet akárhogy csűrni csavarni, de ez a természetes szelekciónak ellenében hat, ami pedig az evolúció alapja. "
Aha, mert az orvostudomány mindent meg tud gyógyítani, és csak is betegségek miatt halhat meg ember, és persze az evolúcióban kizárólag a betegségek szelektálják? Na. Ezt ne. Inkább sürgősen nézz utána, hogy mi a szelekció, és mi lényegében az evolúció, mert itt valami nagy félreértés van.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.02.18. 17:40:46 -
ostoros #28 A magasabban kvalifikáltabbak cserélődnek le? Ez csak azt jeleti, hogy baj van az értékrendünkkel, és gondolkodásmódunk szembe megy a természeti törvényekkel.
Ahogy mondani szokás, ha a kacsa belefullad a pocsolyába az nem a víz hibája. -
#27
az a baj, hogy a téma olyan bonyolult, hogy az evolúció megállását és ellenkezőjét is lehet fórumban ugyanolyan meggyőzően bizonyítani : )
És a mai modern világ tényleg csak 2-3 generációt érint igazán nehéz rálátni innen mi lesz ebből.
De az tény, hogy a világ gyorsabbann változik mint ahogy evolúcionálisan az emberiség követni tudná, lehet hogy tényleg a tervezett géneké a nem is túl távoli jövő. -
#26
"Az a népcsoport amelyik nem szaporodik, lecserélődik majd egy másik csoporttal. "
Igen, emiatt mondják sokan hogy az evolúció kontra produktív, mert mindenhol a magasabban kvalifikált népcsoportok cserélödnek le alacsonyabban kvalifikáltakra.
Az örökölhető magas vérnyomás, vele született vérzékenység stb hibák esetleges kijavításáról szól a cikk. -
ostoros #25 Hogy az evolúció megállt? Hahaha! Csak új szelekciós tényezők léptek fel.
Nézzünk egy ilyet, legyen ez a fogamzásgátlás: Először is, a gyerekvállalás kitolódásával (amennyiben ez tartós marad) azok fognak jobban szaporodni, akik 50 éves kor fölött is termékenyek. Másrészt a szelekció rámegy a fogamzásgátló módszerek kikerülésére, vagyis megnő majd az irreguláris ciklusú nők aránya, meg azoké akiknek a hormon háztartása kissé eltér, és máris hatástalan lesz egy csomó fogamzásgátló módszer. Ezen felül évtizedek óta növekszik az ikerterhességek aránya, ami megint csak a "természet" egyik módszere a fogamzásgátlás kikerülésére.
És ezek csak a direkt biológiai válaszok.
Ott vannak még a kulturális válaszok. Ezek még hamarabb hoznak eredményt. Az a népcsoport amelyik nem szaporodik, lecserélődik majd egy másik csoporttal. De népcsoporton belül is előre kerülnek azok szaporodnak, a többiek kiszelektálódnak.
De nézhetünk más szelekciós tényezőket is.
Csúnya vagy? Nehezen találsz párt, jó eséllyel nem szaporodsz.
Kórósan kövér vagy? Nehezen találsz párt, jó eséllyel nem szaporodsz.
Veleszületett vérzékenységed van? Ha nő vagy, akkor nagy eséllyel csak hordozó leszel, ha férfi vagy meg sem születsz, mert spontán vetélés történik.
Kórósan magas a vérnyomásod? Ha megéred egyáltalán a kitolódott gyerekvállalási kort, lehet hogy már orvosilag nem leszel rá képes, vagy csak erősen ellenjavallott lesz.
Egyébként ott vannak még olyan érdekes kulturális hatások, mint hogy az egyiptomiak mennyire szeretnek a saját közeli rokonaikkal házasodni. Ez kiszűr a vérvonalból számos élettel összeegyeztethetetlen veszélyesebb mutációt, igaz a veszélytelenekre nincs hatással.
-
wkm #24 "A felelőtlen szaporodás emberi jog..."
A szaporodás igenis emberi jog, és remélem mindig is az marad. Ennek bármiféle korlátozása még durvább beavatkozás a magánszférába, mint a magántulajdonhoz való jog csorbítása. Az meg ne döntse el senki a közvetlenül érintetteken kívül, hogy mikor felelőtlen, és mikor nem. -
#23
A nácikat nem védve, az un. eutanáziát az akkori törvények szerint hajtották végre, a szimpla gyilkosság, meg törvényellenes cselekedet, szal ez sajnos így nem igaz, még ha egyet is értek az erkölcsi minősítéssel.
A jelenlegi gyakorlat más oldalról viszont soxor szintén megkérdőjelezhető, pl. amikor Hollandiában asszem engedik egy krónikus depis gyakorlatilag öngyilkosságát végrehajtani!
A kötelező sterilizáció viszont meglehetősen elterjedt gyakorlat , vagy az volt a világban, USA, Kanada, Kína, Cseszlovákia, Japán, India, Izrael, Peru, Oroszország, Dél-Afrika, Svédország, Svájc, Finnország, Norvégia....... csináltak ilyet.
Már akkor, amikor ugyan az örökléstanról már tudtak 1-2 dolgot, de a genetikáról, DNS-ről még nem sokat. Ma többet tudunk. A felelőtlen szaporodás emberi jog, de ha eldobsz egy zacsit az uokáid gyilkosának neveznek.
Van még itt mit átgondolnunk asszem. -
cylontoaster #22 Félreértettél, kivételnek azt neveztem akinek mázlija van. Kétlem hogy ebbe egy fogyatékos beletartozik.. Ellenben egy olyan, aki eleve gazdag családba születik, és ott nem is csinál semmit, azaz képességei/hozzáállása/akármi alapján ha átlagnak születik, akkor semmire sem jut.
Ha a fogyatékosok belterjes csoportot alkotnak, akkor az evolúcióhoz innentől nincs köze. Az hogy az ellátásuk gazdaságilag problémás, az totál más kérdés. De a "hibás" gén nem fog elterjedni.
A nálunk lévő segélyezési rendszer mennyire globális? Az hogy nálunk mi van, az nem igazán releváns. Egyébként pont egy ilyen alsó osztály az, ahol a fogyatékosokat kiszelektálják.
Az meg hogy afrikában nő a szaporulat, és segélyből élnek, mennyire befolyásolja más országok génállományát? Pont annyira mint a hazai alsóbb szintek. És ugyanúgy igaz ott is, hogy ha fogyatékos, akkor könnyebben kiszelektálódik, mint egy fejlettebb közösség ugyanilyen fogyatékossággal rendelkező tagja.
Egyszerűen a két ellenérv amit hoztál egyszerre nem cáfolhat..
És akkor még nem néztük azt, hogy a világ dolgainak működésére mennyi hatása van egy afrikainak, ahol szerinted nem működik a szelekció. Mert nem csak a darabszám számít. Ha történik valami, és például megszűnik ez a segélyezési rendszer, akkor meglehetősen drasztikusan megváltoznak a számok a szegényebb részeken, míg máshol nem. Ezek a rétegek kiszolgáltatottak, tehát a változásokra nézve nem rugalmasak, míg a felsőbb, hatalommal inkább rendelkező szintek rugalmasak.
A segélyezés egyébként sem egy túl régóra létező dolog, evolúciós folyamatról ne beszéljünk már ekkora időtávokon..
Amit itt érdemes felhozni az max az orvostudomány és az hogy nem kell tudnia mindenkinek vadászni meg elfutni a hév elől.
Szerk: gforce: valóban nem írtál ilyet, figyelmetlenül olvastam és esélyesen összemostam Nexus mondandójával amit írtál. Ez így simán csak gyógyítás. Ha valaki nagyon akar, ebben is találhat erkölcsi aggályokat, de lényegesen jobban kell akarni :)
Utoljára szerkesztette: cylontoaster, 2017.02.17. 15:35:07 -
gforce9 #21 "megfosztod egy veleszületett jogától (hogy utódja legyen), úgy, hogy nem tudod előre, hogy az általa továbbadott betegség nem lesz-e gyógyítható"
Valamit nagyon félreértettél. Sem kiszelektálásról, sem az utódnemzés megtiltásáról nem beszéltem és nem is gondolom, hogy ez helyes dolog lenne. Én arról beszéltem, hogy kiszűrni és a cikkben is említett módszerekkel a rendellenességeket okozó hibákat a géntérképben javítani. Ez azért nagy különbség :) Ha nem fogalmaztam egyértelműen akkor..... mea culpa :) -
#20
Igen, így néz ki a szelekció működése a középosztálytól felfelé, ami nagyon okés.
Az alsóbb szinteken meg úgy, hogy nem kell érvényesülni a szaporodáshoz, hanem mindenki meg lesz baxva és mindenkinek lesz X gyereke, mert kb abból élnek. Az eredmény meg 1/6-hoz történő szaporaság közposztály+ vs alsóbb rétegek között.
A fogyatékosok meg gyak egy belterjes csoportot alkotnak, akik jobbára egymással szaporodnak, majd a gyerekük is megkapja mindazt a támogatást, ami biztosítja, hogy felnőjjenek és utódot nemzzenek ha fogyatéskos lesz, ami genetikai okok esetén valószínű (megfelelő fizu, lakhatás, akármi, biztosított - ismerősöm ezek foglalkoztatójaként dolgozott pár évig, mondott érdekes dolgokat, hogy neki mit kell letennie az asztalra, meg mit egy hátrányos helyzetűnek, meg neki nem jött össze a babaprogram X milkó után, a hátrányos helyzetű meg hát nos, izé..).
Azok, amiket te kivételnek nevezel a jelenlegi támogatási és más rendszerek, folyamatok miatt a szaporulat nagyobb részét adják. Ergo igaz az, amit írtam, hogy a jelenlegi állapotok kontraszelektivek, mert a társadalom szempontjából kontraproduktív embereket termelik egyre nagyobb számban újra, az amit te fő folyamatnak tekintesz valójában a mellékfolyamat!
Most csak én érzem úgy, hogy itt valami nem okés, vagy természetősanya döntésének ez a világon a legjobban megfelelő rendszer?
;) -
cylontoaster #19 Mint írtam, ez egy teljesen jogos erkölcsi dilemma. Csak hogy legyen más vélemény is: ugyanakkor az illetőt egyrészt megfosztod egy veleszületett jogától (hogy utódja legyen), úgy, hogy nem tudod előre, hogy az általa továbbadott betegség nem lesz-e gyógyítható.
Másrészt az, hogy ily módon "rásegítünk a szelekcióra", vagy sem, azért eléggé messze van attól, hogy kategórikusan kijelentsük, hogy nincs az emberiségre ható evolúciós erő jelenleg. És még ha te nem is így gondoltad, elég sok elborult van, aki erről meg van győződve (mert a fejletlen világokban nő a népesség, és még nálunk is a napsütötte régiók népe szül sok gyereket. Meg a konzervatív keresztények, csak az mindig kimarad)
" Arról nme is beszélve, hogy a felgyülemlett rendellenességgel vagy betegséggel születők egyre nagyobb terhet jelentenek a társadalomra nézve."
Erről van adat, vagy csak spekuláció? Illetve ez törvényszerű, vagy csak "rendszerhiba"?
Illetve vajon tényleg több ilyen születik, vagy csak nem teszik ki őket az erdő szélén, esetleg régen is ennyi volt, csak nem ismertük fel? Mert ha nagyobb a teher a társadalomra (mert megélik a felnőtt kort), de nem születik több, akkor ez inkább cáfol, mint alátámaszt. -
gforce9 #18 " süket/vak/mozgássértült/szellemi fogyatékos, akkor miért szelektálódna ki? "
Én nem azt mondtam, hogy ki kell őket szelektálni. :) Én azt mondtam, hogy ez az evolúció ellen hat az evolúciót pedig a klasszikus értelemben értettem a társadalmi hasznosságot (pl. művészetek stb. figyelmen kívül hagyva). Igaz amit írsz teljes mértékben, de én úgy gondolom, hogy attól, hogy teszemfel egy vak vagy egyéb rendellenességgel élő ember zseniális zeneszerző vagy mondjuk tudományos munkát végez, attól még jogos igény lehet tőle, hogyha a lehetőségek adottakrá, akkor a gyermekeibe ne örökítse tovább a rendellenességet. És ez akár társadalmi szintű igénnyé is nőhet, hogy lehetőség szerint próbáljuk ezeket a rendellenességeket kiszűrni, mert a testünk épsége és egészsége is fontos, nem csak az, hogy a társadalom asztalára mennyi gdp hozzájárulást tolunk be. Arról nme is beszélve, hogy a felgyülemlett rendellenességgel vagy betegséggel születők egyre nagyobb terhet jelentenek a társadalomra nézve. -
wkm #17 Nem emléxem pontosan, hogy hol olvastam, de volt ezzel kapcsolatban már több kutatás is.
Az eredmény elég meglepő volt. Úgy tudnám összefoglalni, hogy az alacsony és közepes intelligenciájú szülőknek nagyobb eséllyel lesz magasabb intelligenciájú gyermeke, a szülőkéhez viszonyítva. Viszont a magasabb intelligenciájú szülőknek egyre nagyobb eséllyel lesz alacsonyabb a szellemi teljesítőképességű utódja.
Tehát ez a fejlődés visszafordul. Az intelligenciával kapcsolatos eugenikus törekvéseknek ez eléggé beteszi a kaput, mert szuperintelligens emberi egyedek létrehozása a szülők puszta szelekciójával nem lehetséges. Illetve eléggé eshetőleges, feltűnően nagy arányú kudarccal. -
fonak #16 Tudtommal minden kutatás azt támasztja alá, hogy nagy a szerepe. A környezet max. annyit számít, hogy ki tudja-e teljesíteni a potenciálját az egyed, vagy a rossz körülmények miatt nem igazán. -
cylontoaster #15 Nem az első hogy felmerül ez a téma, úgyhogy ez a válaszom se először van leírva :D
Az hogy életben maradhatnak és szaporodhatnak is ilyen emberek, az nem a szelekció nemlétét mutatja, hanem azt, hogy más a szelektáló folyamat. Ha hasznos a társadalom számára egy süket/vak/mozgássértült/szellemi fogyatékos, akkor miért szelektálódna ki?
Ahhoz hogy gyereked legyen, ő felnőjjön és szintén gyereke legyen, ahhoz neked szükséged van arra, hogy a társadalomban meglegyen a helyed. Legyen pénzed, szóba álljanak veled a nők, stb. Ha ennek nem felelsz meg, akkor lényegesen kisebb az esélye hogy utódod lesz, tehát kiszelektálódtál.
Jobb esetben aki jobban megtalálja a számításait (nem hülye, nem volt lusta tanulni, a képességeinek megfelelő szakot és állást választott és sok egyéb), az megfelelő nevelést/környezetet tud a gyerekeinek is biztosítani, hogy ők is megtalálják a helyüket a jövőben, és ne szelektálódjanak ki.
Pénz a neveltetés (ha napi 16 órát dolgozik a szülő, mert csak ebből tudja eltartani a gyereket, akkor nem tud a gyerekkel foglalkozni), pénz az oktatás, pénz az egészségügy, pénz az "egészséges életmód" (testmozgás, hobbi, kevés stressz, nem a norbiápdétre gondolok).
Vannak persze kivételek, de mindig is voltak, minden fajnál mázli is kell, nem elég a jó képesség.
Ha nem hasznos a társadalom számára, és a problémája genetikusan öröklődik, akkor felvet egy érdekes morális kérdést, hogy legyen-e gyereke. -
#14
Itt leginkább szerintem arról van szó, hogy vannak örökletes genetikai betegségek pl hogy ne legyen olyan könnyen cukor beteg a gyerek, ne legyen annyira genetikailag hajlamos az infarktusra /rákra / akár parafíliákra (libsik mindjárt beszólnak) stb
És ha lehetséges lesz akár Magyarország szintű xar helyeken is hozzá férhetövé lehet tenni mindenki számára TBre, mert amennyibe kerül születés előtt, annyival többet spórol meg a tb később. -
gforce9 #13 Nem olvastam a cikket sem az ellencikket, úgyhogy nem dőltem be semelyiknek. :) De ahhoz azért nem kell diploma, hogy lássuk, hogy most olyan embereknek is van utóda, akik nemhogy az utódnemzésre, de a felnőttkor megérésére sem lettek volna képesek a modern orvostudomány nélkül. Gondolok itt a veleszületett betegségekre, rendellenességekre. Ezt lehet akárhogy csűrni csavarni, de ez a természetes szelekciónak ellenében hat, ami pedig az evolúció alapja. -
overseer-7 #12 Az Intelligencia mennyire öröklődik szerintetek?
A memória.. az új dolgok feltalálásának a képessége.. problémamegoldás..
az hogy észre vegyünk eddig nem ismert összefüggéseket ???
Nyilván valóan a környezeti hatások fontosak.. és a nevelés is.
De ha ezt minden esetben maximalizálnánk.. vagy standardizálnánk minden esetben..
akkor mi maradna a gének számára?
Nagy vagy elhanyagolható a gének szerepe, az örökletesség az intelligenciában?
-
#11
Miért emeled ki, hogy modern? Anno a kapával és kaszával a parasztlázadások során meg embereket öltek.. -
#10
A náciknál az eutanázia szimplán gyilkosság volt. A mai eutanázia meg az, hogy gyógyíthatatlan, végstádiumos, elviselehetetlen fájdalmalak jelentő beteségeknél a beteg úgy dönt, hogy ebből elég volt egy elég hosszú procedúra végén. Ez a fajta ferdítés és összemosás a gusztustalanság szintjén van. -
tom_pika #9 Akkor biztos lehetsz benne, hogy rosszul és rosszra (is) fogják használni. Ez csupán a baj minden modern technológiával. És ezzel NEM azt akarom mondani, hogy a modern technológiák nem kellenek. Csakhát ilyen az ember, ezért nem kell magunkat félistenként csodálni, elmebajos kefebajszosokat meg ördöghöz hasonlítani, hanem tudatában kell lenni, hogy mindenkiben ottlapul az önző gonosz.
Majd jön a nagy dilemma, ha pénzért TÉNYLEG okosabb, szebb, ügyesebb utódokat lehet nemzeni. De ez nem a mi gondunk még szerencsére. -
Irasidus #7 Nem kell mindennek bedőlni, az evolúció jelenleg is működik, az embernél is. Ha arra pár évvel ezelőtti szenzációhajhász publikációs szemétre gondolsz, ami ilyeneket állított, akkor felejtsd el, nem szűnt meg, és nem szűnhet. Olvasd el inkább a kritikáját, bár azért józan ésszel is végig lehet gondolni... Ennyi. -
#6
Hát igen. Viszont az életminőség és a termékenységi arányszám sajna fordított viszonyban van. A fejlett társadalomban sikeres és gazdag emberek kevesebb, a lecsúszott, alacsonyabb életszínvonalon élők több gyereket vállalnak.
Ennek azért lehet részben negatív hatása, ha a "sikeresség" (nem összetévesztendő a celebséggel!) bizonyos genetikailag kódolt tulajdonságokhoz kapcsolódik. Ennek eredményeképpen sajna a fejlett társadalmakban hosszútávon épphogy egyre kevesebb "XXI. szd. kompatibilis" ember marad arányaiban, gyak kontraszelekció működik.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.02.17. 10:25:12 -
fonak #5 A fejlett országokban jelentős rész nem is kell ilyen vállalást tegyen, 1,3-as reprodukciós ráták mellett. -
#4
Hát ja, a természetes az lenne, ami nálunk is volt 100 éve: 5-10 gyerek családonként, abból 2-3 talán megéli a felnöttkort, vagy is a populáció száma nagyjából így is stagnál.
Akkoriban, cukorbetegség, egy csomó anyagcserezavar, miegymás olyan súlyos kór volt amivel az egyén nem érte meg az ivarérett kort. Ma simán elél addig, sőt akármeddig, szaporodik, a hibás gének meg tobzódhatnak korlátnalul. A XX. szd-ban azért jó pár államban volt valami eugenetikai program, de mert a náciké volt a legismertebb ezért ez most szőrnyű bűnös tett, bizonyos emberek szaporodásának korlátozása, ne adj isten eutanáziában részesítése.
Ma a fejlett országokban kezd terjedni az eutanázia, halálhoz való jog. (Hmm érdekes) Talán ilyen logikával, azt is be lehetne vezetni, hogy az az ember, aki a genetikai hiányosságai miatt vállalja, hogy nem lesz gyereke, azt a társadalom kompenzálja (lásd még eunochok példája Kínában).
Sajna addig is tényleg csak a genetikai tervezés marad. -
#3
Az ilyen vészmadaraktól megyek a falnak. Már most is létezik ez a "felsőbbrendű" különbség, akinek van pénze egészségére kötleni, meg akinek nincs... -
gforce9 #2 Mivel az evolúció és a természetes szelekció az embernél már rég nem működik, a gének karbantartása egy idő után elkerülhetetlen feladat lesz szerintem. Használható ez a technológia rosszul és rosszra is? Igen. Ugyanúgy, ahogy kb. minden tudományos eredmény. -
esztyopa #1 Hát ez is egy módja a *kollektív öngyilkosságnaj* !
Az emberiség lassan már nem tudja,hogy hogyan semmisítse meg magát.
Annyi helyen piszkálja élete*tartópilláreit*
/Persze - végül is - mikroszkóppal is lehet szöget beverni/
De ha minden sikerül,akkor megvalósul a kis *kefebajszos*nagy álma !
Kialakul a *felsőbbrendű*faj./Már akinek lesz elég pénze hozzá/