101
-
#61
Az egy másik részlete ugyanannak a kérdéskörnek. De ha valaki, mint te is, támadni akar, mindenképp megtalálja az ürügyet. -
gforce9 #60 tőled idézek: "szarvasmarha trágya felhasználása biogáztermelés", " Gazdagréti lakótelepen, vagy a Pók utcai lakótelepen"
Gondolkodtál már ma? -
#59
Tessék olvasgatni a biogáz termeléséről és felhasználásáról.
Például a Wikipédián. Bőséges tapasztalat gyűlt össze, tehát Magyarország a bevált, hatékony és gazdaságos megoldásokat tudja átvenni. Csak a szarvasmarha trágya felhasználása biogáztermelésre kb. 4%-kal tudná csökkenteni a globális felmelegedést. -
#58
Vettem részt biogáz üzemben. Tudod te, hogy mennyi anyagból mennyi áram lesz? Fárasszam magam a gépeléssel, költségekkel és egyebekkel, hogy meggyőzzelek, hogy a biogáz termelés miért faszság az ország nagy részén? Az ipari üzemek saját hő és áram igényére van halvány értelme, de még ott sem nagyon. 36 Ft/kWh átvételi árnál is rezeg a megtérülése 15 év alatt.
A gázhálózatba meg nem engedhetetd be a szar biogázt. Tisztítani meg még 10MWe teljesímény táján sem éri meg, amihez ~százezer tonna alapanyag kell... Annak szállítása meg nettó bukta.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.18. 21:13:16 -
#57
Inkább aszmondanám, hogy ostobasága nem ismer határokat... -
#56
Te mi a fasznak kommentelsz újfenten arról, amiről láthatólag fogalmad sincs? Bazdmeg, az iparban dolgozó emberektől tudom azt amit. -
#55
De. Az benne van már a gázolaj árában, amit eladnak a kútnál és aztán teszik a hasznot. A gázt viszont a házadig viszik el. Az országos távvezetéki hálózat és a helyi elosztó hálózat meg nem is egy kézben van.
Tehát a kútnál kifizeted az utolsó szállítás árát is, de mikor a gáz bejön az ajtódon, akkor az FGSZ-nek és a helyi gázszállító/szolgáltató cégnek is fizetsz a szállításért.
Az áramot is termeli n+1 erőmű, de a szállításért ugyanúgy fizetsz.
A csendben maradtál volna, bölcsebb maradtál volna. Nem értme, hogy ilyen analfabéták mi a fasznak kommentelnek... -
ostoros #54 Hát én Békésben élek, itt nincs javulás. -
gforce9 #53 "Biogázfejlesztő telepeket kell építeni A HELYSZÍNEN!"
Belegondoltál már abba, hogy a szemét szállítási költsége illeve az újrahasznosítási költség hogyan aránylik? Egy nagy újrahasznosítót vagy épp biomassza feldolgozót építeni sokkal olcsóbb és sokkal energiahatékonyabb, mint több kicsit. Még akkor is ha szállítani kell. Szerinted ezt nem kalkulálták ki?
A másik dolog: biogáz üzem belvárosban? Sok sikert a megvalósításhoz. Sehol nem kapsz erre se engedélyt, se lakossági hozzájárulást. Büdös, robbanás és tűzveszélyes és adott esetben zajos. -
gforce9 #52 Még annyi:
"még a rendőr is eltüzelné a hulladékot" Ha el tudja égetni úgy, hogy a szomszédot nem zavarja. Ez ritkán szokott sikerülni és ha többször televeri füsttel a környéket simán elmehet a dolog akár csoportos feljelentésig is. Ismételten. Tenni kell ellene. Az hogy jajj hát akkor inkább elégeti.... persze van ilyen is, de lehet tenni ellene. -
gforce9 #51 Prekoncepcióid nem ismernek határokat. :)
Tiszántúlon élek egy kisebb városban. Nem mintha amúgy ehhez bármi köze lenne annak amit leírtam. Itt is vannak illegális szemétlerakó emberek és szemétégetők is, de rengeteget javult a helyzet a szelektív hulladékkezeléssel és a kijelölt lerakási pontokkal. Ahol kellett kamerát szereltek fel, ahol kellett közterületesdek járóröztek többet, de a polgárőrség is besegített sok esetben. Így az illegális szemétlerakások jónagyrésze megszűnt. Van még mit tenni, de halad a dolog. Vannak ahol meg nyavajognak, ahelyett, hogy összedolgoznának ezügyben. -
ostoros #50 Fővárosi vagy, mi? Van ahol még a rendőr is eltüzelné a hulladékot, ha mennyiségileg kellene fizetni érte mert nem húzza le a pénz a zsebét. -
#49
A problémákra a megoldásokat csak a helyzet és a megoldási lehetőségek alapos elemzésével lehet megtalálni.
A józan paraszti ész itt is segít.
Vegyük sorra a hulladéktípusokat, mit mire lehet használni.
Én most csak a háztartási szerves hulladékot veszem figyelembe, pontosabban az ételmaradványokat és ami belőlük lesz, a székletet és vizelet. Ezek most a szennyvíztisztítóba illetve a szemétlerakóba/-feldolgozóba mennek tetemes szállítási költségekkel.
MONDOM A MEGOLDÁST:
Teljesen felesleges ezeket kilométereket sétáltatni! Biogázfejlesztő telepeket kell építeni A HELYSZÍNEN!
Minimum két-két biogázfejlesztő telep lenne minden lakóközösségben. Például, az Újpalota lakónegyedben, vagy a Gazdagréti lakótelepen, vagy a Pók utcai lakótelepen stb. stb. lenne minimum két, de akár 4-6 ilyen telep. Ez helyben feldolgozná a szarunkat, pisinket, ételmaradékainkat, és értékes biogázt termelne, felesleges lenne a gázimport Oroszországból meg akárhonnan. GONDOLJ BELE MENNYI VALUTÁT LEHETNE EZZEL MEGSPÓROLNI! Egy-egy telepet egy-két ember üzemeltetne (munkahelyteremtés). A központi szennyvíztisztító feleslegessé válna.
Azért kellene minimum két telep minden lakóközösségben, mert ezeket ugye karbantartani, tisztítani kell, a keletkező komposztot el kell szállítani bizonyos időközönként.
Mi e gondolkodás lényege?
Autonóm kisközösségek, amelyek fűtése a nagy hálózatoktól függetlenül megoldható. Egy üzemzavar kis területre korlátozódik, bár, mivel eleve redundáns a rendszer, az ellátás folyamatossága nem lenne veszélyeztetve.
Ez eddig érthető???
- A másik a műanyag.
Nemrég olvastam valahol, hogy műanyagból utakat lehet építeni egy szempillantás alatt.
- A másik az üveg.
Nemrég láttam a magyar köztévén, hogy darált majd habosított üvegből kiváló építőanyagot gyártanak ITT MAGYARORSZÁGON.
- A másik a gumiabroncs.
Ebből kiváló aszfalt készíthető, amely jól bírja a fagyás-kiolvadás ciklusokat. Zalaegerszeg környékén már építettek belőle egy kis útszakaszt.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.18. 10:50:04 -
gforce9 #48 Ha te csak annyit büntetnél meg.... az valóban pr. Ennyi büntetésre a fiatalok önkéntes akciója is elég volt ingyen. Ja és már annak is volt hatása.
így valóban nehéz lesz. A tipikus hát ezt se lehet megoldani hozzáállás. -
ostoros #47 A százezerből kettőt megbüntettek, mi? Hát van aki elégedett a PR fogásokkal. -
gforce9 #46 Nézd az előbbit több városban lelkes "fiatalok társadalmi munkában" simán megcsinálták erdőben talált szemét között kidobott levél számla voltak címmel és több példányban megerősítést nyert a cím vagy több alkalommal is ugyanazt lelték a szemét közt, elvitték az illetőhöz és beborították az udvarára. Igen ilyen egyszerű tud lenni. Csak csinálni kell. Nem azt nézni, hogy valamit miért nem lehet megcsinálni, mert azt a hülye is tudja. Azon kell gondolkodni mindig, hogy valamit hogyan lehet mégis megcsinálni. Talán akkor ebből a mostani Magyarországot sok helyen átható önsajnálkozó magatartásból is visszább lehetne vágni. -
ostoros #45 Ha az élet ilyen egyszerű lenne... -
gforce9 #44 Még anni hogy az elégetés marhamessziről látszik, azt mégkönnyebb felderíteni. 1-2 példás bünti és vége is a füstölésnek. -
gforce9 #43 Így is lehet hozzáállni persze. De aki annyira csóró, annak általában szokott lenni még szemétszállításra is támogatás. Másrészről a kidobott szemétből annak tulajdonosa nagyon gyakran kideríthető, hihetetlenül hülyék az emberek főként az ilyenek. Egy kellően nagy büntetés egy életre elveszi a kedvét. A többségnél viszont egy ilyen rendszer azt eredményezné, hogy igyekezzen szétválogatni a szemetet (mondjuk a szétválogatottat olcsóbban vagy ingyen vinnék.) Máris csökkenne a szeméthegy, könnyebb és olcsóbb lenne az újrahasznosítás. -
ostoros #42 Nem jó ötlet szemétre is bevezetni ezt. Ennek ugyanis az lenne a következménye, hogy a csóróbb vidékeken inkább lerakják az erőbe, vagy elégetik a hátsó udvarban, mintsem hogy fizessenek az elszállításért...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.02.17. 20:43:26 -
gforce9 #41 Nagyon helyesen látod. A teherautó a munkások az fix díj. De az elszállított és feldolgozott szemét mennyisége az nem. Külön kellene ezt a kettőt is választani. Amúgy néhány városban ez már működik. Nyilván nem úgy, hogy minden kukát lemérnek dekára, hanem van 3-4 fajta kukaméret és ki milyet tesz ki annyit fizet. Ez önkormányzati és városgazdálkodási hatáskör, szóval ezt a jónépnek kilobbizni ott helyben, összefogással lehetne a legkönnyebben. Ahol én lakom ilyen nincs, de itt meg adtak 4 fajta kukát mindenkinek. Általános hulladék, papír és nylon csomagolóanyag és petpalack, komposztálható kerti zöldhulladék, üveg. És adnak táblázatot hozzá melyiket mikor lehet kitenni. Ez a rendszer sem tökéletes, mert a díj az fix, de mégis valami. Gyerekkorunkban szemétszállítás sem volt, most meg már ez van. Ismétlem, mivel ez önkormányzati ügy a helyiek ez ügyben tehetnek mindenhol. Ha akarnak. -
ostoros #40 Nagyjából egyet értek. De hát nem is csoda, ez az EU működésének alapja. Kedvezmény csak a multinak, a kisvállalkozó pedig dögöljön meg. -
Oliwaw #39 Érdekes hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltatóknál vannak ezek a fix díjak.
A szemétnél pl. az sem érdekes mennyit "fogyasztasz" , annyit fizetsz, hogy a szolgáltató mindenképpen jó nyereséges legyen.
Bevezethetnék más helyeken is pl. az élelmiszer boltokban (nekik is fenn kell tartaniuk magukat (ja ők nincsenek monopol helyzetben), a bejáratnál egyből perkálni kellene egy ezrest, nehogy valaki is rosszul járjon (csak nem a kommunizmusba tartunk ? ) -
#38
Arról se feledkezzünk meg, hogy a korábbi, cuclib kormányok a deregulációval hozták előnyös helyzetbe a multicégeket.
Orbánék kicsit megregulázták a piacot, adókat vetettek ki a bankok mellett egyes multikra is, de másik oldalon stratégiai együttműködést kötöttek sok multicéggel (magyarán: adókat engedtek el, támogatásokat adtak), így ugyanott vagyunk, ahol a part szakad.
Az istenadta pórnépre nem gondol senki, ő csak húzza az igát.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.17. 17:24:25 -
ostoros #37 Én viszont pont erről beszéltem. Akkor elbeszéltünk egymás mellett. :)
Szerk: a logikában egyet értek, elméletben. Csak a gyakorlatban ez arra megy, hogy plusz bevételt generáljanak, és ez baj, legalábbis szerintem.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.02.17. 15:44:50 -
gforce9 #36 Nem beszéltem egy szóval sem arról, hogy a magyarországi alapdíj-köbméterdíj aránya, helyesen van e beállítva, megfelelő-e. Megfelel e a valós költségeknek a szolgáltató oldaláról. Ezt én is úgy látom hogy nem, de tévedhetek, nem vagyok gazdasági szakember sem energetikai mérnök. Én arról beszéltem, hogy logikusabb és jobb a 2 dolgot különválasztani, hogy miért gondolom ezt, azt is leírtam. -
ostoros #35 Ez addig rendben is volna. Amíg tisztességes árat kértek el. Csakhogy azóta kirúgták ugye az alkalmazottaik felét, mert minek annyi leolvasó, elég ezt egy évben egyszer is, az automatizálást pedig növelték, tehát a költségeik jelentősen csökkentek, az alapdíj ennek ellenére folyamatosan emelkedik. Ma már odáig ment a dolog, hogy ha nulla a fogyasztásod akkor is a teljes fogyasztáshoz képest mindössze 50-60 százalékkal fizetsz kevesebbet. Nem éri meg spórolni. Nem éri meg hőszigetelni. Viszont annál inkább megéri szeméttel tüzelni, meg sparhelttel/gázpalackkal főzni, mint 50 évvel ezelőtt. Tudom miről beszélek, hidd el. Aztán meg jönnek a hírek, hogy így szmogos az ország, meg úgy veszélyes levegőt venni, közben meg az ehhez vezető okokról jó nagy kuss van. -
gforce9 #34 Van a kitermelés és a nagyvásárlókhoz juttatás, annak egy fix költsége. A kitermelő cég ezt belerakja az árrésbe, de kérhetne külön infrastruktúra fixárat+köbméterárat is ez megállapodás kérdése. Nem az utóbbi szokott lenni, hanem inkább a kitermelő garanciákat kér a tuti átvételre akár előre fixált áron vagy ársávban (megállapodás kérdése).
Van a fogyasztói oldal. Aki a megvásárolt energiahordozót megveszi és a saját infrastruktúráján elosztja, mondjuk országon belül. Persze megtehetné ő is, hogy csinál egy árrést, beleszámolja az infrastruktúrát, aztán kalapkabát. Csak tudod pl egy főgáz nem kérhet garanciát arra egy magánembertől, hogy márpedig fix árban, garantáltan vásárolni fog egy fogyasztó. Mert mondjuk ő beüzemel egy kollektoros fűtést+faelgázosító kazánt és onnantól alig fogyaszt csak főzésre 1-2 köbmétert. Azon az 1-2 köbméteren az árrés, az adott végpontra eső infrastruktúra költséget már nem fogja fedezni. Mi történik ekkor? Az adott ember gázvégpontját a többiek fogják fenntartani. Erre mondjuk azt, hogy anyádat kedves XY úr. És akkor finoman fogalmaztam. Ha kell a végpont (mert azért biztonság kedvéért, vagy főzni vagy boilerezni) akkor tessék kifizetni és nem ingyen elvárni azt, hogy a ráeső rész csak úgy ott van nála ingyen és a többiek fizessék ki az ő részét.
"Ezt bebuktad csak nem akarod elismerni. "
nincs mit elismernem mert nemhogy nincs igazad, de amit írtam nem is értelmezted. -
ostoros #33 Ez meg nettó hazugság. A magyar villamoshálózat eleve túltervezett volt, nagyjából 15%-kal nagyobb igényekre tervezve mint a valós igény volt. Azután átvették a magáncégek, akik minden fejlesztést leállítottak vagy tíz évre, miközben bőséggel szedték be a rendszerfejlesztési hozzájárulást. Csak nagyjából 10 éve kezdték el komolyan venni, hogy nekik itt dolguk is van a pénz beszedésén kívül, azóta kezdtek el modernizálni, azt is főleg azért, mert azóta kezdett el jelentősen emelkedni a lakossági és ipari áramfelhasználás ami a rendszerváltás után az ipar visszaesése miatt csökkent. -
ostoros #32 Mert az olaj szállításának nincs infrastruktúrája igaz? Az csak olajfúrótoronyból áll, és mágikusan csak úgy odateleportál az országba igaz? Annak nincs infrastruktúrája amit fenn kell tartani, mi? Ott nincsenek vezetékek, tankhajók, ott nincsen amortizáció, nincsenek szivattyúállomások, nincsenek finomítók, mi?
Ezt bebuktad csak nem akarod elismerni.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.02.17. 13:49:47 -
ostoros #31 Neked kuss! -
CsZ #30 Annyira akkor nem tér el a véleményünk, szabályozni kell a teljes életciklusban a hulladékkezelést ÉS teljes életciklusban szankcionálni a szabályokat megsértők viselkedését.
Nekem kedves közhely a "gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan" - jó lenne, ha mielőbb ez jönne divatba a szociális, kilógni nem szerető lények között, köztünk :) Egyelőre az egyén még választhat, hogy melyik csoportból nem akar kilógni.
A döntést meg kell hozni persze teljes életciklusban, a tervezőasztalnál, a gyárban, irodában, iskolában, boltban, parlamentben, és az utcán a kuka mellett is.
A fránya multik épp nekünk akarnak eladni, ez is egy lehetőség a szabályozásuk mellett. -
mortep #29 Azért nem árt kordában tartani a majdnem-monopolhelyzetben lévő szolgálatókat. -
fonak #28 Óriásmeteornál még egy atomháború is kevesebb kárt okozna, bár túl keveset, mert a népesség csökkenését sem állítaná le, ha az atomhatalmak nem veszik a fáradságot hozzá, hogy egymás mellett afrikát, latin-amerikát stb. is megritkítsák. -
#27
Ostorosnak felesleges érvelni, mert nem fogékony ilyesmire. A saját kitalált álomvilágábam él. -
#26
Semmibő meg hitelből, rohadt is le rendesen. A módszerváltás előtt és a '90-es években rendszeresek voltak az áramszünetek. Az utóbbi 15 évből nem emlékszem egyre sem, de a rezsicsökkentés nevű faszság miatt ez az állapot néhány éven belül várható, mert a karbantartásból visszavettek. A tartalékok a rendszerben me fogynak. -
gforce9 #25 "Ők nem fizetnek külön rendszer fenntartási díjat a beszállítók felé"
He? Én nem arról beszélek, hogy az olajfúró torony ára van benne az alapdíjban, hanem arról, hogy onnantól, hogy az országba bejött az energiahordozó, még el kell vinni a házig és azt az infrastruktúrát fenn kell tartani. Nem kitermelésről beszélek, hanem helyi infrastruktúráról. Amely ára, árváltozása teljesen más dolgoktól függ, mint az, hogy épp menyiért veszi "nagyban" az ország a gáz köbméterjét. Hiába fizetsz ki 200l benzint. Attól nem autózol 1 centit se. Meg kell venni hozzá az autót és fenn kell tartani.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.02.17. 01:12:54 -
ostoros #24 Egyáltalán nem logikusabb. Ők, a szolgáltatók is pontosan ugyanúgy vásárolják az áramot, gázt, ahogy te vásárolod tőlük. Ők nem fizetnek külön rendszer fenntartási díjat a beszállítók felé, azt a beszállítóik az energiahordozó árába emelik be. Vagyis ezt kizárólag nekünk, végfelhasználóknak találták ki, hogy növelhessék a profit rátájukat.
Az alapdíjat azért találták ki, hogy ne tudj spórolással megszökni a fizetés elől. És az arányát is egyre emelték bevezetése óta, amit törvény által kellene megtiltani. -
gforce9 #23 "Volt idő amikor nem volt alapdíj, akkor miből tartották fel az infrastruktúrát ?"
Ilyenre nem emlékszek, szerintem mindig volt, bár ezt most meg nem mondom 100%-ra, de akkor is benne volt a fogyasztási árban és mivel ritkán változott tudott vele kalkulálni a szolgáltató. Lehet hogy szerinted az jobb volt, de szerintem meg marhára az a logikus, hogy külön legyen, mert külön változik az infrastruktúra ára és külön az energiahordozóé. Más és más körülményektől függenek. Sokkal logikusabb kettéválasztani a kettőt.
Ha nem fogyasztasz miért nem kötteted ki? Vagy a lehetőség kéne, hogy ott legyen a gáz, ha törés van javítsák ki, csak kifizetni nem akarod? Az úgy nem megy.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.02.17. 00:01:58 -
Oliwaw #22 Ez csak okoskodás. (a szeméttel miért nem okoskodsz ?)
Mert a gáz, áram pont annyiba kerül, amennyiért a szolgáltató megveszi ?
Volt idő amikor nem volt alapdíj, akkor miből tartották fel az infrastruktúrát ?
Egyébként a beruházásokat is ki kellet fizetni (csatorna esetében 900 ezer körül /ingatlan)
Neked kívánom, hogy a tízszeresére növekedjen a mindenféle címeken beszedett fix költdégeid.
Én meg szeretem , ha a fogyasztásom után fizetek (ez ösztönöz a takarékosságra)