Az óceán mélye is súlyosan fertőzött

Prekoncepcióid nem ismernek határokat. 😊

Tiszántúlon élek egy kisebb városban. Nem mintha amúgy ehhez bármi köze lenne annak amit leírtam. Itt is vannak illegális szemétlerakó emberek és szemétégetők is, de rengeteget javult a helyzet a szelektív hulladékkezeléssel és a kijelölt lerakási pontokkal. Ahol kellett kamerát szereltek fel, ahol kellett közterületesdek járóröztek többet, de a polgárőrség is besegített sok esetben. Így az illegális szemétlerakások jónagyrésze megszűnt. Van még mit tenni, de halad a dolog. Vannak ahol meg nyavajognak, ahelyett, hogy összedolgoznának ezügyben.

Fővárosi vagy, mi? Van ahol még a rendőr is eltüzelné a hulladékot, ha mennyiségileg kellene fizetni érte mert nem húzza le a pénz a zsebét.

A problémákra a megoldásokat csak a helyzet és a megoldási lehetőségek alapos elemzésével lehet megtalálni.
A józan paraszti ész itt is segít.
Vegyük sorra a hulladéktípusokat, mit mire lehet használni.
Én most csak a háztartási szerves hulladékot veszem figyelembe, pontosabban az ételmaradványokat és ami belőlük lesz, a székletet és vizelet. Ezek most a szennyvíztisztítóba illetve a szemétlerakóba/-feldolgozóba mennek tetemes szállítási költségekkel.
MONDOM A MEGOLDÁST:
Teljesen felesleges ezeket kilométereket sétáltatni! Biogázfejlesztő telepeket kell építeni A HELYSZÍNEN!
Minimum két-két biogázfejlesztő telep lenne minden lakóközösségben. Például, az Újpalota lakónegyedben, vagy a Gazdagréti lakótelepen, vagy a Pók utcai lakótelepen stb. stb. lenne minimum két, de akár 4-6 ilyen telep. Ez helyben feldolgozná a szarunkat, pisinket, ételmaradékainkat, és értékes biogázt termelne, felesleges lenne a gázimport Oroszországból meg akárhonnan. GONDOLJ BELE MENNYI VALUTÁT LEHETNE EZZEL MEGSPÓROLNI! Egy-egy telepet egy-két ember üzemeltetne (munkahelyteremtés). A központi szennyvíztisztító feleslegessé válna.
Azért kellene minimum két telep minden lakóközösségben, mert ezeket ugye karbantartani, tisztítani kell, a keletkező komposztot el kell szállítani bizonyos időközönként.
Mi e gondolkodás lényege?
Autonóm kisközösségek, amelyek fűtése a nagy hálózatoktól függetlenül megoldható. Egy üzemzavar kis területre korlátozódik, bár, mivel eleve redundáns a rendszer, az ellátás folyamatossága nem lenne veszélyeztetve.
Ez eddig érthető???

- A másik a műanyag.
Nemrég olvastam valahol, hogy műanyagból utakat lehet építeni egy szempillantás alatt.
- A másik az üveg.
Nemrég láttam a magyar köztévén, hogy darált majd habosított üvegből kiváló építőanyagot gyártanak ITT MAGYARORSZÁGON.
- A másik a gumiabroncs.
Ebből kiváló aszfalt készíthető, amely jól bírja a fagyás-kiolvadás ciklusokat. Zalaegerszeg környékén már építettek belőle egy kis útszakaszt.

Soroljam tovább?


Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.18. 10:50:04

Ha te csak annyit büntetnél meg.... az valóban pr. Ennyi büntetésre a fiatalok önkéntes akciója is elég volt ingyen. Ja és már annak is volt hatása.

így valóban nehéz lesz. A tipikus hát ezt se lehet megoldani hozzáállás.

A százezerből kettőt megbüntettek, mi? Hát van aki elégedett a PR fogásokkal.

Nézd az előbbit több városban lelkes "fiatalok társadalmi munkában" simán megcsinálták erdőben talált szemét között kidobott levél számla voltak címmel és több példányban megerősítést nyert a cím vagy több alkalommal is ugyanazt lelték a szemét közt, elvitték az illetőhöz és beborították az udvarára. Igen ilyen egyszerű tud lenni. Csak csinálni kell. Nem azt nézni, hogy valamit miért nem lehet megcsinálni, mert azt a hülye is tudja. Azon kell gondolkodni mindig, hogy valamit hogyan lehet mégis megcsinálni. Talán akkor ebből a mostani Magyarországot sok helyen átható önsajnálkozó magatartásból is visszább lehetne vágni.

Ha az élet ilyen egyszerű lenne...

Még anni hogy az elégetés marhamessziről látszik, azt mégkönnyebb felderíteni. 1-2 példás bünti és vége is a füstölésnek.

Így is lehet hozzáállni persze. De aki annyira csóró, annak általában szokott lenni még szemétszállításra is támogatás. Másrészről a kidobott szemétből annak tulajdonosa nagyon gyakran kideríthető, hihetetlenül hülyék az emberek főként az ilyenek. Egy kellően nagy büntetés egy életre elveszi a kedvét. A többségnél viszont egy ilyen rendszer azt eredményezné, hogy igyekezzen szétválogatni a szemetet (mondjuk a szétválogatottat olcsóbban vagy ingyen vinnék.) Máris csökkenne a szeméthegy, könnyebb és olcsóbb lenne az újrahasznosítás.

Nem jó ötlet szemétre is bevezetni ezt. Ennek ugyanis az lenne a következménye, hogy a csóróbb vidékeken inkább lerakják az erőbe, vagy elégetik a hátsó udvarban, mintsem hogy fizessenek az elszállításért...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.02.17. 20:43:26

Nagyon helyesen látod. A teherautó a munkások az fix díj. De az elszállított és feldolgozott szemét mennyisége az nem. Külön kellene ezt a kettőt is választani. Amúgy néhány városban ez már működik. Nyilván nem úgy, hogy minden kukát lemérnek dekára, hanem van 3-4 fajta kukaméret és ki milyet tesz ki annyit fizet. Ez önkormányzati és városgazdálkodási hatáskör, szóval ezt a jónépnek kilobbizni ott helyben, összefogással lehetne a legkönnyebben. Ahol én lakom ilyen nincs, de itt meg adtak 4 fajta kukát mindenkinek. Általános hulladék, papír és nylon csomagolóanyag és petpalack, komposztálható kerti zöldhulladék, üveg. És adnak táblázatot hozzá melyiket mikor lehet kitenni. Ez a rendszer sem tökéletes, mert a díj az fix, de mégis valami. Gyerekkorunkban szemétszállítás sem volt, most meg már ez van. Ismétlem, mivel ez önkormányzati ügy a helyiek ez ügyben tehetnek mindenhol. Ha akarnak.

Nagyjából egyet értek. De hát nem is csoda, ez az EU működésének alapja. Kedvezmény csak a multinak, a kisvállalkozó pedig dögöljön meg.

Érdekes hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltatóknál vannak ezek a fix díjak.
A szemétnél pl. az sem érdekes mennyit "fogyasztasz" , annyit fizetsz, hogy a szolgáltató mindenképpen jó nyereséges legyen.
Bevezethetnék más helyeken is pl. az élelmiszer boltokban (nekik is fenn kell tartaniuk magukat (ja ők nincsenek monopol helyzetben), a bejáratnál egyből perkálni kellene egy ezrest, nehogy valaki is rosszul járjon (csak nem a kommunizmusba tartunk ? )

Arról se feledkezzünk meg, hogy a korábbi, cuclib kormányok a deregulációval hozták előnyös helyzetbe a multicégeket.
Orbánék kicsit megregulázták a piacot, adókat vetettek ki a bankok mellett egyes multikra is, de másik oldalon stratégiai együttműködést kötöttek sok multicéggel (magyarán: adókat engedtek el, támogatásokat adtak), így ugyanott vagyunk, ahol a part szakad.
Az istenadta pórnépre nem gondol senki, ő csak húzza az igát.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.17. 17:24:25

Én viszont pont erről beszéltem. Akkor elbeszéltünk egymás mellett. 😊
Szerk: a logikában egyet értek, elméletben. Csak a gyakorlatban ez arra megy, hogy plusz bevételt generáljanak, és ez baj, legalábbis szerintem.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.02.17. 15:44:50

Nem beszéltem egy szóval sem arról, hogy a magyarországi alapdíj-köbméterdíj aránya, helyesen van e beállítva, megfelelő-e. Megfelel e a valós költségeknek a szolgáltató oldaláról. Ezt én is úgy látom hogy nem, de tévedhetek, nem vagyok gazdasági szakember sem energetikai mérnök. Én arról beszéltem, hogy logikusabb és jobb a 2 dolgot különválasztani, hogy miért gondolom ezt, azt is leírtam.

Ez addig rendben is volna. Amíg tisztességes árat kértek el. Csakhogy azóta kirúgták ugye az alkalmazottaik felét, mert minek annyi leolvasó, elég ezt egy évben egyszer is, az automatizálást pedig növelték, tehát a költségeik jelentősen csökkentek, az alapdíj ennek ellenére folyamatosan emelkedik. Ma már odáig ment a dolog, hogy ha nulla a fogyasztásod akkor is a teljes fogyasztáshoz képest mindössze 50-60 százalékkal fizetsz kevesebbet. Nem éri meg spórolni. Nem éri meg hőszigetelni. Viszont annál inkább megéri szeméttel tüzelni, meg sparhelttel/gázpalackkal főzni, mint 50 évvel ezelőtt. Tudom miről beszélek, hidd el. Aztán meg jönnek a hírek, hogy így szmogos az ország, meg úgy veszélyes levegőt venni, közben meg az ehhez vezető okokról jó nagy kuss van.

Van a kitermelés és a nagyvásárlókhoz juttatás, annak egy fix költsége. A kitermelő cég ezt belerakja az árrésbe, de kérhetne külön infrastruktúra fixárat+köbméterárat is ez megállapodás kérdése. Nem az utóbbi szokott lenni, hanem inkább a kitermelő garanciákat kér a tuti átvételre akár előre fixált áron vagy ársávban (megállapodás kérdése).

Van a fogyasztói oldal. Aki a megvásárolt energiahordozót megveszi és a saját infrastruktúráján elosztja, mondjuk országon belül. Persze megtehetné ő is, hogy csinál egy árrést, beleszámolja az infrastruktúrát, aztán kalapkabát. Csak tudod pl egy főgáz nem kérhet garanciát arra egy magánembertől, hogy márpedig fix árban, garantáltan vásárolni fog egy fogyasztó. Mert mondjuk ő beüzemel egy kollektoros fűtést+faelgázosító kazánt és onnantól alig fogyaszt csak főzésre 1-2 köbmétert. Azon az 1-2 köbméteren az árrés, az adott végpontra eső infrastruktúra költséget már nem fogja fedezni. Mi történik ekkor? Az adott ember gázvégpontját a többiek fogják fenntartani. Erre mondjuk azt, hogy anyádat kedves XY úr. És akkor finoman fogalmaztam. Ha kell a végpont (mert azért biztonság kedvéért, vagy főzni vagy boilerezni) akkor tessék kifizetni és nem ingyen elvárni azt, hogy a ráeső rész csak úgy ott van nála ingyen és a többiek fizessék ki az ő részét.

"Ezt bebuktad csak nem akarod elismerni. "
nincs mit elismernem mert nemhogy nincs igazad, de amit írtam nem is értelmezted.

Ez meg nettó hazugság. A magyar villamoshálózat eleve túltervezett volt, nagyjából 15%-kal nagyobb igényekre tervezve mint a valós igény volt. Azután átvették a magáncégek, akik minden fejlesztést leállítottak vagy tíz évre, miközben bőséggel szedték be a rendszerfejlesztési hozzájárulást. Csak nagyjából 10 éve kezdték el komolyan venni, hogy nekik itt dolguk is van a pénz beszedésén kívül, azóta kezdtek el modernizálni, azt is főleg azért, mert azóta kezdett el jelentősen emelkedni a lakossági és ipari áramfelhasználás ami a rendszerváltás után az ipar visszaesése miatt csökkent.

Mert az olaj szállításának nincs infrastruktúrája igaz? Az csak olajfúrótoronyból áll, és mágikusan csak úgy odateleportál az országba igaz? Annak nincs infrastruktúrája amit fenn kell tartani, mi? Ott nincsenek vezetékek, tankhajók, ott nincsen amortizáció, nincsenek szivattyúállomások, nincsenek finomítók, mi?
Ezt bebuktad csak nem akarod elismerni.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.02.17. 13:49:47

Neked kuss!

Annyira akkor nem tér el a véleményünk, szabályozni kell a teljes életciklusban a hulladékkezelést ÉS teljes életciklusban szankcionálni a szabályokat megsértők viselkedését.

Nekem kedves közhely a "gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan" - jó lenne, ha mielőbb ez jönne divatba a szociális, kilógni nem szerető lények között, köztünk 😊 Egyelőre az egyén még választhat, hogy melyik csoportból nem akar kilógni.

A döntést meg kell hozni persze teljes életciklusban, a tervezőasztalnál, a gyárban, irodában, iskolában, boltban, parlamentben, és az utcán a kuka mellett is.
A fránya multik épp nekünk akarnak eladni, ez is egy lehetőség a szabályozásuk mellett.

Azért nem árt kordában tartani a majdnem-monopolhelyzetben lévő szolgálatókat.

Óriásmeteornál még egy atomháború is kevesebb kárt okozna, bár túl keveset, mert a népesség csökkenését sem állítaná le, ha az atomhatalmak nem veszik a fáradságot hozzá, hogy egymás mellett afrikát, latin-amerikát stb. is megritkítsák.

Ostorosnak felesleges érvelni, mert nem fogékony ilyesmire. A saját kitalált álomvilágábam él.

Semmibő meg hitelből, rohadt is le rendesen. A módszerváltás előtt és a '90-es években rendszeresek voltak az áramszünetek. Az utóbbi 15 évből nem emlékszem egyre sem, de a rezsicsökkentés nevű faszság miatt ez az állapot néhány éven belül várható, mert a karbantartásból visszavettek. A tartalékok a rendszerben me fogynak.

"Ők nem fizetnek külön rendszer fenntartási díjat a beszállítók felé"

He? Én nem arról beszélek, hogy az olajfúró torony ára van benne az alapdíjban, hanem arról, hogy onnantól, hogy az országba bejött az energiahordozó, még el kell vinni a házig és azt az infrastruktúrát fenn kell tartani. Nem kitermelésről beszélek, hanem helyi infrastruktúráról. Amely ára, árváltozása teljesen más dolgoktól függ, mint az, hogy épp menyiért veszi "nagyban" az ország a gáz köbméterjét. Hiába fizetsz ki 200l benzint. Attól nem autózol 1 centit se. Meg kell venni hozzá az autót és fenn kell tartani.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.02.17. 01:12:54

Egyáltalán nem logikusabb. Ők, a szolgáltatók is pontosan ugyanúgy vásárolják az áramot, gázt, ahogy te vásárolod tőlük. Ők nem fizetnek külön rendszer fenntartási díjat a beszállítók felé, azt a beszállítóik az energiahordozó árába emelik be. Vagyis ezt kizárólag nekünk, végfelhasználóknak találták ki, hogy növelhessék a profit rátájukat.
Az alapdíjat azért találták ki, hogy ne tudj spórolással megszökni a fizetés elől. És az arányát is egyre emelték bevezetése óta, amit törvény által kellene megtiltani.

"Volt idő amikor nem volt alapdíj, akkor miből tartották fel az infrastruktúrát ?"

Ilyenre nem emlékszek, szerintem mindig volt, bár ezt most meg nem mondom 100%-ra, de akkor is benne volt a fogyasztási árban és mivel ritkán változott tudott vele kalkulálni a szolgáltató. Lehet hogy szerinted az jobb volt, de szerintem meg marhára az a logikus, hogy külön legyen, mert külön változik az infrastruktúra ára és külön az energiahordozóé. Más és más körülményektől függenek. Sokkal logikusabb kettéválasztani a kettőt.

Ha nem fogyasztasz miért nem kötteted ki? Vagy a lehetőség kéne, hogy ott legyen a gáz, ha törés van javítsák ki, csak kifizetni nem akarod? Az úgy nem megy.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.02.17. 00:01:58

Ez csak okoskodás. (a szeméttel miért nem okoskodsz ?)
Mert a gáz, áram pont annyiba kerül, amennyiért a szolgáltató megveszi ?
Volt idő amikor nem volt alapdíj, akkor miből tartották fel az infrastruktúrát ?
Egyébként a beruházásokat is ki kellet fizetni (csatorna esetében 900 ezer körül /ingatlan)
Neked kívánom, hogy a tízszeresére növekedjen a mindenféle címeken beszedett fix költdégeid.
Én meg szeretem , ha a fogyasztásom után fizetek (ez ösztönöz a takarékosságra)

Azért felnőtt valaki, mert önállóan felelősséggel tud döntést hozni!

A meteor percek alatt nagyobb pusztítást csinálna, mint mi száz év alatt.

Nem kell meteor, csak egy szívlapát, aki agyonveri az olyan hülyéket, aki ilyen faszságokat kíván. A Föld a GW ellenére is élhető és lakható madar. Egy meteorit nálnuk nagyobb pusztítást csinálna...

Ez nem anomália, mert a gáz nem magától teleportálódik oda a lakásodhoz. Nem csak az elfogyasztott gázért fizetsz, hanem a szállító infrastruktúra fenntartásááért. A villanynál nem tűnik fel a rendszerhasználhati díj...? A vízdíjnél a csatornadíj..?

Már feltalálták a lebomló csomagolást,és a lebomló "műanyagot"(zacskó) is! Csak drábább mint a hagyományos...Hiába környezetbarát,ez nem hatja meg a profitorientált gyártókat.

Vagy pl. nálam az un. alapdíj összege magasabb, mint a tényleges gázfogyasztás után járó díj.
Ki lesz az a valaki aki ezeket az anomáliákat megoldja ? (én senki vok).

Sok faluban nincs is szelektív hulladékgyűjtési lehetőség.
Sőt, ha két havonta egyszer teszed ki a kukádat akkor is annyit fizetsz, mintha 8-szor tennéd.
És hiába kezdeményezel a legaljáról.

A termékek forgalomba hozatalának szabályozásán a gyártó újrafeldolgozási kötelezettségének szabályozását is értettem.
A termék szimpla "újrahasznosítása" önmagában nem elég, mert a gyakorlatban nem működik. Olyan termékeket gyártsanak, amelyek közel 100%-ban nyersanyaggá alakíthatóak. Ez befolyásolni fogja az anyagválasztást, és olcsóbbá teszi magát az újrahasznosítási technológiát. Persze jelentős plusszköltséget jelentene a gyártóknak, de a tartós fogyasztási cikkek esetében ez szerintem vállalható. Az élelmiszerek környezetkímélő csomagolása meg szerintem a legtöbb termékcsoportban manapság is megoldható.

Ez persze önmagában nem oldja meg a környezetszennyezést, de legalább a szeméthegyek és azok környezeti hatásai drámaian csökkenhetnének.

Nem azt mondtam, hogy a lakosságnak nem kell részt vennie abban, hogy a környezetvédelem előre tudjon lépni. Hanem pusztán a tömegpszichológia néhány alapvető szabályára apellálok, ami miatt nem lehet a tömegeket felelőségteljes egyedekből álló csoportnak tekinteni. Egyénileg nem iq0 a legtöbb ember, de az értelmes embert is tereli sokszor a csordaszellem.
Ez azért van, mert számít az, hogy mások mit gondolnak rólunk, ui szociális lények vagyunk. Igazodunk egymáshoz, és sok ember nem akar kilógni a sorból. Így születik a divat is.

Az nem működik, hogy a terméket legyártják, kiteszik a kirakatba, és azt mondják, hogy ne vedd meg és ne használd, vagy ha megveszed, akkor csak korlátozottan használd...stb.
Így is, úgy is megveszik, és úgy használják, ahogy akarják. A magánszféra és magántulajdonhoz kapcsolódó jogok társadalmi vívmányt jelentenek. Ezt elvenni, durván beszabályozni egy totalitárius náci lépés lenne.

A forgalomba hozatal szabályozása szerintem a legkíméletesebb beavatkozás annak érdekében, hogy olyan termékek kerüljenek a kirakatba, aminek életciklusa és akár korlátlan használata is elfogadható környezeti terhelést jelent környezetvédelmi szempontból.

Kétszínű dolog a lakosságot azért ostorozni, hogy megveszik a bolti termékeket és használják, majd a végén kidobják.
Azért persze lehet, hogy az utcán eldobják a szemetet, vagy a szelektív gyüjtés szabályait nem tartják be, vagy a fáradt olajat a lefolyóba öntik. Ez olyan terület, ahol van helye a szabályozásnak, mert érdemben nem sérti a magántulajdont, és a kidobott dolgok szakszerű kezelése közérdek.

A multik környezethez való viszonyát jól szemlélteti ez a hír is:
https://pcforum.hu/hirek/19237/nem-akarja-az-apple-hogy-javithato-legyen-a-mac-es-az-iphone

Ezzel a termékek átlagos élettartamát kívánják csökkenteni, és a vásárlóközönség "pénzköltését" elősegíteni. Nem utolsó sorban a környezetterhelés is nő.

Papír csomagolás(műanyag bevonat nélkül),visszaváltható üveges tej,stb
Ha nem akarsz szemetelni,akkor is szemetet termel az ember ,nehéz úgy vásárolni,az alap létfenntartáshoz szükséges eszközöket úgy beszerezni,hogy ne szeméttengert termeljen az ember.(sajnos)
Cégeknél,az egyik legjobb spórolási mód ,ha a környezetvédelemre kevesebbet költünk.
Persze itt előttem elhangzottakban ,sokan az köz,embereket is joggal hibáztatják,de valljuk be,elenyésző a nagy ultramulti cégekkel szemben ,a pillepalack rossz helyre kerül,persze a oda kell figyelni,M.o-on a környezettudatos társadalmi kultúra tanulási folyamata elején vagyunk.
Északi népek igen vezető szerepet játszanak.
A világunkban Európában van a legkisebb gond még cégviszonylatban is a világon.
Olajkitermelő cégek,milyen károkat okoznak a természetnek ?az már látszik.
Maga ez a fajta gazdasági ,társadalmi berendezkedés hozza ezt valahogy magával.
A földnek szüksége van egy óriásmeteorra!
Kicsit fellélegezhessen,az agyrém skizofrén emberi agyatlanságokra ,pillanatnyi profit érdekeiben ,ekkora önhittséget .......

Naivitás. Az EU célja gyarmatosítás. Soha nem fognak felhozni miinket a nyugat szintjére, ezt nyugodtan el lehet felejteni. Itt birodalomépítés folyik. A birodalmon belüli szerepünk pedig pontosan az amit látunk, se több se kevesebb.

A problémamegoldás soha nem egyszereplős, ki kell vennie belőle a részét a törvényhozónak, az intézményeknek, hatóságoknak, a cégeknek, az iskolának, a sajtónak, a társadalmi szervezeteknek (egyesületek, alapítványok, egyházak) a családoknak és egyéneknek.
HOLISZTIKUS szemléletre van szükség.
Értem?!
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.16. 13:54:35

MInden népnek olyan vezetői vannak, amilyet megérdemel. Ezt valami okos ember mondta, anno, és kb igaz.

A mostani botrány arról szól, hogy az EU csatlakozás után még mindíg megvan az a bizonyos Lajtától keletre, nyugatra határvonal, itt kevesebbet keresnek az emberek, de a multik az ide szállított ua nevű termékeket is eltérően gyártják, mondjuk úgy a piac igényeihez igazítják.

A rendszer változás után, hogy nem sikerült ezt a bizonyos szakadékot, főleg tudatit, csökkenteni ez részben a mi kollektív felelőssségünk is, talán egyén szinten is megpróbáltunk evickélni, mindkét rendszerből a jobbat választva.

Nade már 15 éve EU, 18 éve meg NATO tagok vagyunk, ha ez a difi így fenn tudot maradni az a nyugati országok, a szervezetek alapvetően nyugati származású vezetőinek hiányossága is.

Amúgy viszont igen, ne ezzel foglalkozzunk, hanem hogy végre induljunk el affelé, hogy ezt a nyomorék K-Európát valamilyen szinten hozzák fel a nyugat mellé és legalább ne növekedjen a szakadék.

Nem tudok egyetérteni azzal, hogy mindent oldjon meg valaki, és nekünk embereknek ne kelljen gondolkodni.

Mi választjuk meg a vezetőinket, mi dolgozunk az ipari cégekben, és arra sem valami földönkívüli hatalom kényszerít minket, hogy mindenek fölé helyezzük a pillanatnyi kényelmünket, és képtelenek legyünk hosszabb távon gondolkodni.

Újrafeldolgozási technológia drága, de létezik. A továbbfejlődés lehetséges útja, hogy a termékek tervezésekor figyelembe veszik a teljes életciklust. Ezt van ahol már teszik - gépjármű ipar - van ahol nem látom - elektronika. Gyanítom, hogy kényszer (szabályozás) hatására teszik ahol teszik.

A büntetés célja nem a tájékoztatás, hanem a létező szabályok betartatása. Ha nem érik el a célt a jelenlegi szabályok, akkor azokon kell változtatni. De ezeket a szabályokat a mi választott vezetőink hozták meg. Melyiket vonta valaha bárki is felelősségre, hogy nem valós indokok mentén hozott ilyen szabályt?
Nyilván a felelősségre vonás terjedésének iránya fentről lefelé volna ideális, és nálunk itt van a legnagyobb probléma: ha a szabályalkotó olyan szabályt hozhat amilyen saját - nem a cél - érdekében áll, akkor én meg megszeghetem a szabályokat büntetlenül. Elég régi beidegződés ez nálunk, és sokszor az egyébként szükséges, de kényelmetlen szabályok be nem tartását is ezzel indokoljuk magunknak.

Az is igaz, hogy a képességei, képzettsége nem teszik lehetővé mindenki számára az érdemi mérlegelést, de szabályok betartására képes mindenki - ezért (is) vannak. Így van ez tőlünk nyugatra is, ott sem mindenki agysebész - legfeljebb nem akar folyton okosabb lenni náluk.

A gyerekek tanítása tulajdonképpen nem is példa, hanem a konkrét probléma megoldása: olyan tudást, amivel nem rendelkezik a szülő csak az iskola/internet/média tud adni. Jó lenne, ha a gyerekek is meg tudnák dolgokra tanítani a szüleiket, mert sokan kilépve az iskolából befejezik a tudás felszedését, pedig sajnos azt ma már nem tehetjük meg.

A felelősségrevonási igény az általános Magyarországon is. Büntetni mindenkit mindenhol nem nagy kunszt. Ez önmagában semmi.
Emberbarát és működőképes szabályozást és infrastrukúrát kidolgozni és az adófizetők pénzét nem tékozolni/sikkasztani már valami.

Azért anno, tíznél több éve még informálisan kiderültek, hogy a németeknél a fene nagy szelektív gyűjtés során a valóságban - sok esetben - ugyanoda borították a külön begyűjtött hulladéktípusokat. Remélem ez azért azóta változott.
A probléma szerintem az, hogy az újrahasznosításhoz és feldolgozáshoz szükséges technológia szerintem még gyerekcipőben jár, és az ipar nincs kellő mértékben rákényszerítve, hogy a szemetüket (termékeiket) környezetbarát módon eltakarítsák. A törekvések ellenére szerintem jelenlegi szint a szabályozás és a kivitelezés terén még hagy kívánnivalót maga után. Az újrahasznosítás technológiai szintje sokszor csak elodázása problémának, mert az újrahasznosítás után még egyszer már nem lehet újrahasznosítani az anyagokat. A gazdaságosság meg elég fájdalmas pontja az egész kérdéskörnek.
Gyakran lehet hallani híreket, hogy sokszor harmadik világ beli országokba kerülnek még mindig pl az elektronikai hulladékok és ott állnak hegyekben.

A környezetszennyezés javarészt az ipar felelőssége, csakhogy a multikat nincs kellő politikai érdek megregulázni. Ráadásul nemzetközi viszonylatban ez komoly versenypolitikai kérdéseket is felvet. Pedig a környezetszennyezésre a megoldást az ipar drámai beszabályozása és korlátozása lenne. Ez persze könnyen gazdasági recesszióval járna, ezért ezt nem támogatják a multik és a pénzügyi világ sem. Csak addig, amíg a gazdasági érdek terjed (új piaci szereplők megjelenésének nehezítése).

Lehet a lakosságot ostorozni, de nem a lakosság a felelős az ipari produktumokért, és az ipar által okozott környezetszennyezésért, de a termékek használatával okozott környezetszennyezésért sem. A lakosság azt veszi, azt használja amit az orra alá tesznek. Ha nem környezetszennyező termékeket tesznek az orra alá, akkor a lakosság nem szennyezi a környezetet (érdemben).
A gyerek sem felelős azért, mert nem tud olvasni és nem szobatiszta, hanem a szülő, aki nem tett meg mindent azért, hogy a gyerek ezekkel a képességekkel rendelkezzen, és nem biztosította ehhez a tárgyi feltételeket.

Németeknél se ment ez magától, vagy egyik napról a másikra. Lassan 30 éve történt, hogy kint töltöttem a barátnőm rokonainál néhány hetet. Akkor még új volt nekem - de talán nekik is - hogy külön zacsiba kellett rakni otthon a fém-, műanyag- és papírhulladékot, plusz a szerves hulladék ment a komposztba. Kicsi házat béreltek, kicsi kerttel, de hátul ott figyelt a komposzt láda, és használtuk - mert a szemétszállítás drága volt, nuku rezsitámogatás.
De a lényeg: ha véletlenül nem megfelelő színű kukában került a ház elé a szemét kb. egy havi átlagkereset volt a büntetés. A kukás előtt egy ember ment csak azért, hogy minden kukába belenézzen, ellenőrizze a tartalmát. Nem szúrópróba szerűen, az összeset - nyilván csak a beszoktatás idejére, de nem volt pardon.

30 éve. Jelenleg a lerakott szemét mennyisége Németországban 2% alatt van, a többit újrahasznosítják. Nálunk 60% felett.
Most gondold el, hogy ha a szelektívbe bedob valaki egy nem oda való terméket, akkor
helyben (mondjuk csak) 120 000Ft-ra büntetnék. Annak milyen lenne az elfogadottsága?

A nyugati emberek abban járnak előttünk (60+ évvel), hogy igényük van felelősségre vonni a renitenseket. Nálunk ez semmilyen szinten nem elvárás, alacsony szinten sem, és ez nem is zavar minket...

Semmi esély, hogy az emberiség megváltozzon. Ma aki egyénileg tesz a környezetért azt a nagy többség kiröhögi. A gazdasági érdekek peddig mindennél előrébb valók.

A németek egójával kapcsolatban véglegesen el vagy tévedve.

Olyan egysejtű gondolkodású emberekkel vagyok körülvéve, hogy sokszor magam is csodálkozok. Kikéri magának, ha rászólok, hogy dobja a szelektívbe mondjuk a pet palackot. Gyakorlatilag nem látok kiutat a változáshoz, 40 éves embereket nem lehet nevelgetni. Ja és vezető beosztásban lévő személyekről beszélek. Nagyon a lustaság, az arrogancia és a makacsság dominál. Vagy megvan benne a környezettudatosság, vagy nincs. Ha szankcionálás lenne, hogy miért nem dobja a szelektívbe a hulladékát, akkor biztos megcsinálná, de nem magától. Akkor meg a kutya el van ásva. Tojik a világra, csak a kényelme a fontos. Kezelhetetlennek látom a problémát. Amikor Németben éltem, ott bezzeg semmi gond nem volt, hihetetlenül odafigyelnek a környezetre. Élvezet volt kimenni a természetbe, Kerestem a cigicsikkeket a bányató mellett és amikor találtam egyet!, sikerélményem volt. Mondjuk nincs is ennyi szuperego, mint itthon. Persze van azért van itthon is kivétel, csak nagyon kevés.
Utoljára szerkesztette: HyBrIDNyLA, 2017.02.15. 22:38:41

Mindenki úgy van vele,hogy leszarja mi lesz 50 év múlva.