Mi lenne, ha puszta létünkért kapnánk fizetést?

Elég régi alapvetés, hogy az erősebb kutya...Igaz ez a hatalmi szerveződéseknél és igaz a helyi kis nomád csoportban is. Egyenlőség vélhetően soha nem volt, primitívebb korszakokban a puszta erő és/vagy leleményesség alapján választódott ki a kvázi alfa hím, akinek mindig mindenből több és jobb jutott (beleértve a nőket is). Mai napig így megy, persze lényegesen bonyolultabb struktúrákon belül...De a mechanizmus mai napig azonos és egyszerű mint a faék...

"de ugye írott történelem híján, bizonyos szintig csak elképzelések lehetnek"

Tegyük hozzá, hogy írott történelem mellett is, nagyobbrészt! A fennmaradt írások zömének hitelességéről kb. fingja nincs senkinek! Ez a szomorú igazság...Mivel nincs más, jobb híján ezekre támaszkodunk, de ettől még nem kevésbé lehet képzelgés egy jó részük.

Ha egy UFO-hívő a fél életét erre a témára szánja, akkor már hihető forrás?
A csimpánzoknál sincs egyenlőség, nem kell elmenni az ősemberig, sokkal egyszerűbb társadalom.
A feudális rendszerhez képest most nagyobbak az egyenlőtlenségek? Komolyan? Nézd meg a politikai "elitet", egy része a béka segge alól indult, aztán most hol van? 6-700 éve szerinted ment volna ekkora ugrás?
Régen ha egy törzsfőnök élet-halál ura volt, vagy legalább kitagadhatta a törzsből a tagokat, akkor az sokkal nagyobb hatalmi különbség, mint most hazánkban bármely két ember közt van.

Az USA-t hozod fel példának, hogy a szövetségi rendszer miatt a helyi ügyek nagyobb hangsúlyt kaphatnak. Mekkora ott 1-1 állam?
Nálunk önkormányzatokról hallottál? Helyi adók, helyi rendeletek, helyi költségvetés, stb.

Mi lenne? Kommunizmus lenne.

Nem fogok egy könyvből idézgetni, amikor ezt egy fejezeten keresztül taglalja.
Megadtam a forrást, olvasd el, ha érdekel.
Egyébként meg annyit, hogy az őskorról nem nagyon lehet tényekről beszélni, minden amit tudunk csak következtetés, nincs írásos bizonyíték. Viszont a régészeti bizonyítékok és a ma létező törzsi társadalmakat felkutatásai azt mutatják, hogy ott sokkal inkább egyenlőség van, ha van törzsfőnök, a hatásköre akkor is nagyon korlátolt egy fejedelemhez vagy királyhoz képest. Minél jobban szerveződött a társadalom, a társadalmi rétegek annál jobban szétváltak, és a különbségek nőttek.
Sem te, sem én nem vagyunk otthon ebben a témában, így szerintem a mi véleményünk nemigen számít. Ő viszont vagy 20 évet szánt rá az életéből.
Ha tudsz ellentétes állításra forrást adni, azt lehet hogy megnézem, de így te nem állítasz semmit.
Végezetül pedig annyi személyeskedést megengednék magamnak, hogy megemlítsem, vagytok néhányan, akik úgy látom csak azért írogattok kommenteket az sg-n, hogy másba belekössetek, többnyire sajnos nem építő jellegűen. Szkeptikusnak lenni egy dolog, szándékos kötekedőnek lenni meg egy másik. Valamikor itt a tudomány rovat tényleg tudományos igényű volt, pezsgő vitákkal, szakmai érvekkel, úgy látom annak a kornak sajnos már leáldozott... -sigh-

Nem attól lesz igaz valami, hogy ki írta, és így csak egy lózung amit állítasz. Főleg, hogy nem is idézed, nem érvelsz, azaz semmit nem állítottál. Ok, nem tudom mit írt, de viszont amit írtam azok tények. Ennyi. Olyan dolgokat boncolgatni, hogy mi volt az őskori társadalom felépítése, természetesen lehet, de ugye írott történelem híján, bizonyos szintig csak elképzelések lehetnek. A tökéletes, egyenlőségen alapuló társadalom, viszont elképzelésnek is hibás, írtam miért. Szerintem a helyi ügyeket helyben tárgyalják, nem tudom, hallottál-e olyanról, hogy polgármester? Nyilván, az elosztásnál az is beleszól valamennyire, aki a pénzt adja, de ezzel azt hiszem, elérkeztünk a napi politikához, amibe meg nem akarok belemenni. Itt a vége.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.24. 20:09:34

Nem én találtam ki. Jared Diamond: Háborúk, Járványok, Technikák.
Épp most olvasom, és elég tanulságos áttekintést ad a történelemről. Sajnos a történelmet az iskolákban kb. Mezopotámiától és Egyiptomtól kezdve kezdik rendesen tanítani, ő meg pont azt boncolgatja, hogy mi volt előtte, és hogy miért ezek emelkedtek ki a többi közül?

A rövidlátó gondolkodásról meg annyit, hogy a szabad versenyes társadalom így működik. Bárki, aki próbálta jobbá tenni, csak rontott rajta.
Természetesen országos méretű fejlesztésekre is szükség van, az is egy szint, de a probléma az, hogy a helyi ügyeket is ma a parlamentben tárgyalják, és onnan adnak rá pénzt.
Nézd meg hogyan működik Svájc, az USA és Németország, bár az utóbbi kettőben nagyon erősek a centralizációs törekvések, de azért mindhárom szövetségi állam, és elég jól elvannak a helyi kis közösségek is.

"Teljesen világos, hogy én a saját adómból pl. a városom iskolájának számára szívesebben adok, mint pl. egy túlárazott metró építésre. És ez így van helyén."

Ez egy rövidlátó gondolkodás, amiben a saját környezetednél nagyobb rendszert nem vagy képes átlátni. Egy ország ennél jóval bonyolultabb működésű, és megszűnne országnak lenni, ha ez így működne. Ez az elképzelésed amolyan városállam, vagy klán rendszerhez hasonlít. Elavult, és megvalósíthatatlan a mai világban. Mellesleg, nem túl szociális viselkedés, ha csak a legszűkebb környezetednek adsz javakat, ez inkább önzőség.

"Az emberi társadalom az egyenlőségből indult."

Ezt kétlem. Az emberi őskori (és még régebbi) hordáknak mindig is volt szervezeti felépítése, amiben volt rangsor, rivalizálás, territoriális viselkedés. Korántsem volt egyenlőség, vagy ideális utópisztikus állapot. Az egyenlőség a jog előtti egyenlőséget jelenti ma, és nem mindenféle egyenlőséget. A kommunista és anarchista utópiákban van ilyen mindenre kiterjedő egyenlőség elképzelés, de köszönöm szépen abból nem kérek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.24. 19:37:13

Mert nem volt rá igény, és úgy gondolták, hogy az óceán közepén egy körbefutó széláramlat van, amiből egy hajó nem tud kijutni (ami megjegyzem amerikai kontinens nélkül így is lenne). Így borzasztó nagy őrültség kellet ehhez a vállalkozáshoz. És még egy adalék: amit ma tudománynak hívunk, közel sem azonos amit régen annak hívtak, ne a mából induljunk ki, még ha "tudomány" nevet is aggatunk rá - az nem mai értelembe tudomány volt, így elvárni ugyanazt mint ma, nem is lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.24. 19:31:22

Ez nem feltétlenül van így.
Pl a betont a görögök, rómaiak is használták, mégis 1500 évet kellet várni az újra felfedezésre.
Az építészek-nek nem lett volna szabad elfelejteniük.
A Föld körbehajózásának kísérletére is több mint 1500 évet kellet várni, miért ? ha tudományos körökben ez annyira kézenfekvő volt.

Pár dolgot még megjegyeznék.
Az emberi társadalom az egyenlőségből indult. A mai államok próbálják az egyenlőséget fenntartani (elvileg), ennek ellenére a társadalmi egyenlőtlenségek ma nagyobbak, mint a történelem során bármikor.
Nem fog-e az alapjövedelem is ugyanebbe kalapba kerülni? (már ha bevezetik)
Egy olyan eszköz, amellyel az egyenlőtlenség ellen próbálnak harcolni, de valójában csak még tovább növelik azokat.
Plusz még hozzátenném, hogy a sokak által vizionált jövőkép, amikor tömegeknek lehet ez az egyetlen bevételi forrása, hogyan fog összejönni a demokráciával és az általános választójoggal? (amit szintén értéknek tekintünk ma)
Ha ugyanis nagy tömegek élnek az alapjövedelemből, egyértelműen el tudnak dönteni választásokat, épp ahogy ma a nyugdíjasok is. És ők csak több alapjövedelmet akarnak majd, teljesen mindegy, mennyire adóztatják meg a dolgozó réteget.
Ennek eredménye pedig előbb utóbb a dolgozó réteg elvándorlása lesz, és az alapjövedelemből élők pedig osztogathatják egymást közt az értéktelen pénzüket, mert nem lesz mögötte fedezet.

Miért nem egy olyan rendszert próbálunk kialakítani, ami fenntartható? Ehhez sok mindent újra kellene gondolni, például az általános választójogot is, és elő kellene szedni a fiókból a társadalmi szerződés gondolatát.
Hogy az állampolgárság ne egy korlátozó, kötelező érvényű tényező legyen, hanem valóban egy megegyezés, amiből mindenki jól jár valamilyen formában.
Az államok nyilván egyre több terhet szeretnének az emberek nyakába dobni (új adók), az emberek meg jobb életet akarnak (alapjövedelem?). A kettő konfliktusban áll egymással, de meg lehetne találni a középutat is.
Én már többször javasoltam, hogy a választójogot lehetne súlyozni a befizetett adóval. Így az adók elosztásáról valóban azok döntenének, akik meg is fizetik azt.
Teljesen világos, hogy én a saját adómból pl. a városom iskolájának számára szívesebben adok, mint pl. egy túlárazott metró építésre. És ez így van helyén.
Az adó oda menne, ahol látom, hogy mi történik vele, látom, hogy milyen jól használják fel, és boldog vagyok, vagy tiltakozok a közpénz elherdálása ellen, ha úgy vélem, nem megfelelően használják fel.
Hogy a rendszer működjön, szükség lenne a jogrendszer helyi szintjére is, hogy országos, uniós hülyeségekkel ne árasszunk el egy elmaradott régiót. Szerintem egyébként az unió fő baja épp ez, de az országé is. Sem Brüsszelből, sem Budapestről nem látszik az, hogy egy-egy településnek, közösségnek mire lenne szüksége, ellenben a hülyeségeket mind ráerőltetik.
Így az elmaradott régióknak is lenne esélyük a felzárkózásra. A kohéziós alap pénzei ebben nem segítenek, sokszor nem is arra költik őket, ami valóban előmozdíthatna egy elmaradott régiót, és amit elköltenek, abból is sokat ellopnak.
Alapjövedelemről lehet szó, mint jog, de akkor megfelelő kötelezettségeket is mellé kell tenni. Higgyétek el nekem, nem fogunk kifulladni a tanácstalanságban akkor sem. Valamikor még a mostani kormány is azzal jött elő, amikor a közmunka programot elindította, hogy rengeteg tennivaló lenne az országban, és ez ma is így van.
Ez persze politikai csel volt, mert a közmunkásokkal nem lehet egy csomó féle tevékenységet elvégeztetni. De lehetne ezt is sokkal okosabban csinálni, csak képezni is kellene azokat az embereket. Hát ez 2010 óta sajnos nagyon nem cél, lásd tanulmányi szabadság eltörlése, felsőoktatási cafeteria megadóztatása, stb.
Meg aztán amilyen állapotban a felsőoktatásunk van, abból sem lesz sajnos egyhamar felemelkedés. De ez már messzire visz, meg nem is a magyar valóságról akartam írni ;)

Magyarország bedőlne, nem csak a kisebbség miatt. Ebben az országban baromi sok a kicsinyes szarházi főnök és kiskirály. Emberek milliói adnák be másnap a felmondásukat, hogy ezt bevezették. Csőd. Nem lenne pék aki kenyeret süt.

off:

Nézd, jelenleg is sokan vannak, akik nem tudják korunknak megfelelő tudományos eredményeket. Nyilván nem úgy értettem én sem, hogy a görög parasztok tudtak róla. Akit érdekelt a téma és volt hozzá kapcsolatrendszere, hogy tudományos körökbe járjon vagy tudományos munkát végezzen vagy egyáltalán beszélgessen a témáról, az tudott róla. Sokan ma pl úgy gondolják, hogy a hősugárzás és a fény az két teljesen független és különböző dolog. Az életükhöz nem szükséges ez a tudás, így elvannak nélküle. De ettől még ha 500 év múlva visszatekintenek a 20. századra, azt fogják mondani, hogy ekkorra már felismerték, hogy mindkettő elektromágneses hullám, még akkor is ha akár a többségnek erről fogalma sincs.

Az elfelejtésről. A tudásanyag, főként a csillgászat legjavát az arab világ mentette át a görögöktől. Európa sokat felejtett volna enélkül az biztos.

Sok minden elfelejtődött amit az ókorban még tudtak.
(persze sokan tudták, hogy gömbölyű, sokan meg nem)

Nem hinném, hogy sértegettem volna ezzel a nőket, de mindenki azt lát bele a mondandómba, amit akar.

Ezt már végigjártuk ezerszer. Nem azzal hazudik, hanem azzal, hogy a papok nem ennek ellenkezőjével hülyítették a népet!

Nem értek egyet! Addigra munkások tömegeire lesz szükség a Marsi és Hold kolóniákon, valamint az aszteroida bányákban. :-D A peremvidék csak úgy szívja majd fel a tanulatlan réteget!

Még szerencse, hogy hnem álltalánosítasz! Biztos léteznek az általad vizionált karrierista nők is, de az esetek többségében a nők is azért dolgoznak, mert a férfi nem képes eltartani 2-3 gyereket az asszonnyal és saját magával, plusz az összes többi járulékos kiadással együtt! Főleg nem itthon...Tisztelettel, de be lehetne már fejezni ezt az orbánista nőgyűlölő faszságot!

off:

Nem, ez így van. Az hogy a föld gömbölyű, már a görögök is tudták, sőt megközelítőleg ki is számolták a méretét és ennek semmi köze nem volt semmilyen valláshoz.

"nyereségvágyból elkövetett gyermeknemzés"

<#nyes><#nevetes1><#taps>

Archenemy
"Az a mítosz, hogy "a középkorban azt hitték, lapos a Föld", egy 19. századi vallásellenes propaganda."

Szimplán hazudsz!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.01.24. 17:03:34

"ha kidolgozza a belét is, csak 80-100.000 Ft között keres minden hónapban?"

Helyettem mennyivel jobb a virtuális pénzed, párosulva a virtuális tudatoddal, hogy "Te többet keresel". Csak sajnos a szittya koronáért in real life, nem fogsz tudni bevásárolni a sarki fűszeresnél...(sem)

Gratulálok, egy elmebeteg csalónak dőltél be! <#heureka>

Csak kiegészítésképp, nem vitatkozva:
"A munka nélküli tömegek elszegényedése máskülönben irtózatos problémát fog jelenteni, amire az alapjövedelem vérmes ellenzői sem tudnak választ adni."
El kell felejteni a hiánygazdaságot. Ha az aki vállal melót a gyárba ugyan annyit kap, ha 100 ezer emberre temel, mintha 1 millióra, és a tőkés sem érez különbséget, mert nem gazdagodik sokkal jobban, akkor akár 1 millióan is lehetnek. Termék van, fogyasztás van. Már csak azt kell kitalálni, hogy miért is jobb ha van 1 millió nem reálszférában dolgozó annál, mintha csak 100 ezer van.

Egy másodlagos, hálózatos gazdaság, startupok, szellemi termékek, stb, amit az otthonülők csinálhatnak jó, kreatív megoldás lehet. Ha meg nagytesó jön el, akkor csak az a dolguk, hogy sokasodjanak, újratermeljék a lakosságot, meg a harcosokat, vagy akárkiket nemzenek.

Mindezt végre okos embereknek, az államnak kell eldöntenie, és nem hagyni a piacra, a természetre, a kapzsi tőkésekre, vagy akárkire.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.01.24. 16:10:11

Ja én rögtön egységesíteném is az EU-ban. Csak mert amíg a vámhatárokat, meg befektetési lehetőségek korlátait szépen lebontották, szal tökösék mint szellem járhatják be egész európát, addig a munkás, már pár száz km távolságon belül jelentős jövedelem mülönbséggel számolhat még mindíg, lásd Bécs vs BP.

A magyar fiúk rögtön nem akarnának kimenni külföldre a nyomorék angolok, meg gyarmati népek közé (Londonba pl). De legalább is miután kimentek kalandvágyból 2 hónap után hazahozná őket a gyomruk, meg a f.szuk a gyönyörű angol hölgyekre tekintettel. :D

Az alapjövedelmet én is olyan dolognak tartom, ami előbb utóbb valamilyen formában bevezetésre kell kerüljön. Néhány évtized múlva az iparban kb 2 fajta emberre lesz szükség. Tervezőkre és robot programozókra-karbantartókra. Aki ezt a szintet nem éri el annak kb kaput lesz az ipari területeken. Sőt mostmár a szolgáltatásoknál is megjelenik a robotizáció. A jövőben az egyre inkább a magasan képzett munkaerő felé megy el a mérleg. Valamiféle beavatkozás és visszaosztási rendszer mindeféleképpen kelleni fog. A munka nélküli tömegek elszegényedése máskülönben irtózatos problémát fog jelenteni, amire az alapjövedelem vérmes ellenzői sem tudnak választ adni. Egyébként pedig morális alapon azért gondolom helyesnek ezt az utat, mert minden generáció azért (legalábbis azért is) dolgozik, hogy a következőknek jobb és könnyebb élete legyen.

Ehhez vegyük hozzá, hogy a világgazdaság, kisebb nagyobb megszakításokkal de bővült, a leggazdagabb réteg vagyona exponenciálisan növekedett. Az áruk piaci ára viszont virtualizálódott. Egy ájfon, vagy egy automata óra, ha márkás kerül X pénzbe, egy közel azonos minőségű nem márkás1/2-1/10 X pénzbe.

Mennyit kéne egy átlag középosztálybelinek keresnie, hogy a rendszer fentartható legyen (ma hosszútávon nem az), hogy elegendő árut fogyasszon saját életszinvonala fentartásához, javításához, illetve a gazdaság egyensúlyának fenntartásához, mennyi is bármilyen termék valódi ára, ezt miben kéne kifejezni??? Na ezeket jól nem tudjuk.

Ehhez képest a garantált alapjövedelem egy nagyon is egyszerű és hatékony gazdasági beavatkozási módszer. Nem annyira a legszegényebbeket akarja felhúzni, mint a középosztály jövedelméhez akar viszonyítási alapot teremteni. A pénzt a kizsákmányoló, imparialista kapitalistáktól el kell szedni adó formájában, és államilag újra elosztani, olyan szinten meghatározva a jövedelmet, hogy a gazdaság lendülete ne törjön meg. Ha túl sok pénz megy ki, túlpörög a fogyasztás, csökkentik, ha ösztönözni kell növelik. Egy egyszerű és hatékony csap a gazdaságra.

Szerintem zseniális ötlet. ;)

Csak ugye az is gond, hogy anno 1 ember el tudta tartani a családot (az akkori színvonalon) most meg van hogy 2 se tudja. A keresetek nem nőttek úgy, mint az általában megkívánt létminimum. Szóval nem a karrierizmus, hanem pusztán ez a dolog kényszeríti munkába a nőket, még akkor is, ha amúgy szívesen maradna otthon a gyerekekkel.

Nem értesz egyet, de ugyanazt írod le. Anyagi biztonság megteremtése mi, ha nem karrierizmus? :) Szerintem ez bőven belefér.
És szerintem kevesen olyan szerencsések, hogy 30-ra meglegyen minden, főleg, ha 0-ról kell felépíteni.
Egyébként véleményem szerint egy gyereknek egyáltalán nem jó, ha mindig minden megvan neki. Csak valamiért mindig azt hisszük.

Több ember -> több tudós (gyorsabb technikai fejlődés), több fogyasztó/munkás (erősebb gazdaság), több művész (gazdagabb kultúra), stb.

Az emberek egy része olyan javakat termel, amikből annál több kell, minél többen vannak (élelem pl.), ezek nem változnak attól, hogy fel vagy le skálázzuk az emberek létszámát. De vannak olyan munkák, amik mindenkinek hasznosak (jellemzően tudományos és művészeti), ezek mindenkinek jók, az ilyen találmányok és munkák száma növekszik ha több ember van.

Miért is olyan jó a népességnövekedés ?, mik az előnyei ? (mármint a hátrányaival szemben) (az ember nem a szaporodás visszaesése miatt fog kihalni)
Akinek van munkája sokoszorosát keresi az alapjuttatásnak, tehát bármennyi gyereket vállalhat.
Nemrég volt egy cikk, hogy az automatizálás, robotizálás,csökkenti a munkahelyek számát, ez a megoldás valamelyest ezt is kezeli.
És nem gondolom, hogy egyik percről a másikra kellene bevezetni.

Nagyon nem értek egyet. A nők nagy része nem karrierista csak éppen nem akarnak szegénységbe gyereket szülni a felelősebbek, ezért születik kevesebb vagy semmi, mert mire megtermtődik az egzisztencia, a nők bőven túl vannak a 3. ikszen. A férfiaknál is mire felmerül a komoly egzisztencia összehozása 30 táján vannak.

Gazdasági és társadalmi okai vannak ennek és nem azért, mert sok nő hirtelen abban találja meg értelmét, hogy "munkahelyen húzza az evezőlapátot"...

A gyerekvállalás visszaesésével a fejekben van a probléma: a nők karriert akarnak, ehhez meg úgy gondolják hogy a gyerek útban van.
És azért jópár munkáltató hozzáállása miatt nem is alaptalanul. Abból a kultúrkörből kellene kitörni, hogy a karrier csak egy jól menőnek nevezett helyen vastagon megfizetett állás lehet (amiért cserébe persze a beledet is ki kell dolgozni).
Én amúgy hosszú távon nem tartok a negatív trendtől. A családi minták azért csak érvényesülnek előbb-utóbb, és végül azok maradnak fenn, akik több gyereket vállalnak. Ez evolúció, az élet nem hagyja magát kihalni :)

Sajna én is csak egy fórumhozzászólásban olvastam, tisztában vagyok vele hogy pletyi, csak annyira tök logikusan hangzott hogy megjegyeztem :D

Nekem nem kell magyaráznod az overpop mítoszt...

"....csomó ország (Nigériát említették) masszívan túlbecsüli a...."

Erről nem hallottam még, érdekes valami linket tudnál adni, tényleg érdekel.

Ezzel én tuti nem fogok vitázni mert egyetértek, de én pont a gyerekvállalást nehezítő lépéseket bíráltam.

Az igaz azonban, ahogy írták, hogy a gyerekvállalás támogatását sem lehet idiótán csinálni, mert akkor ezzel egy olyan réteg jár jól, amelyik réteg bár inkább kevesebben lenne (szociális rétegre gondolok, nem bőrszínre).

"még a viszonylag alacsonyabban iskolázott, de még fejlődő országban"

Ja de az engem annyira nem érint, hogy Indiában vagy Szíriában mennyi gyereket vállalnak. Csak azon szoktam időnként felbaszni magam, hogy "jaj de hát úgyis túlszaporodunk", ami egyrészt nem igaz, másrészt nem egyenlő módon, mert ha a 3. világbeli szegény tanulatlan népesség növekszik, abból nem lesz se űrhajó, se ingyen sör, és ezen pláne nem segítünk azzal, hogy jó akkor a képzett fehér európaiak inkább ne csináljanak gyereket mert túl sokan leszünk.

A "túl sokan leszünk" meg eleve egy hibás koncepció. A Föld nem egy nagy szelet torta, hogy minél kevesebben vagyunk, annál több jut mindenkinek, mivel a jólétünk alapja az, hogy sokan vagyunk, ezért specializálódunk, és egymásnak szolgáltatásokat végzünk és árukat állítunk elő. Nyilván lehet extrém sokan lenni, de messze nem vagyunk ott.

https://overpopulationisamyth.com/

Ha már a lapszéli jegyzeteknél tartunk, olvastam valahol, hogy egy csomó ország (Nigériát említették) masszívan túlbecsüli a saját populációját, mert az alapján kap támogatást. Ez nem kapcsolódik semmihez, csak érdekesség.

Szerintem meg javítaná. Ugyan is az a gond, hogy migráns (bármikor is ért be ugye az országba ;) eleve sok gyerekes családban, viszonylag alacsony életminőségben nőtt fel. Asszonnyal gyereket elkezdik potyogtatni az életminőség továbbra is sztenderd alacsony nincs különbség, ha még bevállal 3-4 gyerkőcöt, a szoci háló védi ezerrel.

Középosztálybeli egyke megszokta a nagyképernyőst, a szélessávot, a külföldi nyaralást minden évben, dolgozik is mint a güzü rendesen, hogy fenntartsa, ehhez gyerek bejön, simám életminőség visszaesés több évig, nem csak mert éjszaka bömböl az az átok kisszentem.

Ezen a képleten kéne javítani. Ha asszony + gyerek is kapja a magáét akkor is ha otthon van, már jobb a leányzó fekvése, már is kisebb, vagy egyáltalán nincs életminőség visszaesés. Lehet hogy szemüveges doktornéból nem lesz fapicsa 40 éves korára, hanem 20 évesen bevállal 1-2 gyereket. Ja és ha a szomszédka is bevállalta, összejárnak, leveszik egymás válláról a terhet, nem esik ki a melóbol egyik sem, mert lesz idejük szinten tartani magukat szakmailag esetleg.

Szerintem van ebben ráció!

"se gyerektartás, se nyugdíj stb"

arról meg nem is beszélve, hogy a nyugdíj megvonása viszont gyereknövelő tényező, pl. régen egy jó indok volt, hogy "azért vannak gyerekeim, hogy eltartsanak öregkoromban", ma ugye ez nyilván nem játszik. Ennek a fényében viszont pláne érthetetlenek a motivációid, most a sok gyerek az üdvös szerinted, vagy a kevés?

Pusztán lapszéli jegyzetnek szántam. Egyébként ez a trend azért érdekes, mert máshol még a viszonylag alacsonyabban iskolázott, de még fejlődő országban is csökken a gyerekvállalás. Nálunk egy jól körülhatárolható csoportnál meg szociális okok miatt nem hiába lett úgy átalakítva a rendszer, hogy elsősorban (?) - legalábbis ezt állítják róla - a dolgozó embert támogatják adókedvezménnyel.

Értem, de ez nem ok arra, hogy az 1.3-as rekord alacsony rátát tovább rontsuk pár okos elgondolással.

Valójában az egész világon zuhan a gyerekvállalási kedv, ahol a jólét picit is nő és elérhető a családtervezés. Ezzel a tendenciával a világ 80%-án 2 alatti termékenységi ráta lesz 50 éven belül.

Ennek valóban nincs értelme, csak akkor nem fűnyíróelven kell csökkenteni az általános igen alacsony gyerekvállalási kedvet, ahogy javasolva volt.

Sokkal hamarabb ki kellene emelni a gyereket a családból sok esetben, de van hogy be sem engedik a családvédelmist a rendőr vagy be tud menni vagy nem vagy épp az a jogszabály szemlélet van, hogy mindenképp a családban tartsák a ygereket. De nem vagyok szakember a kérdésben. Pontosan nem fogom tudni leírni.

szerk: ami így eszembe jutott: nagy gond, hogy nincs elég nevelőszülő sem szóval hová tenni a gyereket se tudják. Az intézményi körülmények meg ugye nem a legjobbak a szellemi fejlődést nézve a legtöbb esetben.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.01.24. 12:37:42

Nem, annak nincs értelme, hogy gyerekeket amiatt hozzanak világra, hogy megéljenek a segélyekből és családi pótlékból. Ennek semmi értelme, ez nem működőképes társadalmi alap.

szerk: és ez full bőrszínfüggetlen (bár ugye van ahol ez jellemző trend)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.01.24. 12:35:06

Egész pontosan, mire gondolsz?

Ja értem, tehát a gondolatmenet a következő: inkább mind kihalunk a faszba, csak nehogy a cigányok elszaporodjanak.

Én asszem ezzel sem értek egyet.

Szerintem pontosan tudod mire gondolt. Na annak a túlbúrjánzása valós tény és ráadásul csak a pénzt viszi.

"(pl. se gyerektartás, se nyugdíj stb ( pl. csökkenthetné a túlburjánzó gyerekvállalási hajlandóságot ) )"

1.3 a magyar reprodukciós ráta! A népesség szinten tartásához 2.1 kell! Szerinted ez túlburjánzás?