46
-
#46
Általában a rendezettség alacsonyabb komplexitású, mint a magasabb entropiájú állapotok. Az élő rendszerek nem rendezettek, hanem komplexek, szabályokkal ugyan leírhatók bizonyos szintig (pl fraktálokkal), de összetett formába rendeződnek.
Az entrópiára ezért a magyar rendezetlenség kifejezés nem feltétlenül egyértelmű.
Az egyszerű szabályokkal leírható rendezett dolgok jellemzően élettelenek, pl egy kristály. -
ostoros #45 Ez nincs így. Az összentrópia növekszik. -
fonak #44 A komplexitás növekedése az épp az ellentéte az entrópiának. -
ostoros #43 A titkoktól nem lesz jobb a világ. Az igazságtól igen. -
#42
Az igazsag, nem a te erdekedrol szol, hanem az igazsag feldfedeserol. Ha pedig valakinek a torvenyserteseit szivarogtatod ki, akkor nem a bunozo partjat kell fogni, hogy jaj a szegenynek kiszivarogtattak a titkait, mert a torvenyserteseket titokban kell tartani es ezzel kart okoztak neki es megsertettek az onerzetet. -
#41
Nem értem, hogy ez a két ember miért hős annyi ember számára. Ha a te titkaidat lőné ki az éterbe, akkor is így tekintenél rájuk? Mert, ha nem akkor ez bizony kurvára kettős mérce... -
ostoros #40 Ezt röviden úgy lehet megfogalmazni, hogy az emberiség mindent egy lapra tesz fel.
Ezért is vagyok ellene minden olyan balfék fantazmagóriának, amely világkormányt akar megvalósítani. Az kéne még, hogy a teljes fajunk felett egy szűk elit rendelkezzen. Faj vagyunk, nem birodalom. El tudom képzelni a Snowden, vagy Assange félékkel mi lenne, mehetnének a Holdra, vagy még messzebb is, hiába, mert ott is levadászná őket az egyetlen, és megkérdőjelezhetetlen HATALOM.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.09.23. 14:11:18 -
#39
Van egy egész jó rendszerelméleti könyv, Csányi Vilmos Az evolúciós rendszerek fejlődése (vagy valami ilyesmi). Abban azt fejtegeti a szerző, hogy a rendszerek változása alapvetően a komplexitás növekedése irányába mutat. Ez az alapszabály az egyszerűbb, élettelen rendszereknél gyakorlatilag az entrópia növekedésének elvével állítható párhuzamba, esetleg azonos azzal (termodinamika II. főtétel). Iyen szempontból a globalizáció, mint komplexitás növekedését jelentő folyamat természetes és törvényszerű jelenség.
Az erőforrások, élettér, diverzitás tekintetében is van olyan általános megállapítás a könyvben, ami a globalizált emberi társadalomra is érvényes lehet. Egyrészt a rendszer az erőforrások maximális kihasználására, az élettér maximális betöltésére törekszik. Ezt elérve a specializáció, az alrendszerek diverzitása erősödik, azok interdependenciája fokozódik. Miközben bizonyos hatásokkal szemben a rendszer egésze ugyan ellenállóvá válik, azonban bizonyos tényezők változása, a részegységek specializáltsága, önálló életre alkalmatlansága miatt katasztrófális lehet.
A GW kommunikációja azt hirdeti, hogy a GW hatása alapjaiban katasztrófális az emberiségre nézve, szinte értelmetlen is az esetleges kisebb(?) pozitív hatások vizsgálata.
Ha pl. a jégkorszaki kultúrákat nézzük, bizony igaz ez az álláspont, hiszen ma már az eszkimókon kívül nincs olyan életmódot folytató népcsoport, amely a 14 ezer évvel ezelötti emberiséget valószínüleg általánosan jellemező életmódot folytatná, ahhoz igazodó kultúrával rendelkezne. :)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.09.23. 13:21:48 -
cylontoaster #38 A globalizáció, ahogy egy klímaváltozás sem alapvetően rossz. Értelemszerűen ha lefagy az egész bolgyó, az rossz :D
A gond inkább az, hogy míg globalizáció nélkül messze nem annyira komplex a rendszer, azzal viszont már az.
Ha az egész emberiséget nézzük, de az emberiség különálló egységekben (ország vagy kontinens, mindegy) él, és az egységek közt nincs összekapcsolódás, akkor nem annyira gáz, ha az egyik egység akár teljesen eltűnik. Ugyanakkor sérülékenyebbek is, ha adott egy egység, és ott elfogy egy erőforrás, akkor szívás van. Ha van kapcsolat másokkal, akkor ugye megoldhatják.
Ergo nem rossz, csak bonyolult.
Mint a két külön vagy 1 nagy ágy esete :) Ha külön ágyad van, akkor nem zavar ha a másik mozog, viszont sokkal kötöttebb a mozgástered neked is.
Én nem látom, hogy ennyire negatívumok jönnének, inkább csak azt, hogy emlegetik. Például: most melegebb volt mint tavaly, xy jó, mert kevesebb CO2 kibocsátást végez, stb. A negatívumok jelentős része inkább a szegény jegesmedvék, mint az életünkre erősebben kiható változások.
Ha maga a GW nettó összege pozitív, mert mondjuk sokkal több élhető területünk lesz, akkor is okoz egy nagy rakat olyan problémát, ami mindenkit érint, leginkább pont azokat, ahol a sok új terület lesz (bevándorlók). Ha egy ország inkább az ilyen problémákra való felkészülésre költ, és nem a GW lassítására/megállítására, akkor ez nehezen elítélhető.. Ha neki jó lesz, de a többség szív, akkor morálisan el lehet ítélni, de akkor miért csak ebben a témakörben, mikor a gazdaság eleve ilyen?
Egyébként tény, hogy pozitívat nem szoktak emlegetni, jellemzően csak utalnak a GW-re, mint egy ismert mumusra. De nem véletlen, az átlag janinak ha rosszat és jót is mondasz róla, akkor végképp összezavarod :) A cél szentesíti az eszközt elv egy határ fölött valóban elítélendő, de határ nélkül teljesen elítélni elég naív szemlélet. -
#37
A GW-vel ugyan az a gond, mint a globalizációval.
A globlizáció rossz?
Mi erről a kínaiak véleménye vajon? És mi a miénk?
Helyi szinten egy nagy, általános folyamatnak teljesen eltérő hatása lehet. Amikor helyi szinten ennek a folyamtnak a hatása kifejezetten jó és kívánatos, akkor kérdés, hogy ők miért is áljanak a globális folyamatot megállítani szándékozók táborába.
Természetesen, ha a folyamat egész emberiségre kivetített netto összege negatív, akkor ettől nagyon nehéz a régiónak elzárkóznia, csak a pozitív hatásokat kiaknázia.
A GW kommunikációban azonban én azt látom, hogy a mainstream, nem hogy súlyozza a negatív irányba a várható hatásokat, hanem egyszerűen nem is említi az esetleges pozitív változásokat, tényezőket (pl.: növényeknek/mezőgazdaságnak kedvezőbb feltételek, enyhébb klíma, több csapadék, több CO2-mint tápanyag). -
cylontoaster #36 "Még mindig nem értem, honnan veszed, hogy nem ez lesz a következménye, ha nem tudod mi a globális felmelegedés következménye?"
Ténylegesen várható ilyen, mert akkor írd le, és ma is tanultam valamit. De ha nem, csak azon lovagolsz, hogy le mertem írni, hogy nem vagyok a téma szakértője, akkor inkább hagyjuk.
Nyilván mindenkinek más, hogy mi jut el hozzá, ahogy írod is. Én nem olvasok olyan helyeket, ahol a valóvilág, a ki kivel járhat/házasodott/szakított, melyik celeb mit csinál, stb jellegű "hírek" vannak. Így nálam magas ennek az aránya. Abban igazad van, hogy az átlag jani sok ilyet olvas, és nála messze nincs ekkora az arány. Kicsit túlzottan magamból indultam ki, tévesen.
És mást értünk a probléma alatt, itt ezen csúszik el:
" Én még mindig úgy látom, hogy ez egy passzív hír, két valóviág között, senkit nem érdekel, senki nem pánikol, és senki nem tesz semmit. A probléma emiatt is sokkal súlyosabb mint most gondolod."
Én a probléma alatt a GW-t értem, és ennek hatásait, és nem többet. De a GW-t, ennek hatásait, figyelembevéve az intézkedéseket.
Ha vesszük az előbbit, és hozzátesszük, hogy érdemi intézkedés nem történik(?), akkor természetesen súlyosabb a gond.
Globális alatt nem egészen így értettem, nem biztos, hogy másodjára sikerül jobban leírni.
Egy kormány ellátja a saját országának kormányzási ügyeit, kisebb és nagyobb környékének ügyeit. De a legtöbb erőforrást (gondolom én), az országon belüli ügyek intézésére költ. Ugyanakkor a lakosokat is inkább az érdekli, hogy ott helyben mi van velük. Ha van mondjuk 10 komolyabb politikai téma, mint a GW, és amiket korábban soroltam, akkor szerintem normális, hogy nem lesz pl. 20% fölött az ilyen hírek száma, függetlenül attól, hogy esetleg sokkal komolyabb probléma, mint a többi összesen.
A gondom itt igazából csak az, hogy rákapaszkodnak a témára, mert slágertéma, függetlenül attól, hogy egyébként ténylegesen probléma, és sok olyan témához hozzácsapják, amihez nincs értelme. Ugyanakkor valóban szorosan ezzel foglalkozó érdemi infó kevés jut el ahhoz, aki nem direktben keresi. Ezzel viszont teljesen bagatelizálva lesz, ugyanakkor a konteóra kicsit vevő emberek, vagy csak azok akik csuklóból szeretnek elutasítani, azt látják, hogy a "csapból is ez folyik", és mossák az agyukat/biztos nem igaz.
Inkább jönne fel kevesebbszer, de akkor mondjuk a ténylegeses várható következmények, nem az, hogy megint 1 fokkal melegebb volt, mint 100 éve, mert ez nem fogja meghatni a tömeget.
Az apró változásokbók keletkező nagy problémákkal egyetértek, írtam is korábban. És nem is abban hiszek, hogy politikai erők ezt megoldják. Láthatóan kisebb változásokat sem tudnak/akarnak lekezelni.
Tudom hogy majd erre is rászállsz, de annyira nem érdekel a téma, hogy többszáz oldalas tanulmányokat olvasgassak, ellenben ha van rövid, tömör, emészthető anyagod, ami a várható következményekről szól, azt örömmel venném. Kevés tudással nehéz keresni, mert pont egy ilyen témánál iszonyat sok fals dolog van.
(Abban hiszek, hogy ha kell, akkor bebizonyítják, hogy a cigi káros, közben mások azt, hogy nem. Az utóbbiak többen lesznek, de ahhoz, hogy ezt az ember megállapítsa, nagyon sokat kell keresnie. És feltételezhetően az átlag janinak nincs akkora tudása, hogy bármelyiket is megkérdőjelezze, hiába lenne meg a szándék.)
-
Irasidus #35 "Ilyenek a katasztrófafilmek, ilyen az elfogy a víz ezért sokmillió ember hirtelen ránktámad a vizünk miatt, és hasonlók. Hangsúlyozottan nem a tudományos eredmények az esetleges vagy várható következmények kapcsán."
Még mindig nem értem, honnan veszed, hogy nem ez lesz a következménye, ha nem tudod mi a globális felmelegedés következménye? Érdemes lenne talán el is olvasni azokat eredményeket is... Amúgy, meg egy apró éghajlati változás is komoly gazdasági hatással van a világra, rengeteg ilyen tanulmány született már, egy kettőt én is olvastam, ha gondolod megvitatjuk. Én még mindig nem látok nagy visszhangot, csak emberi közönyt, kellene egy statisztika, hogy mennyi ilyen hír van, de lefogadom kevesebb mint bulvár, közéleti, vagy politikai hírből. Mint mondtam, mindenki arra figyel ami érdekli, a fotelnácik szerint meg a holokauszt folyik a csapból is, az Amerika utálók szerint meg Amerika és folytathatnám a sort. Azért az világos, hogy szabad médiafogyasztás van, ma már, ugye?
" Nem gondolnám, hogy lokális szinten akkora probléma lenne, hogy ekkora figyelmet kapjon, miközben minden országban jelenlévő, szintén lokális problémák sokkal kevesebb figyelmet kapnak"
Tévedsz. Sokkal nagyobb probléma, mint hiszed, és azért a lokális problémák sokkal nagyobb figyelmet kapnak. Én még mindig úgy látom, hogy ez egy passzív hír, két valóviág között, senkit nem érdekel, senki nem pánikol, és senki nem tesz semmit. A probléma emiatt is sokkal súlyosabb mint most gondolod.
"Globális szinten tök más, ott szerintem is az egyik, ha nem a legnagyobb probléma.
De javíts ki, ha nem értesz egyet."
Mintha nem lenne világos számodra, hogy mi is "globálhoz" tartozunk, nem külön entitás vagyunk, ez ugyanúgy súlyt helyileg is minket, és gazdasági őszfonodás, függés miatt globálisan is. Érdemes lenne talán az MTA, külön ezzel foglakozó szakcsoportját megkeresni, hogy hazánkra milyen hatással lesz, van. Elképednél. (Ha csak nem a tudosmaffiában hiszel, és szerinted is hazudnak, mint Nexus szerint).
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.22. 12:24:31 -
cylontoaster #34 Talán félreérthető volt, az idézett mondatrész nem a GW-re vonatkozott, és a két téma közti hasonlóság nem teljes szerintem se.
Ugyanakkor a médiából jövő (kimondottan a hisztériakeltés szagú) dolgok közt van pár elég meredek, ami nehezen hihető.
Ilyenek a katasztrófafilmek, ilyen az elfogy a víz ezért sokmillió ember hirtelen ránktámad a vizünk miatt, és hasonlók. Hangsúlyozottan nem a tudományos eredmények az esetleges vagy várható következmények kapcsán.
A politikai visszhang marhanagy, egy ilyen jellegű hírportálon kb minden 5-10. cikk kapcsán szóba jön. Ugyanakkor politikai döntés alig van. Nem gondolnám, hogy lokális szinten akkora probléma lenne, hogy ekkora figyelmet kapjon, miközben minden országban jelenlévő, szintén lokális problémák sokkal kevesebb figyelmet kapnak: munkanélküliség/munkaerőhiány, oktatás, eügy, kisebbségek/bevándorlók/vendégmunkások társadalmi hatása,kezelése, integrációja, stbstb.
Globális szinten tök más, ott szerintem is az egyik, ha nem a legnagyobb probléma.
De javíts ki, ha nem értesz egyet.
A passzivitásnál alighanem tényező az is, hogy felfogják, de nem érdekli őket, mert "nem az ő életükben lesz". -
Irasidus #33 " mert nincs hozzá tudásom ... nagyobb a politikai viszhangja, mint a probléma maga."
Ő... Most, akkor ha nem értesz hozzá, akkor nyilván nem érted a probléma mélységét sem, akkor mégis miből gondolod, hogy nagyobb a visszhangja mint a probléma? Ez egy ellentmondás. Ráadásul hiába van valamekkora médiafigyelem, ha egyszerűen passzivitás van, emberek, politikusok és gazdasági szereplők részéről. Mert nem csak te nem érted, és fogod fel mekkora baj, hanem ők sem. Éppen, hogy két adóemelés között elvész a hír, nem érdekel senkit, nincs akkor publicitása mint ahogy te vagy troll barátunk gondolja. Sajnos. -
#32
A CO2 kérdést én is csak példának hoztam fel, nem akarnám én se elvinni ebbe az irányba a dolgot, gyakorlatilag részletkérdés.
Csak megerősíteni tudom azokat, amiket írtál.
Ehhez részben hozzátenném példának azt, amit szintén említettem már valahol, az arzénos-EU-s-víztisztító mizéria esetét. Ez egy jó ellenpélda arra, hogy a GW hisztériával szemben mi zajlik kevésbé nyilvánosan, helyi, regionális szinten. Csak nagyvonalakban. Tudományos jelentés szerint az EU lakosságának nagy az arzén terhelése. Erre az EU politikusok, mint zöldtudatos emberek rámozdulnak, kötelező szabályozást hoznak a csökkentéséről (és mellesleg bizonyos cégek örülnek is az új megrendelésnek azért:). Az arzénnak két nagy forrása van, gyak a hal és az ivóvíz. A halból nem tudjuk kivenni az arzént, mert azt a tengervízből kapja, nosza csökkentsük az ivóvíz határértékét. Magyarországon, ahol ez az egész nem probléma, (mert nincs tengerünk, nem eszünk halat) sokáig szabotálja a kormány az EU szabályozó végrehajtását. Majd körmünkre ég a munka és gyorsan inkább megbíznak egy hazai céget (szal EU cégek minket buktak, de nem szomorkodtak, ott van nekik a többi ország).
Ez az egész dolog gyak a GW antitézise, de mellette jól jelzi, hogy valójában milyen átverés is lehet a környezetvédelem jelszava mögött. Előszö is itt ugye konkrét, mérhető dolgokról van szó, az egész tudományosan megalapozott, másrészt ennek ellenére (vag épp ezért?) nem a lakosság döntött, hogy akarunk-e arzénmentesítést vagy sem. (Ellenben ugye a GW-nél mobilizálják az embereket minden szinten, állásfoglalásra késztetik őket, pedig sokkal kevésbé személyre lebontható konkrét hatása van).
Aztán ugye mi az egész háttere? Cak az hogy honnan is kerül a halba, a tengerbe az arzén? Hát a szennyvízből, a folyókból. A folyókba honnan kerül? Hát a bányászati tevékenységből. Na hát ezért is kellett fű alatt csinálni, mert ha ez az emberekben tudatosodik, akkor annak nem az a vége, hogy a vizművekre, akárkire rányomják a problémát, hanem kötelezik a bányatársaságokat, emellett a halászati cégeket, új technológiák, bizonyos határértékek betartására. Csak hát az ő lobbijuk erősebb, mint a vízműveké. A halban, a tengerparti vízekben viszont marad továbbra is veszélyesen magas az arzén mennyiség.
Trump nem egy zseni, azonban sikeres üzletember, amit ugye a politikusok nagyrésze nem mondhat el magáról. Gyakorlatilag a haszna az, hogy olyan kérdéseket tesz fel a rendszernek, amelyeket hosszú idő óta ezen a szinten senki nem tett fel. Nem biztos hogy ezekre neki kell válaszolnia, nem biztos hogy ideális elnökjelölt, de ha a rendszer csak a jelenlegi demokrata jelöltet tudja a józan paraszti alpárisággal, tuskósággal szembeállítani, akkor ott valami nagyon nincs rendjén!
Az hogy Trump nyilatkozhat és ahogy nyilatkozik a GW-ről felveti a kérdést, hogy jézusom, lehetséges, hogy egész eddig a vele szemben álló politikusok sem tudták, hogy valójában miről és mit beszélnek?
A GW egy olyan dolog manapság, amivel minden baromságot el lehet adni. Hú a migráns válság is a GW miatt van, mert emiatt menekülnek el az emberek azokból az országokból. És persze nem azért mert 1960-hoz képest 4-5X annyian laknak ott (Szíria pl 1960 4,5 millió, 2011-ben 20 millió), ami politikai, ellátási, foglalkoztatási konfliktusokat generál. -
cylontoaster #31 Előre leszögezem, hogy a téma CO2 részébe nem megyek bele :) Tudom, hogy mi a véleményed, elég sokszor láttam leírva, érdemben úgy sem tudok erről vitázni, mert nincs hozzá tudásom, és egyébként is kétlem, hogy meggyőzhető lennél :) És a jelen témához amúgy is csak mellékszál.
A GW-s hisztériakeltés politikai oldalról természetesen elítélendő, ezt nem vitatom. Olyan ez egyébként mint a migráció. Mindig is volt, de nem ekkora, probléma, de kérdés mekkora, mindenképpen nagyobb a politikai viszhangja, mint a probléma maga. És nem csak nálunk, fél európában, az amcsiknál, talán még máshol is. A populista politikusok felkapják az ilyen témákat, pláne a negatívokat, mert az erősebb érzéseket kelt, mint egy pozitív. Azzal senki nem fog győzni, hogy milyen jó nekünk, és milyen jó lesz. Azzal meg lehet szólítani a tömeget, hogy milyen rossz nektek, és még milyen rossz lesz.
De egy politikus (sajnos) jellemzően ilyen, azt csinálja és azt szajkózza amivel népszerű lesz, és nem azt, amit kéne.
És részben a média is ugyanez, mert neki is népszerűség kell, ha nem nézi/olvassa/hallgatja senki, akkor ugyanúgy kuka, mint egy politikus.
De ezek olyan dolgok, amiket szerintem lehet tudni kezelni, és ha nem tetszik, az nem egy ilyen téma hibája, hanem a politika/média sajátossága.
Szóval a lényeg, hogy nagyon nem mosnám össze a tudományos részét (mert van), azzal amit a fenti két kategória nyomat.
A lokális gondokról szerintem nem vonja el a figyelmet, maximum akkor, ha el akarják terelni direkt. Ekkor viszont megint nem a GW a hibás, mert ha nem lenne találnának mást. Ugyanakkor viszont a lokális problémák sokkal közelebb állnak az emberekhez, ezért alapvetően nem fogja tudni egy ilyen távoli dolog meghatni őket. Az igaz, hogy ha valaki csökkenti a CO2 kibocsátást, akkor már zöldökoszent, és megbocsátást nyer. De ha nem lenne GW, találnának más slágertémát, amivel elérik ugyanezt. Munkahelyeket teremtenek, sok nőt foglalkoztatnak, csak helyi lakost foglalkoztatnak, mindenkinek céges szifont, stb.
Abban tökéletesen egyetértek, hogy nem megakadályozni kéne a változást, hanem alkalmazkodni hozzá. Viszont ha lehet lassítani, akkor meg lehet találni azt a határt, ameddig érdemes a lassításba fektetni energiát, hogy több idő legyen az alkalmazkodásra.
Ehhez azonban kutatni kell, mert valóban iszonyatosan összetett rendszer, és ehhez viszont pénz kell. A pénzhez viszont az átlag janik támogatása, amihez pedig muszáj az érdeklődését valamilyen szinten megtartani.. Szánalmas és rossz, mert a hülye emberek hülyítésével lehet elérni valamit, de a demokrácia ilyen, legalábbis amíg a hülye emberek több szavazatot jelentenek :)
"Szóval a gond az, hogy ilyen szinten nem tudományos vita zajlik, de még magasabb szinten sem lásd Trump"
Nem gondolnám, hogy a tudományosan magas és a Trump kifejezések összeférnek egy mondatban :) És szerencsére nem is nagyon kell. És ha feltételezzük, hogy ő akar egy eredményt, hogy márpedig GW nincs, és innentől csak az a kutatás lesz támogatva, ami valamilyen csoda folytán ezt az eredményt hozza ki, akkor is ott van a világban még épp elég másik tudós, aki megállapítja, hogy márpedig ez hülyeség. Annyira biztos nem vagy konteóhívő, hogy feltételezd, hogy mindenhol olyan politikai hát/ellenszelet kapnak, hogy csak ökörséget hoznak ki.
Szerintem a klímakutatás még borzalmasan gyerekcipőben jár, ami persze nem jelenti hogy nem tudnak semmit. És bízok benne, hogy kutatják az alkalmazkodáshoz szükséges dolgokat, bár elsősorban a rendszert kellene megérteni, és a leendő változásokat felmérni. És igazából eddig a pontig mindegy, hogy gátolni, lassítani vagy alkalmazkodni akarunk-e. És persze nem a Trump féle erőkben kell bízni :)
Egy olajvállalatot mondjuk alighanem érdekel, hogy a jelenleg lefagyott területek mikor és mennyire olvadnak ki, mennyire lesz ez tartós, stb. Ezért pénzelni fog olyan kutatókat, akiktől valós eredményeket várnak. És ha nem is kürtölik világgá az eredményt, az eléggé látványos, ha sorba telepednek meg a jelenleg még nem igazán élhető/bányászható vidéken.
A lokális belső jellegű problémákra meg lesz a válasz, mert lassú a változás. A globális gazdasági változásokra alighanem lesz válasz, mert a gazdaság elég jól működik fej nélkül is, és mert lassú a változás. A problémát szerintem az okozhatja csak, hogy a társadalmi változásokra lesz-e érdemi reakció, vagy szőnyeg alá söprik amíg nem durran.. -
#30
Tény, hogy közvetlen adat nincs a régi idők lêgkörének különböző adatairól. De közvetett viszont van elég. Más kérdés, hogy pont ezért aztán előfordul, hogy egy új modell jelentősen átalakíthatja azt a képet, amit adott régi korszakról a kutatók gondolnak.
És igen átlag janit egyszer ez igazán nem érdekli, másodszor pedig nem is érti. Általában az a felfogása, hogy: az ki van zárva, mert azt nem tudom. Kivéve, ha a dolgot Polgár Jenő, vagy más tekintélynek gondolt illető magyarázza nagy nyílvánosság elött.
És itt jön az, ami az én gondom is ezzel az egésszel, egyrészt a hisztéria nem tudatosság, sőt hogy a GW bizonyos szemszögböl nem kifejezetten egy tudományos probléma, hanem egy tömegpszichológiai jelenség, egy mém, egy hit/vallás szerű dolog. Erre utal az a rengeteg érzelem is, amit az ezzel kapcsolatos vita egyesekből kivált.
Technikailag, egy végtelenül összetett problémából, ami a légkör, a globális klíma változása (ez egy kaotikus rendszer, bizonyos hatátáron túl megjósolhatatlan az állapota, ha 10 ezerX számtek teljesítményt raknak mögé akkor is az!) egy ilyen rendszerből kiemeljük az emberi tényezőt, és azt is leredukáljuk a co2 kibocsájtásra. Azt mondjuk hogy pl. X %kal csökkenteni kell, mert mert minmeghalunk. Egyszeri józsi meg vagy azt mondja, hogy OK. És akkor a zöldtáborba kerül, vagy józan paraszti ésszel felteszi az első értelmes kérdést, ami eszébe jut, mert a 8 ált egyből megvolt, hogy de még is ez az X % hogy jött ki? Egy végtelenül bonyolult rendszerbe ha most Z anyagot bekeverünk az okoz A hőmérsékletet, akkor X %-kal kevesubb Y anyag, az pontosan mekkora hőmérsékletet eredményez? Na most erre az egyszerű kérdésre nincs tudományos válasz valójában, mert egzakt válasz nem is lehet! Hanem egy nem tudományos sztenderd válasz van, hogy te meg mit kérdezgetsz itt, mi vagy te klímaszkeptikus?
Szóval a gond az, hogy ilyen szinten nem tudományos vita zajlik, de még magasabb szinten sem lásd Trump és a 400 bölcs esete, másrészt az egész mém, sőt konteó jellege miatt az egész mögött valójában nincs is tudatosság. Pedig ugye mindkét mesterségesen kreált oldal, a másik gonosz érdekelvű és fondorlatos ármánykodását tételezi föl!
Szóval a klíma változik. A lényeg szerintem, hogy ne a klímát védjük mert a kifejezés is értelmetlen, hanem adaptálódjunk, mert szerencsére úgy tűnik, hogy a változás nem olyan gyors mint a hálivúdi filmekben, így ezt megtehetjük. Lokálisan biztos hogy jelentősen és kiszámíthatóan befolyásoljuk, lásd beépített vs természetes környezetet jellemző klíma. Fontos a környzetvédelem, igen, ki a belsőégésű motorokkal a városokból, mert a szmog 10 évvel rövidíti az életet. A GW kérdés viszont elvonja a figyelmet a lokális dolgoktól.
Miközben hogy globálisan milyen hatással vagyunk a bolygóra az valójában túl elvont, túl összetett, túl tudományos, másrészt, ha és kizárólag a hőmérsékletre redukáljuk, az átlagember számára túl specifikus kérdés ahhoz, hogy közvita tárgyává tegyük. -
cylontoaster #29 A régi időkkel való összehasonlítással két gondot látok:
- az átlag janit nem érdekli, hogy mi volt 70 millió éve, sose látott ennyi rigót egyszerre, tehát ekkora szám nem is létezik. Egyébként is azt se tudjuk 100 éve mi volt, mert ha tudnánk nem kellene kutatnia a történészeknek, és nem derülne ki mindig egy csomó új. Ha viszont ezt se tudjuk, honnan tudnánk mi volt akkor.
- 70 millió éve (vagy 10 ezer éve) nem volt ennyire nagy, ennyire komplex és ennyire összefonódó a társadalom/gazdaság/civilizáció/akármi
Akkor ha becsap a jégkorszak és egyik estéről reggelre egy komplett kontinens befagy, akkor jelentősen csökken a bolygón élő (~)emberek száma, és ennyi. Most lényegesen kisebb változás is érezhető problémákat okoz. És egy előre nehezen tervezhető, viszonylag gyors változás mindenképp probléma, akkor is, ha amúgy az éghajlatváltozás szumma következményei (földrajzilag) pozitív előjelűek.
Ha elsivatagosodik x terület, de 5x tundra lakhatóvá válik, és ez felkészületlenül éri az országokat(!), akkor az átalakuló gazdaság, és a népvándorlás olyan problémákat generál, amiktől joggal lehet félni. És sejthető, hogy politikai szinten mennyire van előretervezés, pláne hogy egyelőre a bekövetkező változásokról is keveset tudunk.
Visszatérve az elnevezésre: alapvetően szakmai szempontból teljesen helyes, és kifejezőbb, mint a változás, így jogos, hogy ezt vették át. Az hogy a hisztériakeltés eléri-e a hatását, mert a jani nem látja hogy meleg volt a nyáron (hozzáteszem, én havat nem nagyon láttam évek óta, ezen a jani nem szokott problémázni), az már a média hülyesége/hiányossága.
És igen, egy csomó olyan problémáról, energiapazarlás, élőhelyrombolás, stb nincs ennyi szó, amiről kéne, sőt amiről esetleg jobban kéne beszélni, hiszen nagyobb ráhatásunk lenne. De kérdéses, hogy ha nincs GW mizéria, akkor ezzel többet foglalkoznának-e, az is eljutna-e az emberekig.
Igazából azt nem látom, hogy mivel van problémád. A politikusokkal, a médiával, a tudósokkal, stb?
Azt értem, hogy a "kampánnyal", csak nem tudom ez alatt mit értünk. -
Irasidus #28 "Iras az #5-ben csuklóból hülyézéssel indított. Lehet, hogy ez szerény személyemnek szólt és nem jellemző általában rá, de én máskor is tapasztaltam. Szakmailag meg marhára nehezen tudom megítélni az utóbbi időben, mert ebben a témában nem igazán erölteti magát. Ezek után nem sok közös témánk marad. A nelvtanon kívül ;)"
Iras sok éve figyeli a tevékenységedet, meg a mondanivalódat. Ne játsszuk azt, mintha most regisztráltál, és te csak most szóltál volna hozzá ehhez a témához. Én az egész itteni tevékenységed alapján mondom, hogy amit művelsz az buta és nem normális dolog, nem a négyes vagy akárhányas számú hsz-ed alapján. Te minden egyes alkalommal nekiállsz hőzöngeni, és újra és újra lefutjuk ugyanazokat végtelenül primitív köröket amit itt előadsz. Ezt igyekeztem megelőzni, nem kell a sok hsz. aminek a végén úgy is anyázol, megteszem az elején, így azt csinálhatod amihez értesz, vég nélkül fröcsöghetsz rám. És inkább rám fröcsögj mint ilyen hülyeségeket írj századszorra is. Iras próbálja a szokásos trollkodó szarkavarásodat megakadályozni, láthatólag kevés sikerrel... Majd legközelebb mással próbálkozik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.21. 15:08:00 -
#27
Hát ja, úgy tűnik a #4-hez szólt volna hozzá.
A melegedéssel meg pont az a problémám, amit írsz, hogy mindenki már itt a fórumon is azon problémázik, hogy miről beszélnek a nagyfejűek, amikor nálunk gyak márciustól kezdve 7-10-napnál hosszabban nem volt "jóidő", gyak napsütés, mert biztos hogy megszakította valami pár napos esős, zivataros időszak. Ezért az átlagember itt már elkezd kétkedni az egészben és visszájára sül el a nagy propaganda kampány.
A GW jelenséggel kapcsolatban, meg pont az egész médiakampány jellege zavar. Al Gore is mondta a filmjében a békamegfőzős hasonlatot, ha túl szakmai a tájékoztatás, akkor lehet hogy nem éri el az emberek ingerküszöbét és hagyják a politikusokat elbagatelizálni a környezeti kérdéseket. Csak akkor reagál "megfelelően" a közvélemény, ha esetleg nagyítják, torzítják az infót.
Én meg pont azt látom, hogy a kampány szakmaiatlansága miatt, pusztán bizonyos szempontokra hívatkozva, bizonyos minimális lépéseket megtéve elbagatelizálható a környezetvédelem ügye. A GW túl nagy figyelmet kap egy olyan összetett szerteágazó kérdéskörben, aminek ez csak rész összetevője. Azonban pont ezért fenn áll a veszély, ha valaki azt mondja, hogy ő az élharcos ebben, attól kezdve szinte bármilyen más környezetromboló tevékenységet, technológiát megengedhet magának!
Igen, megpróbálom elbagatelizálni a GW kérdését, mert az ember környezetre gyakorolt hatása sokkal súlyosabb, mint hogy azt mondhassuk, hogy ez a legfontosabb kérdés.
A nagyotmondás, torzítás pedig minden egyes cikkben tettenérhető, a hazugság pedig hazugság, akkor is ha jó érdeből teszik.
Pl az infók torzítása a jelen cikkbe: hú, soha nem volt még ilyen meleg! Igaz, mármint mióta tudományos igénnyel feljegyezzük a légkör paramétereit. Csak éppen 70 millió éve, sokkal melegebb is volt, 1880 elött meg éppen egy lehűléses időszak végén voltunk. A hihetetlen melegedési ütem sem stimmel, mert momentán 2000 és 2014 között a GW stagnált, szünetelt, és például kb 13000-11700 évvel ezelötti Younger-Dryas időszak végén kb 10 év alatt 10 fokkal emelkedett a hőmérséklet, az elején ugyan ilyen gyorsan kb ugyan enyivel hűlt. A megafuna, mamutok, oriáslajhár, óriásszarvas, kardfogútigris, kardfogú motkány :) meg szépen ki is halt ez idő alatt, bár egyesek ezzel is az embereket, konkrétan É-Amerikában a Clovis-kultúra képviselőit okolják. Mondjuk az időszak végére ők is gyakorlatilag leszármazottak nélkül kihaltak. Szerintem ők is pont a klímakatasztrófa áldozatai voltak.
Iras az #5-ben csuklóból hülyézéssel indított. Lehet, hogy ez szerény személyemnek szólt és nem jellemző általában rá, de én máskor is tapasztaltam. Szakmailag meg marhára nehezen tudom megítélni az utóbbi időben, mert ebben a témában nem igazán erölteti magát. Ezek után nem sok közös témánk marad. A nelvtanon kívül ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.09.21. 14:48:42 -
cylontoaster #26 Alighanem a 4-esre.
Nem mondom, abból nekem se derül ki, hogy mi a problémád a melegedés kifejezéssel, mikor leírod, hogy általánosságban mindenhol melegebb lesz, mint volt :)
Az tény, hogy ha melegedésnek hívjuk, akkor a hülyék azt hiszik, hogy a kertjükben minden évben egyre melegebb lesz, de a kifejezéseket nem a hülyékre kell szabni.
(Egyébként Irasidusra egyáltalán nem jellemző a csuklóból hülyézés, és összességében sem gondolom, hogy a kettejük stílusa összevethető lenne, ég és föld a kettő. Makacs és tévedhetetlennek hiszi magát, de pont ebből következik, hogy ad a stílusra :) ) -
#25
Jónapot kívánok!
Hát te meg ki a csipa vagy?
Amúgy olvasol is, vagy ez általános nálad, hogy csak beesel valahova 'oszt kijön belőled valami balfaszság, már megbocsáss az erős szóhasználatért, de te is ilyen stílusban indítottál. Csek mert akkor most kérnék egy számot, amelyik hsz-emre, most ezekkel válaszoltál. -
#24
De, az vagy.
A tenyeket bagatelizalod raadasul, meghozza olyan tenyeket, amik egy ido utan megfordithatatlanok a jelenlegi allapotok mellett.
Na igen, peldaul nem olvad a sarki jeg csak a Nasa es az amerikai Nemzeti Hó és Jég Adatközpont hazudik, vagy a Dan intezet, ami mar iden aprilisban olyan negativ ertekeket jelentett Gronlandon, amire eddig sohasem volt pelda, raadasul nem aprilisban, hanem juniusban kezdodik az olvadas ott. De biztos a 1840 meteren mert 3.1 celsius naluk a normalis kategoria aprilisban.
Igen, csak a media miatt van ez, vagy te vagy csak egy kreten. -
#23
Mert nettó hülye vagy az esetek többségében...
Az is meglalol bazdmeg, hogy a saját aláírásodhoz képtelen vagy tartani magad. Epic.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.20. 10:14:50 -
#22
Jó neked, hogy elég magas az ingerküszöböd, én egyszerűen az ignorálást választottam. :)
Őööö, ha valaki nem ért egyet azzal, amit leírsz és nem érvel, hanem simán kreténnek nevez (lásd #14 ), az szerinted teljesen OK?
-
gforce9 #21 Ismerem a stílusukat, sok mindenkiét ismerem. Elég magas az ingerküszöböm az tuti :) Viszont ők, ha barmoznak eddig úgy láttam, hogy azt az adott hsz tartalma miatt teszik és nem a formája miatt. Nem szép dolog az sem, de szerintem van különbség. -
#20
Kösssz! :)
Ismered a stílusukat nem? Csak olvasd el itt mit művelnek. In medias res indítanak egy lehülyézéssel, vitatkozni nem lehet velük, mert mintha a falnak beszélnél. És amikor nincs több érvük, megint lehülyéznek.
És most én vagyok az evil, mert bátorkodtam rávilágítani, hogy a brilliáns érvelési technikájuk mellé, nem ártana, ha a fogalmazásban is feljönnének, ha már a lekezelő stílusukon sokat nem tudnak változtatni.
Boccs, hogy hozzá mertem szólni a titánokhoz, többször nem fordul elő. Végül is nem véletlenül van ott a ban list az aláírásomban.
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.09.19. 23:25:27 -
gforce9 #19 Mintha te nem írnál le hülyeséget soha..... velem is előfordul, hogy nem azt a szót írom le, amit kéne mert megzavarnak közben vagy máshol is jár az agyam és hülyeség kerekedik belőle. Mindenesetre ebbe belekötni, nem a tartalomba és lebarmozni a másikat a te szegénységi bizonyítványod.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.09.19. 23:12:25 -
#18
"Egy elégpelésen rugozól...."
Anyám, sikítok... ez direkt? Nem vagyok egy grammarnáci, de ti ketten.., bameg! Dumb és Dumber megvan? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.09.19. 22:19:46 -
#17
Egy elégpelésen rugozól a mondadó tartalma helyett. Ez a meglol bazdmeg... -
#16
"Pad helyzet, de hogy milyen..."
Az patthelyzet, te barom!
LOL -
Irasidus #15 Nem a sajtót kell olvasni, hanem tudományos eredményeket. Másrészt, az, hogy csak így egyszerűen "sajtóról" beszélsz, ezzel démonizálsz minden hírforrást, holott vannak releváns hírforrások is, nem csak bulvár. Ilyen egyszerűsítést, és mindenki hazudik aki sajtós - gondolatokat, csak konteóhívők szoktak gondolni! Az én agyamat például nem bombáznak naponta, viszont érdekes, hogy a nácikat meg holokauszttal bombázzák. Tudod, mindenki arra figyel amire akar, ma minden van, és mindennek az ellenkezője, az, hogy te mit veszel észre - csak - az a te nyomorod, vagy intelligenciád. A felmelegedés miatt nem fog megállni a gazdaság, és nem kutatók irányítják a gazdaságot, hanem politikusok, meg a gazdaság szereplői. Mi emberek meg igényeljük a gázt. Pad helyzet, de hogy milyen gazdasági lépéseket kellene tenni, az már nem a klimatológia dolga, hogy te miket összemosol megint a te nyomorod. Ne fárassz minket ezzel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.19. 21:21:44 -
#14
Te teljesen megzakkantál... -
halgatyó #13 Mielőtt valakit lehülyézel, gondolkodj el pár "apróságon"
1.) Azt szinte naponta olvashatjuk, hogy jaaajj jaajjj jaaajj emelkedik a globális izé... amit persze a SAJÁT tapasztalataiból senki se tud ellenőrizni, mert mindenki csak egyetlen pontját látja a Földnek. Tehát vagy elhiszi a SAJTÓNAK (tudjuk, mennyire szavahihető úgy általában), vagy nem.
2.) Naponta bombázzák az agyunkat ezzel a globális klímaváltozással, csak éppen SEMMI SEM TÖRTÉNIK ezen kívül.
Mintha a világ döntéshozói (tudjuk, hogy minden sajtótermék mögött áll egy pénzeszsák) AZT VÁRNÁK, HOGY MI OLDJUK MEG! Ők pedig semmit sem tesznek, azaz valamit mégis: megindult a nagyvolumenű palagáz kitermelés az USA-ban. Hát ez aztán nagy cselekedet!
Hogyan vegyem komolyan ezeket, ha ők maguk sem veszik komolyan a saját dumáikat? -
#12
Na ez a másik fele... -
ostoros #11 Még ha csak azt nézte volna. De nem, hanem azon az egy ponton belül csak a csúcs hőmérsékleteket. Miközben simán lehet, hogy a hajnali hűvös már koránt sem annyira hűvös mint tavaly. -
#10
Az ilyen kommentektől megyek a falnak. A Föld globális átlaghőmérséklete emelkedik, te meg néztél egy pontot a Földön. Anyám... -
#9
Nyilván Bud Spencer tehet az egész globális fölmelegedésről.
XD -
sempronius18 #8 Szerintem számolják fel a babföldeket és mindjárt jobb lesz. -
gaszton421 #7 Nagy összegekben mertem volna fogadni hogy rögtön az első hozzászólások között lesz olyan aki azzal próbálja cáfolni a cikk tartalmát hogy nálunk enyhébb volt a nyár mint tavaly. A globális és a lokális szó jelentésével ennyire nem tisztában lenni nagyon sajnálatos. Sajnos vígan előfordulhat hogy a jövö év globálisan nem lesz ennyire extrémen meleg, ugyanakkor például a Kárpát medencében megint rohadt meleg lesz, de sem az egyik, sem a másik nem lesz hosszútávú trendek cáfolata.