cylontoaster#38
A globalizáció, ahogy egy klímaváltozás sem alapvetően rossz. Értelemszerűen ha lefagy az egész bolgyó, az rossz :D
A gond inkább az, hogy míg globalizáció nélkül messze nem annyira komplex a rendszer, azzal viszont már az.
Ha az egész emberiséget nézzük, de az emberiség különálló egységekben (ország vagy kontinens, mindegy) él, és az egységek közt nincs összekapcsolódás, akkor nem annyira gáz, ha az egyik egység akár teljesen eltűnik. Ugyanakkor sérülékenyebbek is, ha adott egy egység, és ott elfogy egy erőforrás, akkor szívás van. Ha van kapcsolat másokkal, akkor ugye megoldhatják.
Ergo nem rossz, csak bonyolult.
Mint a két külön vagy 1 nagy ágy esete :) Ha külön ágyad van, akkor nem zavar ha a másik mozog, viszont sokkal kötöttebb a mozgástered neked is.
Én nem látom, hogy ennyire negatívumok jönnének, inkább csak azt, hogy emlegetik. Például: most melegebb volt mint tavaly, xy jó, mert kevesebb CO2 kibocsátást végez, stb. A negatívumok jelentős része inkább a szegény jegesmedvék, mint az életünkre erősebben kiható változások.
Ha maga a GW nettó összege pozitív, mert mondjuk sokkal több élhető területünk lesz, akkor is okoz egy nagy rakat olyan problémát, ami mindenkit érint, leginkább pont azokat, ahol a sok új terület lesz (bevándorlók). Ha egy ország inkább az ilyen problémákra való felkészülésre költ, és nem a GW lassítására/megállítására, akkor ez nehezen elítélhető.. Ha neki jó lesz, de a többség szív, akkor morálisan el lehet ítélni, de akkor miért csak ebben a témakörben, mikor a gazdaság eleve ilyen?
Egyébként tény, hogy pozitívat nem szoktak emlegetni, jellemzően csak utalnak a GW-re, mint egy ismert mumusra. De nem véletlen, az átlag janinak ha rosszat és jót is mondasz róla, akkor végképp összezavarod :) A cél szentesíti az eszközt elv egy határ fölött valóban elítélendő, de határ nélkül teljesen elítélni elég naív szemlélet.