26
-
Irasidus #26 "Marhára nem fügetlen, tárgyilagos szakemberek fognak beszélgetni, esetleg dönteni, a közelgő párizsi klímacsúcson sem."
Mivel ez nem egy tudományos konferencia, ezért talán nem meglepő... A klíma megismerése tudományos feladat, viszont, hogy ezzel mit kezdjünk az már politikai döntés. A tudománynak nem feladata, hogy az ismeretekkel mit kezdünk. És ez így van jól.
"Az IPCC jelentéseit vizsgálva azt látjuk, hogy a klíma modellek messze nem állnak azon a szinten, hogy komoly tudományos megalapozottságú döntéseket lehessen azok alapján hozni. Azonban a politikai döntések ilyen fajta hátteret ugye nem igényelnek. "
Én még mindig nem értem, hogy miért hivatkozol egy olyan jelentésre, amit el sem olvastál, és nem tudod miről szól. Én ezt a részedről minimum füllentésnek tartom, és nem értem miért csinálod ezt? Az eddigi beszélgetéseink alatt kiderült, hogy összes kijelentsed ismerethiányból fakad, illetve abból, hogy csak is azokat az bulvárt részesíted előnyben, amelyek igazolják saját feltételezésedet, tekintet nélkül az információ igaz vagy nem igaz voltára. Ezt megerősített torzításnak hívják. -
Irasidus #25 Ezzel vádolni a másikat, burkolt anyázás. Semmi több. -
#24
Nahát, miből gondoltam, hogy fő "érved" a személyeskedés lesz megint? :-) -
#23
A tudámány és a politika viszonyát tekintve a cikk adja a témát. Jelenleg a klímával kapcsolatban elég erős a politikai nyomás. Marhára nem fügetlen, tárgyilagos szakemberek fognak beszélgetni, esetleg dönteni, a közelgő párizsi klímacsúcson sem.
Egy katasztrófával kapcsolatban általában széles opciók állnak fenn, lehet elkerülni, adaptálódni hozzá, vagy egyszerűen elfogadni a negatív hatásait.. Eleve katasztrófa az, ami hirtelen, nem várt módon, jelentős változást, kárt, emberéletbeli veszteséget okozva jelentkezik. A GW évszázadok óta jelenlevő folyamat, általános hatása a társadalomra inkább pozitív, bár nem elanyagolhatóak a negatív következmények sem, de ezek időbeni kifutása viszont elégséges időt ad a semlegesítésükre.
A GWvel kapcsolatos eléggé hisztérikus nyilatkozatok szakmailag tehát nem indkoltak. Az emberi eredet túlhangsúlyozása viszont veszélyes fegyver. Az úgynevezett klímaszkeptikusok ezzel ugyan gyakorlatilag nem tudományos, racionális, hanem erkölcsi, érzelmi alapon történő leszerelésére jó, de sajnos kétélű ez is. Ha bebizonyosodik, hogy még ha hatással is lehet az ember erre a folyamatra, de alapvetően nem változtathatja meg, akkor mindazt az energiát amit az alkalmazkodásra, adaptcióra kellett volna fordítanunk előtte elpazaroljuk a gazdaságunk/iparunk/technológiánk/társadalmunk átalakítására.
Az IPCC jelentéseit vizsgálva azt látjuk, hogy a klíma modellek messze nem állnak azon a szinten, hogy komoly tudományos megalapozottságú döntéseket lehessen azok alapján hozni. Azonban a politikai döntések ilyen fajta hátteret ugye nem igényelnek. -
#22
Nó, Szőr!
XD -
Irasidus #21 " Az egész történelem egy nagy csalás, ugyanis a győztesek írják. A régészetben is hatalmas károkat okozott és okoz a mindenkori győztes fél ideológiája." "A jelenlegi racionalista, istentagadó korszellemnek olyannyira erős hatása van, hogy az egész tudományos elitet befolyásolja, ami kihat a túdós társadalom egészére. Részleteibe nem mennék bele. "
Tudom, hogy ezt gondolod, állandón ezt ismételgeted. Most miért adod elő, mintha nem tudnám? Baj van a fejeddel? Számtalanszor leírtam neked, hogy demokráciában a történészek írják a történelmet, és amiről te beszélsz az diktatúrában van, volt. A másikra válaszom, még mindig, hogy egyszer jó lenne, ha valahogy a sikerülne a racionális szót egy lexikonból kikeresni és megjegyezni. Közhely, de ne használj olyan szavakat amit nem értesz. Vagy szerinted értelmes az a mondat, hogy a "józan eszüket" használóknak erős a hatása, és hogy kihat a tudós társdalom egészére? Még szép, ez a kívánatos. Gondolom az iskola is ennyire nehezen ment? De megmagyarázza a hitedet, és mély rasszizmusodat...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.17. 02:43:35 -
#20
Megint el vagy tévedve. Nem én gondolom, hogy összeesküvés van felmelegedés témakörben, hanem Nexus.
Tv-műsorokat pedig nem szoktam nézni. ;-) Konkrétan egy, a Pentagon kérésére írt jelentésről volt szó.
"Ma már csak is olyan területeken lehet csalni.." Ez nem igaz. Az egész történelem egy nagy csalás, ugyanis a győztesek írják. A régészetben is hatalmas károkat okozott és okoz a mindenkori győztes fél ideológiája.
Napjainkban sincs ez másként, mint pl. a szocializmus idején.
A jelenlegi racionalista, istentagadó korszellemnek olyannyira erős hatása van, hogy az egész tudományos elitet befolyásolja, ami kihat a túdós társadalom egészére. Részleteibe nem mennék bele.
A témára visszatérve: Nexus, igen, a környezetünk rendkívül összetett, ha modellezni nem is tudjuk érdemlegesen, megfigyelni azért tudunk néhány szembeötlő folyamatot, amik bizony jelzik a veszélyt - hogy mikor következik be a várt katasztrófa és milyen mértékben, erről csak találgatások vannak a rossz modellek alapján.
-
#19
Ugye nem akarod újra futni a köröket! ;-) -
Irasidus #18 Ebben igazad van. Ott van Michio Kaku aki annyi ökörséget összehord a tv-műsorokban, hogy gimiből vágnák ki ezért. Ez sajnos előfordul, és szerintem is nagy baj, mert Tesuot iszonyatosan összezavarják ezek a butaságok. De ő nem erre gondolt, ha csak nála nem ezek a műsorok jelentik a tudományt...
No, igen a csalások. Mivel emberek űzik, ezért mint az élet bármely területén itt is elfordul. Viszont ezek a tudomány állandó kritikájából fakadóan csak ideig óráig működnek, és éppen a csalások leleplezése bizonyítja, hogy hatékony a szűrő. Én is mindig a csalásokat szoktam példának hozni arra, hogy mennyire jól működik ez a szűrő. Ha végignézed a tudományos csalásokat, csak részletkérdésekben próbálkoznak, soha nem dőlt meg egyetlen alappillér sem, mivel minél nagyobb a tét, és minél több kutató dolgozik rajta annál lehetetlenebb ezt véghezvinni. Ma már csak is olyan területeken lehet csalni (mert ez a szűrő is fejlődik), ami a fő kutatási területektől nagyon messze van, részletkérdés, és mondjuk van a világon 5 kutató aki azzal a témával foglakozik. Előbb utóbb ott is kiderül, de ez nem sok vizet zavar. Viszont nagyon nem éri meg csalni, mert onnantól nincs presztízse a kutatónak és már azt sem hiszik el, ha kérdez, és mehet utcát seperni mert senki nem fogja alkalmazni. Ez nem jó játék, igen kevesen merik űzni, és csak jó távol a szakmai össztűztől.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.17. 00:30:03 -
#17
Néha a tudományos ismeretterjesztés zászlaja alatt találnak meg viszonylag híres kutatókat is, akik valami erőltetett logikával igyekeznek bizonyítani a félművelt forgatókönyvírók által kitalált teknohalandzsát (lásd Star Trek/Star Wars).
XD
Sajna a tudósok belemennek valami médiaharcba azért, hogy a valódi ismereteknek felé valami érdeklődést keltsenek. Sajnos ettől ez még áltudomány, legjobb esetben ugyan úgy Sci-fi. Mondjuk én szeretem a Sci-fit :D
És igen a tudományban is vannak csalók. PL
A Föld klímájára, a bioszférára gyakorolt emberi hatás pedig roppant sokrétű. Egy fenntartható rendszerhez meg kell ismerni és megtervezni a jövőbeni emberi társadalmat és az alkalmazott technológiát, de emellett a környezet, a természet rendszerét is. Ez egy iszonyatosan bonyolult, szerteágazó és mindenkit és talán mindent érintő folyamat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.11.16. 23:35:37 -
gforce9 #16 Hát azért azt , hogy "van félrevezetés rendesen" azért nem mondanám. Bár annyira vezetnének félre mondjuk a bankok vagy a politikusok, mint a tudósok, sokkal jobb lenne az életünk. Mindenesetre történt nem egy félrevezetés a történelemben érdekek miatt ez tény, de ez marhára nem jellemző.
A Holnapután meg egy szórakoztató film. Ennyi. Egy filmnek a megnézése semmit sem árul el arról, aki megnézte. Tökfelesleges hülyének nézni azt, akit szórakoztat egy ilyen film, mert ezzel csak magadat állítod be hülyének. Engem is szórakoztatott, de emellett mást is "fogyasztok" nem csak az ilyen filmeket. -
Irasidus #15 "Egy szóval nem mondtam, hogy tudós vagyok"
Pontosan arra válaszoltam amit írtál, éppen ezért nem tudhatod mi folyik ott. Másrészt az is személyeskedés, hogy azért nincs igaza a tudósoknak mert összeesküdtek. Ez nem érdemi válasz.
Személyeskedéssel, trollkodással és még a többivel amivel vádolni szoktad a másikat, érdemi válasz helyet - semmi több mint az anyázás egy formája, vagyis személyeskedés. Tudod, attól még hogy ezeket mondogatod nem lesz igaz, bár a középkori babonás emberek hittek ebben... Te is ebben hiszel?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.16. 22:21:49 -
#14
Hahaha ne terelj és személyeskedj, hanem itt az adott téma pubikám, próbálj értelmesen reagálni! ;-)
Ha már megszólítottál - Néha előfordult, hogy tévedtem, de azt általában be is ismertem, ellentétben veled. "Nagy ökörséget" főleg tudomnyos témában nem szoktam összehordani, ugyancsak ellentétben veled.
Egy szóval nem mondtam, hogy tudós vagyok, de már többször kiderült, hogy az asztronómia-hobbid ellenére nagyobb rálátásom van a tudományos életre, mint neked. -
Irasidus #13 "A tudományos világban is van félrevezetés rendesen, de az antropikus felmelegedés (ha mondhatom így hirtelen) elmélete nem egy összeesküvés, hiszen globálisan igazolható, ráadásul egyre vészjóslóbbak a jelek."
Te már csak tudod, hogy mi van a tudományos világban, hiszen te is tudós vagy. Ja, mégsem, csak médiából tájékozódó fórumozó, aki mindig elhúz ha kiderült mekkora ökörséget mondott.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.16. 20:42:42 -
#12
Az a tanulmány több lehetőséget említ a jövőt illetően, különböző esélyekkel. A Holnapután c. film az egyik valószínűtlen (de látványos) lehetőséget vette elő a forgatókönyvhöz - attól a gárdától több nem is volt várható. Az emberek többsége igénytelen és hülye, amit Hollywood ki is használ amellett, hogy tovább hülyít és igénytelenít. Pénz, pénz, pénz.
A tudományos világban is van félrevezetés rendesen, de az antropikus felmelegedés (ha mondhatom így hirtelen) elmélete nem egy összeesküvés, hiszen globálisan igazolható, ráadásul egyre vészjóslóbbak a jelek.
-
#11
Az a gáz, hogy néha nem tudja a józan paraszt (az az én) elválasztani, hogy hol végződik a tudmány és hol kezdődik az aktuális hálivúdi produkció gerilla marketingje, vagy egy poltikai kampány.
Lásd a Holnapután enyhén vitatható tudományos álláspontját megerősíteni próbáló valami Pentagon jelentés, amiről a film megjelenésekor cikkeztek. -
#10
Éljen a nihilizmus! ;-) -
sirpalee #9 Ausztralia deli reszen es Uj-Zelandon lehet erezni eleg erosen a hatasat, foleg nyaron. -
overseer-7 #8 megfogunk halni.. ez most már nem kétséges
sajnos ez elkerülhetetlen
most mit fogunk tenni?
mit fogunk kitalálni hogy ne haljunk meg?
eddig minden ősünk, minden rokonunk.. még a távoli majom, gyík, hal és giliszta őseink is mind már a talaj túlfelén vannak sajnos..
ők nem tudták mit kell tenni sajnos.
most rajtunk a sor.. -
#7
Ha pl az alsó réteg vastagabb, vagy jobban melegszik mint amennyit a felső hűl akkor máris van többlet :)
És nem lakhatatlan hanem csak lakatlan a katlan ezért nem is kell rá lakat. -
#6
Én csak arra céloztam, hogy ózonlyuk így is úgy is van az Antarktiszon, mert nem süt a Nap(nincs 240 nm-nél rövidebb hullámhosszú UV sugárzás), vagy is nem keletkezik ózon , az antarktiszi zárt cirkuláció miatt viszont nem is kerülhet máshonnan a kontinens fölé eben az időszakban, nem egyenlítődhet ki a hiány.
Teljesen igaz, amit írsz, de az csak a "lyuk" méretét befolyásolja nem azt hogy kialakul vagy nem.
Az ózon mennyisége a légkörben értelem szerűen az egyenlítő környékén a legnagyobb és a sarkok felé csökken (kevésbé intenzív napsugárzás) az ózon réteg vastagsága ezért ott elve vékonyabb is, szóval ott eleve más a "lyuk" értelme. -
#5
A fő ok az Antarktiszon (és az Arktiszon) a speckó felhők, amiknek a felülete katalizálja a CFC-k szabadgyökökké alakulását, aztán amikor feljön a Nap, láncreakcióban elreagálnak ezek a szabadgyökök az ózonnal.
Tehát marha hideg > spec felhők a stratoszférában > sok, CFC-kből származó szabadgyök, pl. Klór-monoxid > Napocska > ózonnak annyi.
Gondoltam az állatokra, de csak nem élnek az Antarktisz közepén. :D -
#4
-
#3
Pláne télen, akarom mondani íccaka, amikor a Nap se süt (ez a fő ok mondjuk).
De mi az hogy lakhatatlan, és a pingvingek? :D
(Namost, ha a manapság a felsőbb légréteg hűl, az alsóbb melexik, akkor hol van az energia többlet, amiről beszélnek a GW kapcsán?) -
#2
Milyen szerencse, hogy az egyetlen lakatlan kontinens felett van csak ózonlyuk.
Lehetséges, hogy a következő jégkorszakban ez megjelenne máshol is, ha a CFC-k nem bomlanának le addig? -
#1
minmekkhalunk