#23
A tudámány és a politika viszonyát tekintve a cikk adja a témát. Jelenleg a klímával kapcsolatban elég erős a politikai nyomás. Marhára nem fügetlen, tárgyilagos szakemberek fognak beszélgetni, esetleg dönteni, a közelgő párizsi klímacsúcson sem.
Egy katasztrófával kapcsolatban általában széles opciók állnak fenn, lehet elkerülni, adaptálódni hozzá, vagy egyszerűen elfogadni a negatív hatásait.. Eleve katasztrófa az, ami hirtelen, nem várt módon, jelentős változást, kárt, emberéletbeli veszteséget okozva jelentkezik. A GW évszázadok óta jelenlevő folyamat, általános hatása a társadalomra inkább pozitív, bár nem elanyagolhatóak a negatív következmények sem, de ezek időbeni kifutása viszont elégséges időt ad a semlegesítésükre.
A GWvel kapcsolatos eléggé hisztérikus nyilatkozatok szakmailag tehát nem indkoltak. Az emberi eredet túlhangsúlyozása viszont veszélyes fegyver. Az úgynevezett klímaszkeptikusok ezzel ugyan gyakorlatilag nem tudományos, racionális, hanem erkölcsi, érzelmi alapon történő leszerelésére jó, de sajnos kétélű ez is. Ha bebizonyosodik, hogy még ha hatással is lehet az ember erre a folyamatra, de alapvetően nem változtathatja meg, akkor mindazt az energiát amit az alkalmazkodásra, adaptcióra kellett volna fordítanunk előtte elpazaroljuk a gazdaságunk/iparunk/technológiánk/társadalmunk átalakítására.
Az IPCC jelentéseit vizsgálva azt látjuk, hogy a klíma modellek messze nem állnak azon a szinten, hogy komoly tudományos megalapozottságú döntéseket lehessen azok alapján hozni. Azonban a politikai döntések ilyen fajta hátteret ugye nem igényelnek.
#23