90
-
#50
Mr. tiltó ember, akkor mégis mit javasolsz a fosszilosok helyett, ha betiltanád? Ha a szél-, nap és egyéb alacsony teljesítménysűrűség balfastz játékerőműveket, akkor röhögni fogok. Az atomenriga ellen meg a sok kétbites dropid és sötétzöldek nagy része is ágál.
BTW az megvan, hogy a szupernagy környezetvédők a szénerőmű építésből részényesként porfitálnak Németországban? Ennyire nagy "környezetvédők"... -
#49
Kibaszott jó, hogy nem fogod fel a teljesítménysűrűgés fogalmát. Ki nem szarja le, hogy az egész Földre mennyi energia érkezik, ha olyan híg és random az elérhetőség, hogy ettől drága, tervezhetetlen és ugyebár "kicsit" sok területet foglalnak el emiatt... Az a "mindössze" annyi, hogy a világos telefosod olyan erőművel, aminek előállítása minden, csak nem környezetbarát és önmagában lehetetlen vele egy grid-et üzemeltetni, de oda se neki...
A nagyfesz távvezeték hálózat meg szerinted ingyen van? Már 1-2 ezer km-es távolságon 10% körüli a veszteség, szóval oda viszed, ahova nem süt rész egy tipikus zöldbaflasz duma.
Te csak egy tipikus sötézöld idióta vagy. 12 egy tucat... -
#48
Százszorosa...? Imádom az ilyen költői túlzásokat... A szél és PV cellánál mikor számolsz bele hasonló externáliákat, mikro azonos költségen 10-20-ad annyi áramot termelnek és 15-20 év után kuka az egész erőmű, amikor egy atmoerőmű fő eleme a reaktorblokk 60-100 évig is eketyeg...? -
duke #47 "A napelem és szélerőműnek természeti folyamatokból fakadó korlátai vannak, amit NEM LEHET átlépni, akármilyen technológiai fejlesztést végzel. Ha nagyobb a napelem hatásfoka, akkor csak annyit értél el, hogy ugyanakkora teljesítmény begyűjtéséhez kevesebb napelem is elég, de ettől még éjjel ugyanúgy nem fogsz semmit sem termelni! Ugyanígy a szélnél, ha nem fúj, akkor nincs áram. "
Az elozo neked is szol.
"A legegyszerűbb az akku. Ezt viszont elő kell állítani, és ha elhasználódott, akkor valahogy hatástalanítani kell. A legjobb az újrahasznosítás, már ha lehet. A gond ott van, hogy ez is szennyezi a természetet, az egykori Metalloglobusz környékén lakók tanúskodhatnak róla.
Ráadásul nem is száz%-os a hatásfok, sok akkut egyszerűen kidobnak a szemétbe a nemtörődöm tulajok. De a növekvő igények miatt rengeteg új akkut is le kell gyártani, ami megint csak megterheli a környezetet. "
Ez is jo nagy marhasag. Meg is kidobna el, egy meg elhasznalodva is tobb ezer dollart ero akkumlator csomagot. ?
Arrol mar nem is beszelve, hogy baromi konnyu lenne azonositoval ellatni az akkumlatorokat. Szoval senki nem hajitana el az erdoben, mert penzt veszitene, es meg jol meg is buntetnek.
Ezenkivul pusztan ranezesbol is nyilvanvalo, hogy egy egyszer legyartott es utanna 20 evig hasznalt, majd ujrahasznositott akkumlator kornyezetterhelese megsem kozeliti, egy 20 evig olajat egeto jarmu kornyezetterheleset. -
duke #46 "Ellenben a napsugárzásnak sem a teljesítmény sűrűsége, sem a rendelkezére állása nem fog változni. A keretek adottak, amit haszánlni lehet és a keret egyszerűn nevetségessé teszi az egész PV technológiát. "
Ez egesz egyszeruen marhasag. Adott a korlatlan mennyisegu napenergia, mint emlitettem 10 ezerszer annyi erkezik a foldre, mint amennyit jelenleg a fatuzelestol az atomeromuveket is beleszamitva osszesen termel az emberiseg. A feladat mindossze annyi, hogy elegendo feluletu naperomuvet epitunk, es ezek energiajat nagyteljesitmenyu akkumlatorokban eltaroljuk, hogy barmikor rendelkezesre alljon.
Vagy pedig akkumlatorok helyett nagyfeszultsegu tavvezetek halozattal vezetjuk el az aramot oda, ahol epp nem sut a nap.
Es ez muszakilag, es anyagi ertelembe is megvalosithato lenne, most is vagy akar 30 evvel ezelott is, ha a vilag a rendelkezesre allo 10 ezer milliard dollarokat nem a kornyezetpusztito fosszilis energia kutatasra banyaszatra hasznalna. Jelenleg meg az olcso akkumlator hianyzik, de ez csak a kutatasra forditott penz kerdese. Ha nem ilyen eszement faszsagokat kutatnanak, mint a retegrepeszteses palagaz termeles, hanem mondjuk vilagszerte 1000 kutatocsoportot finansziroznanak belole akik kiprobalnanak 5 ezer fele akkumlator megoldast, akkor par ev alatt megvolna a megoldas. Mint ahogy 2 ev alatt lehetett epiteni atombombat, meg 4-5 ev alatt megvolt a holdra szallas is.
Ez csak politikai dontes, vagyis az emberek intelligenciajanak kerdese. -
duke #45 "Baszod az ugye megvan, hogy a nagyvárosok környéként a közlekedés okozza ezt és nem a villamosáram termelés..?"
Nincs kulonbseg minden fosszilis energia hordozott tiltani kellene. Mindegyiket a szenet, gazt, olajat allitolag azert hasznaljuk, mert hogy ezek "olcsok" mikozben a valodi aruk minimum a szazszorosa annak mint amennyit fizetnek erte jelenleg. -
teddybear #44 giacomo gesso, duke, Cefet, sola, és a többinek: Ti nem érveltek, hanem a sötétzöld jelszavakat ismételitek mint egy elromlott lemezjátszó.
A napelem és szélerőműnek természeti folyamatokból fakadó korlátai vannak, amit NEM LEHET átlépni, akármilyen technológiai fejlesztést végzel. Ha nagyobb a napelem hatásfoka, akkor csak annyit értél el, hogy ugyanakkora teljesítmény begyűjtéséhez kevesebb napelem is elég, de ettől még éjjel ugyanúgy nem fogsz semmit sem termelni! Ugyanígy a szélnél, ha nem fúj, akkor nincs áram. És a természeti adottságok ezen a téren nem igazán ideálisak nálunk, és ezzel semmit sem lehet tenni.
Hasonló módon az elektromos meghajtásnak is van korlátja, ami az energiaellátás.
Ha külső forrásból adjuk az energiát, akkor kizárólag kötött pályán mozoghat a jármű(troli, villamos, hév, vasút és metró). Ez egy városi(országos) tömegközlekedésnél nem nagy hátrány, ott úgyis nagy tömegeket kell szállítani nagyobb távolságokra.
Ha viszont egyedi, nem kötöttpályás közlekedésről van szó, akkor a járműnek magával kell vinnie a mozgáshoz és a kiegészítő és biztonsági rendszerek működtetéséhez szükséges energiát, és itt van a kutya elásva!
A legegyszerűbb az akku. Ezt viszont elő kell állítani, és ha elhasználódott, akkor valahogy hatástalanítani kell. A legjobb az újrahasznosítás, már ha lehet. A gond ott van, hogy ez is szennyezi a természetet, az egykori Metalloglobusz környékén lakók tanúskodhatnak róla.
Ráadásul nem is száz%-os a hatásfok, sok akkut egyszerűen kidobnak a szemétbe a nemtörődöm tulajok. De a növekvő igények miatt rengeteg új akkut is le kell gyártani, ami megint csak megterheli a környezetet. Persze amíg Kínában a füstköd miatt fuldokolnak az emberek és a szennyezett víztől bűzlik a Jangce, addig az európai egybites "környezetvédő" mondhatja, hogy az elektromos autót előállítani kisebb terheléssel jár a környezetre, mint a hagyományost. Az akkumulátorgyár kosza nem az ő tüdejét teszi tönkre, és nem ő kap rákot a szennyezett ivóvíztől se.
Aztán ott van a hidrogén(üzemanyag)cella. A gond ezzel az, hogy azt a hidrogént ugye előbb elő kell állítani, amit megint csak fosszilis(földgáz) forrásból tudunk olcsón megtenni. A vízbontáshoz ugyanis baromi sok villamos energia kell, amit egyrészt valahogy elő kell állítani, másrészt drága. Akkor már inkább töltsd egyenesen az akkuba, valamivel jobb a hatásfok. Ráadásul a hidrogén tárolása sem egyszerű, nagyon illékony.
Hibrid hajtás. Na elérkeztünk oda, amikor semmilyen előnyt nem lehet kimutatni, de minden hátrány összejön. Ugye van egy elektromos hajtásunk, amihez az energiát a gyűlölt belsőégésű motor biztosítja egyrészt, másrészt éjjel a konnektorból is után kell tölteni az akkut. Ha ez nem egetverő ostobaság, akkor nem tudom hogy mi az!
A belsőégésű motor mozgási energiáját átalakítjuk elektromos energiává, majd a villanymotorral vissza mozgásivá és azzal mozgatjuk a kocsit. A hatásfok persze mindenképp gyengébb, mint ha közvetlenül a belsőégésű motor hajtaná a kereket.
Ráadásul a rendszer mindenképp nehezebb, és bonyolultabb mint akár a hagyományos belsőégésű motoros, mint pedig az elektromos meghajtásé. Jóval drágább is előállítani és üzemeltetni. Javítani sem olcsó, a legtöbb autószerelő nem ért az elektromos meghajtáshoz, és viszont a legtöbb villanyszerelő se zseni a belsőégésű motorszerelésben.
Egyelőre ennyit, ezt se igazán tudjátok megemészteni, mert ellent mond a zöld hitnek, hiába igaz. -
#43
Ez a sokszor csinált tipikus ferdítés esete... Az alapkutatásnak van értleme. Ellenben a napsugárzásnak sem a teljesítmény sűrűsége, sem a rendelkezére állása nem fog változni. A keretek adottak, amit haszánlni lehet és a keret egyszerűn nevetségessé teszi az egész PV technológiát. A tükrös erősmű sem megoldás, mert a világ nagy részén 2-3 hetes felhős időszakokkal az sem tud mitkezdeni, mert a sóolvadékos torony teljesítménye 72 óra után már 0. -
giacomo gesso #42 "Ellenben kibaszott vicces, hogy az elfogyó fossziloskról sírt, amikor szerintd miből is készül a kurvadrága hi-tech polimer? Hát izé... "
Hát izé... Talán pont azért, mert a műanyaggyártás legkézenfekvőbb alapanyagai éppen a szénhidrogének, no azért nem célszerű elégetni őket?
Tudod, ha valaki távolabb lát az orránál, az még nem feltétlenül lózung.
Pl. az alapkutatásokat is abba kéne hagyni, mert semmi konkrét, gyakorlati haszna sem várható a közeljövőben...Ugye? -
#41
Baszod az ugye megvan, hogy a nagyvárosok környéként a közlekedés okozza ezt és nem a villamosáram termelés..? A Mátrai erőmű körül semmiféle pontforrás nem látszik és Budapesten mennyi hőerőművi kapacitás is van?
Inkább maradtál volna csendben... -
#40
Nem, nem csökken. Kína már árat emelt miután padlót fogott a német PV ipar és a Siements kiszállt... A napcella meg lehet bármilyen olcsó, csak szél és napra nem tudsz semmilyen hálózatot alapolzni, mert 24 óra eltéréssel a csúcstelesítménye 5% és 100% is lehet. Kibaszottul elegem van az ilyen ostoba kommentekből... Kisegítő beruházásokkal sem lehet megtámogatni, mert a világon nincs annyi tározós erőműhöz területhez hely, hogy te hetekre áthidalj kieséseket. Igen, hetekre. Néz már végig a nagyvilágban, hogy a napsütés milyen arányú egész évben és a szeles idő milyen radom... -
#39
Azt ugye vágod, hogy a szél és a napenergia a környezetpusztító? Mert a magas fajlagos költség azt jelenti te zseni, hogy sokat fektetsz be és keveset kapsz vissza... Mellesleg a 0 CO2 és bármilyen gáz emisszió kibocsátású nukleáris energiatermelés az miért is önpusztító...? -
#38
Erre számítottam. Lógzung, semmi más.
Civilizációs léptékban az urániumból is annyi van, hogy végtelennek tekinthető és kb. kinemszarjale, hogy mennyi van belőle, amikor van tórium is... Ellenben kibaszott vicces, hogy az elfogyó fossziloskról sírt, amikor szerintd miből is készül a kurvadrága hi-tech polimer? Hát izé... -
duke #37 ![]()
:
Nem ketseges, hogy az egesz orszag orul, az "olcso" energianak.
-
duke #36 "Oh, BTW miért képzlei azt bárki, hogy ha telibassza a világot PV cellával és székerékkel, akkor az nem fogja hazavágni a széláramlatoka és a föld abeldó változása miatt sokminden mást?"
Attol ne feljel, hogy a nap es szel energia felhasznalasaval, szamottevoen beleavatkoznank a kornyezeti viszonyokba. 10 ezerszer annyi napenergia erkezik a foldre, mint amennyit termel es hasznal az emberiseg. 8 ezerszer annyi nap, es 2 ezerszer annyi szelenergia all rendelkezesre.
Vagyis a rendelkezesre allo energianak meg az ezred reszet sem vonank ki a rendszerbol. Nyilvan volna valamennyi hatasa, de a jelenlegi kornyezetszennyezessel nagysagrendileg jobban avatkozunk bele a rendszerbe. -
duke #35 "hogy nem történik meg az, ami a németeknél, hogy kétszerese lesz a francia és kb. 180%-a a magyar áram árának úgy, hogy ennél a részaránynák is elblicceltek minden támogató beruházást"
Az egy nagy marhasag, hogy egy elkepesztoen kornyezetpusztito technologiat, egy kornyezetbarat technologival akarjuk osszevetni. Kerul amibe kerul, ha annyiert lehet energiat termelni, mint amennyibe a nap es szeleromuvek kerulnek, akkor annyiert fogunk energiat termelni, mert az a NORMALIS, es NEM folytathato az az elmebeteg ONGYILKOS kornyezetpusztitas, ahogy jelenleg termeljuk az energiat. Epp most is katasztrofa van, nalunk is sikerult elerni azt, ami idaig csak kinaban volt, hogy mar nem lehet az utcan levegot venni, annyira szennyezet.
Ugye milyen kurva jo, hogy ilyen "OLCSON" termeljuk az energiat.Vajon a tobb millio ember egeszsege, elete, gyogykezelese az mennyibe kerul, nem kene azt is az "OLCSO" energia koltsegeihez adni ???
Az egy aljas szemet hazugsag, hogy a kornyezetszennyezes az eghajlat valtozas 10 ezer milliard dollaros koltsegeit, nem szamoljak hozza a szen, gaz, olaj arahoz. Mert ha ezt tisztesegesen beleszamolnak, akkor 100 ezer forint lenne egy liter benzin, es 1 millio egy mazsa szen, es soha senkiben felsem merult volna ez az elmebetegseg, hogy fosszilis energiat hasznaljunk, az ingyenes kornyezetbarat napenergia helyett. Egyebbkent, meg ezzel az oriasi csalassal egyutt is, csak ido kerdese, hogy a megujulo olcsobb legyen a fosszilis energianal, az elmult 10 evben tizedere csokkentek a napelemek ara, es egyertelmuen tovabb csokken. -
giacomo gesso #34 Én tendenciáról és távolabbi kilátásokról beszéltem, Te meg az "orrodig látsz".
" Semmiféle logikával levezethető alapja nincs annak, hogy miért kellenek ezek a szarok."
Talán azért, mert a szénhidrogének, a kőszén, de még az urán is elfogynak egyszer, a Nap meg egy kicsit (pár milliárd évvel) később?
Egyébként nem vagyok zöld, semmi bajom pl. az atomerőművekkel.
Azt akartam jelezni csupán, hogy amikor (és nem ha) az áram tárolása gazdaságossá válik, akkor igenis beindul egy pozitív visszacsatolású öngerjesztő folyamat, aminek az eredménye pont egy Nap- (közvetve szél-, bio-, árapály-, hullám- )energia alapú decentralizált hálózat lesz, aminek (egyik) hangsúlyos eleme lesz az elektromos autó (is). (Éppen a felhasználói oldalon fajlagosan nagy arányú energiaigénye miatt.)
(Egyébként érdeklődve szoktam olvasni a -többnyire- értékes gondolataid, csak az a fránya alternatív-fóbiád, az ne lenne...:-)) -
#33
Szóval röviden. Mutasd meg számokkal, hogy hogyan lenne képes a nagy energiaigényű fejlett társadalmakban a szél és a nap 10%-ot meghaladtó termelés részarányt elréni úgy, hogy nem történik meg az, ami a németeknél, hogy kétszerese lesz a francia és kb. 180%-a a magyar áram árának úgy, hogy ennél a részaránynák is elblicceltek minden támogató beruházást. Nem építették ki az É-D-i gernicet, paraziták és torzítják rendszeresen a hálózatot és más izzad a stabilan tartásért (párszor volt majdnem emiatt országos blackout....) és úgy, hogy csak azért kétszeres az áram ára, mert olcsó francia atomárammal balanszíroznak.
Várom a számokat és a logikus levezést megtámogatva műszaki és természettudományos paraméterekkel... Tényleg kíváncsi lennék, hogy te ezt hogyan is képzelted el. Vagy bárki más. Nem lózungokat akarok hallani.
Oh, BTW miért képzlei azt bárki, hogy ha telibassza a világot PV cellával és székerékkel, akkor az nem fogja hazavágni a széláramlatoka és a föld abeldó változása miatt sokminden mást?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.07. 16:11:34 -
#32
Ööö, Angle Merkel is kimondta - és azóta változott is - hogy a német energetikai politika egy csőd. Az új építésű erőműveket szabályait változtatták, kb. kéziféket vette a német "zöld" program, mert fenntarthatatlan. A linkelt videót megnézted? Egy valag pénz elköltése után most semmivel sem állnak jobban, mint 20 éve és a helyzet most fog súlyosbondni, mert 10GWe nagyságrendben építenek új szénerőműveket. Ez a "hatékony" környezetvédelem mi..:?
A japánok Fukishima után is töretlen elkötelezettséggel folytatják a nukleáris utat és a világ összes vezető és középhatalma a németeket leszámítva az atomenergiára épít. USA, Fr, Dél-Korea, India, Kína. Meglalo öcsém....
Igen, sajnos PR okokból (?) tolják mellette a totális pénkidobást jelentő zöldbalfasz erőműveket, de ennek is csak az lesz a vége, hogy a termelést nézve a nagy összképben labdába nem rúgnak cserébe annyi pénzt visznek el, hogy beszarsz. A német zöldáram docáiójából évnben, igen bazdmeg, ÉVENTE kijön egy Paks II költsége. Semmiféle logikával levezethető alapja nincs annak, hogy miért kellenek ezek a szarok. Ideág böfögése helyett kérlek próbáld már számokkal és matematikailag megmagyarázni, hogy mi a halál faszának kell a világon egyetlen ilyen szélkerék vagy PV celle árát is dotálni. Nem környezetvédelem az, hogy más finanszírozza meg őket... Soha egyetlen rózsaszín ködös idióta nem tudott számokkal érvelni nekem. Nem viccelek. SOHA...!
Linkeltem az atom vagy szélenergia topikban a japánok tengerbe telepített szélkerék telepítési költségét. 57k USD/kWe beépített. Ez tízszerese a világ legdrágább atomerőműjének és erre jön még rá az, hogy nem működik 60 évig és talán van 30-40%-os teljesímény tényezőjöje. Megalol... Az átlagos atomerőmű telepítési költsége 3-4k USD/kW. A PV erőműveknél már elérték a kb. 2k USD/ kWe beépített zónát, de lejebb ennél nem nagyon fog menni. A sok zöldbalfasz álmai totálisan falsok. Nem az exponenciális árcsökkenés előtt állnuk, annak már vége. Arról indult 40 éve a történet, hogy kb. űrhajóba és zsebszámológépe érte betenni és ma lett az, hogy ennyibe kerül. A bibi az, hogy a világ nagy részén 0,1 alatti teljesítmény tényezője van. Tudod te azt, hogy ez mit jelent? Az, hogy semmire sem jók ezek a szarok. -
giacomo gesso #31 Hát, pedig jobb, ha beletörődsz, hogy Te fújod a rossz végét a harsonának.
A szél-, napenergia hasznosításának -jól látod- azok időben hektikus volta a legnagyobb gátja.
DE.
Pont ezért már most is őrült nagy nyomás van az egyre jobb hatásfokú és olcsóbb akkumulátorok fejlesztése irányába. Mivel pedig semmiféle természettörvény nem tiltja a megvalósításukat, ezek a kutatások előbb-utóbb igenis meghozzák a várt eredményt. A benzint nem tudod áttöltögetni a mikróba, mosógépbe, it. eszközökbe, fűteni, világítani sem ideális, viszont áramról minden megoldható. Ha kellő pufferkapacitással rendelkezel, akkor szél- és/vagy napenergiából is. Amibe igen, az autód akkumulátorai IS beleértendőek (lesznek). Akkortól pedig a decentralizált hálózaté a jövő. (Lásd lejjebb.) Ez csak idő kérdése, de ez lesz, ha nem is 20 éven belül.
Vegyük észre, hogy már most is azért alacsony a szénhidrogének világpiaci ára, mert a nagy tartalékkal rendelkezők nem hajlandók visszafogni a kitermelést azért, mert bizony attól (is) tartanak, hogy 30-50 év múlva már a kutyának se fogják tudni elsózni...
Addig is, ha a működő hálózatokban az ingadozás túl naggyá válik, akkor majd növelik az árkülönbözetet a csúcsidős és azon kívüli áram között és majd megéri beruházni puffer eszközökre vagy átszervezni az elektromos autó töltögetését és kész.
A manufaktúrákra hivatkozó érvelésed meg ott bukik, hogy bezony pont a szél- és napenergia nem koncentrált, ellenben többé-kevésbé mindenütt jelen van, tehát kinyerése csak nagy területekről, azon belül viszont lehetőleg a felhasználóhoz minél közelebb gyűjtve értelmes, tehát törvényszerűen egyre inkább decentralizált hálózatot eredményez.
Szerintem.
(Még akkor is, ha a Te reakciód ez: "Komolyan mondom, hogy lemegyek hídba." "Eszednél vagy...?") ;-/
Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2015.11.07. 14:45:30 -
#30
A trend az barátom, hogy Németországban a zöld hypra alapuló áramtermelés megbukott úgy, ahogy kell... Kétszeres áron termelnek úgy áramot hozzánk és a franciához képest - ahonnan elég durva mennyiségben importálnak atomáramot - hogy fosszilsok aránya semmivel sem kisebb, mint 1990 táján.Ebben benne van.
Öngerjesztő növekedésbe nem tud átmenni az, ami nem képes saját magát sem eltartani... Piaci alapon soha a büdös életben egyeltek szélkerék és naperőmű sem épült volna, ha az állambácsi nem támogatja az igen drága hobbiját egyeseknek...
Az vellanyautók pont és a zöldbalfasz teremés nemhogy segítik, de pont súlyosbítják a problémát. Ez sem tűnik fel...? Hogy a túdóba hoznál szinkronba még nagyobb hullámzó igény egy teljesen random módon termelő háttérrel...? Képtelen vagyok felfogni, hogy ezek a rózsaszín ködös minden számítást és műszaki tényt nélkülöző kommentek miből táplálkoznak...
Mi a péklapátért építene bárki házi naperőművet, ami többszöröséért termeli teljesen kiszámíthatatlan az áromat ahhoz képest, amiért te a hálózatból veheted...?
Az egész decentralizált hálózat és kiserőművek az egyik legnagyobb ökörség, amit valaha kitalált az emberiség. Komolyan mondom, hogy lemegyek hídba. Az ipari forradalom pontosan arról szólt, hogy a gépesítéssel és tömegtermeléssel lenyomták a fajlagos költséget és így lett végül elérhető egy rakás olyan termék mindenkinek, ami régen luxsunak számított. A decenetralizált hálózat olyan, mintha a mai bármilyen tömegtermelésben működő iparágat akarnád visszaállítani a középkori manufakturára alapuló gyártásra. Eszednél vagy...?
Tehát te a fénysebesen növekvő áramigényen nem a fajlagosan olcsón termelő erőműveket favorizálod, hanem a méregdrága szabályozhatatlan termelő kiserőműveket, amik egyáltalán csak azért üzemképesek, mert a hálózat lefekszik nekik és kötelező átvétel van? Mi lenne, ha ebből lenne több.? Hogy a búbánatos életbe lenne stabil és működő egy ilyen hálózat...?
Komolyan mondom agyrém az az agymosás, amit a sötétzöldek elértek. -
duke #29 Szazszazalekos biztonsaggal persze nem tudom megmondani, mi lesz 20 ev mulva, de a trendek szerintem elege egyertelmuek. A vilag minden reszen folyamatosan epulnek, bovulnek a nap es szeleromuvek. Meg nem ertuk el azt a pontot, ahonan az egesz egy ongerjeszto orult novekedesbe menjen at, de lesz egy ilyen pont. Most meg az exponencialis fuggveny laposabb reszenel tartunk. Lehet hogy pont az elektromos autok terjedese fogja felgyorsitani a dolgot, mert ha mar van elektromos auto, akkor miert ne legyen ingyenes az autozas, es tizmilliok fognak hirtelen hazi naperomuveket telepiteni.
Szabalyozas kerdese meg csak attol fugg, hogy mikor lesz olyan olcso az akkumlator, hogy ipari mennyisegben lehessen tarolni a naperomuvek altal termelt energiat.
Utoljára szerkesztette: duke, 2015.11.06. 17:36:01 -
gforce9 #28 Nem gondolom, hogy majd a zöldenergia fogja ezt lehetővé tenni. De bővítik Paksot is. Mivel régebben az acél és szén országa voltunk, elég combos az infrastruktúránk alapból is. Nyilván fejleszteni kell, de erre lesz idő, nem fog megjelenni egyik pillanatról a másikra nemhogy 1m de még 100k elektromos autó sem. Mivel az akkuk újrahasznosítása már elég jó szinten áll, így szerintem az elektromos autóké a jövő, attól függetlenül, hogy jelen pillanatban még erre nem áll készen minden. -
#27
Az pedig nem ketseges, hogy 20 ev mulva az energia termelesunk minimum 70-80 %-t mar nap es szel energia fogja biztositani.
Bocs, de te álomvilágban élsz. Ez fizikai képtelenség, matematikailag is bizonyítható, mert nincs olyan rendszer, ami stabil marad úgy, hogy ekkora mértékű nem szabályozható termelő van benne. Ez nem más mint vak hit és tipukus zöldbalfasz duma. Jelen állá szerint 20 év múlva nemhogy nőne, hanem talán kisebb lesz a szél és nap aránya globálisan, mert úgy nő a kereslet. A "zöld" termelés (muhahaha) élharcosa Németország ma a világ no2. szénerőmű építője Kína után. Az USA-t lenyomja ezen a téren...
. -
duke #26 Nagysagrendileg 15-20kWh-al lehet szamolni 100 km-enkent. A napi atlagos hasznalat legyen mondjuk 60 km, vagyis ezt a 10-12 kWh kell visszatolteni kb este 10-tol reggel 5-ig.
Ez 7 oran keresztul 2-3 kW-os terhelest jelent. Ha most azonnal mind a ket millio haztartas neki allna tolteni az autojat, meg azt is elbirna a halozat, par szazezer auto meg folsem tunne.
Szoval mar a mostani halozat is jelentos szamu autot el birna, 20 ev mulva meg kiegeszitve a nap es szel eromuvekkel gond nelkul birnak.
Az pedig nem ketseges, hogy 20 ev mulva az energia termelesunk minimum 70-80 %-t mar nap es szel energia fogja biztositani. Szinte biztos, hogy foloslegesen epitjuk paks2-t, vagy legalabb is nem sokaig lesz kihasznalva. -
#25
Mekkora akkukapaciásról beszélnük? Mert télen és nyáros egy napi 2x1 órás út a fűtéssel és klímával 10-20kWh nagyságrendben van, ha jól számolom. És az emberek nem egyszerre érnek haza. Ez már 100k autó esetén is 500-600 MW csúcsterhelésre rakódás lehet. Hidegben meg ugye nem árt tölteni, mert a kapacitás csökken. Oszt egyik nap meg azt látod, hogy nincs kraft és vársz, amíg lesz...
Ez ellen lehet tenni, ez "csak" pénz és szándék kérdése. Azonban azzal jönni, hogy szép meg nap maj ezen segít. Na, itt forr fel az agyivez ezem az épületes marhaságok, de igen hamar. -
gforce9 #24 Amúgy ha egy külön körön menne az elektromos autók töltése és mindenhol (parkolók, munkahely, otthon is tölthető lenne), még arra is alkalmas lehetne, hogy a hegyeket-völgyeket az áramigényben simítsa. Amikor van felesleg lehet oda tolni, amikor meg nincs akkor nem. Így, nagy "lefedettség" esetén még egyenletesebbé is tehető az áramfelvétel. -
gforce9 #23 Azért ez nem teljesen így van, te végletről beszélsz. Mégpedig arról, hogy mindenki minden éjjel a csutkára lemerült autóját töltené. A valóság azonban az, hogy a napi átlaghasználat nem haladja meg a pártíz km-t. Ami az akkukat alig meríti le. Épphogy után kell tölteni valamennyit egy átlag felhasználónak és erre ott az egész éjszaka, tökfelesleges ahogy a csövön kifér, mivel van idő rá. -
#22
És ki mondta, hogy csak éjszaka van szükség töltésre? A téli időszakban a fűtés elég szépen zabálja a delejt még napközben is... Tehát a napi csúcskapacitás elég szépen megugrana télen és nyáron is, mert nyáron meg légkondi kell.
Az otthoni hálózatok elbírnák azt, hogy minden fel van kapcsolva és nekiállsz tölteni 4-5 kW teljesíménnyel?
A nap és szélerőműves bullshittel meg kérlek fárassz mást. Az nem az "olcsó és jó", hanem a "szarra sem jó és drága" szinonímája. -
duke #21 1-2 szaz ezer elektromos autot minden bovites nelkul most is elbirna a halozat, mert ejszaka boven van kihasznalatlan kapacitas. De mondjuk ha 20 ev mulva lesz 1 millio elektromos auto, ami eleg optimista feltetelezes, ennyi ido alatt siman kiepitheto a szukseges kapacitas. Egy reszet elbirna az ejszakai aram, a masik reszet, az addigra kiepulo hazi nap es szeleromuvek, es plusz az allami eromu epites. A harom egyutt, minden megrazkodtatas nelkul elbirna az elektromos autokat. -
#20
Egyesek ezt álmodják mondván, hogy mindenki lecserénlé az "elavult" belső égésű motor os járműveket... -
gforce9 #19 Nagy hirtelen nem lesz 1millió elektromos autó a semmiből. Az ilyenek hosszú folyamatok. -
#18
Naná, Paks úgy adja a termélés 50%-át, hogy az import lassan 40%-os lesz, ha így megy. Ez viszont nem tart örökké... Mikor 10% táján volt az import, akkor a termelés arány a 40%-ot alig érte el.
Ezen felül ki ne találd már, hogy ha nagyhirtelen 1 millió elektromos autó lenne, akkor lenne hozzá erőművi kapacitás és az CO2 semleges lenne....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.05. 00:42:55 -
bdzsana #17 Nálad van a pont. Sokan csak az aktuális állapotot nézik (ami egyébként már így is kedvező) és nem a folyamatot. Az elektromos áram termeléséből fakadó CO2 termelés nem nő, hanem csökken Európában. -
Cefet #16 Jól összeszedted! Ez pedig "Azaz még egy okosabb juhászkutya is könnyen belátja, hogy az elektromos autózás már most is sokkal környezetbarátabb mint a dízel/benzin és ez folyamatosan csak javulni fog." valakit nagyon szíven fog ütni... :) -
sola #15 Az elektromos autó előállításának környezetterhelése nem magasabb mint a hagyományos autóké. Ha valami akkor alacsonyabb, mivel sokkal kevesebb és egyszerűbb komponens van bennük.
A li-ion aksik környezetbarátak ha valamiért kommunális szemétbe keverednek és ráadásul már most is kötelező a visszagyűjtésük (ahogy egyébként az ólmos aksik visszagyűjtése is az és 90%+ fölött van jelenleg is Magyarországon). Mivel már a jelenlegi autó aksikat is 10 év+ élettartamra tervezik 80%-os kapacitás esésig, kb zéró esély van rá, hogy utána szemétbe kerüljenek, mivel a 80%-os kapacitás (pl.: ~18-20 kwh a Leaf aksi alapján) is még nagyon értékes (pl.: otthoni tárolónak TOU-s áramszolgáltatási területeken [ilyen M.O.-n nincs]). A Tesla Gigafactory-nak már most vagy 20%-os alapterületét li-ion aksi újrahasznosító üzemnek építik ki (nem-Tesla származású aksikat is befogadnak majd a hírek szerint). A Toyota a mostani döglött/bontott/bármilyen származású Ni-Mh Prius aksikért 500 dolláros vételárat ad ha visszaviszed nekik.
Magyarországon az elektromos áramból történő autókázás CO2 intenzitása sokkal-sokkal alacsonyabb, mint a dízelből/benzinből történő. Paks jelenleg a villamos energia termelés 50%-át adja, CO2 és légszennyezés mentesen. A fejlett országok ezerrel állnak át a megújulókra, amelyek alapvetően CO2 semlegesek (lásd Norvégia, már most 70% fölött). Az elektromos autó vásárlók nagyon gyakran saját napelembe is beruháznak, mert autózás céljára termelni vele különösen megéri.
Azaz még egy okosabb juhászkutya is könnyen belátja, hogy az elektromos autózás már most is sokkal környezetbarátabb mint a dízel/benzin és ez folyamatosan csak javulni fog.
@teddybear
Hasonlítsd össze a li-air és a benzin energiasűrűségét és megérted, hogy miért nagy előrelépés ez. Vedd hozzá azt is, hogy a belső égésű motor tipikusan ~20% hatékonysággal tud az üzemanyagból mozgási energiát csinálni, az elektromos autó pedig 90%+ és képes fékezésnél energiát visszanyerni.
-
#14
Az elavult és környezetszenyező szavak használata elég vastagbőrős az elektromos autó előállításnak környezeti terhelése mellett és úgy, hogy a villamosáram termelés mekkora része is CO2 és egyéb mentes? Hát izé... -
duke #13 "Sokkal könnyebb magaddal vinni egy hordó üzemanyagot, mint ugyanakkora hatótávra elegendő akkut. "
Most meg, de a cikk szerint ez a litium levego akkumlator mar eleri az olaj energia suruseget. Mikozben mar a mostani akkumlatorok energia surusege is elegendo a hetkoznapi hasznalathoz. Mert 150-200 kilometer hatotavhoz elegendo akut, barmilyen autoba belelehet tenni, csak nagyon draga lesz, az elavult kornyezetszennyezo belsoegesuhoz kepest. -
duke #12 Ja vagy ha egy uj olaj vagy gaz lelohelyet kene kitermelni, 10 kilometerrel a tenger alatt, akkor mindjart volna ra ezer milliard dollar, es fel ev alatt elinteznek, meg akkor is ha kozben tobb tizezer milliard dollarnyi kornyezti kart okoznanak. -
teddybear #11 Nem csak azért jobb a belsőégésű motor. Sokkal könnyebb magaddal vinni egy hordó üzemanyagot, mint ugyanakkora hatótávra elegendő akkut. Az elektromos autó csak akkor lesz jobb, ha magával visz egy mini atomerőművet..... 
: