51
-
bdzsana #10 Tény hogy a Facebook, Google és társai adatokat gyűjtenek és elég nagy a hatalmuk. De amikor őket démonizáljuk azért vegyük már elő a kiszivárogtatott aktákat és olvassuk el még egyszer mi is történt.
Ezek a cégek foggal körömmel védték az adatainkat a titkosszolgálatoktól, számtalan zsarolás és per után voltak kénytelenek kiadni őket.
Ezek a cégek nagyon mocskos dologra használták az adatokat. Fejlesztették a szolgáltatást a segítségével, célzott reklámokat kaptunk illetve személyre szabják a profilunkat.
Ezzel szemben a kormányok - akiknek növelni akarjuk a hatalmát a cégek felett - a megszerzett adatokkal zsaroltak, manipuláltak, embereket és cégeket tettek tönkre. -
Archenemy #9 Hopp ezt a szerencsétlent egyből börtönbe baszták egy vicceskedő komment miatt pár hónapra:
http://edition.cnn.com/2013/07/02/tech/social-media/facebook-threat-carter/
Érdemes egy gondolatkísérletet végezni, hogy vajon hány norvégcivilésegyáltalánnempolitikusszervezet ítélte volna el hazánkat, ha netán nálunk történik ilyesmi. -
Archenemy #8 Itt van pl. a charlie hebdo ügye, ami mellett fél Európa vonult, hogy igenis emberi alapjog kecskét baszó Mohamedet rajzolni, és ezzel a világon semmi gond nincs.
Persze mikor a charlie hebdo szerkesztőit gúnyolták ki, akkor valahogy egyből lecsapott az a fránya rendőrség.
http://media.mandiner.hu/cikk/20150122_kifigurazta_a_charlie_hebdot_a_kamasz_letartoztattak -
Paddy #7 Valóban így van jól? Ha valakit például az sért, hogy gyilkosnak nevezem, mert megölt egy idős nénit az összespórolt 2000 forintjáért, akkor ez is hozzátartozik a demokráciához? Bűnös vagyok, ha gyilkosnak nevezem a gyilkost?
Ha nekem valaki megmondja, hogy mit mondhatok és mit nem (azon az alapon, hogy őt sérti), akkor ennyi erővel kárhoztassuk egymást örökös némaságra, mert engem az sért, hogy nem beszélhetek szabadon, mert mások korlátoznak benne. Ezen az alapon ugyan úgy kötelessége elfogadni ezt annak, aki elvárja tőlem, hogy az ő érzékenységére tekintettel legyek. Tehát milyen alapon különböztetjük meg, hogy kinek az érzékenységét vesszük figyelembe?
A lényeg az, hogy a gondolat szabadságának bármilyen tiltása (még ha olyan dolgokról is beszélünk, mint az egyén érzékenysége) egyenlő a diktatúrával. Végül is minek nevezzük azt, ha valaki megtiltja nekem, hogy azt mondjak, amit szabad akaratomból szeretnék? Az egyén vélt/valós mentális sérelme nem indokolhatja mások szabadságát. -
Paddy #6 Még senkit, de komoly pénzbüntetést már szabott ki a bíróság és az első ilyen ítélet miatt kapott az illető 1,5 évet 3 év próbaidőre felfüggesztve. Mindezt a szabad gondolat miatt, amiről mások döntik el helyetted, hogy beszélhetsz-e róla vagy nem. Jó ez a demokrácia igaz?:) -
#5
Pedig ez pontosan így van jól. Az egyén szabadsága ott végződik, ahol a másiké elkezdődik. Amit te akarsz, azt nem demokráciának hívják, hanem anarchiának. ...esetleg olyan "demokráciának", ahol te csücsülsz a szemétdomb tetején.
Egyébként a világ nem így működik, hogy van egy kétállású kapcsoló, "demokrácia" és "diktatúra" feliratokkal. -
Tarathiel5 #4 Na mesélj, kit zártak börtönbe "szabad gondolat" miatt? -
Paddy #3 Nem osztom a véleményt. Ha neked lenne igazad, akkor a szabad gondolat miatt - amit akár az interneten is megoszthatok másokkal - nem zárnának börtönbe. Azt a marhaságot pedig minden "demokrácia szakértő" elfelejtheti, hogy a gondolat csak addig szabad, míg másokat nem sért vele. Ha ezt a szankciót bárki elfogadja, akkor onnantól diktatúráról és a szabad gondolat elnyomásáról beszélünk. -
#2
Akkor a te kommented hogyan nincs még eltüntetve? Mindig is imádom, amikor egyese embereknek agyára megy a szabadság és a jólét. Ember, minden hiba ellenlére te olyan világban, életkörülményekkel és lehetőséggekel teli környezetben élsz, amire 150 éve azt mondták volna, hogy sci-fi... -
Skylake #1 Pontosan így van!
Ez pedig: "mai világháló csupán egy központilag irányított látszatdemokrácia" abszolút igaz.