64
-
#64
Ugye most itt azon erölködünk hogy a CO2 emissziót csökkentsük valami módon, és marhára nem azon, hogy a megtermelt H2-re épülő technológia előnyeit ki tudjuk aknázni. Csak mert ugye a H2 technológiának valójában nincsenek előnyei.
Ha a CO2 köré font legendát kivesszük a rendszerből, akkor azt kapjuk, hogy mindazon környezetvédelmi technológiák, amelyekre a legtöbbet költünk üres lufit jelentenek.
Ennek az egész jelenlegi klimahisztériának és a belőle fejlesztett CO2 emisszió csökkentős technológiának egy kis fricska az általam belinkelt cikk jövőre vonatkozó prognózisa. A cikk és a kapcsolódó tanulmány szerint kb még 1-1.5 Mrd évig lesz élet a földön, aminek oka a Nap növekvő aktivitása. Azonban sajna az élet már jóval az előttel fog tűnni minthogy a felszín hőmérséklete elérné a kritikus pontot. Csak mert az éltető CO2 szintje már korábban a növényi élet fenntarthatósága alá esik! ;) -
#63
Nem. De a jelenlegi naperőművek építésére egy luykas garas állami támogatást sem adnék. A szélerőműre sem. Valódi környzetvédemi funkciójuk nincs.
A tárolásnál meg kb. a realitás az, hogy akkor érné meg, ha egyik napról a másikra az akukk kapacitása 3-4 nagyságrendet ugrana és a mainak kb századába kerülne. Ez szerinted realitás?
A világ összes legyártott akkuja a világ energia termelését nézve 10 perc tároló kapacitással rendelkezik. Csak, hogy érzékeld az arányt. Ha olyan brutális mértékben akarna bárki is alapozni ezekre a vicc erőművekre akkor 1,5-2 hónapos létptékben kellene tárolni a megtermelt energiát.
Így már átérzed, hogy mennyire röhejes az egész próbálkozás? Valaki ezt akarja? Ok, költsön rá saját zsebből. De addig talál használják azt a technikát, ami a saját lábán is megáll és CO2 semleges és talán még hatékonyabb vagy eltérő alaptechnológiát használó tíusaira lehetne koncentrálni. Hogy miről is beszélek, az szerintem nyilvánvaló. -
Ahoy #62 Akkor szerinted minden leendő napenergiával és tárolással kapcsolatos kutatás le kéne állítani?
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2015.09.08. 23:34:56 -
#61
Húha, ez akkor neked valszeg újdonság, hogy a kaotikus rendszerek bizonyos esetekben önszervező képességet mutatnak. Az, hogy magyarul milyen kevés találatod ad, az csak azt mutatja, hogy ennek a területnek milyen szegényes a magyar irodalma.
Próbáld talán angolul! Szerintem érdemes próbálkozni.
;) -
Irasidus #60 "Totálisan balfasz példa. A műholdakról a kezdetektől fogva tudták, hogy jók lesznek, mert a reléállomás fogalmát már akkor is ismerték, és az új szinte emelte. A szél és napsugárzás teljesítmény sűrűsége adott..."
Sajnos ez nem igaz, a kezekben nem sok hasznát gondolták a műholdaknak, vagy az egész űrhajózásnak, még is elkezdték. Igaz, politikai nyomásra, de mégsem gazdasági vagy bármiféle haszonért. Nem ártana utánanézni, hogy mit gondoltak az akkori mérnökök és politikusok erről. Nem a fantaszták, hanem a szakemberek és pénzt adók! Bocsánat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.08. 22:15:08 -
#59
Totálisan balfasz példa. A műholdakról a kezdetektől fogva tudták, hogy jók lesznek, mert a reléállomás fogalmát már akkor is ismerték, és az új szinte emelte. A szél és napsugárzás teljesítmény sűrűsége adott... Ez nem esik le neked és másnak sem? Ki van jelölve az, hogy mi az az energia és teljesítmény amit ki tudsz szedni 100%-os hatásfokú géppel.
BTW A szélkerék több száz éves technika, csak ma áramot termelnek vele és nem vizet szivattyúnak, mint anno... -
gforce9 #58 A személyeskedést te csinálod nem veszed észre? A linkkel még mindig adós vagy ugyanis a linkeden rákeresve az általad említett:
"Önszervező kaotikus rendszerek" -re kb semmi nem jön be csak ez a fórum. Szóval linkelsz idevonatkozó dolgot, vagy folytatod tovább a maszatolást? :) Mert rákeresve csak annyi látszik, hogy ez csak a te fejedben létező fogalom.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.09.08. 21:12:09 -
#57
Hát akkor most mi legyen kedves Gézenyolc aranyom?
Mondjad meg kérlek!
Igen, nem bírom a kritikát, a személyeskedést itt a fórumon.
De csak mert szerintem ennek itt semmi helye!!!
Amúgy hozzá is szeretnél szólni a cikkhez, vagy amerre elkanyarodtunk, amúgy.
Vagy csak folytatod ezt a savazást, még egy darabig...? -
#56
:D
Kicsit populista, de szerintem nagyjából igaza van. -
#55
Szerintem is nagyjából erről van szó.
Másképp megfogalmazva a termodinamika második főtétele és biológiai rendszerek látható törekvése a komplexitás növelésére, az evolúcióra (Csányi Vilmos, Evolúciós rendszerek) valahogy egy tőről fakadnak.
Nem bizonyított, vagy levezetett "törvény" ez, sokkal inkább csak megfigyelt. -
gforce9 #54 Megnyitottam és megnéztem. Csak kritikával mertem illetni azt meg nem bírod.
Ja fárasztani ne kell magad, dehogy. -
felemelő #53 Nem tudom ismered-e ezt, vagy ettől függetlenül paralell a gondolkodásod?
https://www.youtube.com/watch?v=SMAQUaZW2_M
-
felemelő #52 "tonnányi pénzt bansznak el valamire, ami a propagandával ellenétben szart sem ér"
Egyrészt valószínűleg az energetikai kutatás szektorban ez aprópénz másrészt a tudománytörténelemben rengeteg dolog született, a "majd jó lesz valamire" elven... aztán néha bejött és nagyon hasznos lett.
Csak példának: minek fellőni azokat a hülye műholdakat? -
felemelő #51 Azért látok célterületet.
A felhasználási helytől távoli sivatagos tájakon nem lehet napelemparkokat telepíteni, mert nincs vezeték az áram elszállítására.
De tartálykocsi (vagy jövőben talán az olaj/gáz csövek, ha kimerülnek a készletek) rendelkezésre áll mindig. -
Ahoy #50 Tehát akkor feltételezhető valami elemi "jó" , vagy tudatosság erről a komplex lényről? Mintha mindig a jó győzne és végül úgy is optimálisra fordul?
Szerintem csak annyi a különbség mondjuk a folyóvíz és az élet között, hogy az utóbbi kémiai alakítókészség közel végtelen lehetőségét magában hordozza, míg a folyékony víz is ugyan úgy kialakít egyensúlyokat, körforgásban van és függ más anyagoktól a létezése, alakítja a geológiai képződményeket, reakciókat befolyásol jó és rossz irányba, épít, amortizál stb.... az élet is ugyan ezt csinálja, csak gazdagabb az eszköztára. Épít és rombol de szerintem semmivel nem teszi ezt optimálisabban, mint a víz. -
#49
:) -
#48
"Igen ezt én is írtam, hogy van ilyen lehetőség a spontán fajkihalásokra is akár. De még nem történt olyan szinten, amit te felvázoltál..
Ami az egyik fajnak optimális környezet az a másiknak mérgező. Elmondható azonban, hogy évmilliárdos időskálát tekintve a biomassza mennyiség trend szerűen növekedett. Szép lassan hódított meg nagyobb élettereket, szárazföldet, atmoszférát.
LINK
A fejlett lények jelentette biomassza azonban a teljes mennyiség csúcsát jelenti, ezek elszaporodása, vagy akár tömeges kihalása, kb az óceán felszínén jelentkező hullámzásnak felel meg. Nem mi vagyunk ilyen szempontból a domináns faj a Földön, hanem sokkal inkább mondjuk a baktériumok, amelyekből minden emberi testben is akad néhány kiló.
A külső okokból, aszteroida becsapódás, extrém vulkáni aktivitás, bekövetkezett kihalások után az élet meglepő gyorsasággal újjáépítkezik, makroméretekben is. Az általad leírt öngyilkos fajkihalás, max egy nagyon alacsony biodiverzitás esetén reális forgatókönyv. -
Ahoy #47 Itt mindenki agresszív, hozzászokhattál volna :D De komolyan, az SG egy idegbeteggyülekezet, én még nem láttam anyázás nélküli posztot...főleg energetikában :) -
#46
Én Írtam, állítottam valamit, az ő reakciója, elég pejoratív volt. Semmi komolyabb ellenérv. Még 2 érdemi hszt-is utánaküldtem. Reakció színtiszta savazás. Nehogy már nekem kelljen ezekután még linkelgetnem az álláspontomat védenem.
Azért ez nem így működik. -
Ahoy #45 "James Lovelock definíciója szerint a Gaia: A föld bioszféráját, atmoszféráját, vizeit és földjeit magába foglaló komplex egység; kibernetikai rendszer, mely maga képes a földi élethez szükséges optimális fizikai és kémiai környezetet kialakítani/fenntartani."
Pont te linkelted ezt. Kiemelem: Optimális.
Az, hogy kihal az egész kóceráj, az nekem nem annyira optimális. Az élet pont olyan szinten is tönkreteheti a bolygót, hogy soha többé ne lehessen élet akár rajta.
Az már csak tupírozgatása a dolgoknak, hogy állapotváltozás. Az, hogy marad pár baktérium, az miben különbözik attól, hogy egy másik bolygón véletlenszerűen kialakul valamilyen önreprodukáló RNS mondjuk? Illetve mitől optimális ez.
Az életben semmi mágikus könyörület nincs. Ahogy egy aszteroida sem kérdezi meg a becsapódás jogosságát, úgy az élet is kiirthatja saját magát egy bolygóról optimális környezet helyett.
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2015.09.08. 17:46:10 -
#44
Érdekli utána néz, ahogy te is szoktál, nem?
És te csak ne írogassál már ilyeneket. A múltkor ha jól emléxem pont te nem voltál hajlandó a linkemet még megnyitni sem.
Szal minek fárasszam magam már veletek? Mondj egy jó okot!
;) -
gforce9 #43 Kért forrást, nem adtál. És ő a hülye. Fura ember vagy te. -
#42
Höhöhö!
Hát ez kedves! Mi baj Izidor, eltörött a mécses? Talán migránsok költöztek az ablakod alá?
Barátnőd ugye (ha létezik ilyen) nem a sziporkázó humorérzékedért szeret!? Amúgy mit nem tudtál értelmezni a linkben, a szmájlit?
Húúúúúú!
Arról neharagudj én nem tehetek, hogy ezen a területen (sem) vagy egy spíler, olvasottságod zéró. De momentán nem leszek a korrepetáló tantóbácsid. Ha érdekel a téma majd utánaolvasol szépen. Ha megtörtént majd beszélhetünk. Talán.
Engem nem zavar, ha te is csatlakozol azon emberkék táborához, akiknek a hsz-eit automatikusan szkippelem.
Na csá!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.09.08. 17:20:07 -
Irasidus #41 Bocs, de aki googlét linkeli miközben a szó csak az ő fejében létezik, az egy skizofrén vagy troll. De ugye te bevallotan troll vagy! Nem is vesztegetem a szót rád mert amit írsz az bullshit. Nem ártana egyszer elolvasni mit jelentenek ezek a szavak amit random egymás után pakolsz... -
#40
Igen, lehetséges ilyen, és a rendszer, mivel egy komplex dinamikus (kaotikus) rendszer spontán produkálhat és produkált is ilyen jelentős fajkihalásokat (amelyek azonban eddig soha nem vezettek az élet totális megsemmisüléséhez, különben nem lennénk ugye ;)
Emellett azonban, a jellemző az inkább, hogy a "normál" evolúció során a versengés mellett az egyes fajok egyre bonyolultabb életközösségeket alkotnak, ahol megindul a specializáció, a differenciálódás is, aminek a végén pár millió év alatt a bioszféra egy maximális komplexitást, diverzitást ér el. Itt az az érdekes, hogy ez a maximális komplexitás, összetettség, bonyolultság megfeleltethető a klasszikus, termodinamikai értelemben vett maximális entrópiának, ami egyfajta módon fizikai oldalról támasztja alá ennek a folyamatnak az érvényességét.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.09.07. 23:47:16 -
#39
Van egy jó link! ;)
A Gaia-elmélet gyakorlatilag a csoportszelekció, vagy a koevolúció globális szintre történő kivetítése. A csoportszelekcióra sajnos a klasszikus Darwin-i, csak egyes fajokkal számoló, tisztán genetikai alapú szelekció nehezen értelmezhető, hiszen egymással nem szaporodási közösségben élő, de egymás létezési valószínűségét befolyásoló fajok kapcsolatát, fejlődését próbálja leírni. Ennek működését nem ismerjük igazán, és ezért a biológusok jelentős része vitatja is. A klasszikus, fajok, gének versengésén alapuló evolúció azonban pl már az olyan nagyon egyszerű lényeket is emiatt nehezen magyarázza, mint pl a zuzmók, vagy a mélytengeri un. "spagetti-szörnyek", vagy bármilyen szimbiotikus közösség. Pedig minden eukarióta sejtben így az emberben is található mitokondrium is egyfajta bizonyítéka annak, hogy az evolúció során, nem csak az adott fajra jellemző gének "önzősége" érvényesül.
Egy komplex dinamikus rendszer működésébe pedig beleférnek egyfajta biológiai "fázis-átalakulások", az akár spontán, a rendszer belső dinamikájából következő fajkihalások is értelmezhetők így. A bioszféra egyfajta állapotáról, áttér egy másikra. Az egyikhez tartozó élőlénycsoport kihal, az újabb, valamilyen szempontból fittebbnek tekinthetők elszaporodnak. -
Ahoy #38 A Gaia egy szép elmélet. de semmi több. Kicsit erőltetett számomra is.
Pont az előbb idézett példa tökéletes erre. Simán meglehet, hogy egy káros életforma túlszaporodása kiírtja az ökoszisztémát, elsivatagosítja a bolygót, majd magát is kiírtja a megváltozott körülmény. Persze mindig szokott valami maradni. Legalább az aszteroidákon...
A Gaia elmélet szerint, szinte "tudatosan" alakítja számára kedvezően egy magasabbrendű intelligenciaként. Ez már vallás és hit kérdése inkább egy magasabbrendű lényben. -
Irasidus #37 Nincsen meg, ha linket kérhetek... Az evolúció pont cáfolata a Gaia elméletnek, az előbb hoztam egy példát rá, hogy miért. Az meg nem értem, ha egymás után pakolsz egy csomó szót az miért lenne érv bármire is? Az ökoszisztéma nem egyenlő a gaia-hipotézissel.
-
#36
Várj segítek!
Önszervező kaotikus rendszerek megvan?
Abban benne van olyasmi, mint egymással kompetitív viszonyban álló alrendszerek, komponensek, stb, tudod evolúció meg ilyenek.
;) -
#35
Van. -
Irasidus #34 Off.: Két probléma van vele, vannak a környezetre igen káros élőlények is, és nem csak olyan életforma terjed el, ami szabályozza rendszert hanem olyan ami teljesen szétcseszi. Lásd pl.: cianobaktériumok, teljesen szétcsenték az addigi anaerob élőlényeket, és a teljes ökoszisztémát. De van még példa dögivel. Van még kérdés? -
#33
Értékelem a véleményedet, de most is figyelmen kívül hagyom. Bocs.
;♣)
"A föld bioszféráját, atmoszféráját, vizeit és földjeit magába foglaló komplex egység; kibernetikai rendszer, mely maga képes a földi élethez szükséges optimális fizikai és kémiai környezetet kialakítani/fenntartani."
Ennyi és nem több, és ez szerintem meg igaz. -
Irasidus #32 Off: Gaia-elmélet áltudomány, az ökoszisztéma az élőlények egymásra hatása még nem gaia elmélet. -
Irasidus #31 "Egyszerűen felháborít az, hogy tonnányi pénzt bansznak el valamire, ami a propagandával ellenétben szart sem ér. Cserébe bevatkoznak az energia piaci versenybe és még rátolják a problémát másra, amit ezek a szarok generálnak és mindenki fizet érte, mert adóból teszik"
Ezt hívják Alkalmazott Kutatásnak. A gyakorlat által konkrétan feltett kérdésekre keresi a választ eltérően az => alapkutatásoktól. Válaszai az alapkutatások eredményeinek birtokában azt mutatják, hogy miképpen oldható meg egy-egy gyakorlati probléma. Természetesen ez a rendszer nem alkalmas jelenleg semmilyen erőmű a kiváltására. Viszont K+F szükség van, ami azt jelenti, hogy olyat is kutatni kell aminek első látásra nincs haszna. Még mindig nem sikerült megérten, hogy a kutatás mit is jelent igazából. :/ -
#30
Gyakorlatilag minden élőlény megváltoztatja a környezetét!
A Gaia-elméletnek is ez a lényege. Már kis számú élőlényből félépülő ökoszisztéma is olyan, valójában energetikai szempontból nem egyensúlyi állapotot képes stabilizálni, ami számukra kedvező.
Egy erdős terület, sziget fölött teljesen más a mikroklíma, mint egy kopár kihalt sziget fölött.
Az ember is olyan környezetet teremt magának, ami számára megfelelőbb. Azonban az ember, ellentétben az állatokkal, növényekkel igen is figyelembe veszi azt, hogy egy nem egyensúlyi rendszer megszaladási állapotokat is felvehet. Malthaus óta, gyak évszázadok óta rinyálunk a túlnépesedéstől, az erőforrások elfogyásától, ami aztán azonban pont a fejlett társadalmakat nem fenyegeti, érdekes módon.
Az emberi tényező a környezet változásában fontos, azonban nem biztos hogy ez a változás hosszútávon az emberi életteret csökkentő módon fog megnyilvánulni.
Igen, fontos a biodiverzitás megőrzése, mint ahogy az is fontos, hogy a könyvespolcunkon ne csak a Biblia, vagy Lenin-összes legyen. De arról vizionálni, hogy jól kipusztítjuk az életet a Földön az emberiség képességeinek elég jelentős túlértékelése. Magunkat, a technikai civilizációt persze eltörölhetjük, de ez rajtunk kívül a halott kiskutyát nem érdekli. Bálnákat, pandamacikat meg más, nem feltétlenül az ember miatt kipusztulás szélére jutott élőlényt meg pláne nem. -
#29
Sajnos ma sokak szemében nem számít erénynek, ha kerek perec kijelentik egy marhaságról, hogy az. Ide vezet a polkorrekt nevű ökörség...
Nem értem, hogy a csajozás hogyan jön egy műszaki kérdéshez...
gyszerűen felháborít az, hogy tonnányi pénzt bansznak el valamire, ami a propagandával ellenétben szart sem ér. Cserébe bevatkoznak az energia piaci versenybe és még rátolják a problémát másra, amit ezek a szarok generálnak és mindenki fizet érte, mert adóból teszik.
Kombinálva azzal, hogy a németek az atomenergiát leépítik és szénerőműveket húznak fel... És ezeknek van pofájuk kiselőadást tartani a környezetvédelemről? Nagy önuralom kell ahhoz, hogy aki mantrázza a "zöld" energiát ne akard élből felpofozni vagy minimum elküldeni a kurva anyjába....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.07. 18:07:38 -
overseer-7 #28 az én "zöld" ességem meg annyiban merül ki, hogy egyetértek azzal, hogy az ember képes és meg is változtatja a föld klímáját.
Régebben még nem volt ennyire egyértelmű.. most viszont ezzel tisztában vagyok.
Ha reális vagyok, akkor azzal is tisztában kell lenni, hogy az egy irányba végrehajtott folyamatos és gyorsuló változás VÉGZETES a jövőt tekintve.
Az élőlények genetikailag nem képesek ilyen gyorsan alkalmazkodni az egyre gyorsuló környezeti változásokhoz, intenzivitásához. -
overseer-7 #27 én alapvetően mindenben egyet értek veled.. nagyjából.. kivételekkel.
Csak a stílusod az ami visszájára tetszik.. meg hogy egyszerűen nem lehet olyat leírni, amibe ne tudnál belekötni. Ez nem normális.
Csajozz be valami jó kis nagy mellű, szexéhes, de közvetlen és érzelmes csajjal. ŰA közeli hozzátartozókkal beszéld meg az érzelmeidet, építs ki bizalmi és érzelmi emberi kapcsolatokat.
Közben néha ha valami felidegesít, vagy csak zavar.. valami tárgyon add ki a felgyülemlett "passzív" elfojtott agresszivitásodat.
Hogy ezek a szarságok ne zavarhassák meg a természetes személyiségedet.
egyébként csak megsúgom itt mindenkinek.. a társadalmunkban az emberek több mint fele rendelkezik valamiféle ÉN zavarral..
az ilyen személyiség zavarok közös motívuma, az hogy az ÉN.. nem tud róla.. sőt ha felhívják rá a figyelmet.. tagadóvá és defenzívvé válik.
minden féle zavar létezik.. több tucat típus létezik
A legsúlyosabb az amikor azt látom, hogy valaki úgy megy az utcán mint a terminátor.. és nem lehet hozzászólni.. mert mintha épp valami háborúból jönne.. és mindenki köcsög és rossz..
.. de hogy lehet így élni kérem? -
#26
És a jármű mivel bontaná a hidrogént? Még a mai szar akukkal is jobb az autó, mert a vízbontás hatásfoka olyan szar. A vízbontás maga, csak egy hatásfok rontó folyamat az akku ---> motor ---> hajtsálánc -hoz képest, mert az akku --->vízbontás --> égetés --> motor ---> hajtsálánc mitől lenne jobb...?
Igen, a kapott hidrogén teljesítmény sűrsége magas, csak éppen az előállítása meg energia igényes és az autó még nehezebb, mert még több akku kell és még több gép.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.07. 15:52:40 -
#25
Bárhonnan lehet fűtőelemet beszerezni, nincs orosz függőség.