44
-
Sequoyah #44 Ez a gép arra készült, hogy még azelőtt azonosítsa és lelője az ellenfelét, mielőtt még az rájönne arra, hogy más is van a környéken
Nem, erre a feladatra az F-22 keszult, ami egy legifoleny vadaszgep.
Az F-35 multirole. A CAS pedig fo tervezesi szempont volt, szoval a tuztamogatasban jo lesz, bar meg ez nincs tulzottal letesztelve. Draganak draga, dehat penz az van az USAban boven. Es volt egy strategiai dontes, hogy nem nagyszamu specializalt geptipust tartanak rendszerben, hanem kisszamu tobbfeladatut. Ez penzben nem tudom megeri-e (lehet, hogy igy olcsobb a fenntartas), de egy haboru soran oriasi logisztikai elony, ha nem a gepekkel kell sakkozni, hanem csak a fegyvereket lecserelni a gep-platformon 1-2 ora alatt es meg aznap teljesen mas feladatkorben mehet ujra. -
inkvisitor #43 Ami jelenleg az USA légierejének hiányzik, az a COIN hadműveletekhez való gépek. Vagyis olcsó, egyszerű, NAGYSZÁMÚ gép, ami nem nagyon foglalkozik légvédelemmel, mert azt már a csúcsgépek leradírozták, akárcsak a légvédelmi radarokat, képes lassan és alacsonyan repülve tűztámogatást nyújtani és jól tűri a pofonokat. Ilyen kb a TUCANO/SUPER TUCANO és a varacskos disznó (A10).
Az F35 légiharc képességéről szólva kimondható, hogy a közvetlen légiharc nem volt elsődleges tervezési szempont nála. Ez a gép arra készült, hogy még azelőtt azonosítsa és lelője az ellenfelét, mielőtt még az rájönne arra, hogy más is van a környéken.
Utoljára szerkesztette: inkvisitor, 2015.09.29. 11:59:41 -
#42
Hogy mi van a harcmezőn az tényleg másodlagos, ahhoz képest ha van megfelelő elrettentő erő. Azonban a harcászati fegyvereknek marhára nem az az elsődleges funkciójuk, ott kell a hatékonyság. Elhúzódó háborúnál meg pláne a költséghatékonyság.
Elrettentő erőt a stratégiai, csúnyább szóval, tömegpusztító, még csúnyább szóval terror fegyverek, kifejezetten az atomfegyverek jelentenek. Ezért is próbálják a nagyhatalmak ezek elterjedését akadályozni, mert utána már nem támadhatnak náluk jelentősen kisebb országokat anélkül, hogy jelentős otthoni veszteséggel számolnának. Mert amíg a polgár nem érzi a hátán a háború terheit, addig a politikus azt támad meg akit akar.
A harmadik országban vívott un. aszimmetrikus (régebbi terminológia szerint helyi, vagy gerilla jellegű) háborúkban kell a hatékony légitámogatás, de ez sem nem oldja meg önmagában a konfliktust, sem nem rettenti el a másik oldalon harcoló egy szál AK-val felszerelt "szabadságharcost", vagy az őt támogató, háttérben megbújó nagyhatalmat.
Ilyen háborúkban a drága, más képességek hatékonyságát jelentősen csökkentő, kizárólag az ellenséges légvédelem áttörésére szolgáló lopakodóképességnek, kb mintha arannyal vonnák be a gépeket, annyi értelme van. Csak azon egyszerű oknál fogva, mert nincs ellenséges légvédelem!
Nem azt mondom, hogy egyáltalán nem kell ilyen képesség, hanem hogy a teljes harcászati vadászgép flottánál alkalmazni értelmetlen. -
Sequoyah #41 Az egy dolog, hogy mire van szukseg a harcmezon, es hogy mire a vilagpolitikaban. Az utobbihoz egy csucsgep kell, elrettentesnek, es a technologiai foleny megtartasanak.
Hogy mi van a harcmezon, az masodlagos. -
#40
Ez így önmagában megint nem igaz, amit írsz...
Az USAF vezetői nem szívesen láttak nem szuperszonikus „telivér” harci gépeket az állományban. Mire a Légierő vezetésének szemlélete megváltozott, addigra meg már politikusok nem adtak rá pénzt, az USAF saját költségvetéséből komolyabb gépmennyiség beszerzését viszont nem volt képes kigazdálkodni. (Ez 2008/09 táján volt.) És, ha még csak ez lett volna az egyetlen probléma a beszerzés során...
http://legiero.blog.hu/2010/07/19/igazi_ujdonsagok_farnborough_bol
http://htka.hu/2012/01/02/hivatalos-a-super-tucano-nyerte-az-amerikai-legiero-tenderet/
http://htka.hu/2012/03/01/kilotte-a-tukant-a-hawker-beechcraft/
http://htka.hu/2012/03/04/fejlemenyek-tukan-ugyben/
http://htka.hu/2012/06/14/las-most-a-tukanosok-fordulnak-a-birosaghoz/
http://katpol.blog.hu/2008/11/21/coin_repulogepek_part_1
Az F-35-öt meg nem vesztenék el, csak kevesebbre telne. Az, hogy egy gépben meg nincs FBW az nem hangsúlyos, nem ettől lesz ma drága egy gép. -
#39
Elemezve az USA, a nyugat utóbbi 25 évben vívott háborúit, egy olcsó, nem feltétlenül nagyteljesítményű, elsősorban szárazföldi csapatok támogatására kifejlesztett kis gépre lenne szükség. A lopakodó képesség sem feltétlen követlemény, mert egyrészt vagy zéró légvédelmű országokat támadtak, vagy egy hihetetlen erős csapással pár nap alatt jórészt hagyományos repülők alkalmazásával is le tudtak gyalulni viszonylagosan erős légvédelmi rendszereket és megszerezték a légi uralmat.
A drónk viszonylagos népszerűségét is az okozza, hogy beszerik ezeket a marhadrága gépeket és amit lehet alacsony költségvetésből, gyak barkácsmódszerekkel oldanak meg. Ez viszont marhára nem olcsó ahhoz képest, hogy beszereznek néhány lopakdót, meg rahedli olcsó, gyak polcról levett technológiát tartalmazó, de a játékrepülő/drónokhoz képest nagyságredekkel nagyobb teljesítményű gépet. Pl a Textron Scorpiont, vagy valami hasonlót. Eccerű mint a faék, még fly-by-wire sincs benne, de elvisz 2,5 t bombát, meg vagy 5 óráig tud a levegőben tartózkodni, van beépített célmegjelölő/felderítő rendszere, jó a kissebességű manőverező képessége, ami csapásmérésnél jó, de emellett is vagy 800 km/h a maximális.
Hasonló gépre a valós igény már évek óta felmerül, de lehet, hogy pont az Air Force rúgja le, mert fél hogy miatta elveszíti esetleg az F-35-öt.
Nem feltétlenül kell mindent a politikusokra kenni, néha azért a katonák önmagukban is képesek hülyeségket csinálni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.08.13. 09:08:46 -
Sequoyah #38 Ezt el is felejtettem emliteni.
Azert Kinaban eleg nagyok az orszagreszek kozotti kulonbsegek, igy az eletszinvonal nagyon mas tud lenni a parton, vagy a szarazfoldon. Shanghai peldaul egeszen Europai eletszinvonalat tud, a nemzeti atlagfizut nagyban lehuzza a sok nyomorgo foldmuves es iprai munkas.
Szoval az atlagkatona fizeteseben valoszinuleg valoban nagy lehet a kulonbseg, de a kutatas-fejlesztesen ahol a mernokok dolgoznak nem hinnem.
Jo lenne az egyes programkoltsegeket osszehasonlitani (pl F-22 vs PAK-FA), de mivel csak az USA koltsegei transzparensek feligmeddig, a tobbi oldalet maximum csak becsulni lehet... -
#37
És ebben vastagon benne vannak a fizetéksek. Egy jenki tiszt vagy katona fizetése 5-10-szere a feksorolt országokban levőnek, ez nem csak a technikából adódik. -
Sequoyah #36 A teljes hadiipar a 10x-es. Nade pontositva:
USA - $618.7 billion
China - $171.4 billion
Russia - $84.9 billion
Najo nem 10szeres, de azert oriasi kulonbsegek. Ettol az egyszeri valasztopolgar azt varna, hogy ugyanennyivel elorebb is jarjanak, de valoban igy van ez? Ha minden oke, akkor az oroszok es kinaiak is elkovetik ugyanazon hibakat, es bejarjak a sajat tevutjaikat (ezt kevesbe tuduk, mert kevesbe transzparensek), de erdemes moge nezni, es nem csak ezeket a szamokat.
Az biztos, hogy ez az osszeg sokkal tobbet erne, ha nem politikai balfaszkodassal toltenek az idot es penzt:) -
#35
Nem költenek 10-szer annyi pénzt és nem is hoz az soha 10-szeres eredményt. Fajlagosan nézd a gépre költött pénzt. Naná, hogy a JSF program sokszor többe kerül, mint az PAK-FA, mert hányszor több gép is készül? -
Sequoyah #34 A legtobb mernok tudja mekkora kulonbseg van a produktivitasban a project kozben, illetve ha a project lezarta utan kell ujra hozzanyulni a termekhez.
ITban (ahonnan nekem van tapasztalatom), ha evekkel kesobb hozza kell nyulni valamihez, akkor hajtepes van, es inkabb ujra lefejlesztenek komplett programreszeket, minthogy a regi, erthetetlen es aluldokumentalt kodhoz kelljen nyulni. -
Sequoyah #33 Ez jelen pillanatban igaz, de rengeteg penzt es eroforrast elpazarolnak ezekre a programokra, foleg a teljesen elkaszaltakra. Igy nem biztositott, hogy az ellenfelekhez kepest elkoltott 10x annyi penz valoban 10 annyi eredmenyt is hoz-e.
Es mindezt azert, mert a szakemberek donteseit felulbiraljak a politikusok, illetve folyamatosan megvaltoztatjak a kovetelmenyeket, aztan a sajat farkukba harapnak. Es ezen valtozasoknak csak egy resze magyarazhato a vilag elore nem latott valtozasaival. -
#32
Teljesen elméleit dolog ez. A programon dolgozókat régen szétszórták vagy más cégnél dolgoznak már, a beszállítók egy része megszűnt, stb. Nem tudok olyan esetről, mikor egy gépet újra gyártásba vettek volna ebben a kategóriában. 5-6 éve az OV-10 kapcsán merült fel a COIN hadviselés miatt, de még annál sem történt meg.
Ez évekig tartana és irgalmatlan drága lenne, ha egyáltalán lehetséges. A gyártósor egyes elemei megvannak, de a mögötte levő szürkeállomány egy része tutira nincs meg, máson dolgozik. -
#31
Illetve, ha jól tudom az F-22-es gyártásához szükséges elemeket nem semmisítették meg, így szükség esetén újra tudják indítani a gyártását. -
#30
Pont azért redukálták le, mert Kínált leszámítva ekkora mennyiség is zárójelbe teszi az összes komoly potenciélis ellenfél légierejét még a flotta töredéként nézve is. Az F-22 meg nem önmagában létezik, jó reggelt... Hányszor kell ezt még elmondani, mind az F-22 mind az F-35-nél? A Golden Eagle programról soha nem hallottál?
Az F-35 elsődleges feladatköre a csapásmérés, de úgyanúgy használható ASF-ként, ahogy az F-16C, csak belső fegyvertér használatakor a WVR kerülendő. -
Sequoyah #29 F-22 redukciojat a gepek szamara ertem. Ilyen szammal erodemonstracionak jo, de mihelyst egy olyan haboru kezdodik ahol a kepessegei dontoek lehetnenek, oda mar a szamuk nem lesz eleg.
Es valoban, az eredeti koncepcio az volt, hogy az F-22 lesz a csucsvadasz, az F-35 pedig az olcso jomunkas nagy szamban. A mostani uj koncepcio viszont meg mindig eleg kodos ehhez kepest:)
Attol amugy en is az arcomat kaparom amikor az F-35-ot a legkissebb hibaert is leszoljak, hogy milyen szar. De ha a kinai/orosz gekrol megjelenik egy homalyos kep (ami alapjan egy jol formazott papircsako is lehetne akar), akkor attol mar egybol felni kell, mert biztos csucskategorias:) -
#28
Ez szintén a net korszak miatt van. Az F-15 esetén olyan gebaszok voltak, hogy mai szemmel a program már régen meghalt volna.
Még a földi tesztek alatt darabokra szakadt az egyik hajtómű, de ennek ellenére zöld utat adtak neki és elhalasztották az M2.0 tartomány és afeletti performance teszteket.
A rendszerbe állítás után az F100 problémái, sztrájkok miatt volt olyan F-15 alakulat, ahol 35%-ot nem érte el a hadrafoghatóság úgy, hogy azokat a gépeket nem számították bele tudtommal, amikbe nem is jutott hajtómű. Hajtóműpomázs és leállás miatt gépet is vesztettek, emiatt a JSF és AMAD működést utólag kellett módosítani, stb.
Ehhez képest az F-35-nél semmi ilyesemi nem volt. Az F-135 fényévekkel minden más gyártásben levő hajtómű előtt van, a turbina előtti gázhőmérséklet 300-400 fokkal van minden más gép előtt úgy, hogy az élettartama nem oroszosan alacsony. A francia SNECMA M-88 hajtómű gázhőmérséklete is az egyik legmagasabb, de még az is messze van ettől és élettartma az F100-hoz képest is a béka segge alatt van.
Szóval a baj az, hogy a sok tudatlan bulvárbalfasz és szenzációjajhász tonnányi marhaságot összehord a gépről, mikor a legfontosabb hibáját nem emelték ki egyszer sem a JSF porgramnak. Azt, hogy a kedves megrendelő képtelen volt egy szilárd koncepció kialakítására, ettől megszaladtak a költségek. Amiatt persze kurvára nem sírt senki arca, hogy a képességek is.
Az eredeti koncepció egy "lopakodó F-16C" volt, de egyes radikálsok még radart sem akarta bele, mondván, hogy hálózat alapú hadivselés, más adni neki majd célt. Ehhez képest lett egy olyan gép, amiben a világn no1. / no2. AESA radarja van, beépített TGP/EOTS úgy, hogy stealth képesség megmaradt, DAS és még van ott más is. Naná, hogy drágább lett. Ennek ellenére a költségek csökkennek és a mostani F-35A valahol 90 milla/gép táján van. Ahhoz képest, hogy az EF és Rafale kb. ennyi és a fentiek közül egyikkel sem bír és repteljesíményen kívül semmit nem tudnak felmutatni többletként...
Az F-22-őt nem redukáltál le, csak forráshiány miatt később kap meg egyes tervezett képességekte, ellenben olyan is megkapott, amit anno nem is szántak neki. Anno szó nem volt arról, hogy az F-22 PGM carrier lesz... Csak a JDAM átírt egy-két dolgot...
A forráshiány sok mindent elkaszál. Az F-15E gépek is évtizedes csúszással kapták meg a sisakdisplayt és HOBS képességet, a prioritás az F-16C és F-15C meg a Navy-nél volt, még az F-22-őt is megelőzte az F-15E.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.11. 23:00:05 -
#27
Ez megint csak azért van, mert a net korában élsz. Nehogy azt hidd már, hogy ez régen máshogy volt... A szovjeteknél már 1985 magasságában láttak repülni MiG-29 és Szu-27-et. A MiG-29-nél az R-27R integráció az első gépeken 1986 elején/közepén realizálódott és a Szu-27-en az R-73 meg 86 végén, 87 elején.
Minden gép fokozatosan kapja meg a képességeit. Az F-22-őt HOBS képességel tervezték, mai napig nincs meg, mikor 2007 óta nem papíron levő, hanem valódi légiharc képességel bír. 2008-ban már demózott Angliában...
A PAK-FA nem rosszul, hanem borzalmasan áll. Ebben a tempóban a gép 2030-ban sem áll rendszerbe. Ez 0. Az F-15A egy sokkal kevésbé koplex gép volt és ahhoz csináltak 12+8 gépet gyártottak le a különféle tesztekhez és oktatáshoz és pillanatok alatt több ezer órát raktak belel. A PAK-FA-n gyakorlatlilag csak dolgozgatnak...
Az F-35 légiharcra vonatkozó része nettó állatság. A légiharc nem csak 1v1 dogfigtból áll, ami megrendezett... Az esetek 95%-ban az F-35 fényévekkel jobb, mint egy F-16 bármely változata, de a sok barom azon az 5%-on rugózik. Vicc...
Nem nagyon vágod a témát... -
Sequoyah #26 Az F-35-os kommentem inkabb a politikai vetuletre vonatkozik, ugyanis az altalam emlitettek miatt van folyton tuz alatt a program, sokszor akar joggal is. Es tobb hasonlo program bukott mar ilyen okok es a politikusok miatt, fuggetlenul attol, hogy mernoki szemmel jo lett volna.
Az F-35-tel amugy a fo baj, hogy sosem akart ilyen fejlett lenni. Egy olcso gepnek indult, aztan esz nelkul teletomtek mindennel. Ennek a vege vagy egy elkaszalt program (nem az elso ilyen lenne), vagy egy nagyon draga, de jo gep. Amit bezzeg draga csucsgepnek terveztek (F-22), azt leredukaltak.
Szoval akarmilyen jo gep szuletik ebbol, nagyon nem hatekony amit csinalnak. Az a nagy mazlijuk, hogy a vetelytarsak - ahogy te is emlitetted - meg tobbet toketlenkednek, vagy siman csak nincs penzuk/tudasuk. -
#25
Ez sajna így van.
A fegyverekről általában nem a katonák, hanem a politikusok döntenek. Jó esetben meghallgatják a szakembereket is.
De tudomásul kell venni azt az évezredek óta ismert alaptételt, hogy a háború is elsősorban üzlet, túl fontos dolog ahhoz, hogy teljesen a katonákra bízzák.
Még a végén soha nem törne ki semmilyen háború!
XD -
#24
Hát igen. Az F-35-ösnél, meg szinte az összes többi utóbbi 30 évben fejlesztett gépnél elmondható, hogy úgy adják át a gépet, hogy hiányzik jó néhány fegyver,/rendszer integrációja. Érdekes módon ahhoz képest, hogy a JSF programot 96-ban kiírták, és 2001-ben az F-35-öt kiválasztották, pl a PAK-FA program keretében a 2009-ben bemutatkozott orosz gép még nem is áll olyan rosszul, persze van mit ledolgozniuk és nem tartanak ott, ahol mondják, vagy ahol szeretnének.
Az F-35 ráadásul közel légiharcban most már nyilvánosan is deklaráltan rosszabb képességekkel rendelkezik, mint az előző generáció, konkrétan az F-16.
Azt hogy ezt bevállalták a fejlesztésnél mondjuk támogatja az, hogy igazából az F-16 se gyakran került az előző konfliktusok során olyan szituba, amikor a manőverezőképességét maximálisan ki kellett használni.
Másrészt az amcsik még évtizedekig nem kerülnek előreláthatólag olyan konfliktusba, ami 4 generációs gépek mondhatni szokásos tömeges alkalmazásával ne lenne megoldható.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.08.11. 17:53:24 -
#23
Ez a generációzás egy ponton túl értelmét vesztette. Ugyanis a 4. és 5. generációnál arról szólt a történet, hogy az elődöket szinte mindenben felülmúlták. A 4. gen gépek minden téren jobbak, mint a korábbiak, kivéve a tartós hosszú ideig tartó szuperszonikus repülésben. A mai napig több kategóriában az F-4 Phantom II a rekorder és nem azért, mert nem próbálták megdönteni. Az egyik MAKS idején pár éve próbálkoztak az oroszok Szu-27 változattal és nem sikerült a szuperszonikus tartományban zárt körön repkedésben és nem sikerült.
Az 5. gen gépnél (nem a svéd balfasz értelmezé, ahol szerintük a Gripen az első, muhahaha...) a steath képessége és valódi full AAM vagy akár csapásmérő konfiggal is szupercirkálás voltak no meg az újgen avionika, pl. AESA radar. Csak mivel az F-22 késett és van upgrade azért AESA és egyéb más játékszer van 4+ és 4++-nak tituált gépeken, még ősrégi F-4E gépen is, ez a török Terminator. A szupercirkálás is vicces, mert az LM találta fel az M1.5+ sebességre utánégető felett. Az európai gyártók meg azóta kiterjesztették és teljesen eltorzították az eredeti jelentését... Szerintük az is "SC", ha a gép gyak. fegyvertelenül 1/3 üzemanyaggal képes erre... Vicc...
A 6. gen UACV gépeknél szó nem lenne erről. Max. stealth gépek lesznek, de ziher, hogy egyik sem lenne szuperszonikus és egyik sem lenne alkalmas egy rakás dologra. Az ember vezette gépekhez generációs sorban illeszteni állatság lenne. Ha már valaki ennyire generációzni, akkor talán az UAV-knél is kezdhetné ezt, de csak azokra vonatkozólag. Ökörségnek tartom azt, hogy egy ember nélküli szubszonikus gépet az F-22-höz mérjen bárki. Szezon és fazon...
Az F-35-re vonatkozó kommented része meg színtiszta hülyeség. A gép öles léptekkel halad a valódi IOC felé. Ehhez képest nézd meg, hogy az oroszok mit szenvednek az n+1 Szu-27 inkarnációval. Eh... Ahhoz képest a radikálisan új és fényévekkel többet tudó JSF program száguld.
A PAK-FA programot nem is említeném, mert csak elröhögném magam. 5+ év alatt alig 1000 órát repültek a gépek úgy, hogy nincs még kész a gép új hajtóműve, radarja és egy rakás fő eleme. A tervezett orosz ütemterv mögött vannak évekkel és a 2017-re előirányzott előszéria (vagy minek hívják ők) negyedét gyártják le. Talán...
Egy tisztességes nagyon basic berepülési porgram ma 20 ezer óra alatt vicc. Az F-35 flotta is alig hagyta még el ezt, mikor már 100. gép gyártásán vannak túl. -
Sequoyah #22 Ehhez kepest volt mar olyan aki azt nyilatkozta, hogy a 6. generacio mar nem ember vezette lesz (szoval nem igaz, hogy senki).
Masik hulye otlet, ha hibridet akarnak majd epiteni (dron, amit pilota is vezethet), es akkor pedig ugyanoda jutnak mint az F-35tel, hogy mindent tudnia kell nagyon dragan, es sosem lesz kesz.
A politika pedig olyan, hogy ha valaki kitalal valami baromsagot, akkor kepesek veghez is vinni mindenfele lobbik es erdekek miatt.
-
#21
Az F-35B-n nincs beépített gépágyú a klasszik értelemben, a Harrierhez hasonló törzshöz simuló konténerbe lehet tenni. Az F-35A bír csak beépített gépágyúval a szó valódi értelmében. -
paby88 #20 nem ez volt az amihez a gatling ágyúhoz nincs még kész a program? -
#19
A Navy nem a kezdteben rejtélyes harci gépveszteségek és az egy szárnyelhagyás miatt szállt ki. Az F-111B egyszerűen nem hozta a szükséges teljesítmény és megbízhatósági paramétereket, illetve kezelhetetlenül nagy gép volt a decken, meg volt vele más baj is.
A VFX program gyermeke eltérő műszaki tartalommal, de részben megvalósította az célt úgy, hogy feladták belső fegyvertér kocepciót és egyéb engedményeket tettek. Az F-14 esetében a 6 db AIM-54 lényegében elméleti képesség volt, mert annyia lekorlátozta a CAP időt, hogy nem volt racionalitása és ennyivel vissza sem tudott jönni a deckre. Az meg nem volt alternatíva, hogy egy F-4E hatodába kerülő rakétát a tengerbe szórjanak, ha a CAP-nek nem volt célpontja...
Tehát az F-111B 2db belső tér + 4 db szárny alatti AIM-54-ből maradt a 4 db külső függesztésű AIM-54, viszont a gép így kicsivel kisebb és könnyebb lehetet. A crew escape capsue is ugrott, cserébe kaptak jobb kilátást a gépből (klasszikus vadászként ez fontos volt, de a szélvédő kerete, még a korábbi generációt idézi) a tömeg spóroláson túl. Viszont még így is csak az Forrestal osztálytól felfelé volt használató, a régebbi hordozók számára túl nagy volt, azokon kisebb gépek szolgáltak. (Én legalábbis soha nem láttam F-14 alakulatot a Midway-en.)
Az AIM-54 nélkül sem volt az F-14A a klasszikus dogfighter the az F-111B-nél azért fényévekkel jobban használható klasszikus vadászgépnek úgy-ahogy elment a fleet defender szerepkör mellett. (Bár erre egyesek szerint túl drága és kockázatos volt, inkább F-4-et és később Hornetet használtak volna erre. ) A RA-5 Vigilante kivonása után (egyesek szerint hiba volt, de hát egyfeladatos volt...) a TARPS konténerral a felderítő szerepkört is megkapta. Bizonyos szempontból jobb volt, mert légiharc rakétával önvédemi képessége is volt, de tudtommal az RA-5 teljesímény paraméterei felülmúlták a hatalmas konténerrel grasszáló F-14-ét. Az hogy a felderítő rendszer mit tudtodd, arról lövésem sincs a TARPS-szal összevetve. -
#18
Ez a komment sem pontos. Nem a BOMARC nyírta ki az Arrow programot, azt már csak helyette vették réskitöltésnek. Előzetes következik egy HTKA-s írásomból...
Kanadában is fontolóra vették kétszeres hangsebességet meghaladó hatalmas méretű elfogó vadász kifejlesztését, de végül az ambiciózus CF-105 Arrow megbukott. A kanadai gép köré utólag számtalan legenda épült, hogy mennyire szép és nagyszerű lett volna, és csak az a „szemét USA” tette tönkre szándékosan a kanadai repülő ipart. A valóság inkább az, hogy már akkor felsejlett, hogy a gépre nem lesz szükség és annak teljes potenciáljának kifejlesztése meghaladta Kanada pénzügyi és technikai lehetőségeit sőt, a kor technológiájának lehetőségeit. Olyan dolgokat álmodtak meg a Arrow számára, ami kb. 20 évvel később lett csak realitás az elképzelt méretben, pl. aktív radaros légiharc rakétát. Mikor az CF-105 fejlesztése még zajlott már létezett az első interkontinentális ballisztikus rakéta, ami előrevetítette a jövőt. Számtalan más alternatíva volt a szuperfejlett, de bizonytalan CF-105 helyett a bombázó gépek ellen, amik összességében költséghatékonyabbak voltak.
Az CF-105-öt akkor kezdték fejleszteni, amikor a szovjet bombázó fenyegetés még realitás volt, viszont kb. akkor állt volna szolgálatba, amikor már látszott, hogy a interkontinentális ballisztikus rakétáké (ICBM) a jövő a nukleáris elrettentés terén, ami ellen bármilyen vadászgép tehetetlen. Az USA leállt az elfogó vadászok fejlesztésével és gyártásával a továbbiakban. Az F-106-ot rendszeresítették és itt véget is ért a történet. Az USA repülőgép ipara kibírta ezt, gyártottak más korszerű és piacképes katonai repülőgépet. Azonban Kanadában lényegében az egész hi-tech repülőgép ipart erre az egy gépre állították rá, emiatt hatalmasat koppantak, mikor kiderült, hogy erre nem lesz szükség.
A CF-105 annyira speciális volt, hogy semmi másra nem lett volna használható, tehát új feladatkört sem találhattak neki, ezért exportálni sem lehetett volna sehova. Amennyiben folytatták volna a fejlesztést és rendszerbe állítják, akkor csak még tovább szórták volna a pénzt, teljesen értelmetlenül. Az ICBM elterjedést megjósoló szakembereknek lett igazuk, és utólagos bölcsességgel még jobban belátható, hogy a program leállítása indokolt volt. A ’60-as évek közepétől a szovjetek lényegében felhagytak azzal, hogy egy atomháború esetén bombázó gépekkel próbálják áttörni az erősnek mondható amerikai és kanadai légtérvédelmet.
A gép történetéről szóló film sajnos csak tovább erősítette a géppel kapcsolatos téveszmék és legendák sorát... http://www.imdb.com/title/tt0118641/
A szovjetek kb. pont akkor hagytak fel a CONUS elleni bombázó támadás koncepcióval mire az Arrow rendszerbe állt volna.
A drónoknak meg van a helye a renszerben, de még a láthatáron sincs az az időszak, ami az ember vezette gépek végét jelentené. -
#17
Csak ez megint így ebben a formában azért kicsit meredek. Akkor közel sem voltak olyan szimulációs lehetőségek mint ma és úgy terveztek légi harcra egyes gépeket, hogy igazi komoly összecsapásban nem lehetett tesztelni őket. Azonban azóta volt n+1 légiharc és ez bizony már komoly mennyiségű input.
A jövőt senki nem képzeli el jelenleg csak UAV és UCAV gépekkel, mert ahogy mondtam n+1 feladatra teljesen alkalmatlanok. -
#16
KB a rakéta koncepció kukába dobása után jött az F-111 szuperrepcsi, ami az USAF és a NAVY igényeit is megoldja, vadász, bombázó felderítő, meg minden.
67-ben a harci körülmények között végzett csapatpróbán sorra lepotyogtak, 68-ban a NAVY kihátrált a programból. További fejlesztés és a gépnek megfelelő feladatkör megtalálása után a típus viszonylag sikeres pályát futott be.
Az univerzális minden feladatr rendszeresített gép koncepciója viszont sokáig parkolópályára került.
De most az F-35-tel kb ugyan abba az irányba megy az amcsi sereg magával csalogatva a fél világot. -
#15
Ez annyira igaz, hogy az 50-es 60-as években nem csak a repülőket kezdték el gépágyú nélküli, csak rakéta fegyverzetűre tervezni, hanem ember nélküli rakétákkal akartak megoldani mindent, mer aza jövő.
Az USAF-nál rendszeresített felszíni célok elleni rakéták nem külön kódot kaptak, hanem a bombázó sorozatba illeszkedően: B-65 Atlas ICBM, B-68 Titan ICBM, de a robotrepcsik/levegő-föld rakéták is a B sorozatból kaptak jelölést pl B-61-64-ig.
A vadászoknál az F-103 egy ember vezette rakéta-szerű elfogó volt, de az F-99 a BOMARC légvédelmi rakéta rendszert jelöli. Ez utóbbi fontos szerepet játszik abban, hogy Kanada feladta az Avro Canada CF-105 Arrow fejlesztését.
Most drónozunk orbaxájba, de valszeg pár éven belül abbahagyjuk. -
Sequoyah #14 Csak a mondanivalom lenyeget nem sikerult megerteni. Egyszer(legalabb) mar besultek azzal, hogy hipotezisek alapjan terveztek el a jovot, aztan a gyakorlatban elojottek a problemak amikre senki sem gondolt. Nem kene megint elkovetni ezt a hibat, es nem tervezni kovetkezo generacios hagyomanyos gepeket, mert nagyon nagy pofaraeses lehet a vege, ha kiderulnek a koncepcio gondjai amikre most senki nem gondol, es nincs cseregep. -
#13
Ez így nagyon nagy ferdítés. Egyes típusok egyes változatán nem volt. A vadászgépek többségén mindig is volt csöves tűzfegyver. A MiG-25 elfogó vadászon nem volt, mert M2.0 felett száguldozva valóban felesleges. A MiG-21 egyetlen változatán nem volt a PF-en. A Szu-15 és más batárnagy PVO gépekre a B-52 gépek farokban levő tűzfegyvere miatt nem volt, nem vadászok ellen készültek. Minden más szovjet vadászon volt.
Nyugaton? Az kezdeti F-4 változatokon nem volt, az F-4E-n meg volt. Az volt a legnagyobb darabszámban gyártott szárazföldi változat, egyedül a US Navy gépeire nem került gépágyú. A német F-4F változaton is volt, az export gépek nagy része az E változat volt némi D került Koreában és asszem Iránban. Még a Starfigterben is volt gépágyú az olasz ASA változatban nem volt, de akkor a légiharc rakéták is kicsit már mások voltak. A francia és angol vadászgépeken mind volt így fejből. -
Sequoyah #12 Majd ha bizonyitott a dronvadasz, akkor talan, de az meg messze van.
Emlekezzunk hogy jartak a raketakkal. Par evtizede gyakorlatilag leszereltek a gepagyukat a repulokrol, mert foloslegesnek tartottak a raketak mellett. Aztan kiprobalas soran (Vietnam) estek pofara, hogy megse mukodik olyan jol a technologia, pl mert nem tudtak a celt azonositani olyan messzirol, es sajat tarsukat lottek le. Rohamtempoban pakoltak vissza a gepagyukat, es most, 40 evevl kesobb talan mar kiprobalt annyira a raketatechnologia, hogy ujra elgondolkozhassunk a dolgon.
Ugyanigy most sem lehet kizarolag dron-vadaszokkal tervezni, amig meg egy valodi legiharcuk sem volt. Majd szepen beszivarog a dolog, es a 7. generacio mar tisztan automata lesz 50 ev mulva. -
johnfly #11 Amíg az ellenlábas seregek kommunikációt megzavaró technológiákat fejleszt, és ér el eredményeket...... -
#10
Azt ne várd... -
Papichulo #9 Hát igen, 260 akárhányéves létezésük óta 230 akárhány háborút indítottak...
Ezt egy kicsit sokallom. Forras?
ps: A USA 239 eve letezik... ;) -
#8
N+1 dologra alkalmatlan a dróntechnológia. -
Amergin #7 Vajon nem elavult máris? Nem az ember nélküli drónvadászoké a jövő?
Akár távírányítással, akár autonóm módon vagy kombináltan. Meddig ragaszkodnak még a hagyományos emberes gépekhez? -
Jawarider #5 " jöhet az éles akció"
Még szerencse, hogy az USA-nak mindig van ellensége akikre lehet lőni..... -
#4
Nem az a prioritás. Egyszerűen az Harrier flotta annyira koros, hogy sürgősen kell helyette valami annak ellenére, hogy ez szinte PR bevethetőség, annyira korlátozott. A gép végső képességeitől fényévekre van most. A USAF számára annyira nem éget főleg, hogy százas nagyságrendű pilóta hiányzik a rendszerből...
Cifutól:
Mint írtam sehol sincs részletezve, hogy képes-e a 2B szofttal valami módon saját maga célt jelölni, mindenestre én kételkedem benne. Szóval én szvsz azt tartom max. lehetségesnek, hogy az LGB-t külső célmegjelölővel dobhatja, a JDAM-ot meg talán bediktált koordinátákra. Ezért írtam, hogy korlátozott (precíziós) csapásmérésre képes.
Egyébként sokan nem értik, hogy ilyen állapotoknál miért erőltetik az IOC-t. Még ha a Harrier II-esek már ki is öregedtek. Egy ideig nem lesz merevszárnyú támogatás az LHA/LHD hajókról, oszt csókolom, van AH-1Z, közvetlen légi támogatásra az is megfelel, légvédelemre meg osszanak be mellé egy-két Burke-ot, és kész.
Ehhez képest mindenhol meg a hurráoptimizmus és az, hogy milyen jól teljesít az F-35. Egyedül az US NAVY sunnyog keményen, ők kerek-perec kijelentették, hogy nem bánják, ha késik egy kicsit a C verzió, de amíg nincs teljesen kész, ők nem fogják hadrendbe állítani. Hozzá kell tenni, hogy a viszonylag friss F/A-18E/F-ek mellett ez valahol érthető is, az USAF és főleg az USMC messze nem áll ilyen jól.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.08. 16:56:52