61
-
#21
YESSS! -
Ragnaar #20 Azaz nincs is anyag a világegyetemben sem sötét sem látható ? És a tömegszámítások is mind tévedés ?
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.29. 11:50:48 -
SanMaster #19 Ez egy jó nagy bla bla cikk, az biztos. Az sem értette, aki írta, aki lefordította, főleg nem, aki meg kitalálta. Ilyet én is tudok: "a kvantum mechanikai tér idő membrán bizonyítottan nem párhuzamos a vele a fénysebességgel haladó részecske párok közös spinjének gyökével. Ebből következően a tér görbülete közelít a végtelen negatív felső értékéhez" Kérem a fizikai Nobel díjat! MOST! -
senki687 #18 Köszi, megnéztem. Érdekes. De mondják is, hogy baj van vele.
- kizárólag elméleti vizsgálatokat tudnak rajta végezni.
- két brán ütközésekor összeomlanak a képletek
- olyan jelenségek létezését hozza következményként, amelyek szembe mennek a józan ésszel, sosem tapasztaltuk és vizsgálni sem tudjuk.
- magyarázatot ad ugyan több olyan jelenségre, amelyeket az ösrobbanás elméletben nem tudunk magyarázni, hanem egyszerűen csak axiómaként fogunk fel, ugyanakkor a problémát tovább tolja vizsgálhatatlan tartományba. Tehát bár válaszunk a húrelmélettel lesz arra, hogy miért látszik gyengébbnek a gravitáció, mint az elektromágneses kölcsönhatás, de akkor meg a húroknak és membránoknak kell elfogadnunk a különös tulajdonságait, tehát úgy érzem, mintha nem lépnénk vele előrébb.
Tulajdonképpen én a húrelméletet egy matematikai bravurnak gondolom és attól tartok, ez sem az, amit valójában keresnek. Szerintem ha esetleg bebizonyosodna, hogy a húrelmélet helyes, akkor kellene egy új elmélet, ami magyarázza, hogy a húrok miért olyanok, amilyenek és miből is állnak valójában és mi okozza azokat a furcsaságokat, amelyeket majd évek múlva észre fognak venni... Szóval csak újabb, bonyolultabb elméletet igényelne, az mégújabbakat, stb ... sosem lenne vége.
De hol tartunk most? Az ismeretterjesztő filmben még csak most kezdték építeni a LHC-t. Történt valami azóta a húrelmélettel, ami nem matematikailag támasztana alá valami korábban nem ismert, de megjósolt tulajdonságot? -
kvp #17 A vilagegyetemunket az azota meresekkel bizonyitott tergorbulettel egyutt meg Bolyai irta le evszazadokkal ezelott, tisztan elmeleti kovetkeztetesek alapjan. Az, hogy mi 3 jellemzoen dimenziot latunk es +1-et erzekelunk tudati szinten nem jelenti azt, hogy nincs tobb es ezek a feltetelezesek egesz jol egybevagnak a csillagaszati meresekkel. Terbeli dimenziobol biztos tobb van mint a klasszikus euklideszi vilagkepben.
A kvantumfizikahoz tartozo hurelmelet annyit ad hozza ehhez, hogy leir egy olyan rendszert, ahol a megfelelo keplet ismereteben az egesz vilagegyetem leirhato egyetlen fuggvenykent, aminek az egyetlen bemeneti parametere az ido, tehat egy egydimenzios fuggveny adhatja a teljes vilagegyetemunk hullamfuggvenyet. Ennek egyik tovabbgondolt valtozata az, hogy ez is lehet statikus, tehat a teljes teridonk felfoghato egyetlen statikus targykent is. Jo pelda erre egy porgetos kepeskony. Ez egy statikus targy, ami idoben haladva (porgetve) egy ketdimenzios vilagot mutat be, ahol latszolag szabad akarata van az elolenyeknek. Az elso ismert hasonlo feltetelezesek meg a reformacio korabol szarmaznak, de valoszinuleg okori gorog eredetuek. Tehat a cikk hibazik, mivel nem ketto vagy tobb dimenziorol van szo, hanem arrol, hogy ugyanaz a hullamfuggveny leirhato egy darab vagy sokkal tobb dimenzio hasznalataval is. -
Meridian #16 Na, akkor megmondom a titt! Mégiscsak a "Mátrix"-ban élünk, ait látunk csupán illúzió, vetítet képek sorozata.
Melyik is az a vallás ami az állítja, minden amit látunk csupán illúzió? Buddhizmus? -
#15
Úgy emlékszem Alain Aspect fizikus kísérletei és megfigyelései vezetek el a Holografikus világegyetem elmélethez. Akit érdekel keressen rá. -
#14
Én inkább nem írnék (ez esetben fordítanék) ilyesmiről szóló cikket. :) -
Katalizátor #13 Nagyszerű, tömör és szórakoztató videó laikusoknak. Ha valaki rákap, érdemes elolvasni a könyvet is. Utána jöhet a tömény is akár, csak kedv kérdése. :)
-
gforce9 #12 Ha én ilyesmiről írnék cikket és nem vágnám a témát, akkor felkérnék egy embert aki képben van és átnézetném vele. Nem szégyen segítséget kérni. Főleg egy olyan témában ami azért messze túlmutat az átlagember ismeretein...... szerintem. -
#11
Igazából egy-az-egyben lefordította a TU cikkét, szóval valószínűleg az is zavaros, ha ez az. -
gforce9 #10 Ez az SG cikk eléggé zavaros. Ha nem ért valamihez, minek kell róla írni? Viszont a linkelt előadás egy orbitális halandzsa. Olyan ostobaságokat mond, hogy elképesztő. -
#9
Ha jól tudom, ez a holografikus elv a húrelmélet része.
Máshol olvastam egy cikket, hogy kutatók meg akarják fejteni, hogy az anyaghoz hasonlóan a téridőt is le lehet-e írni kvantumrendszerként...
Így most már lehet, hogy értem, mi a közös a kvantumelmélet és a holografikus elv között...
De külön-külön a két cikk elég ködös. Mondjuk nem is értek hozzá. :D -
Koppixer #8 Ajánlom figyelmedbe Dienes István előadásait a youtube-on, ő megválaszolja a kérdésedet:
Dienes István előadása 1/5
-
#7
nem mondom hogy értek ezekhez a dolgokhoz, de csak azért mert 2 képlet ugyanazt az eredményt adja adott feltételek esetén, még nem biztos hogy az a fentebb írt okokból következik.
1. Ezek a "képletek" még mindig csak elméleti szinten vannak "bizonítva", ergo lehet hogy rossz.
2. Azért mert az egyikben 2 dimenzió is elégségesnek tűnik, nem biztos hogy valóban csak annyira van szükség.
3. az 1+1=2 szerintem az összes dimenzióban megállja a helyét, még sem bizonyít semmit a mi kis világunk dimenzióiról (: -
Macropus Rufus #6 nem értem pontosan mi a helyzet. Szóval akkor az unvierzum egy hologram.
Tehát minden amit kint látunk tulképpen 2d-s (akár csak a hologramok) és bizonyos feltételek mellett ezt 3d-nek érzékeljük.
Na most ha nézőpontot váltunk és az Androméda galaxisban lennénk, akkor onnan nézve is hologram az egész világegyetem. Beleértve a mi galaxisunkat a Nap rendszert és vele együtt a Földet is. Akkor mi is csak hologramok vagyunk? :o Logikusan ez következne, de akkor mi is csak 2d lények 3d kivetülései vagyunk :o
De mondom, ezt az egész okfejtést nem nagyon értem.
-
#5
A szépség e szerint az elképzelés szerint, hogy elvileg nem is kell elhagyni. Sőt talán annak is megvan a módja, hogy innen bárhova átjussunk pillanatok alatt, mind térben, mind időben, csak mert a tér és az idő így gyakorlatilag csak a valós kvantumstruktúráról visszaverődött bonyolult képek. -
SupraMKIII #4 Nem mondom, hogy teljesen értem, és élből lehülyézni sem szeretném, de a hologram egészen véletlenül nem csak a három dimenzióban működik?
Mert az ugyan lapos, de egy két dimenziós felületet visszatükrözni nem csak három dimenzióban lehet? -
SupraMKIII #3 Miért, tudsz valamit arról, hogy mi kis rendszerünkben a tér/idő vagy a quantum mechanika máshogy működik?
Mert ha nem, akkor miért kellene a szomszéd naprendszerben tanulmányozni, amikor a miénk itt van, egészen közel? -
#2
Igazából fizikailag nem hagytuk el, de a megfigyeléseink már régóta sokkal messzebbre vezetnek minket... -
#1
azért az mindig olyan vicces nekem amikor sz@ros véglények egy porszemnyi bolygóról ilyen és hasonló állításokat tesznek a világegyetemről úgy, hogy igazából a naprendszerünket is épp alig hagytuk el :)