19
-
saxus #19 Nem tudom ki azaz mrzool, de biztosíthatlak, hogy elég régóta használom ezt a nicket a netszerte, hogy ne más duplikátuma legyek.
Az elpukkanó rakétákhoz meg, igen torzít abban, hogy 6 hónap vs 6 év. Viszont Abból a 6 hónapból te 4 kísérleti járművet hoztál, vagy olyat, ami nettó kísérleti jellegű küldetés volt. Az a 6 év meg kipróbált, bejáratott rendszerek, köztük a jelenleg legbiztonságosabbnak, legmegbízhatóbbnak, legbizonyítottabbnak tartott Soyuz. Aztán mégse sikerül mindig a küldetés.
Megjegyzem, nagyjából a statisztika az, hogy a legtöbb rakétacsaládnál az első három kilövésből egy nem szokott sikerülni. Plusz, a SpaceX teljesen új szereplő a piacon, a Virgin Galactic egy teljesen új, kipróbálatlan utat követ, és az Orbital Sciences se nagyon tervezett közepes méretű rakétákat korábban. Ebből mondjuk aki számít az a SpaceX és az Orbital, a Virgin inkább turistálkodni akar csak.
Viszont emellett még ott a Boeing/Lockheed által vezetett ULA a kipróbált rakétacsaládaival (Atlas, Delta), illetve a NASA is elkezdte az SLS fejlesztését. (Bár az felfedezés, kutatás céljából, nem műholdszállításra).
Viszont kamov nagyon jól látja: addig, ameddig amerika ott tart, hogy van nekik rakétájuk teherszállításra, és a NASA átadta _kettő_ szereplőnek is a személyszállítást az ISS-re (de gondolom szükség esetén az Orion is dokkolható lesz) és jelenleg azzal bíbelődik (a SpaceX), hogy olcsóbbá tegye az egészet, addig a konkurencia ott tart, hogy egyáltalán kifejlessze a maga rakétáit. Ez alól kivétel az oroszok, az ESA a JAXA és Kína. De ott is meg lehet nézni, mik a tervek:
- oroszok: Angara: olcsóbban gyártható, egységes rakétacsalád
- ESA: Ariane 6: nagyjából ugyanazt tudja, mint az Ariane 5, csak remélhetőleg 40%-al olcsóbban
- Kína: na jó, ők külön utasok, ők most igazából erődemonstrációt tartanak, csak az Apollo programnál jóval államkassza takarékosabb módon. -
kamov #18 Rosszul látod.
Nem a bulvárból kell tájékozódni.
A számok azt mutatják, hogy az USA rakétaipara szépen ível felfelé. A két legnagyobb szereplőnek (Spacex és ULA) rekordmennyiségű indítása van idénre betervezve.
Az USA jelenleg három személyűrhajót is épít, biztosított finanszírozással, ami nem kis szó.
A folyékony hajtóanyagú rakétafokozatok ütközésmentes visszajuttatása töredékére képes csökkenteni a felbocsájtás költségeit.
Aki erre először képes lesz, az letarolhatja a műholdpiacot. -
#17
+1 -
#16
Édes isenem...
Minden repülőeszköznél felszállásra és üzemórára vetítik a baleseti arányt... -
mrzool #15 LOL. Abszolút nem értesz te semmit sem. -
sedward #14 Hello, nem tudom te vagy-e mrzool másik regisztrációja, stílusod kicsit hasonlóan személyeskedő, viszont nagyságrendekkel értelmesebb és amiket írsz azok hasznos információk. A második hozzászólások értelmetlen ha valaki nem nézné meg a videót. A Kerbal Space Program nagyon csúcs, nekem is régóta megvan, kár hogy mostanában nem érek rá vele játszani.
Látod én az elmúlt 6 hónapból és nem 6 évből!!! hoztam fel példákat és felrobbant, széthullott rakétákra, nem vettem bele apróbb műszaki hibákat.
Most mivel vitatkozol? Én azt állítom hogy Amerika már nagyon nincs a toppon, lefelé ívelő ágban vannak, rakétáik sorra vallanak kudarcot, mellesleg ahogy a háborúik és forradalmaik is. Tudom és nem vitatkozom azon hogy felrobbannak mert 40 éves selejtes szovjet hajtóműveket használnak, de nyilván azért mert nem még olyat se tudnak jelenleg előállítani, illetve nincs rá keret. Ja és azt is állítottam, hogy a segédhajtóművek leszállása egy részprobléma, egy mellékprobléma, kb mint amikor éveket késett a 4-es metró szerelvények gyártása és azt állították be legfontosabb dolognak hogy milyen színűre legyenek festve - majd mikor megjött nem olyan lett :)
Szerintem az ilyen írások miatt van ez a fórum mint amit az előbb megejtettél, nem a személyeskedés, a mások lebunkózása és a "hogy mered a véleményed leírni ha nem vagy akkora szakértő mint én" miatt. Az előbbi írásodat bárki olvassa érdekes információkat tud meg belőle, jó-néhány dolgot én se tudtam (pl a legnagyobb kráter díja :) ). Üdv. sedward -
saxus #13 Hja és ha már nagyon rakétatech. témakörben akarsz vitatkozni, legalább valami butított modellezőben megnézhetnéd, hogy elméletben lehet-e (azt nem várom el, hogy utánaszámolj, pedig még a KSP Wiki-ben is fennvan az összes képlet, ami kellene):
https://www.youtube.com/watch?v=cAS63Ec_OEE -
saxus #12 Igen ez, a legnagyobb probléma most az űrutazásban. Ugyanis a rakéta üzemanyaga egy teljes kilövésnek 0,3%-át teszi ki.
Másrészt a ballisztikus pályán haladó első fokozat lassul a légellenállás és a gravitáció miatt. A tetején könnyebb fordítani, plusz ezáltal egy magasabb ballisztikus pályára állítva máris ki van küszöbölve a föld forgásából adódó plusz távolság. Illetve az se elhanyagolható tény, hogy nem egy 500 tonnás rakétát kell megemelni (amiből 100 tonna eleve tovább repül) és visszafordítani, hanem csak egy 18 tonnás első fokozatot + a benne lévő kerozint, oxigént és egyéb mellékes dolgokat.
Egyébként ha már ennyire Google bajnok huszár vagy (ja, láthatóan nem), akkor akár arra is rákereshettél volna, hogy a Falcon 9 1.0 és az 1.1 között +60%-os méretkülönbség van, igaz a szállított teher is nagyobb lett.
Arról nem is beszélve, hogy logisztika szempontjából is egyszerűbb, ha nem a tengerről kell kihalászni a rakétát egy hajón (plusz költség), plusz az időjárás is teremthet olyan körülményeket, amitől a kilövés még mehet, de a tengerre már nem lehet leszállni. Ld. a legutóbbi halasztott bárka tesztet.
Ha meg már újrahasznosított cuccok... Az Antares a 60-as évek beli orosz N-1 holdrakéta hajtóműveiből építkezik. Mármint nem azok tervei alapján utángyártott hajtóművekből, hanem szó szerint azokból, amiket az N-1-be szántak. (Amik amúgy szintén szerettek lepotyogni, őrzik is a mai napig a legnagyobb nem nukleáris robbantás által okozott kráter díját, igaz, ott a fő probléma az volt, hogy az akkor orosz technológiával képtelenek voltak rendesen szabályozni 30 hajtóművet.)
Na meg az oroszoknál is vannak balesetek, műszaki hibák:
- 2014 augusztus 22: Soyuz-STB: Fregatt felső fokozat navigációs hiba miatt nem tudta az ESA műholdjait a megfelelő pályára állítani.
- 2014 május 15: Proton-M: harmadik fokozat meghibásodott.
- 2013 július 2: Proton-M: itt konkrétan beleállt a földbe a start után kb. fél perccel a rakéta. (Egyébként elég látványos:
- 2012 december 8: Proton-M: Briz-M 4 perccel hamarabb kacsolt le, mint kellett volna, a műhold saját hajtóműveivel kellett befejezni a pályára állítást: https://www.youtube.com/watch?v=ycRVAcZC5R4 )
- 2012 augusztus 6: Proton-M: Briz-M meghibásodott.
- 2011 december 23: Soyuz-2.1b Harmadik fokozat felrobbant.
- 2011 augusztus 17: Proton-M: magasság szabályozási problémák.
- 2010 december 5: Proton-M: itt sem sikerült pályára állítani a terhet.
- 2009 május 21: soyuz 2.1a: szintén harmadik fokozatnál lék volt.
Most ez így 6 évre visszamenőleg. Mi a különbség? Az, hogy ezek kipróbált, jól bevállt rendszerek. Proton-M-ből 400+-at, míg Soyuzből több, mint 1700-at lőttek már fel - és lőnek fel kb. kéthetente - , és messze a csúcstartó a megbízhatóság terén. Ezzel szemben te meg idecibálsz 4 kísérleti eszközt/küldetést meg egy olyat, ami ezer éves cuccokból építkezik. Mellesleg az általad említett "darabokra tört" küldetés konkrétan sikerrel végződött, azon kívül az egész egy teszt volt. Tudod, kutatásoknál nem csak az abszolút siker számít, hanem az a kudarc is, amiből kiderül, hogy valami nem vagy nem úgy járható út.
Források:
http://www.spaceflight101.com/falcon-9-v11.html
http://www.wired.com/2012/10/ff-elon-musk-qa/all/
Wikipedia, Különféle youtube csatornák, használd a googlet. -
sedward #11 Szerintem te olyan okos vagy hogy számodra egyedül az lenne a megfelelő ha saját magaddal kellene vitatkoznod. Jól ellenétek így magadba. Bár az okosságod az alábbi írásaidból nem derül ki, csak az önfényezés és hogy másokat tudsz kritizálni, sőt kérdőre vonni, másoktól listákat követelni, majd a listák ellenére tovább kötekedni és személyeskedni. Hogy is mer másvalaki ebben a témában rajtad kívül, megnyilvánulni? Én bevallom nem foglalkozom különösebben az űrtechnikával, de azért a számos kudarc nekem is szemet szúr, nyilván én nem értek hozzá, te viszont mindent tudsz, de gonosz kismalac módjára nem vagy hajlandó egyetlen információt sem megosztani, csak mások kritizálására és telik.
Na én meg jól etetem a trollokat. -
mrzool #10 Oh, ez csak a fogalmatlan trollokra kihegyezett stílus, ne vedd személyesen, nem kivételeztem veled, bárki ezt kapta volna ilyen hozzászólások után.
Talán ha nem bulvárhírekből tájékozódnál, hanem valóban képben lennél az űrtechnikával, akkor nem írogatnál ilyen blődségeket. Kb. annyi igazságtartalma volt a posztjaidnak, hogy _jelenleg_ valóban nincs üzemben tartott emberszállító amerikai űrhajó. A többi állításod akkor marhaság, hogy felesleges belemenni a boncolgatásukba.
A Columbia balesettel azért kivételt teszek. Ha szerinted azt egy "repedés" okozta, akkor felteszem szerinted akinek a fejét egy aknagránát robbantja le, az is koponya"repedés" miatt veszti életét... -
sedward #9 @mrzool: Nem tudom miért kell ilyen stílusban írni. Listát vársz tőlem? Használd a keresőt, azt is elmagyarázzam? Úgy látom csak kötekedni próbálsz. De azért felvilágosítalak:
5-ből 2 űrrepülő robbant fel, ez elég rossz arány. Ráadásul mindkettő repedésekkel összefüggésben:
Columbia: "immediate cause of the accident was a breach ..."
Challenger: "The O-ring failure caused a breach in the SRB joint it sealed",
Egy ideje csak az oroszok és a kínaiak képesek embert küldeni az űrbe, az amerikaiak elvannak soha meg nem valósuló vénuszi léghajók, helyben leszálló űrkabinok, mars bázisok interneten és kiállításokon történő demózásával. Ja és sikeresen küldtek föl egy üres űrkabint, ember és berendezések nélkül... Ellenben ahogy írom egyre több a kudarcot vallott amerikai rakéta:
2015 január "Darabokra tört a SpaceX bumerángrakétája"
2014 október "Lezuhant a Virgin Galactic űrrepülőgépe"
2014 október "Indítás után felrobbant az Antares hordozórakéta"
2014 augusztus "Felrobbant az amerikai hiperszonikus rakéta"
2014 augusztus "Felrobbant a SpaceX kísérleti rakétája"
Kérlek ne rugózzunk szavakon és mondatokon. -
#8
Ez nagyon vicces videó ha ez oroszoknál lenne akkor még a megye is le lenne zárva , itt az egyik legfontosabb kisérlet mellet 200 méterre marhák szaladgálnak ? :)))))))
Mondjátok hogy ez is a kisérlet része és nem ennyire teszkó gazdaságos a kisérlet ?:) plíííz
Pista bácsi !
He ??
Ne jöjjön má este 6kor haza a traktorral mert rakétát lövünk fel a kertbe.
Jó van fiamm... -
mrzool #7 Egyébként a sok, repedések és hasonlók miatt felrobbant űrrepülő
Pontosan mely űrrepülőkről is beszélsz? A "sok" és "repedések" miatt "felrobbant" orbiterek listáját kíváncsian várom...
a mostanában egyre több eldurrant amerikai rakéta
Dettó, írhatod is a listát ezzel kapcsolatban is.
Vagy csak nagyot akartál mondani, és besültél?
Valóban minek repüljön vissza egy (használt) alkotórész a kontinens fölé üzemanyagot nem kímélve? Ez a legfontosabb problémája az űrrepülésnek?
Lehet mi nem ugyanazt a filmet nézzük, de igen, ez az egyik legfontosabb problémája az űrrepülésnek. Vagy esetleg ti is új autót vesztek minden egyes bevásárláshoz, munkába járáshoz? -
Cefet #6 Szerintetek tényleg ennyire ostobák volnának? Nem hinném. -
sedward #5 @T0nk: Nagyon érdekes oldalát világítottad meg a problémának :) Valóban minek repüljön vissza egy (használt) alkotórész a kontinens fölé üzemanyagot nem kímélve? Ez a legfontosabb problémája az űrrepülésnek?
Ez olyan pótcselekvés szerintem, ha már nem tudnak a cél irányába menni, akkor elszüttyögnek egy részproblémával. -
EnxTheOne #4 Ha ez müködöképes lesz majd akkor mennyiért visznek majd fel 1 kg kenyeret az ürbe? -
T0nk #3 A cél eredetileg is ez volt a tengeri platform szükségmegoldás.
A kérdés csak - mint mindig - az a fránya fizika.
Floridából általában keletre indítják a rakétákat az óceán felé, ha lepottyan akkor ne okozzon kárt másnak, csak a halaknak. Namármost ha van egy rakéta első fokozatom, ami kb a hangsebesség 5-6 szorosával halad keletre az óceán fölött, kb 200 km-re a parttól, az hogy a retekbe fog lefékezni, visszafordulni, megtenni 200 km-t, és leszállni ugyanoda ahonnan indították? Ehhez logikusan kb 250 km-re nyugatabbről kéne indítani a rakétát, viszont akkor ugye leginkább lakott területek fölött fognak repkedni, ami nem fog egysmásnak tetsződni.
Úgyhogy:
- mennek felfelé függőlegesen, hogy ugyanoda essenek vissza, ami baromság,
- olyan bivaly lesz az első fokozat, hogy képes ballisztikus pályán egy föld körüli keringés megtételét követően ugyanoda visszaszállni
- annyi üzemanyagot hagynak benne, hogy tudjanak fékezni, visszajönni, és leszállni. De ez most így becslésre legalább az üzemanyag 1/3-a. -
sedward #2 Jó, de azért egy tárgyat fölemelni és letenni, ez már rég nem egy probléma, legfeljebb ennek a cégnek, hiszen 10 éve ezzel próbálkoznak.
Most már - miután immár a kiürült hordozórakétákat is le tudják pihe-puhán tenni - lehetne foglalkozni olyan csekélységekkel is, hogy embert juttatni az űrállomásra...
Egyébként a sok, repedések és hasonlók miatt felrobbant űrrepülő és a mostanában egyre több eldurrant amerikai rakéta után nem tudom ki az aki vállalja hogy újrahasznosított hordozórakétával vág neki az űrnek... -
MsUser #1 A video végén a marhák azt se tudják a szomszéd farmon, hova fussanak :)