49
-
#49
Bagoly mondja verebnek hogy nagyfeju. -
bdzsana #48 "Pl. már jobb lenne a társadalmunk, ha iskolázottsághoz kötnénk a szavazatokat"
Mint írtam lejjebb szerintem ez kevés. Az adott szakterülethez nem ártana, ha értene a szavazó.
Ne én döntsem már el programozóként, hogy melyik oktatási módszer a helyes.
Vagy például ott volt a szlovák népszavazás, hogy fogadhat e örökbe gyereket meleg pár. Miért kell erről népszavazni? Vannak már példák rá.
A szakemberek vizsgálják meg, hogy érte e sérülés a gyerekeket vagy nem.
Vagy ott van a halálbüntetés. Nagyon sok minta van amit meglehetne vizsgálni, hogy milyen következményei vannak.
De ha már ilyen kérdéseket mindenképpen népszavaztatni akarunk, akkor a kérdés mellé azért csatoljuk a szakmai véleményt.
Többek között ezeket a problémákat is megoldaná az általam felvázolt szakmai demokrácia modell. -
bdzsana #47 Én egy fajta részvételi demokráciát képzeltem el, ahol mindenki az adott szakterületén belül dönthet. Egy adott témakörhöz a polgárnak meg kell szereznie a kellő tudást és csak azután szavazhatna. Ehhez természetesen az államnak kutya kötelessége hozzájárulni.
Ne szavazzon már egy pedagógus energia kérdésekben, de egy atomtudós se a gyerek nevelését illető kérdésben addig amíg nem szerzi be a kellő tudást és tapasztalatot hozzá.
Így elérhetőbb lenne egy tényleg szakma irányította fejlődő ország, és kevesebb teret adna a manipulációnak.
Persze ez csak ez én véleményem és nem is biztos hogy tökéletes. -
Ragnaar #46 (Nem is beszélve arról, hogy Kína nem kis piac, ha a vásárló pl. a hazai terméket részesíti előnyben.)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.02.12. 12:50:01 -
bdzsana #45 Tény hogy van benne igazság, de azért enyhe túlzás is. A nyugati cégek általában olyan munkákat visznek ki külföldre, amit pár év múlva már egy robot is meg tud csinálni, de egyelőre olcsóbb a biorobot. Ha Kína hirtelen úgy döntene, hogy mostantól ott nagyon szigorú munkaügyi előírások lesznek és magas minimálbér, akkor a gyárak még több pénzt áldoznának automatizálásra, ami a kínaiknak rossz, a nyugati cégeknek viszont csak rövidtávon.
"Már jobb lenne társadalmunk ha nem lennének tabuk, és mindenről lehetne beszélni... legalább beszélni és majd az, aki hallja, eldönti, hogy ez kell-e neki vagy nem. Te nem így gondolod?"
Egy felvilágosult világban igen. De amíg az emberek többségét mindenről meg lehet győzni és annak ellenkezőjéről is (lásd párthűség)
addig az embereket korlátozni kell. Szerintem.
-
Ragnaar #44 A kínaiak valószínűleg annyira fizetik meg a munkásaikat amennyire szükséges, és az még mindig kevesebb, mint amit az adott nyugati cég fizet, hiszen Kínából még oda-vissza szállítani is kell... -
bdzsana #43 Egy pillanatra itt álljunk meg. A kínai cégek jobban megfizetik a munkásukat? Mert ha nem akkor mégis milyen jogon adnál nekik ilyen előnyöket. -
Ragnaar #42 A nagy nyugati cégeknek nem lenne kötelező ötöd annyi bérért meg adó szinten ki tudja mennyi megtakarítással kínában gyártania. Ha ezzel viszont megspórolják a kínai gyártóknak a kutatásfejlesztést, és a kínai termék jobb áron jelenik meg a piacon azon nem nagyon kellene csodálkozni... -
#41
A hierarchikus társadalom mellesleg jó, csak nem mindegy, mi szerint mérjük az embert.
Pl. már jobb lenne a társadalmunk, ha iskolázottsághoz kötnénk a szavazatokat. Vagy te nem így gondolod?
Már jobb lenne társadalmunk ha nem lennének tabuk, és mindenről lehetne beszélni... legalább beszélni és majd az, aki hallja, eldönti, hogy ez kell-e neki vagy nem. Te nem így gondolod?
-
#40
A nyugat-európai társadalmi rendszerek élhetősége nagyban azon alapszik, hogy máshol pedig élhetetlen a rendszer. A nyugati rendszerek saját erőforrásból magukat nem tudnák ilyen szinten, a pazarló életmódot ellátni, csakis a "gyarmatokra" támaszkodva.
Az egészetz globálisan kell nézni, mert ennyi erővel azt is modnhatnád, hogy a görög városállamok is bjutifúl demokráciában éltek... persze, de minden választó lakosra jutott vagy 10 rabszolga, akik dolgoztak helyettük és ők nem szavazhattak.
kb. így működik minden "demokrácia", vagyis hierarchikus, mint más rendszerek, csak azt hazudja, hogynem.
Jakuzának annyiban igaza van - szerintem - hogy bizonyos szempontból (és talán a legfontosabb szempontból) tényleg a mostani idők a leg-sötétebb, gonoszabb idők de ezt az sg-fórumon nehéz lenne kifejteni. -
bdzsana #39 Jakuza én már tényleg nem akarok se érvelni se semmit, csak könyörgök, nyögd már ki, hogy neked mi lenne jó. Nem a múltban, hanem ma.
Te ma most mit tudnál konkrétan elképzelni.
Ha nem fejted ki a nézeteidet, hanem csak fikázódsz, akkor azzal bizonyítod, hogy egy troll vagy, bár nekem már bizonyítottad. -
bdzsana #38 Nézd el nekem egy ilyen párbeszéd után. Őszintén érdekelne, személyeskedés nélkül.
Hogyne hinném el, hogy van ennél jobb. Sőt én meg is tudom fogalmazni, hogy mi nem tetszik. Szerintem a jelenlegi Nyugat-Európai rendszerek azért elég élhető világot teremtettek és épp ezért én ebből indulnék ki.
Ha azt mondod, hogy lehet jobb akkor én egy szót nem szólok sőt egyetértek. De amikor pl.: jakuza arrogánsan kijelenti, hogy ez a valaha volt legrosszabb rendszer és fel kell gyújtani és felsózni az egészet, akkor jogosan kérdem, hogy mire fel.
Aki ilyen határozott annak kell, hogy legyen valami B terve.
Köszönöm, hogy belinkelted ezt a videót. Ha lesz időm megnézem, de ha jól veszem ki a szavaidból, te már megvilágosodtál, ezért kérdem én, hogy konkrétan te mire jutottál?
"művelődni, kutatni az igazságot, hogy rájöhess egyáltalán, nem is vagy szabad."
Ha viszont te is csak kutatod még, akkor honnan veszed annyira biztosan, hogy találsz valami jobbat. Ha megtaláltad az már más.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.02.12. 08:47:14 -
#37
Mire jó ez a gúnyolódás? Azért, mert nem hiszed el, hogy lehet jobb, attól még lehet jobb, csak törekedni kellene rá és elsősorban nem materiális szinten.
Az első lépés: művelődni, kutatni az igazságot, hogy rájöhess egyáltalán, nem is vagy szabad... ezen a lépésen bukik el a legtöbb ember. Persze felesleges most mondanom neked, mert ezt magadtól kell meglépned. Segíteni csak annak lehet és érdemes, aki kéri.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.02.12. 01:04:59 -
#36
Ismet jon a felreterelessel, hogy mondj neki igazsagosabb rendszert. Pedig mar belinkeltem a hibas erveles formajat neki, amit muvel. A pali meg ket szot se tudott felfogni a gorog demokraciarol, ami meg lett emlitve, hogy a kozben eltelt par ezer evhez kellene am hasonlitani a demokraciat, hogy milyen halado lett a mai vilag, mikozben alig valtozott valami, de o megmondta, hogy az nem szamit, hogy a technikai fejlettseghez kepest az okor es "legujabb" kor kozott van kis kulonbseg. :). -
bdzsana #35 Azt már nagyon sokszor hallottuk, hogy mi a rossz. Nem vagyok én makacs ember, és elhiszem, hogy ez egy valóban rossz rendszer, amint valaki leír nekem egy jobbat.
Csak kíváncsi vagyok, hogy milyen lenne egy szuperigazságos, erkölcsös világ, ahol mindenki boldog és szabad, és még ti is meg lennétek vele elégedve. Jah és mindenki jogi korlátok nélkül helyesen cselekszik (mert ugye ebben az esetben a cégeknek ezt kéne tennie)
Országos cimborám jakuza, erre annyit nyögött be, hogy görög demokrácia. Az volt a tuti.
-
bdzsana #34 Nem ezt tényleg nem, magamra tetováltatok egy gombafelhőt is gyorsan, így sosem fogom elfelejteni a szalmabáb érvelés fogalmát:) -
#33
Nem, nem ezt mar nem mosod le magardol minden jogok orzoje es az igazsagossag bajnoka. :) -
bdzsana #32 Óh ez már a hatodik atomozás:) Azt hiszem tényleg kiürült a tár. Aludj egyet, hátha jönnek a friss gondolatok. Hátha a vákuum beszippant párat:) -
#31
Ugy ahogy mondtad. A demokratikus terelesenel is ugyanezeket a koroket rota. Aztan amikor ravilagitjak hogy egyoldalu a szemlelete es hamis, mert nem csak egy bunos van a dologban egybol felmentest keres vagy adja az artatlant a demokraciarol es jogrol, kozben meg nuke az elso amit megemlit a nagy igazsagos rendezesere a dolgoknak. Dehat nomen est omen aka bandzsa . :) -
#30
Pont arról van szó, hogy a mai "demokratikus", neoliberális kormányok világában nincsenek igazi értékek, csak hamis morál és a pénz értéke vagyis MINDEN anyagi szinten van megméretve.
Az aktuális jogrendszer is hűen tükrözi a bukás előtti, dekadens Róma szellemi örökségét és babilóni gyökereit.
Már régen elvesztek a "szabad", fejlett ország-béli virtuális világokban élők és a nyomorgó, megtiprott és elhallgatott többség a beteges ideák illúzióiban. Úgy, mint demokrácia, liberalizmus, kommunizmus, kapitalizmus... bár ez utóbbi, kétségtelenül létezik, csupán a hozzá kívánatos fékek nem létezhetnek (létezhettek) sokáig - így a konkrét gazdasági rendszer nem lehet állandó vagy sokág fennmaradó. -
#29
Neked ertelmetlen evet mondani bandzsa. Hiszen lebonbaznad kinat, mikozben a jogrol papolsz!!!, amit a kinai allamnak be kellene tartani, de a kulfoldi cegeknek nem, sot az is a kinai kormany sara, ha a cegek jogilag elfogadhatatlannak tartanak, ellenben a cegeket olyannal felmentetted, hogy oket a profit kell hogy erdekelje. :) -
bdzsana #28 Azért az egy pici mosolyt csalt az arcomra, hogy negyedjére is csak ezzel atomos szalmabáb érveléseddel tudsz jönni:)
Köszönöm, hogy felvilágosítottál erről a fogalomról és elláttál példákkal:) -
#27
hala istennek, vegre dobhatsz atomot kinara. Lesz szabadidod ra, ha ennyire megtortel.
"ezután a külföldit módszeresen tönkreteszik. Ha esetleg ez utóbbi igaz, akkor bizony atomérettek lettek. -
bdzsana #26 De amúgy már ne válaszolj, megtörtem. Mindenben igazad van én vagyok a hülye, hogy leálltam veled sokadjára is vitatkozni.
-
bdzsana #25 Most miért is fejted ki hogy mit csinálsz?
"A szalmabáb érvelés olyan érvelési hiba, mikor az egyik vitapartner, a racionális vita szabályait megsértve a másik vitapartner torzított álláspontját támadja."
Te: " a legutosebb erved az atomot nekik volt, jol szemleltetve a nezeteid."
Igen pontosan ezek a nézeteim, hogy mindenkire atomok kell dobni, csöppet sem torzítottál:)
"Kapcsolódó fogalom a démonizálás, ahol nem az ellenfél érvét, hanem az ellenfél személyét támadjuk eltorzított és alaptalan vádakkal, például megvádoljuk azzal, hogy amit képvisel, az a közösséget romlásba taszítja."
Te: "...Ezt csak a kiszolgaloik gondolhatjak igy." "nem a vilagon elterjedt penzvilag telhetetlen kizyakmanyolo magatartasa tehet errol. "
De sorolhatnám még az USA meg a multik folyamatos démonizálását is amit te produkálsz.
-
Papichulo #24 Nagyon vicces fiu vagy te... a masik cikknel is sikerult rad jellemzo idezeteket hoznod - persze forrasmegjeloles nelkul, ahogy azt egy kulturalt vitaban el is varjak ;)
ps: Gratulalok, hogy nagysokara megismerkedtel a logikai ervelestechnikai hibakkal, de ahelyett, hogy ezeket masoknak idezegetned, inkabb neked kene megszivlelned oket...
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.02.11. 18:29:52 -
#23
A szalmabáb érvelés olyan érvelési hiba, mikor az egyik vitapartner, a racionális vita szabályait megsértve a másik vitapartner torzított álláspontját támadja.
A torzított álláspont általában nagyon hasonlít az eredetire, azonban jóval gyengébb, leegyszerűsített annál. A torzított állítást a vitapartner, mivel az sokkal könnyebben támadható és sokkal nehezebben védhető, hatásosan támadhatja, annak látszatát keltve, hogy az eredeti állítást cáfolta meg. A szalmabábot használó vitázó ezekben az esetekben akár a közönséget is megnyerheti, ha a leegyszerűsített álláspont valami elrettentő (pl: gazdasági katasztrófa). A szalmabáb érvelés óriási veszélyt jelent a racionális vita további menetére: az a vitapartner, akinek álláspontját torzították, könnyen abba a hibába eshet, hogy az elferdített állítást kezdi védeni, amely gyengesége miatt rendkívül nehéz és a vita szempontjából értelmetlen. A vitapartnert teljesen összezavarhatja az érvelési hiba után kialakuló szituáció, jogtalan előnyhöz juttatva partnerét.
Az érvelési hiba elnevezésében a szalmabáb szó metafora. Arra utal, hogy az eredetileg erős érvet (izmos figurával ábrázolva) gyengítünk egy könnyen püfölhető, védtelen figurára (szalmabáb).
Kapcsolódó fogalom a démonizálás, ahol nem az ellenfél érvét, hanem az ellenfél személyét támadjuk eltorzított és alaptalan vádakkal, például megvádoljuk azzal, hogy amit képvisel, az a közösséget romlásba taszítja. Ebben az esetben a vitában nem a mondandón van a hangsúly, hanem azon, aki az állításokat teszi. A formális viták egyik alapja, hogy sosem az számít, aki az érvet elmondja, hanem a mondandó maga. A szándékosan félrevezető érvelő erről akarja elterelni a szót, mert számára így egyszerűbb. -
bdzsana #22 érv (főnév)
Bizonyítékul felhozott állítás. Egy kijelentés, tétel helyessége mellett vagy cáfolására felhozott körülmény, tény vagy megállapítás, amit arra szánnak, hogy a saját igazat alátámassza, és a másik felet meggyőzze arról, hogy változtassa meg korábbi véleményét, nézetét.
A megfigyelések alapján felsorolt érveknek hatniuk kell. A megfigyelést mellőző kutató nem tudott erre az érvre mit mondani, és belátta a másik igazát. -
#21
A tiede biztos nem, a legutosebb erved az atomot nekik volt, jol szemleltetve a nezeteid. -
bdzsana #20 Na úgy látom elfogytak az érvek, sebaj úgysem voltak valami erősek. -
#19
Ja oreg, tehat csak a kinai allam a hibas es nem a cegek, mert ok azt teszik amit a profitorientalt vilag elvar. Nem kell ez a jogrol papolas, ilyen ketkulacsos gondolatmenettel. "Nem a cégeknek a feladata erkölcsösnek lenni" ez a mondatreszed el is mond mindent a gondolkozasmododrol. -
bdzsana #18 "egyeb jogtalan dolgokkal probalnak elonyt szerezni mindenhol. Ilyenkor hol a jog szepecsem ?"
jogtalan <=> hol a jog. Wtf? Mit is akartál ezzel? Természetesen ezek bűncselekmények, amik ellen fel kell lépni. Nem értem mire akartál kilyukadni ezzel.
"Persze ez ellen az allamnak kell csak tennie mi? Itt latszodik a ketkulacsos szemleleted."
Miért kinek kellene tennie? Megkéred szépen a cégeket, hogy lécci lécci ne csináljátok? És ha mégis csinálják? Akkor ki lépjen fel ellenük ha nem az állam?
"Ja , latjuk luxemburgban, a kisebb allamok kigolyozasaban, a politikai ketszinuseg harcaiban, ahol nagyban le van szarva minden csak a sajat erdekeik."
Aha szóval, ha én magyar vagyok és lopok, akkor Magyarország egy tolvaj ország.
Véletlenül nem pont az EU indított vizsgálatott és nem az Európai bíróság ítélte illegálisnak ezt az egészet?
" hogy egybol atomot kivantal nekik."
Ja persze teljes szívemből kívánom, nem csak úgy odaírtam jó nagy túlzással.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.02.11. 15:04:26 -
#17
Hat hogyne csak a kinai kormany tehet errol. Ezt a kamu szar dumat hagyjad mar, nem a vilagon elterjedt penzvilag telhetetlen kizyakmanyolo magatartasa tehet errol. Persze. Mikozben eleve ugy indul a tortenet, hogy a nagy multik csuszopenzekkel,korrupcioval,termek megtevesztessel, adokikerulessel es egyeb jogtalan dolgokkal probalnak elonyt szerezni mindenhol. Ilyenkor hol a jog szepecsem ? PErsze ez ellen az allamnak kell csak tennie mi? Itt latszodik a ketkulacsos szemleleted.
Az EU-t meg hagyjad, mert az is kamu szoveg, hogy mennyire elobbre helyezik a torteneseket a sajat anyagi hasznuknal. Ja , latjuk luxemburgban, a kisebb allamok kigolyozasaban, a politikai ketszinuseg harcaiban, ahol nagyban le van szarva minden csak a sajat erdekeik.
Ugyanazt csinalja mindenki az egesz vilagon, nem csak kina, hanem mindenki mas, csak az a baj, hogy neked csak kina szurja a szemed ez tisztan latszodott a kreten megnyilvanulasodbol, hogy egybol atomot kivantal nekik. Ami minden szempontbol egy szegyen radnezve. -
bdzsana #16 Jó tudod mit, legyen igazad. Adom rá áldásom. És akkor most mit tehetünk?:) Semmit.
Ki tehetne ellene? A kínai kormány. Szóval ugyanott járunk.
Érdekes módon más országban képesek voltak a környezetvédelmet és az emberi jogokat a gazdasági növekedés elé helyezni. Ilyen például az EU. (Szidják is ezért rendesen, mert ugye ez versenyhátrányt is jelent)
Kína másképp döntött. Ő szuperhatalom akar lenni, és ezért beáldozta az emberi jogokat és a környezetvédelmet is. Ez lett az eredménye. Pont.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.02.11. 14:18:41 -
#15
Nem a cegeknek nem csak az a feladata, hogy kizsakmanyoljon es profitot termeljen. Ezt csak a kiszolgaloik gondolhatjak igy. -
bdzsana #14 Mi az, hogy melyik jog? Egyszerűen csak a jog, amit emberek hoznak, vagy jókat vagy rosszakat. A cégeknek az a feladata, hogy profitot termeljen az adott ország jogkeretein belül, az államnak meg az a feladata, hogy olyan jogkeretet biztosítson, amiben tisztességesen tudnak boldogulni a cégek is és az alkalmazottak is és kellő védelmet nyújt mindkettőnek. Maradjunk ennyiben.
Ha holnap hoznának egy törvényt, hogy szabad lopni bárkitől bárhogyan, akkor írogathatnál itt napestig, hogy szemét tolvajok, de sok mindent nem tehetsz ellenük. Egyedül az állam tudna fellépni ellenük a megfelelő törvények visszaállításával.
Ugyanígy van a rabszolgamunkával is. Beszélgethetünk mi itt erről, de minek. Aki ellene tudna tenni, nagy hatásfokkal az maga a kínai kormány. De nem akar, mert neki pont erre épül a gazdasága. Ha a saját kormánya nem hajlandó ellene tenni, amikor tudna, akkor mégis mit várunk a külföldi multiktól.
-
#13
Tenyleg a merleged a jog ? Melyik jog ? Aki a nagy multikat szolgalja es lefexik neki? -
bdzsana #12 Az én mérlegem a jog. Nem a cégeknek a feladata erkölcsösnek lenni, hanem az államok feladata olyan jogrendszer kidolgozása, amely mellett egy cég nem tud ilyet megtenni. -
#11
Es ki mentette fel kinat? Egy tenyt kozoltem, hogy dobhatod az atomot gondolatban mashova is, nem kell szelektaltan gondolkozni.
Ja kerem a melosokat rendesen meg kellene fizetni ? Hat megilyet, ez most komoly, ilyen erkolcsi gatjaid vannak ? A lopas nincs rendben de a rabszolgamunka meg igen ? Te milyen merleggel mersz ? Javaslom justicia merleget is kibrobalni az ketoldalas. -
bdzsana #10 Az, hogy az USA is csinál hasonlót egyáltalán nem menti fel Kínát. A kínai rabszolgamunka ellen meg véleményem szerint a kínai kormány tehetne csak, de szemmel láthatóan nem akar. Ha egy cég azt mondja, hogy na én mától nyugaton gyártok, nyugati bérekkel, máris piaci hátrányba kerül azokkal szemben, akik viszont ilyet nem is terveznek.
Olyat meg ne várjuk, hogy az összes cég azt mondja egyszerre, na menjünk vissza nyugatra drágábban termelni. A kínai kormány viszont egy csapással megoldhatná ezt normális munkajogokkal, de hát rohadtul nem akarja.