53
-
wednes #13 Még az is lehet, hogy a 4 személy nem létezik, akkor sem sokban különbözött volna a történelem.
Szerintem nem a személyeken van a hangsúly, hanem a környezeten és a körülményeken. A nemzet szocialisták Hitler nélkül is ugyan úgy ott lettek volna.
A szélsőségeket a szegénység, nyomor, kilátástalanság és megaláztatottság hívja életre. Ebbe volt Németország és Oroszország is. A II. VH már "előre elrendeltetett" volt. -
#12
Persze, végső megoldást!
-
Anonymusx #11 "Vajon miért van ennyi neonáci?"
Mert sok ember rájött hogy Hitlernek igaza volt. Elég csak megnézni a híreket, vagy az a tény hogy a fehér embernek csak évtizedei vannak hátra, többek között a születések csökkenése, és a bevándorlók miatt..
A nemzeti szocialista rendszer a legtöbb problémára megoldást nyújtott.
-
#10
-
Attilawap #9 Meg aztán az a legnagyobb gondom, hogy ez folyik a csapból is. Én isten ments, nem védem Hitlert, csak azt akarom elmondani, hogy azért van az, ha valaki azt a szót mondja, hogy: diktátor, akkor mindenki elsőre Hitlerre gondol, mert csak azt ismeri. Mert ezt hangoztatják ÁLLANDÓAN a tv-be, újságokban. A többi diktátorról meg elfeledkezünk, mert már régen tanultuk a történelmet és a tv-be sincs szó róla.
Utoljára szerkesztette: Attilawap, 2014.10.30. 20:08:10 -
Archenemy #8 "mondj egy másik diktátort, aki lerohant egy földrészt (és lehetőleg napoleon utánit...)"
És miért pont napóleon utánit? Miért nem mondjuk bajszosat? Félsz, hogy ha nem teszed meg ezt a kitételt, túlságosan kiviláglik, hogy Hitler nem valami megismételhetetlen, egyedi szörnyűség volt, hanem simán csak a történelmünk egyik diktátora? -
Attilawap #7 Ennyi! -
#6
Mao tibetet. (ha ránézel a térképre tibet is kb akkora méret, mint fél európa)
Senki nem mosdatja hitlert, csak valahogy túl nagy a felhajtás körülötte, sőt ismered azt a mondást, hogy "a negatív reklám is reklám"? Vajon miért van ennyi neonáci?
Utoljára szerkesztette: zola2000, 2014.10.30. 19:51:21 -
#5
Söt ennek az ellenkezöjére is van példa, azaz demokratikusnak mondott országok brutálisak és kegyetlenek, például usa az indiánokkal szemben még rosszabb volt mint hitler rendszere pár száz éve. Ott kit lehet elítélni történelmileg, kollektíven az angol bevándorlókat, vagy csak az első elnököket?
Illetve nem is kell pár száz évet visszamenni, mit is csinált izrael a palesztinokkal pár évtizede, vagy a dél afrikai köztársaság a feketékkel amit szintén legalább annyira demokratikusnak lehetett mondani mint a korabeli usát ... illetve Hitler is demokratikus választáson nyert :) -
Attilawap #4 Sztálin (fél Európa)
Utoljára szerkesztette: Attilawap, 2014.10.30. 19:43:28 -
Ender Wiggin #3 a britek és az amerikaiak sosem kezdtek volna világháborúba. és valószínűleg sztálin sem. akkor marad a provokátor. engem meg az zavar, hogy mindig csak mostadjátok hitlert.
mondj egy másik diktátort, aki lerohant egy földrészt (és lehetőleg napoleon utánit...)
Utoljára szerkesztette: Ender Wiggin, 2014.10.30. 19:27:54 -
Attilawap #2 Így van, teljes mértékben egyet értek. Engem különben a legjobban az zavar, hogy ezek a nyugatiak állandóan csak Hitlert szapulják. Volt/van más diktátor is a történelemben, aki hasonló, ha nem nagyobb hibákat követett el, mint Hitler mégis állandóan ez megy. Az amcsik azt már gondolom rég elfelejtették, hogy amikor 40 évre bevonultak a háború után az oroszok a környező országokba, hogy az mekkora károkat okozott mind morálisan, mind anyagilag a népeknek. Meg arra is kíváncsi lennék, hogy a háború után mennyit vesztett Németország azzal, hogy a vasfüggöny gyakorlatilag megfelezte az országot. De tudom, hogy az nem érdekes, (amcsi szemmel) mert az NSZK szövetségesük volt. -
#1
Szerintem az, hogy a Weimari-köztársaság elbukjon törvényszerű volt, mint ahogy az is, hogy a magyar hasonló polgári demokratikus kormányt különböző fluktuációk után egy Horthy-rendszer kövesse.
Az nem törvényszerű, hogy az a rendszer, amelyik egy embert helyez a hatalom fókuszpontjába brutálissá, kegyetlenné és agresszívvá váljon. Ez az adott ember személyiségétől függ. Ez viszont véletlenszerű. Ha nem Hitler, akkor jön más, ha nem Hitler, akkor az a másik vagy sokkal engedékenyebb lesz és mondjuk egy célzott gazdaság- társadalomfejlesztési útra irányítja az országot/Európát, vagy épp egy még sokkal dúrvább rendszer felé.
Másrészt Hitler háborúja '41-ig gyors, viszonylag fájdalommentes, és meglepően kevés vérrel járó volt. A háború borzalmai 41-től kezdődtek, amikortól gyakorlatilag esetlegesen és félig meddig No szándékai szerint az USA, Anglia, és a SZU egy oldalra sodródott, majd ez a kényszerszövetség eldöntötte, hogy semmi áron nem egyezkednek Hitlerrel. Az USA számára ez a semmi áron, kevesebb ember veszteséget jelentett, mint amennyit Mo szenvedett el, miközben a teljes gazdasági potenciáljuk érintetlen maradt, Nagy-Britannia még kevesebb veszteséget szenvedett el, miközben a birodalmuk szétesett, a Szu iszonyat emberveszteség mellett, ami azonban elveszik a sztálinizmus vértengerében, némi területet szerzett.
Az hogy ez a háború ilyen iszonyú lett kellett a fafejű Hitler, aki vesztés közben is csak emelte a tétet, kellet Churchill, aki elpókerezett egy egész birodalmat, kellett Sztálin, aki simán csak egy útonálló mészáros volt, és kellett Rooswelt, aki gyakorlatilag röhögő negyedikként mindig adott kölcsön a vesztésre állónak, csak hogy a parti, ami milliók életében volt mérhető folytatódjon.
Ahhoz, hogy ezt a borzalmat elkerüljük mind a négy fasznak a másvilágra kellett volna kerülniük, még idejében.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2014.10.30. 19:16:48