75
-
BrockSamson #75 A teoriak es elmeletek nem egyenloek a tudomannyal, az utobbi az elvei alapjan allitjuk fel az elobbieket, es ugyanezen elvek alapjan modositjuk vagy vetjuk el azokat. A tudomany egy hozzaallas, egy logika, egy elv, nem maga a helyes vagy helytelen tudasanyag. -
Vol Jin #74 "Nem ertek hozza stb bla bla bla, de az biztos, hogy valtozik a klima. Kb 20 evvel ezelott egesz nap a teton meloztam es nem egtem ugy le mint manapsag kb fel ora alatt...
Tehat vmi valtozas van a klimaval kapcsolatban aki ezt nem ismeri el az onelegult barom..."
Nem a meleg miatt égsz le, hanem az UV-sugártás miatt, az meg az ózon-réteg vékonyodása miatt van. Az pedig a fluor és klór tartalmú egyszerű szénhidrogének miatt. Ez olyan, mintha kiöntenél egy tartálykocsi sósavat egy patakba, a halak megdöglenek, és azt hiszed, hogy most ettől melegebb van.
A másik, ami meg abszolót szövegértési probléma, azaz nem is érted, hogy mit magyaráznak neked, meg mit olvasol, hogy nem a felmelegedés tényét, hanem a tisztán széndioxidra levezetését vonják kétségbe. Tehát, nem azt, hogy melegebb van, hanem azt, hogy miért. De fogadjunk, hogy ezt sem értetted... -
gforce9 #73 A "mi volt előtte" kb matematikailag olyan kérdés, mint az, hogy mi van az északi sarktól északra. Maga a kérdés értelmetlen. Ha valaki mégis ezen töpreng, akkor nem is az ősrobbanáselméletet vitatja. Ugyanis abban az elméletben nincs értelme ennek a kérdésnek. "Mi robbant?" Nem robbant, hanem felfúvódott és az univerzum az anyag és a tér vele együtt. "Miért robbant?" Fogalmunk sincs. És kb. annyira fontos információ, mint a lábavesztett katonának azon töprengeni, hogy az ágyúgolyó miért épp arra repült? Nem lesz előrébb vele. -
Richard Donkies #72 "Nem "hisznek" benne, mert nem ad választ arra, hogy:
-mi robbant?
-miért robbant?
-mi volt előtte?"
Ez nem elég ok arra, hogy ne higgy benne, mert a jelek arra utalnak, hogy volt ősrobbanás.
Ha pl. meglátod egy atombomba felrobbanásának helyszínét, a jelekből könnyen és kétségtelenül megállapítható, hogy ott egy nagy robbanás történt. A fenti kérdéseid pedig nem fogják cáfolni a robbanás tényét, ha nem tudsz rájuk válaszolni. -
Runo #71 ráadásul még az ékezeteket is ellopkodják mostanában..... -
bmw #70 Nincs felmelegedes? Ezek hulyek nem akarjak elismerni a mostani eletmodot akarjak tovabb folytatni ennyi...
Nem ertek hozza stb bla bla bla, de az biztos, hogy valtozik a klima. Kb 20 evvel ezelott egesz nap a teton meloztam es nem egtem ugy le mint manapsag kb fel ora alatt...
Tehat vmi valtozas van a klimaval kapcsolatban aki ezt nem ismeri el az onelegult barom... -
WoodrowWilson #69 2012-es adat szerint 16,88% latinó, a kutatásban 15%. Ráadásul ugye itt csak 18+ évesekről van szó, tehát még az a kb. 2% különbség is indokolható. Vadász, vadász... -
#68
Hát én meg azt láttam, hogy az amcsi felnőtt lakosság 14% nem tud olvasni, értelem szerűen ők elég nehezen csatlakoznak egy ilyen felméréshez, (persze telefonon tudnak válaszolni, már ha megértik a kérdést ugye), a fehér nem latin felnőtt lakosság kb 30%-a rendelkezik bachelor, vagy magasabb fokozattal, amíg a latinoknak (akik itt pl 10%-kal alul reprezentáltak) kb 10%-a.
Szal akkor most hogy van ez? -
WoodrowWilson #67 Ne terelj, volt egy teóriád, hogy nagy túlsúlyban vannak a magas képzettségűek, és még így se értenek egyet a globális felmelegedéssel kapcsolatos kijelentéssel. Ezzel próbáltad nekünk szemléltetni, hogy te is milyen okos vagy, hogy megkérdőjelezed az ember hatását, meg a sok okos amerikai is milyen okos, és együtt vagytok nagyon okosak, és tudományosan kételkedtek. Kiderült, hogy nincsenek túlreprezentálva a felsőfokú képzettségűek, ennyi.
Amúgy megnéztem korra és nemre, és megegyeztek a számok a 2012-es adatokkal a 18+-os népességre nézve, aztán lehet, hogy másban nem, de meglepne, ha a GfK reprezentatívként állítana be egy nem reprezentatív mintát. -
#66
A válaszokból az derül ki, hogy gyakorlati jelentőségű dolgokban az emberek elfogadják a tudomány álláspontját, pl gyerekkori vakcinnáció. Az olyan filozófia kérdésekben, mint az univerzum eredete, a Föld életkora pedig egyéni ízlésük, vallásos neveltetésük, akármi szerint döntenek.
Ha másik oldalról nézzük, pl jön egy kormányzat és abból csinál esetleg kampányt, gyak hitvitát, hogy ki tesz hitet az ősrobbanás elmélet, vagy az ember által kibocsájtott CO2 hatása mellett, akkor egyesek komoly hátrányba kerülhetnek, pusztán az álláspontjuk miatt. -
#65
WW.
Ahogy nézem a hivatalos demográfiai adatokhoz képest 10% feletti eltérések jellemzik ezt a mintát. Szal lehet hogy ők reprezentatívnak gondolják (mondjuk Njúdzsörzi-alsóra az is), de nyilvánvalóan nem az. -
sgandrisbandi #64 "vallás hátráltatja"
- A vallás és az egyház két különböző fogalom.
A vallálsos ember annyit jelent, hogy hisz valamiben amiben a nemvallásos nem hisz. Nekik nincs gondjuk a tudománnyal, elfogadják, sőt sokan mesteri szinten művelik.
Egy jól megragadott példa az egyházi goldolkodásra;
"Észrevettem, hogy még azok az emberek is, akik azt állítják, hogy minden előre elrendeltetett és azon semmit nem változtathatunk, körülnéznek, mielőtt átmennének az úttesten." -
#63
te is a tudományról beszélsz?
igen azt itt is látni, hogy milyen sokan nem tesznek fel kérdéseket :x -
muerte2 #62 Amint a mellékelt ábra is mutatja, a műveletlenségnél csak a vallás hátráltatja jobban az emberiséget. Azaz hogy egész pontos legyek, a vallási szervezetek, egyházak, önmagában a vallással/hittel semmi gondom nincs. Azaz de van, hiszen a jó hívő nem kételkedik és nem tesz fel kérdéseket így nyilván nem keres válaszokat sem. -
#61
:0 tehát a tudomány folyamatos hazugságok sorozata?
de akkor miért magoltatják a meséit állami intézményekben? -
BrockSamson #60 A tudomany egyfolytaban teved es ez altal fejlodik, pont ezert nem vallas, mert a vallasi dogmak meg akkor is fennmaradnak ha mar minden apro elemuk meg lett cafolva. -
#59
a jó öreg tekintélyelvre való hivatkozás
a kétkedők jó része nem megfelelő helyen magolta be a szent tant ^^
tudom, tudom...
a tudomány sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne ** -
WoodrowWilson #58 Annak a 60% felsőfokú végzettségnek a fele valami community college-ben két év alatt szerzett papír, így csak 30% BSc vagy felette. Aztán hogy nagy részük tudományos fokozattal bír, azt nem tudom honnan vetted, nyilvánvalóan nem igaz, mert ahhoz az összes BSc-snek doktornak kéne lennie. A dokumentum pedig egyértelműen kijelenti, hogy a felmérés reprezentatív az amerikai népességre nézve. Igen, ennyi ember vesz részt valamilyen felsőoktatási képzésben Amerikában, nézz utána, ha nem hiszed. -
#57
A felsőfokú végzettségűek nagy része nem természettudományos végzettséget takar... -
wkm #56 Igen, de a kolléga által említett Denver környéki favágó nem a GPS-ben nem hisz, hanem az ősrobbanásban. 
Einsteinnek sem minden feltételezése lett eddig tapasztalati úton igazolva. Az ősrobbanás elmélet meg pláne nem.
Ha valami nincs "kimérve", tényekkel alátámasztva, akkor nem lehet azt mondani, hogy "tudjuk", csak azt, hogy számítások alapján "sejtjük". A kettő nem ugyanaz. Számos elmélet született már és hullott szét x idő múlva. Az igaz, hogy ilyenkor az egyik elmélet igazolódni látszik, mert a tapasztalat alátámasztja, de hány elmélet bukott meg ennek az egynek az igazolásával?
A fizika és a csillagászat még hagyján ilyen szempontból, de az orvostudomány az elmúlt xx évben xxx esetben megcáfolta önmagát. Amiről határozottan állították, hogy egészséges, vagy nem egészséges, az x idő múlva cáfolva lett, és utána épp az ellenkezőjét szajkózták. Aztán kis idővel később ezt is cáfolták, és lett egy harmadik változat, aztán még egy...stb.
Például érdemes elolvasni mostani és korábbi orvosi protokollokat, vagy akár a mostani védőnői ajánlásokat összehasonlítani. Olyan ellentmondásokat és "pálfordulásokat" lehet látni, hogy egyáltalán nem csodálkozom azon, ha az egyszerű ember hajlamos arra, hogy ne higgyen mindent el amit a "tudomány" állít.
A tapasztalati úton nem igazolt elméletek tényként kezelése miatt a tudomány egy rossz vallássá vált, ami állandóan változtatja a téziseit, tanait. De vannak, akik szeretik ezt a dinamikus vallást, és örömmel cserélik le hitük "elavult" elemeit újabbakra. Kár, hogy a tudomány igazából nem ez.
-
#55
Érdekes módon a felmérésben a kérdés a felmelegedésre vonatkozóan valójában két kérdés összekapcsolása: elfogadja-e az úriember a globális felmelegedést és hogy ez emberi tevékenységre, konkrétan az emberi üvegházgáz kibocsájtásra vezethető vissza.
A válaszadók kb 60% felsőfokú végzettséggel rendelkezik, nagyrészük ráadásul tudományos fokozattal is bír, ennek ellenére erre a kérdésre a válaszolók csak kb 30%-a mondta hogy biztosan egyetért.
Szal az egész olyan sommázása, hogy az amcsi átlagember hülye nem igaz, mert a válaszolók marhára nem tekinthetők az amcsi átlagnépességet reprezentáló mintának. Másrészt érdekes, hogy a magas képzettségűek jelentős túlsúlya ellenére is gyak a többség megkérdőjelezte a kijelentést. Vagy annak valamelyik részét.
Egyrészt a felmelegedést valszeg kevesen kérdőjelezik meg (persze ez csak feltételezés), de a kérdés ilyetén feltevését az ENSZ IPCC bizottságának a médiában ezerrel sulykolt álláspontját valszeg annál inkább.
Jómagam is egyetértek a felmelegedés tényével, azzal is hogy jelentős az emberi tényezők hatása, de hogy ezeket a tényezőket egyedül és kizárólag a CO2 kibocsájtásra redukáljuk az a jelentésekben látható nagybani bizonytalanságokat látva a tudománytalanság határát súrolja. -
gforce9 #54 A részecskegyorsítókat meg sem lehetett volna építeni, ha a relativisztikus fizika nem lenne igaz. Az einsteini elémletek egyszerűen röhej, hogy egyeseknél még mindig hitkérdések, amikor a kezükben ott van a GPS aminek a működésébe ha nem számítanák bele a relativisztikus hatásokat, igencsak félrehordana. Szóval ezek a jelenlegi mérések már abszolúte csak arról szólnak, hogy kimérik, amit amúgy is tudnak. De még mindig van oylan ember aki nem fogadja el... hát istenem, van így. Gyanítom ha 70 újabb dolog fogja megerősíteni a bigbang modellt a jelenlegieknél, akkor lesz olyan, akinek nem fér bele a világképébe és hülységnek fogja tartani. Akik ezzel konkrétan foglalkoznak, azok között a bigbang már nem igazán kérdés, hogy igaz e. A részleteken megy a vita csak. Míg ez az bereknél átmegy az elfogadás szintjére valószínű kell vagy 2 generáció még. -
Vol Jin #53 Oké, csak itt nem arról van szó, hogy a Denver környéki favágó tudományos alapon kételkedne az ősrobbanásban, vagy a Föld korában, hanem elhesegeti a témát, hogy ez hülyeség, meg a bibliában 6000 éves a Föld és azt mondja, hogy kész, ezt a sört is meg kell inni, és nincs ideje ilyen faramuci okoskodásokra.
A felmelegedésre vonatkozó elméletekre meg kifejtettem már itt elégszer, hogy az ember okozza, de az albedón keresztül, és nem a széndioxiddal, de ez csak "ráerősítés" mert a felmelegedés részben természetes. Továbbá az sem igaz, hogy a jelenlegi változás a múltban szokatlanul drasztikusnak számítana, mert korábban évezredes, évmilliós változások most évtizedek alatt játszódnak le. Ez egyszerűen nem igaz. A korábbi változások is gyorsak voltak attól függetlenül, hogy lassú tendenciák is jellemezték a múltat. -
wkm #52 A tudomány (jó esetben) a tapasztalatra alapul. A matematikai modellek feltételezéseknek adhatnak alapot, de bizonyítékot nem jelentenek. A modell ötleteket adhat az ezirányú kutatásokhoz. Ha a modell helyes, akkor jó eséllyel tapasztalati úton igazolódni fog. Az ősrobbanás meg egy nagyon necces kérdés, mert eléggé valószínűtlen, hogy végül tapasztalati úton igazolható lesz-e. Lehet, hogy az ősrobbanás elmélete örökre egy matematikai egyenletben fog rekedni.
Igazából szerintem nem követ el hibát az az ember, aki tudományos elméleteket nem fogad el "készpénznek", más néven "nem hiszi el", és hiteles bizonyításig a "mese" kategóriába teszi. Mert ha egyébként azt elhiszi, akkor tényként kezeli. Márpedig a valóságban nem tény, hanem egy tapasztalati bizonyításra szoruló elmélet.
Egyébként én szeretem a tudományos elméleteket, viszont ezek még bizonytalanok, mint a kutya vacsorája. A tapasztalati bizonyítékok sajna eléggé le vannak maradva az elméletekhez képest. De azért öröm olyat olvasni, hogy pl tudományos műholdakat lőnek fel Einstein egyik-másik elméletének igazolásához, vagy hogy az LHC valóban megtalálta-e a higgs bozont, és tényleg megfelelnek-e a részecske tulajdonságok az elméletnek.
-
#51
Ráadásul, ha megnézed a korábban belinkelt összegzést a felmérésről, akkor látod, hogy elég nagy része foglalkozik azzal, hogy milyen politikai (demokrata, republikánus) beállítottságúak a válaszadók. És akár arra is ki lehet hegyezni, hogy a fehér amerikai republikánus keresztény köcsögök tudományellenes barmok, akik elutasítják azokat a problémákat, pl a globális felmelegedés kérdése, amelyeket a demokraták (liberálisok) folyamatosan napirenden tartanak.
:) -
Vol Jin #50 Ha a 2009-es ás a 2012-es PISA teszteket nézzük, mi is hülyülünk.
De szerintem az ősrobbanást, és a globális felmelegedést, dinók kihalását, a Föld bibliai életkorának elvetését egy felmérésben összevetni elég célirányos provokáció.
Mert ezek a vallási dogmák szószerinti hitét jelenti, míg az egyik kakukktojás lehet tudományos hitből táplálkozó. -
#49
Figyu!
Ha visszaolvasol rájössz, hogy talán pontosan ezt írtam én is!
XD -
#48
Az Olbers-paradoxon szerint a világűrben levő nagyon nagyszámú sugárzó test (csillag/galaxis) miatt az égnek éjjel nappal ragyognia kellene. Ez évszázados kérdés volt, de hogy mégsem így van, ami ugye tapasztalat, arra a táguló világegyetem modell választ adhat.
Az ősrobbanás elmélet szerint viszont a kezdeti állapotok után kell valami általáűnos visszamaradó sugárzásnak lennie, amit a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzásként azonosítottak.
Azonban, ha a világegyetem téridő topológiája nem sík nagyjából, mint azt a mai univerzumra standard módon elfogadják (mellesleg ezen elmélet szerint a korai univerzumban sem volt az, sőt a mostanában felfedezett gyorsulva tágulás szerint sem az), hanem pozitív módon görbült, akkor egyrészt azt látjuk, hogy a távoli objektumok által kisugárzott fény vöröseltolódást szenved. Illettve az Olbert-paradoxon által felvetett sugárzás fénye is elcsúszik az alacsonyabb frekvenciák tartományába. Egy ilyen görbült téridejű univerzum nagysága ezen modell szerint a jelenségek vöröseltolódásából számítható.
Ez a modell azért egyszerűbb, mert nem kell mindenféle extra téridő transzformációt feltételezni (pl felfúvódás), másrészt ugyan azokat a jelenségeket mutatja, mint amit most is látunk. Azon számítások nagy része, amit a BB elméletre kitaláltak ugyan úgy érvényes, csak a kapott eredmény értelmezése más. A vöröseltolódás nem a távoli objektumok relatív sebességét, hanem a téridő arra a térrészre adódó relatív görbületét adja meg. -
figyu #47 NEXUS6!
"Gondolom amelyik dinó Ausztráliában lógatta a lábát, arra nem esett azért rá valami kőszikla. "
Nem kellett hogy ráessen, elég volt hogy a portól évekig nem látszott a nap. Szegény éhen halt. Kivéve a dögevők, ők egy ideig még örülhettek is.
A port meg tudtommal az ÖSSZES korabeli földkéregben megtalálták. Szerte a bolygón. Altatta sok nagy dinócsonttal, felette meg max. birka méretűekkel.
Szóval tudtommal szép látványos bizonyíték van, nem "csak egy elmélet a sok közül."
Ami nem hiszem hogy olyan sok épeszű elmélet lenne. Egy szép nagy vulkánkitörés még belefér. Ha van más elméletről tudomásod/ reális elképzelésed az okáról, kérlek oszd meg velünk.
-
gforce9 #46 Az a baj, hoyg amikor konkrétan utánanéz az ember, hogy na pontosan mit is értenek az univerzum geometriája alatt, akkor pillanatok alatt odajut az ember, hogy nem bírja elképzelni, csak számolni (mármint ha érti a matekják) ilyen mélységben sajnos nem vagyok képben a dologgal. Egyszer kétszer láttam a képleteikkel teleírt táblát, rosszul is lettem :) -
BladeW #45 Azt hiszem erre gondolhattam. link
-
gforce9 #44 Egészen pontosan a háttérsugárzás képe azt az állapotot tükrözi, amikor a fotonok már szabadon mehettek amerre láttak. Ez a korszak akkor jött el, amikor a táguló univerzum már annyira kihűlt, hogy a hidrogénatommagok köré (lényegében 1 proton) beálltak az elektronok. Addig ez lehetetlen lett volna, mert a plazma állapotú hidrogén nem átlátszó, akkor még a fotonok pattogtak összevissza a plazmában. Elnyelődtek, kibocsátódtak, részecske párokat keltettek, majd ezek a párok újra szétsugároztak. Amikor ez a kritikus szakasz elérkezett és a hidrogéngáz átlátszóvá vált a hűlés miatt, onnantól a fotonok már nem hatottak kölcsön a meglévő anyaggal. Lecsatolódtak. Ennek a pillanatnak a képét látjuk a háttérsugárzásban. Ennek nagysága, eloszlása előre kiszámított volt, amit ki is mértek néhány évvel később, amikorra elért oda a technika. -
gforce9 #43 Látjuk az utófényt. A háttérsugárzás az. -
gforce9 #42 Egyébként a háttérsugárzás az egyik legfőbb bizonyíték a bigbang mellett. Ugyanis a modell készítői megjósolták, hog yilyennek egyrészt lenie kell, másrész hozzávetőlegesen 3-5 kelvinre jósolták. Amikor ezt kiszámolták, nemhogy a hőmérséklete nem volt meghatározva, de egyátalán felfedezve sem volt. A Planck eloszlása is meg volt jósolva és amikor kimérték hajszálpontosan stimmelt. De oké, megyarázd meg máshogy. -
BladeW #41 Nem feltétlen. Az elmélet szerint az univerzum kezdetben gyorsabb ütemben tágult mint a fénysebesség, ergo az univerzumunk nagyobb, mint amilyen messzire ellátunk (~13.7 mrd fényév). -
gforce9 #40 Jézus... látjuk a nagy fényességet... pontosan a háttérsugárzás. Magyarázd meg máshogy. Baromiegyszerű. -
gforce9 #39 Mondj rajta likat. Böfögni nem szoktam. -
#38
Maradjunk annyiban, hogy mind az ősrobbanás, mind a dinók kihalásának becsapódásos magyarázata csak egy elmélet a sok közül.
Kérdés ugye, hogy ki gondolkodik tudományosabban, az aki megkeresi a jelenleg standardnak elfogadott elmélet likait, vagy az aki visszaböfögi a standard elméletet, amit már ovi óta nyomnak a fejébe?
Szerinted?
-
#37
"Egy akkora becsapódás, ami akkora krátert vájt? Egy milliomodát? Ezt hogyan sakkoztad ki...?"
Gondolom amelyik dinó Ausztráliában lógatta a lábát, arra nem esett azért rá valami kőszikla. Csak így!
Akkoriban is víz volt ott szal inkább a cunami pusztította el a parton bámészkodókat. De sokan az egész kihalási eseményt jóval tágabb időszakra húzzák el, még messze nincs minden tisztázva. -
halgatyó #36 Sokkal földhözragadtabb de egyben fontosabb kérdés: vajon az amerikaiak hány százaléka van tisztában azzal, hogyan jön létre a dollár, kik csinálják, mióta, stb...