72
-
gforce9 #72 A hálózatokról van egy szépen felépített közérthető előadás. Nincs bennük semmi misztika. Szépen modellezhető mindegyik. Az hogy az univerzum a városok, vagy az idegrendszer miért épül fel úgy ahogy, egymáshoz hasonlóan, arról is szó esik benne. Egyszerűen azért, mert a szabályszerűségek és a célszerűség erre mutat. De arra semmi sem mutat, hogy ez akár lefelé, akár felfelé a végtelelenségig ismétlődne, valamiféle misztikus módon, csak azért, hogy mi kicsiny emberek mindenképp a végtelenbe ütközzünk.
előadás -
Vol Jin #71 "Pl. amikor én ránézek az univerzum struktújára a képeken (hasonlít az agyra), aztán ugye az agyra, aztán meg mondjuk egy ISS-ről készült felvételre pl. az USA-ról, és azt látom, hogy UGYAN OLYAN A STRUKTÚRA mindháromnál, akkor felteszem a következő kérdést!
Ha a városokat az intelligencia alakította olyanra, akkor az evolúciónak nevezett akármi mitől random, és az univerzumot formáló erők hogy a francba lehetnek "élettelenek" "
Mindegyik struktúra fraktálszerű, és nem intelligensen tervezett, hanem egyszerű minta, szabályok mentén kialakult. -
Vol Jin #70 Nem tudósok keresték, hanem katonák meg tengerészek, illetve pilóták. -
Vol Jin #69 "Érdekes azért hogy milyen szakadékok vannak az emberek között. Ezek a tudósok több milliárd évnyi hátrányból képesek rekonstruálni a legnagyobb eseményt a világon mások meg azt képtelenek felfogni, hogy a föld forog a nap körül..."
Ez fizikai fájdalmat okozott...
A keringés meg a forgás keverése olyan, mintha azt mondtad volna, hogy Kolombó feltalálta Amerikát a Sánta Mária nevű vonaton, amikor eredetileg Kínába akart utazni, csak tévedésből a másik irányba indult. -
#68
Lehet, hogy a kozmológusok, csillagászok világképe, un standard modellje, akár az un. multiverzummal igaz, nem tagadom ennek lehetőségét.
De mennyire hiszünk egy etióp faluban élő bölcsnek, aki soha nem mozdult ki a piactértől számítva 10 km-re?
Én hiszek az etióp varázslók bölcsességében és a tudósok okosságában, mint ahogy meghallgatom Anyámat, amikor bármiről nyilatkozik és rácsodálkozom mondataira.
De...
-
#67
Borzasztó mennyire nem vagy képben. :O -
Zero 7th #66 "Hubble előtt senki sem gondolta volna, hogy galaxisok léteznek. Azóta már több univerzumról beszélünk, LOL"
Na ez a szezon meg a faszom tipikus esete. Hubble a megfigyeléseket értelmezte és állított fel rá elméletet, a multiverzum meg kötetlen matekozás, amire kéne megfigyelést találni. Éppen a két átellenes végén fogják meg a témát a két esetben. -
Zero 7th #65 Kvark szinten tök faszán változatos, teljesen Lego. Hogy a kvarkokból mi áll össze, az az eloszlásuktól meg a körülményektől függ. -
Zero 7th #64 Tudod az a helyzet, hogy az ilyen szabad gondolkodásnak sci-fi és fantasy a vége, ami csak lazán, vagy inkább egyáltalán nem kapcsolódik a valósághoz. Ha ez a cél, az irodalmi alkotás, akkor csak hajrá, de ha a valóságról akarunk információt szerezni, akkor a vizsgálat és a megfigyelés a módszer, nem a kötetlen képzelgés.
Csak hogy példát mondjak, a világítás síkbeli, tehát pont nem jó analógia az univerzum anyageloszlására, másrészt a világításnak és az idegrendszernek a kapcsolatai a lényeg, aminek meg az univerzumban nincs megfelelője. Tehát a hasonlóság maximum formai, és az is csak nagy jóindulattal.
Egyébként meg ez a mi mire hasonlít leginkább a pszichológia területe meg az óvodai kiscsoporté, mint a csillagászaté vagy a fizikáé. -
Zero 7th #63 Ha már beleteszed a mondatba a "Nap körül"-t, akkor kell bele a kering is, mert forogni csak a saját tengelye körül tud, más körül nem, összeütköznek a helyhatározók.
"Nap körüli keringése közben forog", vagy "a Nap körüli keringő pályáján forog", vagy valami hasonló nyakatekert hülyeség lenne a precíz.
Grammar Heil! :P -
#62
Forog is... És mivel a Nap körüli keringés közben forog a saját tengelye körül, ezért mondhatjuk, hogy a Nap körül forog. :D -
#61
Fail of the year. 
A szó amit kerestél: kering. -
torreadorz #60 "Ezek a tudósok több milliárd évnyi hátrányból képesek rekonstruálni a legnagyobb eseményt a világon"
Miközben egy egy utasszálító repülőgépet nem voltak képesek megtalálni pedig az nem néhány milliárd éve történt csak néhány hete és nem milliárd fényév távolságra csak néhány száz km-re :)
Amúgy ezekkel a modellekkel ugyanaz a baj mint a klimamodellekkel. Tudniillik a klimatológusok azt sem képesek megmondani hogy egy hét múlva milyen idő lesz, de azért bőszen mondogatják a tutit hogy mi lesz ezer meg tizezer év múlva... -
ManoNegra #59 A Föld a saját tengelye körül forog. -
paby88 #58 Érdekes azért hogy milyen szakadékok vannak az emberek között. Ezek a tudósok több milliárd évnyi hátrányból képesek rekonstruálni a legnagyobb eseményt a világon mások meg azt képtelenek felfogni, hogy a föld forog a nap körül... -
ZsL #57 Utóirat:
Az Univerzumunk virtuális mivoltát akár bizonyítottnak is vélhetjük annak alapján, hogy a folyamatoknak a legnagyobb kapacitású modellben is kell, hogy határsebessége legyen, és a modellezett részecskék típusa, félesége is véges, akárcsak a működő erőhatásoké. Ráadásul a részecskék túl egyformák, mintha csak sokszorosítva lennének. Ha tényleg ez a helyzet, akkor ez egy eléggé primitív modell. Ha az anyag véletlenszerűen jött volna létre (amit könnyű elképzelni, lásd: /x/), akkor sokkal változatosabb lenne ez az egész itt körülöttünk, nem gondoljátok?
/x/ Az anyagnak a semmiből keletkezését semmilyen természeti törvény nem tiltotta addig, amíg az anyag nem jött létre, mert addig a rá vonatkozó, azaz az inflációs szakasz végéig az anyag által "kicsiszolódott" törvények sem léteztek, így a megmaradási törvények sem. -
ZsL #56 Azért nem baj, ha felkészülünk arra, hogy a részecskék egyre apróbb "alkatrészekké" bontása közben egyszer mégiscsak elérkezünk a tovább nem bontható, igazi elemi részecskékhez. Azok lesznek a bitek a Teremtő számítógépében, amelyikkel éppen modellezi az Univerzumunkat. -
ZsL #55 Alapvető bajunk a túlzott elvonatkoztató hajlamunk és az ebből eredő mechanikus szemléletmódunk. Az Univerzumunkat kívülről golyónak látszó formájúnak képzeljük, mint a "szomszédos" univerzumokat is, ezért el tudjuk képzelni azt is, hogy ha valamelyik épp koccan a miénkkel, akkor foltot vagy "horpadást" látunk abban az irányban a mikrohullámú háttésrugárzás egyenletessége helyett. Márpedig arra van nagyobb esély, hogy a többi unierzumban a mienkétől eltérő fizikai alapjelenségek alakultak ki, ezért ha a mienk gömbszimmetrikus, akkor a többi másmilyen külnézetű lehet, akár sokszög, sugaras, réteges, gyűrűs vagy szálas szerkezetű is. Abból azonban, hogy az univerzumunk nagyléptékű szerkezete, vagyis a galaxisok elhelyezkedéséből adódó hálózat, emlékeztet az agyi ideghálózatra, vagy a közvilágítási hálózatokra, vagy a gombák földfelszín alatti tenyésztestének micélium-hálózatára, még nem következik, hogy más hasonlóság is akad közöttük, és hogy mindegyik gondolkodik. A feltételezéseink amelyekre hajlamosak vagyunk, és ugyanígy az elképzeléseink is, lehet, hogy nagyon távol esnek a valóságtól. Az anyag lehetőségei változatosabbak annál, mint hogy az Univerzum egyszerű fraktálmintát kövessen, csak mi vagyunk hajlamosak azzal magyarázni mindent, ami a kor éppen divatos témája. -
resystance #54 d0gm4:
A tananyag szándékosan rossz, a tanárok meg "véletlenül" nem túl okos emberek. Csak leadják az anyagot. (Volt olyan fizikatanárom, aki elmondta, hogy ezt az anyagot nem érti, de írunk belőle :)) )
Az evolúció nem random, olyan, hogy random nem is létezik.
"az életet is ledegradálja arra, amit ő ismer, meg az intelligenciát is beskatulyázza a maga szintjére...
Senki sem tud, vagy mer szabadon gondolkodni"
A számból vetted ki. -
ZsL #53 Egy részlet, valahonnan, forrás megjelölése nélkül:
"A korszerű távcsövekkel észlelhetővé vált ennek a Világegyetemnek a határa. Ezt a csillagászok nem tették közkinccsé egy általános pánik vagy világbotrány elkerülése végett, hanem kitalált részleteket, hamisított fotókat tártak az érdeklődő közönség elé. A Teremtő viszont elleste ezeket az ötleteket, és felhasználta a Világegyetem bővítésekor. Amikor a csillagászok észrevették a „bővítményeket”, úgy gondolták, hogy előzőleg csak a távcsövek teljesítőképességének határán erőltetett észlelések okozták azt a hamis képet, hogy látták a Világegyetem szélét, és elkezdték továbbfejleszteni a műszereiket, mígnem ismét észlelni kezdték, hogy ez az Univerzum mégiscsak véges. Törni kezdték fejüket, milyen kitalációkkal lehetne újra elsumákolni a dolgot. A Teremtő azonban megint odafigyelt az ötleteikre…"
-
Coral Springs #52 
-
d0gm4 #51 USA-s nyilván éjszaka értendő, ugyebár a városokat övező fényekre gondolok, mint pl. ez
Városok
Agy és az univerzum
-
d0gm4 #50 Amúgy ez a józan paraszti észes dolog engem is idegesít...
Az iskolában cél az, hogy ezt az emberekből kiöljék, vagy csak "véletlen" hozadéka? o.O
Pl. amikor én ránézek az univerzum struktújára a képeken (hasonlít az agyra), aztán ugye az agyra, aztán meg mondjuk egy ISS-ről készült felvételre pl. az USA-ról, és azt látom, hogy UGYAN OLYAN A STRUKTÚRA mindháromnál, akkor felteszem a következő kérdést!
Ha a városokat az intelligencia alakította olyanra, akkor az evolúciónak nevezett akármi mitől random, és az univerzumot formáló erők hogy a francba lehetnek "élettelenek"
Persze most majd jól betámadnak ezért, de szerintem mindenki elvész a szavak sűrüjében, az életet is ledegradálja arra, amit ő ismer, meg az intelligenciát is beskatulyázza a maga szintjére...
Senki sem tud, vagy mer szabadon gondolkodni -
resystance #49 d0gm4:
Üdv a klubban, de nem végtelen, hanem zárt fraktál. Nekem amúgy itt kezdenek nem beférni a fejembe a dolgok. De az tuti, hogy zárt rendszer és az is hogy fraktális. -
d0gm4 #48 Az a fraktál téma márpedig helyes lesz szvsz
Nem tünt fel nektek, hogy akárhányszor találtunk vmi még kisebbet, később az is kisebb lett? Ugyan úgy nagyban, nesztek... Hubble előtt senki sem gondolta volna, hogy galaxisok léteznek. Azóta már több univerzumról beszélünk, LOL
Ki a fene mondaná ezek után azt, hogy nem találunk még kisebb részecskéket, meg még nagyobb "világegyetemet"?
Csatlakoznék resystance gondolkodásmódjához... Ha a tapasztalat azt mutatja, hogy folyamatosan találunk többet, mindenhol, minden irányban, mindenből, akkor valszeg az a helyzet srácok, hogy minden végtelen.
Ahogy az emberi hülyeség, úgy a világegyetem is. -
resystance #47 "Már ne is haragudj, de ő tudja, hogy hiányosak az ismeretei és kérdez. Te viszont kijelentesz olyan dolgokat, amire nem írsz elfogadható érvet, csak annyit, hogy márpedig úgy van ahogy te mondod."
Ennél részletesebben már nem tudom kifejteni azt az érvet, hogy anyagból nem lesz anyag a nulladik időpontban. :) Ha ezt valaki nem érti, akkor inkább rakodjon trágyát netezés helyett.
"(Lehet hogy lexikális ismereted több van bizonyos témákban, de ettől még igazad nem lesz és) az univerzum nem fog aszerint működni ahogy te akarod."
Pont ez a lényeg. Az Univerzum nem anyagból jött létre, és ezt nem én akarom így. :D Nem értem, hogy miért nem esik ez le bizonyos embereknek. -
gforce9 #46 De az idő relativitása magából a specrelből következik, valamint abból, hogy a különböző inerciarendszerekben máshogy múlik az idő. Ugyanenz az elmélet mondja ki, hogy a c a határsebesség. Szóval azzal az elmélettel, ami kimondja, hogy van egy határsebesség, azzal nem lehet magyarázni, hogy mégsincs :) A tér tágulására meg egyelőre nincs egy épkézláb modell. Amit tudunk az, hogy tágul. Félre ne érts, nem mondom azt, hogy márpedig nem lehetséges túllépni az einsteini korlátokon, de ha mondjuk 5000 év múlva még mindig a c lenne a határsebesség, nem volnék tőle meglepve. :) -
torreadorz #45 Már hogyne látnánk!
Pl. időutazás: az űrhajósok számára lassabban telik az idő. Ez ugye már az einsteini elmélet. Mi előre utazunk, ők visszafelé (persze csak egy nagyon picit a jelenlegi sebességgel). De ugye ismert körülmények között ez elég nagy időkülönbség is lehet (pl ikerparadoxon).
fénynél gyorsabb dolgok: pl. az univerzum tágulása (legalábbis az ösrobbanás után).
De amúgy az alapprobléma az, hogy attól hogy valamit nem látsz még létezhet. Ultrahangot sem hallot még egy ember fia sem a fülével, de azért csak létezik :) -
gforce9 #44 De mielőtt elkészült a repülő, láttak madarakat :) A mi témánknál maradva, időutazó, vagy fénynél gyorsabb dolgokat nem látunk. Azért ez csak különbség, nem? -
torreadorz #43 Hát sajnos senkit sem tudok akinek lenne egy müködő térhajtómüve :)
Az einsteini modell pedig szintén nagyon sokáig nem volt bizonyitva. De az emberiség történelme semmi másról nem szól, mint hogy nincs lehetetlen és nincsenek határok. Ahol van ott meg megkerüljük.
Pl. az is bizonyitható matematikailag hogy az ember nem képes repülni mert a testtömeg vs izomzat vs felhajtóerő stb nem biztositja ezt.
Mégis évente több millió ember repül. Ugyanis senki nem mondta hogy a repülés csak izomerővel saját szárnyakkal lehetséges :)
Egyszerüen fogtuk és megkerültük a saját fizikai korlátainkat. -
gforce9 #42 Egyébként a rakéták kitalálása előtt is láttak hangsebességnél gyorsabban mozgó testeket. Newton óta tudták, hogy létezhet, csak nem volt eszköz hozzá. -
gforce9 #41 Igen, de akkor előbb be kell bizonyítani, hogy ez lehetséges. Tudtommal a jelenlegi mondellek ott tartanak, hogy elviekben ez nem tiltott. Javíts ki ha tévedek. Viszont míg ezek a modellek kísérletileg nincsenek ellenőrízve, az einsteini speciális relativitásnak gyakorlati alkalmazásait is látjuk. -
torreadorz #40 gforce9:
pontosan ugyanaz a helyzet, egy bizonyos fordulatszám felett a légcsavar kvázi üresben fog forogni, aminek fizikai törvények az okai(tehát természeti korlát). És innentől kezdve a sebességed nem fog nőni amig a fizikai törvények meg nem változnak.
Vagy készítesz egy másfajta meghajtást amire nem ezek a törvények vonatkoznak. És voalá lesz hangsebességnél gyorsabb rakétameghajtású repülő anélkül hogy megszegted volna a fizikai törvényeket.
A fénysebesség átlépésével pont ugyanez a helyzet. Igen, nem átléphető úgy hogy majd 0-ról kezdve elkezdünk pl. egy rakétával gyorsítani valamit. De senki nem is mondta hogy igy kell átlépni! Csak az a baj, hogy jelenleg az emberek fejébe beleverik hogy a fénysebesség nem elérhető és punk-tum. Nem tudsz akkora rakétát gyártani mert végtelen lesz a tömege amihez végtelen mennyiségü üzemanyag kéne stb...
Miközben ez egy korlátolt gondolkodásmód, mert ez olyan hogy kijelenthetjük hogy a hangsebességet nem lehet átlépni mert a légcsavaros repülő légcsavarja egy bizonyos fordulatszám felett már üresben forog és nem fejt ki további tolóerőt, tehát a hangsebességet nem lehet átlépni.
A valóságban meg mégis, csak épp el kellet hozzá felejteni a régi berögzült technikát.
Ezért mondtam pl. a térhajlítást, de biztos van még ezer másik mód is csak épp azok még senkinek a fejében nem léteznek. De a térhajlítás egy kiváló példája annak hogy az ominózus törvény nem játszik egyszerüen egy teljesen más technológia amire teljesen más fizikai törvények vonatkoznak.
Pont mint a légcsavar vs rakéta esetén. -
gforce9 #39 Már ne is haragudj, de ő tudja, hogy hiányosak az ismeretei és kérdez. Te viszont kijelentesz olyan dolgokat, amire nem írsz elfogadható érvet, csak annyit, hogy márpedig úgy van ahogy te mondod. Lehet hogy lexikális ismereted több van bizonyos témákban, de ettől még igazad nem lesz és az univerzum nem fog aszerint működni ahogy te akarod. -
resystance #38 "Válaszod nem kielégítő, kár volt billentyűt ragadnod a semmiért."
Bocsásson meg kegyelmed, hogy nem feleltem meg az elvárásainak. Az ilyen szánalmas, faszkalap, pöffeszkedő dumát vidd oda, ahol vevők erre.
"Az, hogy Te hét évesen milyen tudományos műveltséggel rendelkeztél, mit bizonyít és kit érdekel?"
Ha nem jöttél volna rá, gyökér, a tiszta ész messze elkerüli a ti "tudományotokat". Azt bizonyítja, hogy amíg ti _anyagból akartok eredeztetni anyagot_, addig egy gyerek is többet ért a világból, mint ti. Hiába magyarázom, mert akkor se fogod megérteni, ha életed hátralevő részét ezzel töltöd, mert kiölted magadból a józan észt. Különben értenéd.
Nobel-díjat nem azok kapnak, akik vágják a téridőt meg a kvantumfizikát, hanem akik a Nobel bizottság tulajdonosainak érdekeit szolgálják. Ezt se magyarázom el, mert nem éri meg bebillentyűznöm, igazad van. -
gforce9 #37 Biztosn láttál már olyan csillagászati fotókat, ami alá oda volt írva, hogy infravörösben, vagy röntgentartományban. Olyan fényképek ezek, amelyek a látható fény tartományában nem látszanának az emberi szemnek, de hogy mégis lássuk módosítják a képet és bizonyos színeket rendelnek hozzá. De ez pusztán azért van mert mi nem látjuk azt a tartományt. Az infravörös, a látható fény a röntgen és a gamma sugárzás is elektromágneses hullám, csak más más frekvenciákon, közvetítő részecskéje ugyanúgy a foton. Jellemzően az infravörös tartományt mi nem látjuk, de hőként érzékeljük, az UV-t sem látjuk, de attól meg leégünk a napon. A röntgentartományt sem látjuk, de kiváló felvételeket tudunk vele csinálni a testünk belsejéről, de ha sok érkezik, akkor a sejtjeinkben csinálhat kalamajkát. Lényeg, hogy ezek mind mind elektromágneses hullámok és csak azért vannak névleg megkülönböztetve, mert az elején még azt hitték, csak az a tartomány van, amit látunk is. Később felfedezték, hogy a spektrum sokkal szélesebb, mint amit a szemünk lát. Hullámként és részecskeként is leírhatóak. Közvetítő részecskéjét fotonnak nevezzük, a hullámait pedig elektromágneses hullámnak, aminek nem kell a klasszikus értelemben vett közvetítő közeg. A váltóáram az más téma. :) -
Nemzsidó #36 Elektromágneses sugárzás... hmm. Akkor most foton, hullám, vagy elektromágneses sugárzás? Tehát pl. a váltóáram hullámhosszától az URH hullámon, az infravörös tartományon át au UV-n keresztül a gammasugárzásig mind mind fotonok sokaságán keresztül hat? Ez lenne a hordozóközeg? Mert vákuumban, üres térrészben hogyan is terjedhetne anyag nélküli hullám... kell valami, ami továbbítja. S ezek szerint ez a foton... :( -
Attilawap #35 Érdekes dolog ez a multiverzum elmélet. A wikipédián például összefüggésbe hozzák az időutazással. Pl.: http://hu.wikipedia.org/wiki/Id%C5%91utaz%C3%A1s#Multiverzum-elm.C3.A9let Engem az érdekelne, hogy ebben a cikkben mit értenek univerzum alatt? Galaxisokat? Esetleg idősíkokat, amiket a téridő meghajlításával lehetne látni? -
Nemzsidó #34 Válaszod nem kielégítő, kár volt billentyűt ragadnod a semmiért. Az, hogy Te hét évesen milyen tudományos műveltséggel rendelkeztél, mit bizonyít és kit érdekel? Ha ennyire vágtad/vágod a térelméletet, kvantumfizikát, stb, bizonyára egy Nobel-díj várományosával cseverészek itt... -
resystance #33 "Ezt fejtsd már ki bővebben, mindig lekötött nagyon okos emberek komoly érvei"
Anyagból nem lehet anyagot eredeztetni a 0. pillanatban. 7 évesen még nem volt ilyen választékos a fogalmazásom, de ehhez nem kell túl nagy logikai bukfenc. Persze ezt a legtöbben igyekeznek megcáfolni. :D
Mindenki a felkínált kondíciók közül válogat, de belegondolni a mélyébe a kérdésnek senki se akar. Egy univerzumnyi anyag és energia nem lesz ott csak úgy, meg nem is fog felrobbanni. Ezt egy 7 éves tudja, csak utána felejtik el.