9874
A biztonság és védelempolitika aktuális kérdései
-
Saintgerman #6613 Most már tudjátok ti is Papi, hogy kinek volt igaza: http://magyaridok.hu/kulfold/le-figaro-orban-viktornak-igaza-van-brusszellel-kapcsolatban-415201/ -
ManoNegra #6612 Nagyon félre, az tény.
------------
Növelték a létszámot a déli határnál, a honvédség BTR-ekkel járőrözik. -
Papichulo #6611 Nagyot esett Nemetorszagban Merkel nepszerusege az elmult honapokban. Mostanaban mar a hiradoban is egyre gyakrabban beszelnek rola, hogy mennyire felremenedzseltek a fluechtlingskrise-t. -
Solt #6610 Jó kórkép lesz a német társadalomról. -
ManoNegra #6609 Kíváncsi leszek a tartományi választásokra. Ha nem kap egyértelmű jelzést Merkel, akkor baj van. -
Solt #6608 Jó látni, hogy azért nem mindenkinek ment el a józan esze arrafelé. -
Papichulo #6607 Bellingkat elemzés indirekt bizonyítással az MH17 utasszálító lelövése és az 53. Légvédelmi Dandár közötti kapcsolatról.
Es ha mar bellingcat es MH17: Six Takeaways from Today’s Dutch Safety Board MH17 Response
Mostanra gyakorlatilag minden orosz allitas hazugsagnak bizonyult es minden nyugati allitas igaznak. -
ManoNegra #6606 A bevándorlást nyíltan ellenző Alternative für Deutschland nevű párt a betelepítési kvótáról szóló magyar népszavazás kérdésével kampányol Szász-Anhalt tartományban.
link -
Solt #6605 Jaj, már megint ez a terelés... gyönyörű párhuzam látható, mindig akkor lapítasz, amikor kínos a téma... semmi köze ennek ahhoz, hogy kire van időd, kire nincs. Érdekes módon amikor mosakodni kell, akkor van erre időd... Vicc kategória már amit csinálsz, egy dekával nem vagy különb azoktól, akiket olyan magas lóról lekezelsz. Indokolatlan ez a fölényeskedés, iszonyat kevés vagy te ehhez, de ez a te dolgod, ha szükséged van erre mentálisan, csináld csak, viszont ne sértődj meg azon, ha az orrod alá dörgölöm néha. Mindenesetre érdekes látni miképpen reagálsz a tükörre...
A PS részt magadnak mantrázd, jusson eszedbe amikor általánosságban alaptalan vádakkal illetsz egy egész topikot, vagy amikor érvek nélkül szimplán hülyeségnek titulálod mások véleményét.
-
Papichulo #6604 Egyertelmuen azon sertodtel meg, hogy nem valaszoltam neked, mivel ahhoz, hogy mindenkivel foglalkozzak, se erom, se turelmem sincs. Az altalad kifogasolt temakban is tovabb folyt a parbeszed, csak te nem tudtad sikeresen injektalni magadat azokba. Vannak olyan hozzaszolasaim, mire 4-5-6 vagy meg tobb reakcio erkezik. Jopar restriktiv faktor folyomanyakent valamilyen arbitralis ertekrend szerint szurnom kell az ezekre adott valaszok mennyiseget. Az igazsag az, hogy hozzad mar regebben sem volt kedvem es hangulatom. Sajnalom, de vannak olyan emberek, akikre legtobbszor nem szoktam reagalni, mivel nem erzem arra erdemesnek oket. Mig masokkal ugyan fundamentalisan nem ertek egyet megis tudok veluk ertelmes - esetenkent heves - vitat is folytatni. Ezeket az erdektelen embereket legtobbszor ignoralni szoktam, mivel szemmel lathatoan az is sokkal jobb, mint ami itt zajlik annak kovetkezteben, hogy szokasomtol elteroen belementem egy ilyen jellegu "parbeszedbe". Korabbi donteseim helyesseget csak megerositi, hogy a forum temajahoz jelen esetben sem jarultal hozza egyetlen betuvel sem. Egyebkent az utolso mondatoddal is azt erosited, hogy te mar regota ezzel a szemelyeskedo modszerrel probalkozol, mely kulonosen sulytalanna teszi a feminin hisztidet...
Ha nem gond, akkor ezzel szeretnem is lezarni a temat. Ha nagyon szeretnel, akkor meg frocsoghetsz egyet ram, melyre igyekszem majd megallni, hogy valaszoljak ;)
ps: "Az argumentum ad hominem (latinul „személy elleni érvelés”, „személyeskedés”), vagy röviden ad hominem, olyan érvelési hiba, amely a vitapartner személyét, tulajdonságait, vagy személyes érdekeit veszi célba, esetleg cselekedeteit, szavait használja fel vele szemben, gyakran elvonva a figyelmet arról, amit a másik fél állít." -
Solt #6603 Értem, tehát amikor egy nyilvános topikban te általánosságban teszel egy vádaskodó megjegyzést az oda írogatókra, én nem kérdezhetek erre rá, mert "ki vagyok én"? És én nevettem ki magam, én bohóckodom? Szerintem ennek fuss neki még egyszer.
Magasról teszek rá, hogy válaszolsz-e a kérdésemre avagy sem, kizárólag téged minősít az, hogy nyilvános vádaskodás után érvek is jönnek, vagy csak a flémkeltő böfögés, trollkodás. Pusztán arra kívántam rávilágítani, hogy nálad teljesen természetes az, hogy az általánosító vádaskodás után lapítás van. Semmi mást nem szerettem volna ezzel, csupán kiemelni a jellemedet, illetve azt, hogy milyen szálon műveled a fórumozást. És ez nem személyeskedés, mielőtt megint ezzel jössz, hanem ténymegállapítás!
Egyébként pedig ne tereld abba az irányba, hogy én sértődtem meg, mert nem válaszoltál... egyrészt ehhez te nagyon kevés vagy, másrészt bárki tette volna fel ezt a kérdést, ugyanúgy nem kapott volna választ... mint ahogy több más esetben is eljátszottad már ezeket. Kényes kérdés esetén mindig lapítasz, csak akkor nagy a szád, amikor valami fogást találsz. Nagyon régóta írtam már neked, hogy ez nagyon átlátszó már. -
Papichulo #6602 A személyednek semmi köze a topikhoz, ez is tény, de azért lássa csak mindenki, hogy miképpen működsz.
Most mar ertem, hogy kinek szolt a #6593 :) -
Papichulo #6601 Ne tedd nevetsegesse magad! Miert kene nekem valaszolnom a te kerdeseidre, amikor nem is veled voltam diskurzusban? Ki vagy te, hogy ilyen jellegu kotelezettsegem lenne veled szemben? Majd ezen kesobb megsertodsz? Na, ne bohockodj! -
#6600
Abszolút igazad van. Egyszerűen ignorálni kell az ilyen trollokat, semmiféleképpen sem reagálni a hülyeségeire, mert csak az idődet rabolja. -
Solt #6599 #6083 #6063 Ez a kettő csak velem szemben, és nagyon gyorsban átpörgetve... a második különösen szép példa, elég megnézni azt a hozzászólást, amire írtam. Műveled a szokásos általánosító vádaskodást, amikor meg az ember konkrétumot kér, lapítasz. Ennyit az alaptalan vádaskodásról, és mivel amit állítottam az valós, nem beszélhetünk személyeskedésről, csupán tények közléséről.
A személyednek semmi köze a topikhoz, ez is tény, de azért lássa csak mindenki, hogy miképpen működsz.
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.02.26. 14:15:30 -
#6598
A libsi Svédországon látszik egyelőre legjobban, hogy maga alatt vágja a fát:
A független amerikai hírportál arról tudósít, hogy a svéd rendőrség belefullad a migránsok által elkövetett bűncselekményekbe és kapacitása végére ért.
http://www.wnd.com/2016/01/swedish-cops-drowning-in-muslim-migrant-crime-wave/#RjUCUHH1EEV8vfp7.99
A svéd rendőrség géppisztollyal folytatja őrjáratát a metróban, jelenti a svéd portál, hozzátéve, hogy ez nem azért történik, mert bármilyen különös esemény történt, hanem „a hatóság alkalmazkodik az új Svédországhoz. A bevándorlás most a legnagyobb problémája lett a rendőrségnek a II. világháború óta.
http://www.friatider.se/polisen-patrullerar-med-automatvapen-i-tunnelbanan
http://www.exponerat.net/namn-och-bild-pa-flyktingpojkarna-som-valdtog-en-minderarig-pojke-i-alvesta/
Még a svéd alternatív portál is azt írja, „az ember szeme esik ki”, amikor azt olvassa, hogy egy svéd közigazgatási bíróság olyan döntést hozott, hogy egy bevándorló külön szociális segélyt kap, amely révén repülővel Svédországba hozathatja tíz gyermekét.
http://www.exponerat.net/invandrare-far-ratt-till-socialbidrag-for-att-flyga-sina-10-barn-till-sverige/
A svédországi liberálisok ifjúsági szervezete, a LUF törvényesíteni akarja a vérfertőzést és a nekrofíliát (a holttestek szexuális megbecstelenítését), jelenti a svéd lap a liberálisok vasárnapi, Stockholmban tartott tanácskozásáról. Cecilia Johnsson, a LUF szóvivője kijelentette, hogy ifjúsági szervezetként távlatokban kell gondolkodniuk.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22305329.ab
-
Papichulo #6597 Ha szamodra az alaptalan es semmivel ala nem tamasztott vadaskodas amit muvelsz az nem szemelyeskedes, akkor nagyon erdekes ertelmezed ezt a fogalmat. Mindenesetre az konnyen lathato, hogy az en szemelyemnek semmi koze "A biztonság és védelempolitika aktuális kérdései" temakorhoz... Inkabb ezek a tenyek!
-
Solt #6596 Számold össze légy szíves, hogy hány esetben nem válaszoltál konkrét kérdésre, csak ment a hallgatás, mert a normális válasz nem támasztotta volna alá az építményedet!
Személyeskedés? Mindig kell valami kapaszkodó, aminek a mentén figyelmen kívül hagyható XY véleménye igaz? Ha nem tetszik amit mond, főleg, ha fáj az igazság, akkor jöhet a rasszista, náci jelző, újabban meg minden személyeskedés... Kicsit leegyszerűsíted a világot magad körül. Kívánom ennél nagyobb személyeskedés soha ne érjen!
Egyébként semmi személyeskedés nincs abban amit írtam, ezek tények, és kizárólag azért említem meg, hogy látható legyen a működési mechanizmusod. -
Papichulo #6595 "Ez így nagyon cukin hangzik, csak az a probléma, hogy" en sohasem csinaltam ilyesmit. Ha engem valami nem erdekel, nem szolok hozza. De orulok, hogy ismet a szemelyeskedes a tema... ugy latszik van aki csak ehhez ert. -
Solt #6594 Ez így nagyon cukin hangzik, csak az a probléma, hogy ennek te vagy a mestere... kizárólag azon csámcsogsz, ami a te álláspontodat támasztja alá (szerinted), minden más felett nagyvonalúan elsiklasz, nem válaszolsz rá, vagy éppen hülyeségnek titulálod. Ezek után ne lepődj meg ilyeneken... -
Stockbauer33 #6593 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
Papichulo #6592 Ezert kertem, hogy ha konkret problemad van valamelyik kijelentesevel akkor azt oszdd meg es vitassuk meg. Az, hogy te ideloksz egy szinvonaltalan animgif-et es kijelented, hogy teged ez egyaltalan nem erdekel, az kizarolag imbecil trollkodas... -
Pares #6591 Mert vicces, hogy idelinkelsz egy egy és fél órás videót, amiben Putin nyilvánvaló politikai ellenfelének monológja hallható, közben pedig folyamatosan az orosz propagandával meg a hiteltelen forrásokkal vagy elfoglalva. -
Papichulo #6590 Es miert erezted ugy, hogy ezt meg kell osztanod a vilaggal? Gondolom sok embert nem erdekel meg rajtad kivul, ok megsem ereztek kenyszert, hogy valami retardalt animgiffel szemeteljek tele a temat... -
Pares #6589 Mondom hogy nem vagyok kiváncsi az egyik politikai ellenfelének az egy és fél órás monológjára, aminek nyilvánvaló a mondanivalója (ugyan így Putinéra se lennék kíváncsi)... -
Papichulo #6588 Konkretan melyik kijelentesevel vitatkozol? -
Pares #6587 "Between December 2011 and March 2012, he was a senior adviser to Mikhail Prokhorov, at that time a Russian presidential candidate (who came third in the 2012 elections) and authored his presidential program. Since November 2012, he has been chairman of the High Council of the Civilian Force, a newly established Russian center-liberal, pro-European party."
Biztos izgalmas monológ lehet, de
![]()
-
Papichulo #6586 Szarban van Oroszorszag, de leginkabb Putin miatt...
-
#6585
Ezekután kijelenthetem, hogy te nem vagy normális. -
Papichulo #6584 Kijelentetted, hogy szerinted Putin a legjobb ami a vilaggal regota tortenhetett, az a Putin aki garanciakra fittyet hanyva orszagok teruleteit kebelezi be mindenfele mondvacsinalt indokokkal, mivel semmi bizonyitek nincs ezekre a kulfoldrol penzelt puccsokra, ellenben a Kremlin altal elcsalt nepszavazasra van.
Az is vicces, hogy az amerikai propagandara hivatkozol, amikor ezek orosz cafolatai folyamatosan hazugsagnak bizonyultak, mikozben a orosz kormany nyugati propagandatevekenysege szeleskoruen dokumentalt, ahogy az azok altal szallitott hirek is sorra bizonyulnak valotlannak.
Azzal probalod igazolni mas orszagok annexiojat es invaziojat, hogy ott orosz lakossag el. Azt persze kenyelmesen elkerulod, hogy ugyanez jopar egyeb regiora is igaz, peldaul a Moszkva altal nyiltan fenyegetett batli orszagokra, akiknel a szovjet megszallas alatt telepitettek be kenyszerrel orosz nemzetiseget es igy alakult ki a jelentos kisebbseg. Te ezek megszallast is tamogatod ezzel az ervrendszereddel.
Nevetseges orosz indok, hogy a NATO az Oroszorszag ellen terjeszkedett. Nincs ilyen. A NATO fuggetlen orszagokat, azok keresere vett fel a tagjai koze, amihez Moszkvanak semmi koze sincs. A sokat emlegetett garanciak sem leteznek a keleti terjeszkedes ellen, dehat mar ezt is megbeszeltuk parszor.
Ha Syriaban kizarolag az ottani kormany altal felkert oroszokat tekinted legitimnek, akkor mivel indoklod magadban, hogy Ukrajnaban is harcolnak orosz regularis egysegek, akiket aztan az ottani - nemzetkozileg elismert - kormany biztosan nem kert fel, hogy a sajat hadserege ellen harcoljon. Ha viszont Putin szerinted kuldhet katonakat a szomszedos orszagokba az ottani kisebbsegei vedelmebe, akkor miert tagadod meg ezt peldaul Torokorszagtol... az nem kuldhet katonakat a turkmenek vedelmere?
Sokaig sorolhatnam, de szerintem mar csak ezen megallapitasok utan sem nehez azt mondani, hogy elfogult vagy Putinnal szemben... -
kissssss #6583 Szíria: Damaszkusz elfogadta a tűzszünetet
na végre... -
#6582
Hogy jön ide Ukrajna? Egy személyeskedésedre válaszoltam, miszerint nagy oroszbarát lennék.
Minden esetben külön objektíven próblom megítélni a különböző hatalmak, országok fellépését. Az ukrán helyzetben, amiről a parttalan vitát gerjeszted, tudni érdemes, hogy a demokratikusan megválasztott Janukovics-kormány ellenes tüntetéssorozatot gerjesztett és finanszírozott valaki Nyugatról. A majdan-téri események során orvosok és ápolók, majd újságírók egyforma lövedékekről számoltak be mindkét oldal sérültjeinél. A puccs utáni, Nyugat által támogatott új kormány korruptabb emberekből tevődött össze, mint azelőtt bármikor, ráadásul a liberális Nyugat nem általlott neonáci csoportokat támogatni a puccs és az új kormány megerősítése érdekében úgy, hogy az egész fősodratú európai sajtó elhazudta ezeket a "részinformációkat". Az amerikai orgánumok meg egyöntetűen oroszellenes propagandát szajkóztak és szajkóznak.
A másik tény, ami mellett értelmes ember nem mehet el szó nélkül, hogy az annektált Krím és a kormány ellen felkelt kelet-ukrajnai területek többsége oroszbarát illetve maga is orosz. Tehát az orosz nép egy része él ott, méghozzá többségben. De ha nem is orsozok lennének, akkor is a demokrácia alapelvei szerint joguk lenne a saját sorsukról dönteni, amit pont a "demokrata" Nyugat akadályoz és félremagyaráz a világsajtóban, hergelve a nyugati lakosságot.
Hogy a NATO éppen Oroszország ellen akart terjeszkedni, ami végülis lépéskényszer Oroszországnak az meg hab a tortán.
Mindennek a teteje (mondjuk a cseresznye a habon) a szír háború, ahol legitimitása csak Oroszországnak van harcolni, ellentétben a szaúdiakkal és törökökkel, ugyanis a jelenlegi szír kormány csak az oroszokat hívta...
Nem vagyok oroszbarát, nem akarom, hogy Ivánék visszajöjjenek hazánkba és nagyon sajnálom, hogy nem akasztottunk fel minden bolsevikot rendszerváltáskor, de elismerem, hogy ha a Krím lakossága Oroszországhoz akar tartozni, akkor joga van hozzá, és én támogatom azt. Ennyi. Nem kell beleképzelni cionista, prop lázálmokat. -
Papichulo #6581 Na latod, ez ismet egy baromi nagy red-herring es szalmabab erveles a reszedrol... de legyen!
nem szeretnék hazámnak egy orosz függőséget
De mas orszagoknak igen? Ukrajna az mehet, mert ott vannak oroszok? Meg persze Esztorszag, Litvania vagy Lettorszag is mehet mivel ott is? Szep kis hozzaallas... Mit szolnal ha Magyarorszagra menne egy rakas orosz majd azt mondanak, hogy viszik is az egesz (vagy fel) orszagot mivel meg kell vedeni ezt a kisebbseget? Ugyanis ez tortenne a baltikumban...
A masik ket(harom) idezetet mar megbeszeltuk, nem is ertem minek kellett oket ujra felhozni. Regen pozicioban levo emberek hallottak valamit valakitol, tudnak valamit, sejtetetni engednek ezt-azt, de persze semmi konkretum. Ami viszont konkretum az hulyeseg, mivel peldaul szemmel lathatoan nemhogy 5 ev alatt, de 10 ev alatt sem szaltak meg az emlitett het orszagot, mitobb az IRI-vel pont most rendezodott a viszony.
Mindenesetre ha ezen a vonalon indulsz el, akkor konnyen ide is eljuthatsz: "Governments are HIDING aliens, claims former defence minister: Paul Hellyer urges world leaders to reveal 'secret files'" (forras)
Az a baj, hogy itt nagyon sok embernek barmilyen abszurd baromsag egybol igazza valik, ahogy a mainstream es - nem ok nelkul - mindenki altal megbizhatonak tartott hiradasokkal szembemegy, kulonosen ha a sajat ertekrendszere racionalitasan tatongo meretes lyukakat lehet vele befoltozni. Lefogadom, hogy nalad a francia kulugyminiszter azonnal belopta magat a szivedbe, ahogy elkezdett zsidozni :) -
#6580
Putyin (magyarul így írják) nem a barátom, csupán kevésbé ellenségem, mint Obama vagy Merkel. ;-)
Számtalanszor elmondtam neked, hogy nem szeretnék hazámnak egy orosz függőséget; de úgy látszik, nem érdekel mit mondok, a képzeteid szerint én ezt és azt gondolom, ergo nácifasiszta vagyok, akinek az érveire nem kell érdemben reagálni, hiszen mindenkinek igaza van egy nácifasisztával szemben, még akkor is, ha hazudik.
Oké, hogy szerinted ez konspirációs elmélet:
A közelmúltban Wesley Clark nyugdíjazott tábornok és a NATO egykori főparancsnoka ismerte el egy 2015 év eleji CNN-interjúban, hogy az Iszlám Államot Amerika barátai és szövetségesei hozták létre.
Egy 2007-es interjúban pedig a következőket mondta (videó itt):
Úgy tíz nappal szeptember 11 után átmentem a Pentagonon és láttam Rumsfeld államtitkárt és Wolfowitz államtitkár-helyettest. Lementem a lépcsőn, hogy köszönjek pár embernek az Egyesített Vezérkarban, akik egykoron velem dolgoztak, és az egyik tábornok behívott. Azt mondta, 'uram, jöjjön, beszélnünk kell'. Azt mondtam, 'nos, ön túl elfoglalt'. Azt mondta, 'nem, nem'. Hozzátette, 'meghoztuk a döntést; harcba szállunk Irakkal'. Ez szeptember 20-án, vagy akörül lehetett. Kérdeztem, 'harcba lépünk Irakkal? Miért?" Azt felelte, 'nem tudom'. Mondta, 'gondolom nem tudják mi mást tegyenek'. Így hát kérdeztem, 'nos, találtak valami információt, ami Szaddámot az Al-Káidához köti?' Azt mondta, 'nem, nem'. Hozzátette, 'nincs semmi ilyesmi új dolog. Csak elhatározták, hogy harcba szállnak Irakkal. Gondolom ez olyasmi, hogy nem tudjuk mit tegyünk terroristákkal, de van egy jó hadseregünk és le tudunk szerelni kormányokat'. És hozzátette, 'gondolom, ha az egyetlen dolog amid van, egy kalapács, minden probléma úgy kell kinézzen, mint egy szög'. Aztán pár hét múlva újra láttam, akkor már bombáztuk Afganisztánt. Kérdeztem, 'még mindig harcba szállunk Irakkal?" és erre azt felelte, "ó, ez még rosszabb." Odanyúlt az asztalára. Felvett egy köteg papírt. Azt mondta, 'épp most kaptam ezt fentről' - ez alatt a Honvédelmi Minisztérium irodáját értette - 'ma'. Majd folytatta, 'ez egy feljegyzés, mely leírja, miként fogunk hét országot kiiktatni öt év alatt, Irakkal kezdve, aztán Szíria, Libanon, Líbia, Szomália, Szudán, majd végül Irán.' Kérdeztem 'ez titkosított?' Azt mondta, 'igen, uram'. Mondtam erre, 'nos, akkor ne mutassa meg nekem'.
Hasonlóan nyilatkozott Roland Dumas, egykori francia külügyminiszter is (videó itt):
"Dumas: Elmondok valamit. Nagyjából két évvel a szíriai ellenségeskedés kezdete előtt Angliában voltam, Szíriától független okok miatt. Találkoztam angol hivatalnokokkal, és páran közülük, akik barátaim, beismerték nekem, véleményemet kérdezve, hogy terveznek valamit Szíriában. Ez Angliában volt, nem az Egyesült Államokban. Anglia tervezte lázadók invázióját Szíriában. Kérdeztek is engem, mint egykori külügyminisztert, hogy részt vennék-e ebben. Persze nemet mondtam. Francia vagyok, ez engem nem érdekel. Ezzel azt mondom, hogy ez az egész [Szíriától] messzebbről jön. Ezt tervezték, szervezték...
Műsorvezető: Mi célból?
Dumas: Elmondom... Annak egyszerű céljával, hogy elmozdítsa a szír kormányt, mert a régióban, fontos tudni, hogy a szír rezsim Izrael-ellenes megnyilvánulásokat tesz. Következésképpen, minden e körül mozog a régióban... Az izraeli miniszterelnök önbizalmából ítélve, aki azt mondta nekem egy ideje: 'megpróbálunk együtt élni a szomszéd államokkal, akikkel nem lehet, azokat kiiktatjuk'. Ez egy irányelv. A történelem egy fogalma. Miért ne, végül is? De érdemes tudnunk."
De az egykori francia külügyminiszter és Wesley Clark mégiscsak ezeket nyilatkozták, én pedig erről írtam, a forrásokat egytől egyig linkeltem, te meg csak ideböfögöd, hogy "konteó"...
-
Papichulo #6579 Az elmélet illetve a szerződés egy dolog, a gyakorlat meg egy másik.
A peldadnal (RF/Litvania) maradva ez kulonosen igaz, mivel Putin baratod magasrol tesz barmilyen szerzodesre es meg az elodei altal adott garanciak sem ernek fabatkat sem... ;)
@#6572: Frenetikus erveles... gondolom sokaig gondolkoztal az "erveiden". A valaszom mindenesetre.
-
Papichulo #6578 jo parszor majdnem katonai konfliktushoz vezettek a nezetelteresek
Egy majdnem konfliktusban hogyan kellett volna barkit is megvedenie NATO-nak katonailag? Az nem volt eleg, hogy diplomacioa utan deeszkalaltak a helyzetet? A tagok kozti katonai konfliktus amugy sem tartozik ennek a szervezetnek a kompetenciajaba es nem is ertem, hogyan jott most ide. Az volt a felvetes, hogy a USA miert nem vedi meg a magyar hatarokat a bevandorolok ellen, akik valamilyen rejtelyes modon katonak, de aztan megsem azok, mivel ennek a definicionak egyaltalan nem felelnek meg, plusz ugye fegyverekkel sem rendelkeznek, tehat sokkal inkabb lehetnenek rendfentartoi problema, de semmikeppen sem egy olyan jellegu, hogy egy idegen orszag hadseregere lenne szukseg a megallitasukhoz, mely idegen orszag segitseget amugy senki nem is kerte. De persze fuj USA, mivel csak...
mit tesz a NATO effektive, ha 1 szervezetbe tartozo tag kovet el agressziot 1 masik tag ellen?
Mivel az alapszerzodes V paragrafusa nem tesz kulonbseget az agresszor hovatartozasa felett, ezert a NATO council dontesere van bizva, hogy ilyen esetben mit tesz. Ha erdekel a tema ajanlom a hivatkozott szerzodes teljes atolvasasat, kulonos tekintettel az I es IV pontokra.
A NATO-nak meg kellett volna szunnie a VSz felbomlasakor..
Ezer okot tudok mondani, hogy ez miert hulyeseg, de szerintem magadtol is ra fogsz jonni... -
#6577
-
#6576
Azt sem tudjuk biztosan, hogy mit tenne a NATO, ha Oroszország megtámadná Litvániát (ahol végülis a nép egy komoly hányada oroszpárti).
Az elmélet illetve a szerződés egy dolog, a gyakorlat meg egy másik. -
kissssss #6575 A németek többsége szerint nem sikerül a menekültek beilleszkedése -
#6574
Vigyazni nem vigyazzak, csak garantaljak.. Papiron legalabbis..(Persze, csak, ha Oroszorszagrol--es meg 1-2 jelentektelen hatalmacskarol-- van szo.. Ha pl. Nagy-Britannianak lennenek teruleti kovetelesei velunk szemben, az egeszen mas tortenet lenne.., az feltetlenul jogos igeny volna, mert a szittyak, meg a hunok, meg a pirezek igy, meg ugy es kulonben is..)
