Átfogó etikai rendszer kell a robotok számára

Idéznék magamtól: "ráadásul az út és látásviszonyoknak megfelõen".

Tán el is kéne olvasni amit írok, mielõtt reagálnál rá, nem?!

http://hu.wikipedia.org/wiki/A_robotika_h%C3%A1rom_t%C3%B6rv%C3%A9nye

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics

Nincs értelem a robotautónak mert már csõben fogunk utazni vagy teleportálunk 😊

Szvsz az ilyesmit nem lehet beprogramozni. Embereknek fel lehet állítani törvényeket, de egy programnak nem, illetve maximum a törvények figyelembevételével megszerkeszthetõ egy program, de ez még nem biztosíték a kimondott törvények betartására. Akadhat olyan eset, amikor a robot meg fogja szegni a "három törvényt", de attól még szabályosan mûködött.

Hát tõlem még aztán soha nem lassult le a forgalom 😄 mivel kb mögöttem sosincs senki és általában (az ajánlott, és ha az idõjárás is engedi, akkor kb +10%), ha lehet én vagyok az elsõ, a sok paraszt elõtt, akik 70-es táblánál 40-el hokizgatnak, félnek, 7végi soförködnek, jobbra tartás nuku, ésatöbbi, a lámpánál pedig még zöldnél ott állnak fél percig fikáznak,pakolásznak, szabályokról gõzük sincs, se körforgalom, se cipzár elv, se jobbkéz szabály, holttér figyelést azt már meg sem említem, az égvilágon semmi.Szégyen, hogy kik kapnak jogosítvány, mindnek a buszon lenne a helye.

Sokkal szigorúbb vizsgáztatás kellene, dehát ugye a pénz nagyúr..ez van, meg amúgyis 7 mrd ember túl sok, szóval nem baj, ha fogynak.Ezeknek a hülyéknek mondjuk jobb lenne a robot autó, de ne ezért kelljen már a robotica, ez elkerülhetõ, ha olyanok kapnak papírt, akik nem debilek ennyi.

Nem tudom mennyiszer szoktál vezetni és hol, de ez nettó hülyeség, hogy a gyorsabban haladó sávváltása torlódáshoz vezet.Amiket felsoroltam, az vezet torlódáshoz, konkrét példa és tapasztalat, a váci úton rengetegszer megyek, és pont a (70es táblánál) 40-50-el majomkodók és a zöldnél még fikázók miatt torlódik fel sokszor a sor (a végén már mondjuk 2 sávra szûkûl, ott meg azért a csúcsban), viszont a díjnyertesek, azok az egymás mellett bohóckodok 40-50el a 70es táblánál 😄 óriási amúgy.Ha valaki ismeretlen a területen, miért nem figyeli a táblákat?Azt hiszi dísznek van?Persze, ahol meg 30-as van kitéve, megy tovább 50-el, aztán habzószájjal óbégat, ha kapja a csekket 😄

Jelen példában menjen neki a falnak. Az utasainak van öve és légzsákja valamint kasztnija, míg a gyalogosoknak nincs. Ezen szerintem nem kéne tovább agyalni.

Az elsõ törvény csak a legvégsõ esetben engedné meg, hogy ilyesmi megtörténjen. Máshogy is ki lehet iktatni egy embert a fõsodrásból, mint azzal, hogy elütik.

Who am I 7:
Arra esetleg gondoltál már, hogy pont az ilyen mentalitás miatt lassú a forgalom mint amilyen a tied? A haladni bármi áron stratégia pontosan, hogy lassítja a forgalmat. Biztos láttál már nem 1 olyan dugót, amikor semmi nem indokolja, hogy dugó legyen. Az pontosan a felesleges sávváltás, emiatti nagy fékezés, illetve az ezutáni kígyómozgás miatt (is) keletkezhet.
Ha nem kellene számolni scumbag bélákkal (akik ugye nagyon tudnak vezetni és ezt meg is mutatják), illetve a szerencsétlenekkel, akik meg nagyon nem, akkor sokkal gyorsabb lenne a forgalom. Az, hogy egy automata viszi az összes autót pontosan a forgalom gyorsulását eredményezné.

Minden csak programozás kérdése, és szabály.Ugye, azt azért senki sem felejti el, hogy nem a jézuska vagy a télapó írja a szabályokat és a programokat, hanem a gyarló ember.Egyébként, ez a robotika autó verzióban, szép és jó és idegtépõ , mivel sok lesz a "lukra futás", fals veszélyhelyzet, és sok helyen fölöslegesen lassan fog menni az autó...Én nem adnám át 100%-osan az irányítást, legyen sávelhagyó, meg az elõttem lévõ akadályok figyelése, meg hasonló segítõ cuccok.DE! miért nem megy vonatra az ilyen?vagy buszra?vagy repülõre mindegy.
Ha minden hibát számításba vennénk, az autós forgalom sokkal lassabb lenne mint a buszos, vagy vonat..viccnek is rossz..hikomatos autónak szintén jó ötlet, de robotizálni mindent, nem...a lassú haladás mellett , még ott van egy aprócseprõ fekete lyuk...a hackerek.Mivel, nem fogaskerekek hajtják a robotok vezérlését, hanem kódolás és elektronok, így nagyon jól tudjuk, h bármikor "elkötheti" egy hacker...és mivel nem 7 mrd szûz mária él ezen a (még) kék-zöld bolygón, úgy gondolom, hogy pár %-nál több esély van a bûnözésre ezen a téren is.

A robotokban az a jo, hogy ha ejszaka van es leesett a ho, akkor tudni fogja, hogy a latasi es az utviszonyok miatt az a 70-es tabla 30-as es annyival fog menni. Tehat a robot nem csak a kiirt tablakat koveti, de ismeri a kresz-t is, ami azert jo, mert pl. ha gyerekek jatszanak az ut szelen, akkor hiaba van azon a szakaszon 70-es sebesseg engedelyezve, akkor is le fog lassitani mint egy iskola vagy jatszoter mellett tenne, mert barmikor kiugorhat egy gyerek ele az utra. Ha ez azt jelenti, hogy a 70-es tabla mellett jatszo gyerekek miatt 10-el fog menni amig el nem hagyja oket, akkor azt. Az emberek egy ido utan megszokjak, hogy ne menjenek tul kozel az uthoz, mert ezzel lassitjak a forgalmat. Ha meg nem lehet mashol menni, akkor viszont jogos a forgalom lassulasa, mert nagyobb sebesseg veszelyes lenne. Ez idealis esetben egy onszabalyozo folyamat, ahol a vegen minden uton a tenylegesen hasznalhato sebessegek lesznek betartva (tablazas nelkul is) es ezt minden jarmu be is fogja tartani. (mivel intelligensek, tehat tablak nelkul is tudjak mi a meg biztonsagos maximum)

0. törvény:
A robotnak nem szabad kárt okoznia az emberiségnek, vagy tétlenül tûrnie, hogy az emberiség bármilyen kárt szenvedjen.

Akár az elsõ törvény megszegése, tehát valaki halála árán is. Vagyis, ha átmegy elõttem a járdán egy politikus, akkor a robotautó gyorsítani fog, és elüti? 😄

Hiába közlekedik valaki a 70-es táblánál 70-nel, ha az "a látási és útviszonyoknak nem megfelelõ", mert pl. az éjszaka leesett a hó. Azaz a szabályos is lehet szabálytalan.

Van már egy ilyen szabályrendszer, amelyet készítõje elég sok különbözõ tesztnek alávetett:
Robotika 3törvénye. Ehhez még hozzá lehet venni a 0. (giskardi) törvényt is.

És szerintem nem életszerû összehasonlítani a robotautót és az ember által vezéreltet, ugyanis a cél az, hogy a robot által irányított jobb/megbízhatóbb/hibamentesebb legyen.

Végülis jelen esteben pl. egy jobbkézszabály is ezért van. Jön egy jobbkezes utca, ha nekimegyek a jobbról jövõnek, akkor ÉN vagyok a hibás. Kész. Neki volt elõnye (bár elvileg neki is meg kellene gyõzõdnie, hogy az elõnyét megadják-e, de ugye ez nyilván olykor lehetetlen). A robotnál sincs ez másképpen.

Sõt, ha egy mellékutcán haladok a megengedett sebességgel (ráadásul az út és látásviszonyoknak megfelõen) és be nem átható módon (pl. egy másik autó/konténer) mögül elém ugrik egy ember bõven féktávon belül és elütöm, akkor sem én vagyok a hibás. Nem tehettem semmit. Nem rajtam múlott. Baleset volt, amit egyikünk sem tudott már elkerülni. Szomorú és szörnyû és minden, de ilyen esetek nap mint nap százával megtörténnek. A robotautónak lehet több érzékelõje, gyorsabb reflexideje és több információból mazsolázhat, így AKÁR kijöhet egy ilyenbõl úgyis, hogy az áldozat is túléli, de van az a pont, amikortól már õ sem tehet semmit, mert a fizikát nem lehet meghágni. Egy másfél tonnás jármû féktávja, mondjuk 50km/h-ról ugyanis nem semmiség ám.

Teszem azt az ABS sem mérlegel. Azé van, hogy NE csússzon meg az autó (a kerekek) és a lehetõség szerint irányítható maradjon. Néha pont ezzel öli meg a bentülõket, vagy aki az autó elé lép, dehát ez van, a gép végzi ami a melója.

Egy robotautónak a bent ülõket kell védenie, ugyanis azok fizettek érte. Ergó nem fogja rángatni a kormányt és nem kezd kockázatos manõverekbe, amikkel még nagyobb bajokat okozhat (kicsúszás, árokba csúszás, borulás!, szembejövõkkel való sokszoros erejû ütközés), mint ami eleve adott. Szépen megpróbálhatja kikerülni az akadályt, ha képes rá és nem ítéli magas kockázatúnak. Ha az, akkor szépen fékez (ABS-sel 😄), egyenesben tartva a kocsit és így szabályosan nekihajt az akadálynak (akkor is, ha az egy harminc fõs óvódáscsoport, neki ez mind1). Ez a törvényes megoldás. Nem kapkod, nem ügyeskedik, nem kezd el rallypilótát játszani, hanem a legegyszerûbb és legbiztonságosabb módon próbál meg kikerülni a vészhelyzetbõl. Még ha ezzel sok ember is hal meg, DE SZABÁLYOSAN. ÉS ez a lényege az egésznek. A szabályok. Az embereknek pl. nincs idejük mérlegelni egy vészhelyzetben és ezért amit cselekszenek a legkevésbé sem lesz a szabályoknak megfelelõ, ezért utána a felelõsségrevonás következik. Ez robotautónál lehetetlen, õ ugyanis az ilyen helyzetekre elõírt forgatókönyvet követi és minden szabályt betart, ergó a felelõssége fel sem merülhet. Bárhány áldozat is van, a gép helyesen cselekdett. Ha legközelebb más lefolyást akarnak egy ilyen esetnek, akkor meg kell határozzák az ÚJ SZABÁLYOKAT és a gépek már aszerint fognak eljárni.

Most is, ha van pl. egy durva vonat, vagy repülõszerencsétlenség, akkor megvizsgálják, hogy a gépek, az automatikák megfelelõen mûködtek-e (az elvártak szerint). Ha igen és nem volt semmi hiba, akkor ez van, a dolog így történt, mindig vannak elõre nem látható körülmények, tanultak belõle és legközelebb más szabályokat szabnak meg és másképpen konfigurálják be a rendszert. A gép semmirõl sem tehet, az szerencsétlen azt csinálja amit KELL neki. A balesetek minden emberi tudásunk és technológiánk ELLENÉRE is megtörténnek, hiszen nem vagyunk mindenhatóak. Csak emberek. A gépeink sem tökéletesebbek, mint mi, hordozzák az általunk szándékosan, vagy tudatlanságból bent hagyott hibafaktorokat. Tiszta sor, aki logikusan gondolkodik, az érti.

Nem hiszem h perpillanat ez a robotika legnagyobb problémája...

"A programozási szempontok között lehet majd, hogy egy robot csak akkor cselekedhet, ha ezzel senkinek sem árt és nem korlátozza a rábízott személy szabadságát."

Mi lesz az automata turretekkel, harci robotokkal etecera? Valljuk be, ezek elõbb fognak elterjedni mint az otthoni házirobot. Vicces lenne egy önmûködõ tank ami nem hajlandó embert ölni.

Arról nem is beszélve, hogy amit felvázolt a scifi világában már rég meglévõ szabályrendszer, de erõs AI nélkül ez csak kódolási kérdéskör. Addig pedig amíg ez csak kódolás nem is beszélhetünk tudatos döntésrõl és etikáról.