387
-
#187
A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean??
HONNAN TUDOD??? Az nem is annyi mert én tudom hogy 165400001 éves kiszámoltam.
Ha már el kell hinni ezeket a nagy számokat akkor nem tök mindegy hogy kinek hiszel ? A tudományod is csak egy nagy szar blöff ,kitalálnak egy keletkezési elméletet és azt levezetik neked időrendbe te meg elhiszed.
Gondolom azt is elhiszed hogy az őslevesből alakult ki az élet ,ősapád egy kődarab volt amire rásütött a nap aztán értelem gyulladt a nemtudommiében és lábakat növesztett évmilliárdok alatt. Tehát az idő múlása teremtő erejű na ezt is megtanultam remek. -
Úgy néz ki hogy te mindenhez értesz még kohómérnök is vagy ez szenzációs.
Ha a hold nem szemből ütközik akkor nem kell elolvadnia mindennek körülötte mint a filmekben amikor jön a meteor.
Különben meg te sem tudsz magyarázatot a megfagyott mamutokra vagy a vízben milliószámra megkövesedett halakra. -
zizikus #185 Sziasztok!
Teljesen OFF topic lesz, de nem birom magamban tartani! Bocsanat!
Ez nem semmi! Nem tudom eldonteni, hogy amit irt KGY az vicc vagy komoly, de remelem komoly mert viccnek kicsit eros! :-)
"Ez pontosan akkora mint a hold." Olyan apróságok véletlenül se zavarják meg, hogy az a terület sokkal később keletkezett, mint amikor a Föld a Holddal ütközött. De Kisfaludi ehhez is ért, és ott a bizonyíték: "tudjuk a Hold átmérőjét, tessék megcsinálni a kísérletet". "Pattogott, kacsázott az óceánban."
A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean?????? Tektonika nincs meg neki, vagy azt is tagadja? A Hold 13 000 eves?????? Azta. Erre nem tudok mar mit mondani.
Link
Annyi, hogy az angol forditasi hiba miatt nem 4.4 Billo, hanem 4.4 Milliard
Masik link
Egitest becsapodasakor lehul a masik.... Fel nem foghatom ez mibol jott ki neki.
Csak szamoljatok kicsit E=(1/2)*(m*v^2)
El sem tudom kepzelni hova fejlodhet meg a semmittudas, a hulyeseg tanitasa:
"19 éve tanítok az Universum Universitas Szabadegyetemen"
Ebbol lehet diplomat szerezni? UGYE NEM!!! Kerlek nyugtassatok meg! Mar ertem miert lehet megvezetni az emberelet peldaul a csoda gombakkal, homeopatias dolgokkal, meg csoda lampaval, takarokkal. Mint korabban mar irtam az ilyen eloadokat es eladokat nem erdekli, hogy mennyi beteg ember allapota fordul rosszabra? Korabban kifejtettem itt, hogy mi tortenik, ha valaki elhiszi, hogy a csodalampa 300 000 Ft-ert megyogyit mindenbol, nem ell tobbe gyogyszer. Mi tortenik, ha az idos konnyen megvezetheto es szegeny ember (konnyebben mint par laikus, de fiatalabb) nem fogja tudni fizetni az eletmento gyogyszeret, ki lesz a felelos? Az ilyen KGY szintu eloadok akkora karokat okoznak (persze nem kozvetlenul) a tasradalomnak, hogy el sem lehet hinni! A kuruzslast buntetik, akkor az ilyet miert nem?
Lehet ki fogjak moderalni amit irtam, de szerintem az internetrol nem az en velemenyemet kell torolni, hanem az ilyen nepbutito ostobasagokat terjeszto videokat.
Csak remelni tudom, hogy nem okoztok eddig visszafordithatatlan karokat.
Lehet kicsit eros volt amit irtam, de felbosszantott kicsit, elnezest, ha valakit megbantottam volna. -
fszrtkvltzttni #184 Link javítva:
hanem az Atlanti óceánnál is! -
fszrtkvltzttni #183 Komolyan, ez szerinted fizika?
Ez a Kisfaludi egy gyökér. Kiosztja, az embereket, hogy milyen hülyék, meg egyébként is alapvető ismeretek nélkül akarják megismerni a dolgokat, aztán meg mondja a hülyeségeket mikor véletlenül a filozofálgatás során a tudomány felé téved.
1:19:00
"Az alumíniumot nem lehet bauxitból kohósítani." Pedig az elektrometallurgia a kohászat része, szóval lehet! Na jó erre még lehet azt mondani, hogy ő nem erre gondolt. Aztán jön a következő:
"A timföld az egy fehér alumínium oxid, és azt is csak kilenc ezer fokos, vagy tízezer fokos ívkemencében lehet megolvasztani." 9-10 ezer fokon az már bőven gőz. 2 ezer fokon olvad alapból, de az alumíniumkohászatban kriolit oldják, és így ezer fokon lehet elektrolizálni. Tehát csak egy nagyságrendet tévedett a hőmérsékletben. Ennyi erővel mondhatta volna, hogy száz fokon olvad, az se lett volna nagyobb hiba. És ez oktat ki másokat...
[URL=http://youtu.be/MxP4nc3zIPw?t=1h28m10s]"Itt ment neki a földnek."[/URL] Az atlanti óceán Észak-Afrika melletti részére mutat. "Ez pontosan akkora mint a hol." Olyan apróságok véletlenül se zavarják meg, hogy az a terület sokkal később keletkezett, mint amikor a Föld a Holddal ütközött. De Kisfaludi ehhez is ért, és ott a bizonyíték: "tudjuk a Hold átmérőjét, tessék megcsinálni a kísérletet". "Pattogott, kacsázott az óceánban." Ez pedig már abszolút LOL kategória, és tovább is van! "egyszer csak, körülbelül két perc alatt, mínusz kétszáz fok hideg lett" érted, a hold becsapódott, és ettől 2 perc alatt 200 fokot zuhant a hőmérséklet. Mitől? Attól, hogy becsapódott a Hold? 2 perc alatt hideg lett? És megmagyarázza! A hold egyik fele hideg volt, és az hűtötte le az óceánt. Teccik érteni, vízbül veszi ki a zoxigént, és nem ám az, hogy fölhevül az egész, áh dehogy... A nagy sebességgel egymásnak ütköző testek is csak átbaszásbul hevülnek föl a lavóriumban végzett kísértésnél! Mindenki megfagyott! És mikor? 13 ezer éve. Aztán 9 ezer éve becsapódott egy másik, és beszakította az Indiai óceánnál a földkérget! És meg is mutatja, hogy ott be van horpadva. De nem csak ott, hanem az Atlanti óceánnál is! Ami megint csak kamu, mert ha rákeres bárki az interneten erre látszik, hogy az atlanti óceánnak azon a részén ahol az első becsapódást mutatta, nincs semmiféle gravitációs anomália.
Ritka nagy kókler ez a Kisfaludi! Az pedig, hogy te ezeket a marhaságokat bekajálod... Nyugi, nem fogok többet okoskodni, mert nincs semmi értelme.
Na de a besztof a végén, ami kicsapta a viccrelémet:
[URL=http://youtu.be/MxP4nc3zIPw?t=2h23m59s]"A Nap egy fénykvantum, akivel Kisfaludi beszélgetett, és magyarul is írt verseket!"[/URL] Meg a kurta farkú malac farka! -
fszrtkvltzttni #182 Akkor kezdjük az alapoknál:
A függvény egy leképezés két halmaz között. Ha függvényt akarsz definiálni, akkor meg kell adnod ezt a két halmaz, illetve a leképezési szabályt. Így kell definiálni egy függvény.
A Kisfaludi videó pedig valótlanságokat állít amikor azt mondja, hogy a fizikában nincs idő meg tér. A gravitációs hullámoknak pedig nincs közük az éterhez, legalábbis ahhoz az éterhez, amit eredetileg éternek neveztek a 19.században, és aminek a létezését cáfolta Michelson kísérlete. Ferdítés-ferdítés...
"Láttál már görbe gázt?" Például légkör? XD -
fiziki -
![]()
-
Baromi egyszerű : van a forráspont és van az időkiáradás ,a kiáradás mértéke fix 1 nem változik , a kiáradó időhullámok egymást nem taszítják csak a forráspontokat , ha a forráspont a saját múltjába ütközik ,kelt egy másolatot saját magáról ott ahol azt éppen látja.
Itt a háttérben futnak videók és KGY magyarázza is mi történik de elég szar a kép,érdemes hallgatnod ha meg akarod érteni mutatni fog több esetet is.
http://www.youtube.com/watch?v=280ripWS2AQ&feature=player_detailpage&t=3923
Itt pedig letöltheted normálisan az animációkat ,ezek amúgy síkmetszetek csak megtévesztő 3d hatásuk van http://esemenyhorizont.uw.hu/ » videótárban 1víz 2 víz 3 víz stb
Ha továbbra sem érted miért van rengeteg vallásos teremtésfilozófiai hasonlat is belekeverve az időfizikába nézz több videot pl Kocsis Ferenctől ,Tar Lukács Ferenctől és olvasd el az igeidő első néhány oldalát ,ez nem kétperces téma jobbat nem tudok én sem.
Én nem hiszek semmiben. -
Ahoy #178 Miközben a teremburás honlapon (Ige-idő) amit Kisfaludy írt (van ott minden, hun egyház stb...kerestem a matematikát mögötte
Megtaláltam ezt... érdekes beleolvasni, hogyan magyarázza Kisfaludy az L. Ron Hubbard (avagy a szcientológia feltalálójának) tanait,
http://xoomer.virgilio.it/terembura/ablak/ujablak53.html
Szóval Strepsils, tényleg csak barátilag kérdezem, ezen az oldalon nagyon nagyon erősen összefonódik a vallás és a "tudományos" rész. Te mint hívő, hogyan tudod elkülöníteni a láthatóan vallásos, hiten alapuló részeket, az általad tudományosnak vélt "fizikától"? Vagy 100%-ban elhiszed minden oldalát és mondatát? (Te írtad korábban, hogy a minimum az, ha végigolvassuk az Íge-időt és az eseményhorizont oldalait, hogy megértsük a dolog ABC-jét.) -
Ahoy #177 A függvény érdekelne engem is, illetve az időfizika matematikai háttere.
Végigolvastam az eseményhorizont "szakszótárát". Természetesen matematikának nyomát sem találtam benne.
Az lenne a kérdésem, és kérlek őszintén válaszolj rá, mert látom, hogy érdekel valójában a 'fizika'. Szóval egy ilyen eseményhorizontos fogalomtárból, illetve magában az egész időfizikában lévő scifi és vallásos/filozófiai dolgok hány százalékát HISZED el? Tehát ha olvasol ilyeneket, hogy térugrás, térhajtómű, hatodik dimenzió, űrlétra, ssillagközi pontos idő transzponder, csillagdémon, angyal, szellem, asztráltér, időablak, kronovizor, időtrimmelés (térugrásnál) stb stb csak párat kiemeltem. Szóval ha ilyeneket olvasol, nem fordul meg a fejedben, hogy ezt feltehetőleg egy scifi és fantasy függő egyetemista írta hobbiból? Ha ez az oldal és vallás ilyeneket állít, ami láthatóan mese kategória, akkor mennyire hiteles tudományos forrás?
Mindezt csak azért írtam, mert állítólag az eseményhorizonton létezik az időfizika matematikai függvénye. Ez pedig nem igaz. Az írásoknál a matematika résznél teljes mértékben filozófiai értekezések vannak. Ám ha mégis én nem találtam, akkor javíts ki kérlek! -
fszrtkvltzttni #176 "A függvényt már leírtam ,nem fogom még egyszer keress vissza vagy olvasd el az eseményhorizonton ,ott az összes időfizikai kifejezés is definiálva van." Dehogy írtál le te semmit.
"Magyarul ha meg akarnád tudományosan mérni egy óra lassulását úgy hogy utazol vele ,semmit nem fogsz mérni mert a mérőműszer is azonosan lassul vele.CSak az idődilat árulja el hogy van ilyen." Értem, tehát lassul, csak nem lehet kimérni... a mérhetelen dolgok nem a tudomány hatáskörébe tartoznak, az filozófia.
"Én csak azt tudom hogy időeltérés mozgó testek közt van ,ez pedig csak úgy lehet ha nem járt egyformán az órájuk ,ha téged kielégít a Minkowski féle magyarázat hát legyen , engem meg az elégít ki hogy józan paraszt ésszel leolvasom a vekkert és kijelentem hogy az egyik óra lassabban járt .Nem mondhatod azt hogy csak illúzió amit látok és azt sem hogy egy másik világban történtek az események amit Minkowski térnek nevezünk.Nincs két valóság csak kétfajta matematikai modellezése ugyan annak a világnak ezt ne felejtsd el."
A speciális relativitáselmélet se beszél több világról, csak egyről, de az nem Euklideszi, hanem Minkowski tér. Az ikerparadoxon, csak Euklideszi térben lép föl, a Minkowski térben nem, ezt ki lehet számolni a Minkowski tér tulajdonságából. A józan paraszti ész hasznos dolog, csak az nem ismeri a Minkowski teret. Vagy elfogadod azt amit a relativitáselméletről mondanak, vagy megtanulod a mögötte lévő matematikát, és akkor látni fogod, hogy nincs benne ellentmondás. -
Most nézem hogy te a Minkowski térrel magyarázod az idődilatációt . Ez kicsit olyan szagú mintha többfajta valóság létezne és az idődilatáció csak az egyikben lenne igaz jelesül a fentiben ,vagy a fentiben nem.
Én csak azt tudom hogy időeltérés mozgó testek közt van ,ez pedig csak úgy lehet ha nem járt egyformán az órájuk ,ha téged kielégít a Minkowski féle magyarázat hát legyen , engem meg az elégít ki hogy józan paraszt ésszel leolvasom a vekkert és kijelentem hogy az egyik óra lassabban járt .Nem mondhatod azt hogy csak illúzió amit látok és azt sem hogy egy másik világban történtek az események amit Minkowski térnek nevezünk.Nincs két valóság csak kétfajta matematikai modellezése ugyan annak a világnak ezt ne felejtsd el. -
A függvényt már leírtam ,nem fogom még egyszer keress vissza vagy olvasd el az eseményhorizonton ,ott az összes időfizikai kifejezés is definiálva van .
Idődilatáció van? Na akkor óralassulás is van. Ennyi a történet ha foglalkozik vele a fizika ha nem. Amúgy azért nem foglalkozik vele mert aki elszenvedi ,nincs rá semmilyen kihatással hisz az élet rezgése is azonosan lassul az órájával (nem az óralapon létezik az idő hanem az anyagban és mindenben,ez az időfizikából gyorsan kiderül).
Magyarul ha meg akarnád tudományosan mérni egy óra lassulását úgy hogy utazol vele ,semmit nem fogsz mérni mert a mérőműszer is azonosan lassul vele.CSak az idődilat árulja el hogy van ilyen. -
fszrtkvltzttni #173 "Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költői kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idődilatáció."
Nem az óra lassul le, hanem a Minkowski-tér olyan tulajdonságú, hogy két pont között a legrövidebb út nem az egyenes. Aki otthon marad, az a Minkowski-térben egy egyenesen halad, aki mozog, az meg egy görbe úton, ami rövidebb. Ahogy az Euklideszi térben amikor valaki a rövidebb utat választja, akkor se azt mondod, hogy számára a távolságok összementek, hanem elfogadod, hogy egy rövidebb utat választott, és nem problémázol rajta.
"Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költői kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idődilatáció." Azért nem értelmezi, mert nincs ilyen "saját 0-hoz képesti mozgás". Miért nincs? Azért, mert ha lenne, és az ehhez képesti sebesség határozná meg, hogy milyen mértékű a relativisztikus effektus (tehát mennyivel "lassul az idő", "nyomódik össze a tér" és "nő meg a tömeg"), akkor ezeket az effektusokat mérve meghatározható lenne az a "saját 0" amihez képest valamilyen sebességgel mozgunk. Megpróbálták kimérni, az eredmény pedig az, hogy sebességtől függetlenül mindig ugyanolyan mértékűek ezek az effektusok, tehát a "saját 0 hoz képest" mindig nyugalomban vagyunk, feltéve, hogy inerciarendszerben vagyunk.
A korrektség kedvéért, nem te vagy az egyetlen aki ragaszkodik ahhoz, hogy mégis csak van valami amihez képest mérni kell a sebességet, az idő múlását stb., és az össze többi koordináta rendszerben mért dolog ehhez képest torzulnak, az idő ehhez képest lassul, a távolságok ehhez képest mennek össze stb. Ezt megteheted, nem fogsz ellentmondásba keveredni, se a valósággal, se a relativitáselmélettel, hiszen az egymáshoz képest állandó sebességgel haladó megfigyelők egyenrangúak. De ez nem a relativitáselméletből adódik. Nincs paradoxon, amit ezzel fel kellene oldani. Ha valaki pl. elvi okokból nem szereti, hogy ezek a dolgok relatívak (vannak ilyenek akik szerint ez is csak arról szól, hogy a zsidók elrelativizálják a valóságot), akkor nyugodtan megteheti, sőt amíg a képleteket helyesen használja nem is kerül ellentmondásba.
"Az időfizikához meg alapból nem értesz ,azok továbbra sem kitalált rajzok hanem egy függvény generálja amit már ezerszer leírtam vagyis van matematikája sőt csak az van ,nem pedig rajzok és szövegelések ilyet csak az mond aki életébe először lát ilyet és faliképnek nézi." Többször kértem, hogy mutasd meg. -
Képzeld én is észrevettem ezt az ellentmondást az én állításommal ,ez a relativitás elmélet értelmezése szerint van így és azért mert ott mindig a másik xt ből nézve értelmezi a saját mozgását .Nem véletlenül írtam amikor felrajzolja a fekete és a zöld xt DGY és azt mondja ,ami az egyik kr ben magasabb sebesség mint 1c az a másikból nézve időutazás visszafelé" és erre írtam hogy onnan tudod hogy a fekete mozgott ,hogy ha találkoztok kevésbé öregedett márpedig ez csak úgy lehet ha menetközben lelassult az idő je.
Az nem vita tárgya hogy a relelm nem is mondhatná hogy lelassult az idő je mivel ott xt ként értelmezett persze hogy szimmetrikus a két xt viszonya.
Meg ha nem tűnt fel ti a gyorsulás lassulással magyarázzátok ,meg a fordulással hogy mégiscsak időlassulást szenved a mozgó fél .
DGY is a forduláshoz teszi azt a pillanatot.
Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költői kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idődilatáció.
Az időfizikához meg alapból nem értesz ,azok továbbra sem kitalált rajzok hanem egy függvény generálja amit már ezerszer leírtam vagyis van matematikája sőt csak az van ,nem pedig rajzok és szövegelések ilyet csak az mond aki életébe először lát ilyet és faliképnek nézi.
Maximum de el nem érhető maximum a fizikában .Az időfizikában az időkiáradásra vonatkozik és ott a kiárasztó forráspont elérheti de törvényszerűen még többszörösen is meghaladhatja ezt a "maximumot" .Lényegében ott nem maximum hanem 1 az értelme ,kiáradási állandó. -
fszrtkvltzttni #171 "A valóságban nem lehet út per idővel számolni mivel a növekvő mozgásod céd lelassítja az idődet vagyis az idő nem abszolút fogalom a valóságban ."
Nem lassít le semmit! Mivel láthatólag elfogadad amit DGY mond!
"Tehát a helyzet szimmetrikus. NINCS olyan, hogy az egyik rendszerben lassabban múlik az idő, a másikban gyorsabban." -
fszrtkvltzttni #170 Eldöntenéd végre, hogy szerinted maximális-e vagy sem, elérhető-e vagy sem? Mert jelenleg önellentmondásban állsz. Ha ezt nem veszed észre az eléggé FAIL!
Az is nevetséges, hogy egy tudományos ismeretterjesztő előadássorozat ábráit és magyarázatait tartod tudományos elméletnek, és fejtegeted áltudományosan tovább. A linkelt videón csak az elmélet következményeit mutatja be, ő maga többször megjegyzi, hogy levezetéseket ugrik át, és megnyugodhat, hogy a közérthetőség kedvéért az állításai nem mindig általános érvényűek (az ismeretterjesztő előadások már csak ilyenek). Levezetéseket, hogy az olyan egyszerű kijelentésből, miszerint a tudományos elméletek legyenek invariánsak a Lorentz-transzformációra, mutogatható ábrák és szöveg legyen.
Tudod mi a különbség közted és közted? Számodra egy elmélet már relativisztikus akkor is, ha hasonló dolgokat állít. Számomra meg csak akkor, ha a Lorentz-invariancia teljesül. Teljesül ez az időfizikára? NEM, mivel nincs megalapozott matematikája. Csak rajzok, meg szöveg. Na ezért áltudományos, és ezért nincs semmi köze semelyik relativitáselmélethez sem. -
"Amit DGY szeretett volna mopndani az az, hogy az elmelet szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a c mekkora szamszerileg, "
Pontosan erről van szó mert semmi más nincs csak a mozgás 0 és 1 intervallum közt ,az 1 a relativitás elméletben sem jelent semmi mást mint hogy maximális de el nem érhető mozgásmennyiség. A csökött agyú barom aki itt okoskodott minden áron arról akart meggyőzni hogy az 1 egy kitüntetett ÚT PER IDŐ ben ábrázolható számértékre vonatkozik a relelméletben pedig már ott sem!
A valóságban nem lehet út per idővel számolni mivel a növekvő mozgásod céd lelassítja az idődet vagyis az idő nem abszolút fogalom a valóságban .Csak hétköznapi szinten abszolútként használjuk mert nem mozgunk olyan gyorsan hogy észrevehető eltéréseket kapjunk a környezettől.
Azért arány mert nem időegység alatt megtett utat jelöl hanem hogy a lehetséges mozgásmennyiségednek hány százalékával mészt mutatja meg pl 0,5c azt jelenti 50% osan mozogsz a 100% odhoz képest . Az hogy leírod km/h ban ez mekkora szám már nem a relativitás elmélet tárgya.
Ezzel a jelenséggel kezdi az időfizika is a tanait ,ez a víz kiáradása és utána mozgó forrásokat is ábrázol pl 0,75c 0,75c
gyorsuló
taszítási vektorok
2c víz (tachion)
5c tachion gyorsuló tachion 1-4c0-4cr5 3c
gyorsulás animáció 1c fölé
-
zizikus #168 "(valami a megfigyeles idopontjaban meg mozog, nemegyenlo azzal, hogy mar nem mozog, de nincs ott ahol korabban volt)"
Nem ezt akartam irni, bovsanat, dolgoznom is kell nehe. Majd visszaterek meg ide. -
zizikus #167 Sziasztok!
Nem semmi amit itt muveltek az mar biztos, erdeklodve figyelem a fejlemenyeket, de nem ertem. :-(
Strepsils irtad:
" a testek egymáshoz képesti mozgásának a szuprémuma ,elnemérhető maximuma az a cé ,ez a fizikai jelentése és nem az hogy a fénysebesség.Az egy esetleges dolog hogy van valami ami éppen ezzel terjed.Ha nem lenne fény ez a cé akkor is fontos szerepet játszana a fizikában.Jó? tehát ez a lényege ezért a relem nem az optikának egy része hanem egy független sőt általánosabb tudományág."
Én ezzel kezdtem mikor belém kötöttél aztán folytattam hogy ezért csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség és itt kezdted el játszani az agyad hogy a sebességnek van L/T dimenziója és fitogtattad a lexikális fölényedet meg okoskodtál hogy valamihez képest el kell mozdulni de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak .Az esetleges dolog hogy lebontod út idő hányadosra."
Ezt hogy kell ertenem?:
"de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak"
Nem sikerult megfejtenem.
Amit DGY mondott azt ertem, mert O ket test egymashoz kepesti mozgasrol (mozgas pedig valamihez rogzitett koordinatarendszerben ertelmezheto, jelen esetben ez az egyik test)beszelt, nem pedig elmozdulasrol. (valami a megfigyeles idopontjaban meg mozog, nemegyenlo azzal, hogy mar nem mozog, de nincs ott ahol korabban volt) Raadasul azt mondja, hogy ket egymashoz kepest mozgo test (egyikrol figyelve a masikat)sebessege mindenkeppen a c*(0,1( intervallumban lesz. (Balrol zart, jobbrol nyitott, csak nem tudom elokapni a billentyuzetemrol a megfelelo jelet, bocsanat) Amit DGY szeretett volna mopndani az az, hogy az elmelet szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a c mekkora szamszerileg, valamint azt, hogy van-e egyaltalan olyan valami ami azt elerheti. (Hasonloan letezik 0 kelvin kiszamolhatom az erteket Celsiusban is, meg is tudom mondani mennyi es elmeletben akarmkkora kis dT-re meg is kozelithetem de semmilyen modon el nem erhetem)
Ezt sem tudom megfejteni:
"csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség"
(0,1( Intervallum azert nem aranyszam. Lehet nem ezt irtad, de en nem tudok masra gondolni, bocsanat, ha felreertettem.
Kosz a valaszokat elore is!
-
orbano #166 Ezen így a szerény matekos képzettségemmel besítam. Egyébként fszrtkvltzttni-nek valóban nincs igaza. Nem fizikát kéne első körben tanulnod, hanem matekot.
Primitív függvények... dzsízüsz... -
fszrtkvltzttni #165 Tündérbogár, ez azért nagyon röhejes olyantól aki ilyeneket állít:
"Nincs fénysebesség felsőhatár, nincs abszolút idő. Az információ a száluniverzumban hatványozottan gyorsabban terjedhet , a buborékok távolabbról nézett komplex rendszert alkotó formaság egyik oldalán "kedd" van a másik oldalán "vasárnap" ,ez az idő hullám interferencia az amit később a részecske felületének értelmezünk."
-
Terkó terkó gyerek ,hazuttold már meg DGY szavait ha nemakarod legépelem ide neked
" a testek egymáshoz képesti mozgásának a szuprémuma ,elnemérhető maximuma az a cé ,ez a fizikai jelentése és nem az hogy a fénysebesség.Az egy esetleges dolog hogy van valami ami éppen ezzel terjed.Ha nem lenne fény ez a cé akkor is fontos szerepet játszana a fizikában.Jó? tehát ez a lényege ezért a relem nem az optikának egy része hanem egy független sőt általánosabb tudományág."
Én ezzel kezdtem mikor belém kötöttél aztán folytattam hogy ezért csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség és itt kezdted el játszani az agyad hogy a sebességnek van L/T dimenziója és fitogtattad a lexikális fölényedet meg okoskodtál hogy valamihez képest el kell mozdulni de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak .Az esetleges dolog hogy lebontod út idő hányadosra.
Jó okoskodást nélkülem a borozós értelmiseggidel ,azt a sört meg rakd már le még az iskola udvarán is iszol ,a tollas kérdésre se tudsz válaszolni amatőr. -
fszrtkvltzttni #163 Ez a baj! Angolul akarsz úgy beszélni, hogy nem ismered az angol szavakat. -
fszrtkvltzttni #162 Ha te a saját állításaidat hallod vissza azon a videón, akkor kezeltesd magadat.
"Én viszont nem vagyok és nem is voltam egyetemista de még érettségim sincs" Na ez a baj, mármint nem az, hogy nincs értettségid, hanem az, hogy ettől függetlenül osztod az észt! -
Sebességet értettem alatta megnyugodhatsz csak tudod rossz a szótáram :) -
fszrtkvltzttni #160 Most látom, hogy megint hülyeségeket írtál le!
"A c a maximális elmozdulást jelenti és bármilyen testre rögzíthető ,nem a fényre vonatkozik."
Megvan a baj, nem érted a mondatokat. Ami bármilyen testre rögzíthető, az az INERCIARENDSZER!
A c pedig a maximális sebesség, nem elmozdulás. A sebességnek ugyanis sebesség dimenziója van, az elmozdulásnak pedig NEM! -
Ja amikor a fizikus szájából hallod a hülyeségeimet pl hogy az 1 semmi mást nem jelent mint maximum akkor már nem olyan nagy a mellényed ugye?
Még a korodat sem mered elárulni lefogadom valami 24éves friss egyetemista vagy aki azt hiszi hogy mindent tud. Én viszont nem vagyok és nem is voltam egyetemista de még érettségim sincs 20 éves korom óta dolgozom és ehhez képest az ábra szerint jobban és többet értek a fizikából mint aki Szegeden végzett valamit .Na ez a gáz papa, nem az hogy én hibázok ,hanem hogy te nem tudod mit jelent 0 1.
És egy 70éves embert hülyézel mert nem érted mit mond, az öregedet is lehülyézed?
Mondom én nem vagy te több 24 nél kis hülyegyerek. És most én hülyéztem bocsánat!
Nézzétek fszrtkvltzttni milyen ügyes -
fszrtkvltzttni #158 Mikor mondtam, hogy nem?
Igen, hülye vagy! -
Neharagudj de te nem vagy tisztában vele. -
A fizikus is hülye
A c a maximális elmozdulást jelenti és bármilyen testre rögzíthető ,nem a fényre vonatkozik.
Én vagyok a hülye. -
fszrtkvltzttni #155 Kisfaludy professzor? LOL nap vicce! És milyen egyetemen?
Igen te vagy a hülye és Kisfaludy, mert haszontalan tardionokkal foglalkoztok, de ez magánvélemény, és a relativitáselmélethez nincs sok köze. Már csak azt lenne jó tudni, hogy ez az egész hogy jön ahhoz a témához, hogy nem vagy tisztába a relativitáselmélet fogalmaival? -
lerajzolunk egy mozgó forrást
A tardionnál ugyan ez a lényeg ,ha gyorsabban megy a kiáradásánál akkor a múltjába jut de én vagyok a hülye meg Kisfaludy .Most tök mindegy hogy a zöld kordinátából nézve a helyes válasz mindjá rávágod de a zöld csak egyhelyben állt , a másiknak meg valóban leállt az órája ha találkoznának a fekete fiatalabb lenne a vártnál mivel ő mozgott ,ne próbáld meg kimagyarázni hogy ez csak egy virtuális számítás mert ez tény tehát lehazudod a tardionról való írásokat és szemenköpöd Kisfaludy professzort.
És akkor most hány éves vagy ? Remélem idősebb nálam ha már így kioktatsz. -
fszrtkvltzttni #153 helyfüggetlennek és diagonálisnak, hogy teljesen pontosak legyünk -
fszrtkvltzttni #152 "Az iszákos haverjaid lehet hogy elájulnak a lexikális tudásodtól de ez nagyon kevéske." Mégis nagyságrendekkel több, mint amit te eddig produkáltál.
Azért hülyézlek, mert hülye vagy. És már megint. Mikor érted már meg, hogy nem lehet a dolgokat csak úgy kitalálni, és nem viccből tanítják ezeket egyetemen?
"Ami neked egyenes autópálya azt a bolygó tömegvonzása már el is görbítette" Még jó, hogy egy szó se esett gravitációról, két mozgó test relatív sebességéről hadováltál eddig. Amit felírtál képlet az is CSAK a speciális relativitáselméletben igaz, tehát CSAK addig amíg a metrikus tenzor helyfüggetlennek tekinthető (így mondják szépen azt, hogy nem görbül nagyon a tér). Ha már a bolygó gravitációja beleszól a dolgokba, akkor NEM HASZNÁLHATOD A relativisztikus sebesség összeadás képletét! Látod, ezért kellene tudni, hogy mi mire való!
"Fárasztó a kioktatásod ,a fogalom az létezik csak ott nem azt jelenti amit euklidesziben." Keverednek a fejedben a fogalmak, ami természetesen mert fogalmad sincs mi mit jelent, csak hadoválsz össze vissza te szerencsétlen. Abból is látszik, hogy fingod sincs a dolgokról, hogy folyamatosan csak relativitáselméletet mondasz, miközben van speciális relativitás elmélet, meg van általános, és ez a kettő két külön dolog. Mindkettő Minkowski-térrel dolgozik, csak a a speciális relativitáselméletben ez a tér sík, az általánosban meg nem. A sík Minkowski-térben pedig ezek a fogalmak ugyanolyanok mint az Euklidesziben. De amíg a speciálissal finoman szólva "problémáid vannak", addig hanyagolni kellene az általánosat, nem gondolod?
Ha érdekel a téma, mert nagyon úgy tűnik, ajánlom szakadjál le Kisfaludy hülyeségeiről, és kezd az alapfogalmaknál. Mert hidd el, nem szégyen az, ha valaki tudja miről beszél. -
Fárasztó a kioktatásod ,a fogalom az létezik csak ott nem azt jelenti amit euklidesziben.
Az iszákos haverjaid lehet hogy elájulnak a lexikális tudásodtól de ez nagyon kevéske.
A valóságban nem tudsz nekem egyenest létrehozni ,ez csak egy euklideszi matematikai fogalom. Ami neked egyenes autópálya azt a bolygó tömegvonzása már el is görbítette ,ezek után okoskodhatsz nekem merőleges irányokról mert relatív hogy kinek mi a merőleges.Ja akkor szerinted az autók közti c értéket nem lehet kiszámolni csak ha a te nemlétező egyeneseden haladnak szembe. ultra fail.
A stílus maga az ember állítólag én hülyézlek egyfolytában de ez már nemtomhanyadik beszólásod " megint hülye vagy".
Hány évesen vagy ilyen bunkó paraszt nem mered elárulni?
mitől görbült a tér -
fszrtkvltzttni #150 Megsúgom te agyhalott, hogy megint hülye vagy, mert mindhárom fogalom létezik a nemeuklideszi geometriában is! Nagyon szeretheted a savanyú szőlőt! Kapsz még amennyit csak akarsz!
"kiszámolom neked bármikor két autóra de az független lesz az autók menetirányától hisz a két autó a valóságban csak két téridőkoordináta,nem időben mozognak hanem elmozdulási arányban" Az a baj a kamuzással, hogy nem igaz. Az a képlet a relativisztikus sebesség összeadás legegyszerűbb esetére vonatkozik, CSAK kollineáris esetre igaz.
Miért van az, hogy egy olyan mondatot nem tudsz leírni a témában, ami helyes lenne? Talán azért mert NEM TANULTAD MEG, CSAK AZ OKOSKODÁS MEGY? IRGUM-BURGUM! -
idebudanemoda #149 én 2 liter bort ittam ma, de mivan? tessék?
egyenesek és síkok csak az euklideszi geometriában értelmezettek?
Newtoni fizikában?
mi van Minkowskival?
végre tudom, ki hívja éjfél után a tévében a csakrásokat.
p.s. lófaszt számolsz te ki, nem két kocsi összeütközését.
részegen bedőltem egy idiótának, vagy egy trollnak. mea culpa. -
Lassan agyvérzést kapsz ,megsúgom hogy merőlegesek ,egyenesek és síkok csak az euklideszi geometriában értelmezettek Newtoni fizikában ,a kérdésed pedig a Minkowski téridőbeli számításra vonatkozik azaz a valóságra itt pedig esetleges dolog hogy merre kanyarodik a kocsi és hogy összeütközik vagy sem persze kiszámolom neked bármikor két autóra de az független lesz az autók menetirányától hisz a két autó a valóságban csak két téridőkoordináta,nem időben mozognak hanem elmozdulási arányban.Vegyél be valami nyugtatót nagyon csúnyán beszélsz.
legyenek a hullámok a gravitációs hullámaink
