387
-
idebudanemoda #147 hát, ha megállították a fényt, akkor megállították az időt is.
megint a magyarok, már régen, 60 éve?
https://www.youtube.com/watch?v=Zbd_lVjY7Ik
-
fszrtkvltzttni #146 Miről beszélsz te szánalmas idióta? Alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában, de még a mondatalkotással és egy képlet lemásolásával is gondod van.. Mikor jössz már rá végre, hogy okoskodás helyett tanulni kellene inkább? Hol élsz te, szatyorban?
Utána néztél-e már, hogy mire való a relativisztikus sebesség összeadás képlete, és mik azok a betűk benne? Két autó egymásra merőlegesen halad, hogy számolod ki a relativ sebességüket ezzel a képlettel? SEHOGYAN, TE NYOMINGER! -
#145
A pali Newtoni fizikával akarja elmagyarázni a relativitás elméletét elég fárasztó. Inkább lerajzolom másnak akit érdekel hogy mozognak a részecskék ill a fény.
![]()
-
subertus #144 Nem sámli, ahogy kitartassz, de fogytán van az erőd, már megy a bazdmeg is. Beszél-beszél, te meg folyamat pofozod, de csak a kezed fáj, bírod még?
streps.: Én is 28 vagyok, nincs diplomám, de ilyen oltásra már berogytam volna, kicsit se meggyőző? KGY-nek szóltál már be? -
Ahoy #143 ... de miért is tanítának ilyesmit? A téridőköpenyek megértéséhez semmi szükség ilyen betűkre, meg vonalakra, meg görög abc-re. -
Ahoy #142 Magyarázhatod neki, de sajnos az Időfizika Tanszéken nem tanítanak deriválást, integrálást vagy egyszerű diffegyenlet megoldását... -
fszrtkvltzttni #141 "Újabb tévedésed a km/s ban az idő bizony abszolút ,ezért jön ki egy sebesség összegzésnél pl 300kkm/s+300kkm/s= 2c mivel nem kompenzál a mozgó óramű vissza az időlassulással." Újabb összefüggéstelen mondat... már megszoktuk.
"Beszélsz itt természeti állandóról de akkor magyarázd csak el hogy mi az az L/T ." L/T a sebesség mértékegysége Planck-skálán.
"természeti állandódnak az arányszáma" Újabb értelmetlen kifejezés. Egy természeti állandónak van számértéke, és van mértékegysége. Arányszáma nincs!
"Mikor fogod már fel végre hogy csak a mozgás törvénye van és azt bontod szét időbeli elmozdulásra de nem veszed észre hogy maga a mozgás az időnek az oka és okozója is egyben .Ezért van fordított arányosság ha különveszed a mozgást és az időt mert ez egy fogalom ,ha az egyik paramétert növeled a másik törvényszerűen csökken és fordítva." Újabb összefüggéstelen mondat. És még mindig nem érted mi az a fordított arányosság!
""ha az egyik paramétert növeled a másik törvényszerűen csökken és fordítva." EZ NEM FORDÍTOTT ARÁNYOSSÁG
"a" fordítottan aránylik "b"-hez, jelölése a ~ 1/b, másként a = k/b. EZ A FORDÍTOTT ARÁNYOSSÁG!
Idődiletáció: dt' = dt/sqrt(1-(v/c)^2) EZ NEM FORDÍTOTT ARÁNYOSSÁG!
dt' = dt/(v/c), na ez lenne fordított arányosság lenne, DE EZ MEG NEM IGAZ!
"Itt alapvető értelmezőképességi problémák vannak felőled ,te még feltenni sem tudnál kérdést egy fizikusnak értelmesen nem hogy megérteni a választ."
Ehhez már pofa kell, LOL! Bagoly mondja verébnek! Szopogassál strepsils-t!
-
Újabb tévedésed a km/s ban az idő bizony abszolút ,ezért jön ki egy sebesség összegzésnél pl 300kkm/s+300kkm/s= 2c mivel nem kompenzál a mozgó óramű vissza az időlassulással.
Beszélsz itt természeti állandóról de akkor magyarázd csak el hogy mi az az L/T .
Mikor fogod már föl hogy a c0,5 csak a te természeti állandódnak az arányszáma és semmi egyéb . Az idő mint dimenzió nem létezik külön ,láthatod hibás lesz ha abszolút idődimenziót feltételezünk és az órákat elmozgatjuk benne.
Mikor fogod már fel végre hogy csak a mozgás törvénye van és azt bontod szét időbeli elmozdulásra de nem veszed észre hogy maga a mozgás az időnek az oka és okozója is egyben .Ezért van fordított arányosság ha különveszed a mozgást és az időt mert ez egy fogalom ,ha az egyik paramétert növeled a másik törvényszerűen csökken és fordítva.
Itt alapvető értelmezőképességi problémák vannak felőled ,te még feltenni sem tudnál kérdést egy fizikusnak értelmesen nem hogy megérteni a választ. -
fszrtkvltzttni #139 Attól hogy kifejezted a fény sebességét km/s ban magyarán ábrázoltad abszolút időben nem jutottál előrébb. Már megint miről beszélsz? kmps az abszolút idő? WTF? Magyarán segghülyemagyarázkodás.
"Mondom a relativitásban SEMMI MÁST NEM JELENT az 1 mint a létezési mozgásod kiterjedésed maximuma." Szerinted. Szerintem meg hallottál néhány angol szót, kitaláltál egy saját angol nyelvet, "juh nó, lájk disz", majd kimentél Angliába, láezés mivel senki nem ért az egészből semmit, minden Angol hülye... Létezési mozgásod, ilyen természettudományos fogalom NINCS, üzeni Dávid Gyula. Szopogassál strepstilst.
Papa te továbbra sem érted miről szól a relativitás elmélete ,akkor miért használod testekre is a 0,5c jelzőt hisz a test nem fény nóóóóórmállis? Ebből látszik, hogy agyhalott vagy bazdmeg. Ennek a mondatnak nincs értelme. A c egy természeti állandó, aminek van dimenziója. Azért mondom a sebességre, hogy pl. 0,5c, mert a sebességnek mindig van dimenziója. Még a Planck skálán, ahol a fénysebesség SZÁMÉRTÉKE 1, a dimenziója L/T. Mikor fogod már föl, hogy nincs mértékegység nélküli sebesség? Az 1 az nem sebesség, üzeni Dávid Gyula, hogy kezeltesd magadat.
Komolyan mondom, az első hozzászólásod a cikkhez értelmes volt. Aztán elkezdted az időfizikus baromságokat, most pedig abban kételkedek, hogy felső tagozatos lehetnél, ha felmérnék a szellemi képességedet. -
Attól hogy kifejezted a fény sebességét km/s ban magyarán ábrázoltad abszolút időben nem jutottál előrébb.
Papa te továbbra sem érted miről szól a relativitás elmélete ,akkor miért használod testekre is a 0,5c jelzőt hisz a test nem fény nóóóóórmállis? Helyesen 0,5 és a test megnevezése lenne de mivel a c értéke is hasonló az anyag maximumával ezért megállapodásszerűen használjuk mindenre a c jelzőt.
Mondom a relativitásban SEMMI MÁST NEM JELENT az 1 mint a létezési mozgásod kiterjedésed maximuma. Minden töredéke az 1 nek csak az egyhez való viszonyát mutatja meg ,ez csak egy arányszám.
Szerintem konzultálj egy valódi fizikussal ajánlom Dávid Gyulát ő majd helyre tesz.
Saját érdekedben aztán megnézheted ki beszélt itt hülyeségeket , na jó égést fater. -
fszrtkvltzttni #137 sebesség dimenziójú kisfiam -
Mi a mértékegysége papa?
-
fszrtkvltzttni #135 A c NEM arányszám, mivel van mértékegysége. Megint olyan dolgokról osztod az észt amiről azt se tudod mi. LOL -
fszrtkvltzttni #134 Most magadnak magyarázod? -
fszrtkvltzttni #133 "itt csak két opció van , A és B közeledik ,A és B távolodik" Lófasz a seggedbe, annak van két opciója, vagy bent van, vagy nincs. A sebesség viszont egy vektoriális mennyiség, bár kétlem, hogy értenéd miről beszélek. -
Aki nem értené a "c" csak egy arányszám ,nem időbeli elmozdulást hanem az elmozdulás arányát jelenti 1:1 pl fénysebesség ,az anyag maximális sebessége, 0,00000002:1 hétköznapi élet elmozdulásai ~25km/h (Látszik hogy a hétköznapi ember létrehozott magának egy abszolút órát ami mozgástól független ,ezért van a km után egy h rakva de a valóságban ilyen h nem létezik csak a fenti arányszám amit c nek titulálunk). -
A kitérő kérdéseiddel te próbálsz meg mellébeszélni de te is tudod hogy benézted nincs mit szépíteni.
Hiába próbálod kimagyarázni magadat te is nyilvánvalóan tudod hogy az eredmény szempontjából nem értelmezzük azt hogy az euklideszi koordinátában milyen előjele volt az autóknak , itt csak két opció van , A és B közeledik ,A és B távolodik , mindkét esetben helyes a számított eredmény és totál ostoba vagy mert ha én előzőleg egy másik B C esetből számoltam ki Bét vagy a hasamra ütöttem és adtam neki egy 0,5 mozgást a saját 0 hoz képest (na ez az amit nem fogsz feldolgozni soha) akkor is helyesen jártam el és helyes lesz az A B esetre számolt 0,8c ugyanis nincs harmadik tag ami beleágyazódik B be mert az IDŐ külön nem létezik .
Magyarázhatok is annyira vagyok én manager amennyire te fizikus. -
fszrtkvltzttni #130 Egyébként, honnan veszed a marhaságaidat? Jártál te iskolába? -
fszrtkvltzttni #129 Értesz is valamit a mellébeszélésen túl? Te biztos ilyen manager-féle naplopó lehetsz, aki addig dumál mig a többiek megunják, és ráhagyják, de én nem ilyen vagyok, szóval benézted.
Mivel mindkettőnek nem nulla sebességet adtál, te egy külső megfigyelőként akartad leirni a két autót. Mindkettőnek adtál azonos irányú sebességet, majd azt mondtad, hogy ezek szembe haladnak. Ne próbáld meg kidumálni, hogy de nem, mert amúgy is, közelednek ezért + mindkettőnek, mert ilyen csak a zavaros elmédben létezik. Hülye vagy, ezért elrontottad, ez tény. -
És melyik a pozitív te lángelme,talán aki a negatívval szemben van,és ő miért pozitív amikor egy helyben áll csak azt látja hogy közeledik felé egy negatív aki szintén nem tudja hogy negatív mert ugyan ezt látja te ostoba (?) Ezt megint benézted és nem mondtál vele semmilyen cáfolatot , elnevezhetjük a közeledést mondjuk + nak és a távolodást - nak vagy fordítva ahogy neked tetszik de ez az információ már benne volt a leiratomban is mivel mondtam hogy két autó szembemegy ,jobban tetszett volna neked ha előtte megállapodunk hogy a közeledésnél + előjelet kell az eredmény elé raknom ? Mivel ilyen megállapodás nem volt ezért teljesen oktalan és ostoba a vergődésed,nem cáfolsz semmit csak bemutatkozol ülj le fiam karó. -
fszrtkvltzttni #127 Megmondtam, hogy ne okoskodj, te funkcionális analfabéta! Nem mondtam, hogy össze kell adni őket! Azt se mondtam, hogy bármekkora lehet a sebesség!
Nem vak vagy, hanem értelmi fogyatékos!
"és a képzettségedet mutatja hogy a fénytörésre sem tudsz magadtól válaszolni mert te sem tudsz többet mint visszamondani a wikipédián ami van rizsa." Mire válaszoljak, te szerencsétlen nyomorék, ahhoz talán kérdést kellene feltenned, nem gondolod?
"idő fordítottan arányos a mozgással na jó ülj le fiam egyes" A forditottan arányos az IQ-d az életkoroddal. Mondom, hogy középiskolás fogalmakkal nem vagy tisztában. Ha két mennyiség szorzata állandó, akkor azok forditottan arányosak.
"Nem véletlenül írtam a példát:pl 500km/h +1900km/h=2399,99999999804km/h az ütközési sebesség.
=0,000002223760635c ez tényérték bocs."
Ez is mutatja, hogy mekkora nyomorék vagy. Ha szembe haladnak egymással, akkor az egyik sebessége pozitiv, a másiké meg negativ, te szerencsétlen balfasz. De ez már általános iskola bakker..., komolyan mondom, ritkán találkozik az ember ilyen hülyével mint te. Tanultál te egyáltalán bármit is iskolában? Elvégeztél egyáltalán bármilyen iskolát? -
Csak relatív sebesség létezik amit két test közt mérünk , itt te vagy az aki szépen összeadogatta a galaxist naprendszert földet és példálódzott hogy milyen érdekes a gyorsítóban nem 10000c vel halad az a nyomorult proton hiába vergődsz az állítólagos beképzelt iskolázottságodra ezt jól benézted, és a képzettségedet mutatja hogy a fénytörésre sem tudsz magadtól válaszolni mert te sem tudsz többet mint visszamondani a wikipédián ami van rizsa.
Házi feladat miért kell inerciarendszer váltásról beszélni? akkor még sincs nyugalomban a látszólag nyugalomban lévő test? És emlékeztetnélek az elején még te voltál aki szerint bármennyivel haladhatunk mert mindig a másikat látjuk mozogni és nem értetted hogy az idő fordítottan arányos a mozgással na jó ülj le fiam egyes. Én vagyok a vak hogy megpróbáltam észt tölteni a kobakodba. Reménytelen. -
fszrtkvltzttni #125 Te retardált, mindent kidumáló TE, TE állitottad, hogy az a képlet a relativ sebességet adja meg!
"a az egyik test ,b a másik test vagy akármi és a relatív sebességet tudod kiszámolni vele"
Tudod mit jelent az a fogalom, hogy relativ sebesség?
A retardációdat az is jól mutatja, hogy itt szajkózod, hogy én mennyire hülye vagyok, mert azt hiszem, hogy össze kell adni a sebességeket. Hát nem érted mi az az ellenpélda? Hogy tudsz ennyi ésszel egyáltalán létezni?
"A tömegnövekedéshez nem értek annyira", nem értesz te semmihez se, de még szellemileg is visszamaradott vagy, mint kedves mestered KGY. Hullámhossz féle törésmutató? Köszönöm arra nincs szükségem. A középiskolás szintű természettudományos fogalmakkal hadilábon áll, de osztod itt az észt reltivitás elméletből...
A relativisztikus sebesség összeadási képlet amit ide firkantottál, inerciarendszer-váltás esetén adja meg az új sebességeket, a speciális relativitáselméletben. És nehogy elkezdj megint magyarázni, mert láthatóan halvány lila fingod sincs a fogalmakról amiket használsz. -
Már engem is összezavarsz ,felejtsd el hogy A-B nem lehet 0 ,nem azt akartam mondani hanem hogy vedd észre A és B közti sebességet számolunk,senkit nem érdekel az a kis történet amit leírtál hogy A és B űrhajó 0,5c vel halad egymás mellett egy feltételezett C koordinátából , ha így írod le akkor A és B közösödik egy téridőkoordinátává és lesz belőlük pl D objektum így kapsz egy C D párost amire elmondhatod hogy köztük 0,5c a sebesség vagyis a képletet nem kell használnod mivel már tudod a megoldást 0,5 ennyire egyszerű.
Egyébként ha ez alapján számoltad volna ki a galaxis + naprendszer+ föld+ gyorsító sebességet akkor ugyan ezt a 0,999999991 talán kicsit többet de 1 nél kevesebbet kaptál volna .Ez gyermeteg hiba volt hogy összeadogattad ,többet vártam volna egy végzett fizikustól. -
"És úgy viszont 0,8c lesz kettejük különbsége"
Pontosabban 0,8c lesz a két tárgy közti sebesség iránytól függetlenül még mielőtt belekötnél! -
A képlet két akármilyen létező dolog közti sebességet számolja ki ,az akármi alatt értsd TÁRGYAK sebességét is .Ha azonos irányba halad két tárgy azonos sebességgel akkor köztük nincs sebesség ill 0 az eredmény észkombány mostmár elárulhatnád a kíváncsiság kedvéért hány évesen lököd az igazságokat :D?
És megint belekavarodtál mert azt hitted a képlet egy C pontból nézi az A B t de ez nonszensz mármint amit művelsz ,te nem is tudod értelmezni a dolgokat már mondtam hogy nincs harmadik megfigyelő csak A B van és köztük mérhetsz sebességet az pedig 0 mivel A=0,5 B=0,5 Mit keresünk? A és B közti sebesség különbséget tehát A-B=0.
A képletet csak akkor van értelme és tudod használni ha A-B nemegyenllő 0 felfogtad?
És úgy viszont 0,8c lesz kettejük különbsége.
Gondolkozz már mielőtt marhaságokat találsz ki ,mi az hogy ezzel nem tárgyak sebességét számolod ki? Talán a tárgyakra nem vonatkozik a relativitás elmélete ,talán szerinted két autó ami szembe megy egymással 0,9 0,9 c vel akkor kettejük között 1,8c a mért sebesség? Nem véletlenül írtam a példát:pl 500km/h +1900km/h=2399,99999999804km/h az ütközési sebesség.
=0,000002223760635c ez tényérték bocs.
A tömegnövekedéshez nem értek annyira ,fölfogtam hogy csak virtuálisan növekszik meg a tömege nem kell ezerszer leírnod viszont az tény hogy fékező erők hatnak rá a környező gravitációkból + a sajátjából lásd egy óriási bolygó mellett elhaladó részecske vagy fény pályáját eltéríti a nagy bolygó mert hat rá a sűrűbb gravitációs hullámtér .
Inkább kérd meg KGY t hogy kézenfogva átvegye veled a hullámhossz féle törésmutatót .
A bézs színű foton legalább akkora marhaság mint az 50nm es szín ,a foton az nem is hullámhossz de ha már annyira okos vagy elmagyarázhatod mi a fizikai oka annak hogy egy prizmába becsapódó különböző fényfrekvenciák más más mértékben térülnek el.
Mi készteti az azonos sebességgel haladó hullámhosszokat színeket hogy ne egyformán térüljenek el? Na tényleg nem tudom? -
fszrtkvltzttni #121 "= 0,8" -
fszrtkvltzttni #120 Igen pontos... most, hogy mondod eszembe is jutott, hogy szigorlaton az "abszolút tér köpeny"-t húztam, csak már akkor se tudtam mi az...
Tehát akkor "a" és "b" nem test, ahogy korábban írtad, hanem a testek sebessége osztva a fénysebességgel. Gratulálok, sokadik nekifutásra sikerül helyesen leírnod azt amit relativisztikus sebesség összeadásnak neveznek, gondolom sokat használod, ha ennyire vágod. :D De ugye tudod, hogy ezzel nem tárgyak relatív sebességét számolod ki!
Látod, ha használtad volna legalább egyszer az életben... de az már luxus és tudatlan egyetemistáknak való magolás...
Repül két űrhajó azonos sebességgel azonos irányba, tehát a=b=0,5
Szerinted a relatív sebességük (a+b)/(1+ab)= 1/1,25 = 0,008 ? Mert szerintem 0! Kiscsillag, hiába kotorsz elő egy képletet, ha nem tudod használni!
"Egyébként te súlyos hibát követtél el amikor a HLC s írásodban összeadogattad" Látszik, hogy nem értetted meg a lényegét. Ha a tömegnövekedést befolyásolná az, hogy a föld mekkora sebességgel halad, akkor a proton tömege elkezdene ingadozni.
"Eleve ott kezdődik hogy a fény különböző hullámhosszú és más más terjedési sebességű szinenként tehát még a fény fogalmán belül is nem egyforma a fénysebesség ha km/s ra számolod , ettől még a komonensek mind 1 el terjednek vákuumban nehogy relativitást sértsünk de ebbe már nem mennék bele ma." Színek, mi? Az 50nm, milyen színű, UV színű? Esetleg van bézs színű foton is? Nehéz lenne azt mondani, hogy hullámhossz, meg azt hogy hullámhossz függő törésmutató? Nagyon szépen kérlek ne mennyünk bele, mert nem szeretném a teljes fizikát kézen fogva átvenni veled. -
Még egy fogalom értelmezés a saját magad keltett téridőd : minden létező dolog téridőből van és téridőt szül tehát a gravitációs sugárzásod a te saját keltett téridőd mivel a gumiköpeny lepedő modell még viccnek is rossz tehát az el van vetve .
Egyébként te súlyos hibát követtél el amikor a HLC s írásodban összeadogattad a különböző egymásba ágyazott objektumok c értékét ,a relelmélet eleve kizárja a harmadik megfigyelőt.Végeredményben ezért van A és B a kiszámolós képletemben .
Akkor tudnád összeadogatni a sokat ha a gumilepedő modell igaz érvényű lenne. -
A két testre értettem hogy nem szorzom osztom adom.
Nem zavaros a megfogalmazás hanem pontos mivel nem fények mozgását számolgatod hanem anyagokét ,márpedig az hogy az anyag felső korlátja akárhány tizedesjegyig az a fénysebességnek titulált érték csak egy jó erős közelítéssel igaz de nem egy konkrét érték.
Eleve ott kezdődik hogy a fény különböző hullámhosszú és más más terjedési sebességű szinenként tehát még a fény fogalmán belül is nem egyforma a fénysebesség ha km/s ra számolod , ettől még a komonensek mind 1 el terjednek vákuumban nehogy relativitást sértsünk de ebbe már nem mennék bele ma.
-
fszrtkvltzttni #117 Mik ezek a kifejezések amiket használsz? "abszolút tér köpeny" "saját magad által ketett téridőd"
Nehéz lenne értelmes kifejezéseket használni, és nem időfizikus nyelven kibeszélni, hogy akkor is igazad van?
Ezt írtad:
"Pusztán az a tény amire Einstein rájött hogy létezik maximális elmozdulási határ pl az anyagra értve ,ill a fény is ugyanez ,törvényszerűen generál egy 0 elmozdulást amikor a tested nyugalomban van.Azzal hogy arányossági összefüggés van egy test mozgása és tömege ,energiája stb között már definiáltuk is hogy mihez képest mozdult el .Nincs szükség relatív megfigyelőre sem és nincs szükség az idő fogalmára sem,találhatunk hellyette mást pl tömegnövekedést."
Te abszolút sebességről beszéltél, és arról, hogy azt tömegméréssel meg lehet állapítani.
"Úgy hogy tudományos megállapodás szerint az 1 =1 079 252 848,8 km/h" A zavaros időfizikus elmédben talán, mindenhol máshol c = 1 079 252 848,8 km/h.
"Semmit nem adok össze és nem is szorzok" Bocsánat, nem azt hittem hagyományos algebrát használsz..., mégis milyen binér műveletnek nevezitek ti a képletben szereplő "a+b"-t, illetve "ab"-t? -
nem figyelek van ott még egy zárójel (a+b)/(1+ab) -
Mármint a képletbe az az 1 egy sima osztás , nem azt kell behelyettesíteni ,én csak átváltottam a fénysebességet km/h ba azt írtam le. -
Úgy hogy tudományos megállapodás szerint az 1 =1 079 252 848,8 km/h így már át tudod váltani c re a km/h t és kiszámolni majd vissza váltani.
Semmit nem adok össze és nem is szorzok ,ez két objektum közti VALÓS sebességet adja ki, talán még a komolyabb trafipaxok is így számolnak amik mozognak úgyhallottam. -
Bocsánat de én nem azt mondtam hogy létezik egy abszolút tér köpeny amihez képest nem mozdulhatunk el 1 nél jobban .
Ha figyeltél én azt mondtam hogy saját magunk értsd a saját magad által ketett téridődhöz képest nem mozoghatsz gyorsabban mint ahogy kelted azt ,ez nem mond ellen a relativitásnak sőt az is erről szól .Tök mindegy hogy mennyivel forog a galaxis és benne a naprendszer mivel a távolba ható gravitáció az nem egy abszolút gumiköpeny lepedő vagy mi a franc ami behorpad hanem az ugyan úgy fénysebességgel terjed tehát eleve nincs miről vitatkozni e téren. -
fszrtkvltzttni #112 "(a+b)/1+ab én írtam el sorri . a az egyik test ,b a másik test vagy akármi és a relatív sebességet tudod kiszámolni vele ,amint látod soha nem lesz 1 nél nagyobb az eredmény"
Hogy adsz össze, és hogy szorzol össze testeket? Hogy lesz ebből sebesség? Mi értelme van osztani 1-gyel? -
Hát pedig az , ülsz a széken gyorsabban telik az időd mint ha futsz a busz után.
Minkowski tétel ,két téridő pont közt leghosszabb idő az egyenes,minden más összekötés görbékkel kevesebb időt generál.
Vagyis ha ülsz a széken 5percig önidődben ,egy aránylag egyenes vonalat kapsz (föld mozgását nem nézzük most)
Ha 5percig fogócskáznak körülötted a gyerekek önidejükben az ő vonaluk nem egyenes lesz hanem girbegurba spirál tehát kevesebb idő generálódik nekik a te egyenes vonaladhoz képest így 5perc után ráhagyják előre megbeszélten de azt fogjátok tapasztalni hogy a te órád már 5 perc fölött jár (előtte szinkronizáltátok!)vagyis nem hagyták abba nálad 5percnél. Érzékelni mindenki normálisan érzékelte.
Ez azért van mert a fogózás közben lelassult a belső órájuk mivel közelebb kerültek az 1 hez mint te és természetesen az 1 értékét közös értéknek tekinthetjük mivel ismert anyagtest emberekről volt szó ,nem pedig egy fel nem fedezett részecskéről kontra a fogócskázó gyerekek.
(a+b)/1+ab én írtam el sorri . a az egyik test ,b a másik test vagy akármi és a relatív sebességet tudod kiszámolni vele ,amint látod soha nem lesz 1 nél nagyobb az eredmény vagyis a sebességek nem adódnak össze , pl 500km/h +1900km/h=2399,99999999804km/h
=0,000002223760635c -
fszrtkvltzttni #110 Az LHC-ben a protonok 0,999999991 c-vel haladnak a földhöz képest. Maga az LHC a Földdel együtt 30 km/s-mal, tehát 0,0001 c-vel hasít a naprendszerhez képest. (A naprendszer pedig 0,001 c-vel döcög a tejútrendszerhez képest.) Minden éjfélkor ez a két sebesség ugyanabba az irányba mutat, a kettő összege pedig nagyobb mint a fény sebessége. Ráadásul minden nap más irányba mutat, tehát még azt se lehet mondani, hogy a naprendszer mozog úgy, hogy ezek összege ne lépje át a fénysebességet.
Ezeknél a protonoknál lehet mérni a relativisztikus tömegnövekedést, (igazból a körpályán tartásukhoz ezt tudni is kell) ami független attól, hogy a föld éppen milyen irányba halad.
Ez nem értelmezés kérdése, ezek kísérletileg ellenőrzött tények, hogy a föld laborok olyanok mintha folyamatosan abszolút nyugalomba lennének, pedig tudjuk, hogy nem így van. (Szerencsére a Föld centripetális gyorsulása elegendően kicsi ahhoz, hogy a földet inerciarendszernek tekintsük.) A relativitáselmélet pedig úgy oldja fel az ellentétet, hogy megszünteti az abszolút sebesség, az abszolút idő, az abszolút távolság fogalmát, ezekkel együtt az egyidejűséget is, (sőt távoli eseményeknél, amelyek között nem lehet ok-okozati viszony az események sorrendiségét is), és ezeket mind a megfigyelőtől függő relatív dolgoknak tartja. Ami abszolút, azok a természeti törvények, azok a képletek amiket kidolgozunk a természet leírására. A speciális relativitáselméletben ez csak az inerciarendszerekre igaz, az általános relativitáselméletben viszont bármilyen megfigyelőre. Ez a rizsa, a többi matek, amit nem fogsz tudni megtanulni videókból, meg internetet olvasgatva, de még könyvekből se. Vagy elmész egyetemre, ahol évekig tanulsz matematikát, és annak alkalmazását, vagy elfogadod, hogy ez így van, még akkor is ha nem érted. Vagy folyatod tovább a szélmalomharcot, hogy a hivatalos tudomány az hülyeség, de ti tudjátok a tutit. -
fszrtkvltzttni #109 "Valamiért nem tudsz feldolgozni egy egyszerű fordított arányossági tételt" Azért mert ez NEM egy egyszerű fordított arányossági tétel.
"a+b/1+ab" Mit számolsz ki ezzel? Mi az "a" és mi a "b", és mi értelme "b"-t elosztani 1-gyel? -
"Teljesen mindegy, hogy mekkora sebességgel haladsz" Valóban ,csak az 1 et nem tudod átlépni ,és erre figyelmeztetni fog a világ akkor is ha nem vettél föl másik megfigyelőt ,mert kicsit kellemetlenül fogod érezni magad ha sokáig gyorsulsz miközben azt figyeled hogy a másik gyorsul .
a+b/1+ab ezzel a képlettel számoljuk ki ezt a "teljesen mindegy" sebességet nem viccből.
