Új rekord a fény megállításában

A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean??

HONNAN TUDOD??? Az nem is annyi mert én tudom hogy 165400001 éves kiszámoltam.

Ha már el kell hinni ezeket a nagy számokat akkor nem tök mindegy hogy kinek hiszel ? A tudományod is csak egy nagy szar blöff ,kitalálnak egy keletkezési elméletet és azt levezetik neked idõrendbe te meg elhiszed.

Gondolom azt is elhiszed hogy az õslevesbõl alakult ki az élet ,õsapád egy kõdarab volt amire rásütött a nap aztán értelem gyulladt a nemtudommiében és lábakat növesztett évmilliárdok alatt. Tehát az idõ múlása teremtõ erejû na ezt is megtanultam remek.

Úgy néz ki hogy te mindenhez értesz még kohómérnök is vagy ez szenzációs.
Ha a hold nem szembõl ütközik akkor nem kell elolvadnia mindennek körülötte mint a filmekben amikor jön a meteor.

Különben meg te sem tudsz magyarázatot a megfagyott mamutokra vagy a vízben milliószámra megkövesedett halakra.

Sziasztok!

Teljesen OFF topic lesz, de nem birom magamban tartani! Bocsanat!

Ez nem semmi! Nem tudom eldonteni, hogy amit irt KGY az vicc vagy komoly, de remelem komoly mert viccnek kicsit eros! :-)

"Ez pontosan akkora mint a hold." Olyan apróságok véletlenül se zavarják meg, hogy az a terület sokkal késõbb keletkezett, mint amikor a Föld a Holddal ütközött. De Kisfaludi ehhez is ért, és ott a bizonyíték: "tudjuk a Hold átmérõjét, tessék megcsinálni a kísérletet". "Pattogott, kacsázott az óceánban."
A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean?????? Tektonika nincs meg neki, vagy azt is tagadja? A Hold 13 000 eves?????? Azta. Erre nem tudok mar mit mondani.

Link
Annyi, hogy az angol forditasi hiba miatt nem 4.4 Billo, hanem 4.4 Milliard

Masik link

Egitest becsapodasakor lehul a masik.... Fel nem foghatom ez mibol jott ki neki.
Csak szamoljatok kicsit E=(1/2)*(m*v^2)

El sem tudom kepzelni hova fejlodhet meg a semmittudas, a hulyeseg tanitasa:

"19 éve tanítok az Universum Universitas Szabadegyetemen"

Ebbol lehet diplomat szerezni? UGYE NEM!!! Kerlek nyugtassatok meg! Mar ertem miert lehet megvezetni az emberelet peldaul a csoda gombakkal, homeopatias dolgokkal, meg csoda lampaval, takarokkal. Mint korabban mar irtam az ilyen eloadokat es eladokat nem erdekli, hogy mennyi beteg ember allapota fordul rosszabra? Korabban kifejtettem itt, hogy mi tortenik, ha valaki elhiszi, hogy a csodalampa 300 000 Ft-ert megyogyit mindenbol, nem ell tobbe gyogyszer. Mi tortenik, ha az idos konnyen megvezetheto es szegeny ember (konnyebben mint par laikus, de fiatalabb) nem fogja tudni fizetni az eletmento gyogyszeret, ki lesz a felelos? Az ilyen KGY szintu eloadok akkora karokat okoznak (persze nem kozvetlenul) a tasradalomnak, hogy el sem lehet hinni! A kuruzslast buntetik, akkor az ilyet miert nem?

Lehet ki fogjak moderalni amit irtam, de szerintem az internetrol nem az en velemenyemet kell torolni, hanem az ilyen nepbutito ostobasagokat terjeszto videokat.

Csak remelni tudom, hogy nem okoztok eddig visszafordithatatlan karokat.

Lehet kicsit eros volt amit irtam, de felbosszantott kicsit, elnezest, ha valakit megbantottam volna.

Link javítva:
hanem az Atlanti óceánnál is!

Komolyan, ez szerinted fizika?

Ez a Kisfaludi egy gyökér. Kiosztja, az embereket, hogy milyen hülyék, meg egyébként is alapvetõ ismeretek nélkül akarják megismerni a dolgokat, aztán meg mondja a hülyeségeket mikor véletlenül a filozofálgatás során a tudomány felé téved.

1:19:00
"Az alumíniumot nem lehet bauxitból kohósítani." Pedig az elektrometallurgia a kohászat része, szóval lehet! Na jó erre még lehet azt mondani, hogy õ nem erre gondolt. Aztán jön a következõ:
"A timföld az egy fehér alumínium oxid, és azt is csak kilenc ezer fokos, vagy tízezer fokos ívkemencében lehet megolvasztani." 9-10 ezer fokon az már bõven gõz. 2 ezer fokon olvad alapból, de az alumíniumkohászatban kriolit oldják, és így ezer fokon lehet elektrolizálni. Tehát csak egy nagyságrendet tévedett a hõmérsékletben. Ennyi erõvel mondhatta volna, hogy száz fokon olvad, az se lett volna nagyobb hiba. És ez oktat ki másokat...

"Itt ment neki a földnek." Az atlanti óceán Észak-Afrika melletti részére mutat. "Ez pontosan akkora mint a hol." Olyan apróságok véletlenül se zavarják meg, hogy az a terület sokkal késõbb keletkezett, mint amikor a Föld a Holddal ütközött. De Kisfaludi ehhez is ért, és ott a bizonyíték: "tudjuk a Hold átmérõjét, tessék megcsinálni a kísérletet". "Pattogott, kacsázott az óceánban." Ez pedig már abszolút LOL kategória, és tovább is van! "egyszer csak, körülbelül két perc alatt, mínusz kétszáz fok hideg lett" érted, a hold becsapódott, és ettõl 2 perc alatt 200 fokot zuhant a hõmérséklet. Mitõl? Attól, hogy becsapódott a Hold? 2 perc alatt hideg lett? És megmagyarázza! A hold egyik fele hideg volt, és az hûtötte le az óceánt. Teccik érteni, vízbül veszi ki a zoxigént, és nem ám az, hogy fölhevül az egész, áh dehogy... A nagy sebességgel egymásnak ütközõ testek is csak átbaszásbul hevülnek föl a lavóriumban végzett kísértésnél! Mindenki megfagyott! És mikor? 13 ezer éve. Aztán 9 ezer éve becsapódott egy másik, és beszakította az Indiai óceánnál a földkérget! És meg is mutatja, hogy ott be van horpadva. De nem csak ott, hanem az Atlanti óceánnál is! Ami megint csak kamu, mert ha rákeres bárki az interneten erre látszik, hogy az atlanti óceánnak azon a részén ahol az elsõ becsapódást mutatta, nincs semmiféle gravitációs anomália.


Ritka nagy kókler ez a Kisfaludi! Az pedig, hogy te ezeket a marhaságokat bekajálod... Nyugi, nem fogok többet okoskodni, mert nincs semmi értelme.

Na de a besztof a végén, ami kicsapta a viccrelémet:
"A Nap egy fénykvantum, akivel Kisfaludi beszélgetett, és magyarul is írt verseket!" Meg a kurta farkú malac farka!

Akkor kezdjük az alapoknál:
A függvény egy leképezés két halmaz között. Ha függvényt akarsz definiálni, akkor meg kell adnod ezt a két halmaz, illetve a leképezési szabályt. Így kell definiálni egy függvény.

A Kisfaludi videó pedig valótlanságokat állít amikor azt mondja, hogy a fizikában nincs idõ meg tér. A gravitációs hullámoknak pedig nincs közük az éterhez, legalábbis ahhoz az éterhez, amit eredetileg éternek neveztek a 19.században, és aminek a létezését cáfolta Michelson kísérlete. Ferdítés-ferdítés...

"Láttál már görbe gázt?" Például légkör? XD

Baromi egyszerû : van a forráspont és van az idõkiáradás ,a kiáradás mértéke fix 1 nem változik , a kiáradó idõhullámok egymást nem taszítják csak a forráspontokat , ha a forráspont a saját múltjába ütközik ,kelt egy másolatot saját magáról ott ahol azt éppen látja.
Itt a háttérben futnak videók és KGY magyarázza is mi történik de elég szar a kép,érdemes hallgatnod ha meg akarod érteni mutatni fog több esetet is.
http://www.youtube.com/watch?v=280ripWS2AQ&feature=player_detailpage&t=3923

Itt pedig letöltheted normálisan az animációkat ,ezek amúgy síkmetszetek csak megtévesztõ 3d hatásuk van http://esemenyhorizont.uw.hu/ » videótárban 1víz 2 víz 3 víz stb

Ha továbbra sem érted miért van rengeteg vallásos teremtésfilozófiai hasonlat is belekeverve az idõfizikába nézz több videot pl Kocsis Ferenctõl ,Tar Lukács Ferenctõl és olvasd el az igeidõ elsõ néhány oldalát ,ez nem kétperces téma jobbat nem tudok én sem.

Én nem hiszek semmiben.

Miközben a teremburás honlapon (Ige-idõ) amit Kisfaludy írt (van ott minden, hun egyház stb...kerestem a matematikát mögötte

Megtaláltam ezt... érdekes beleolvasni, hogyan magyarázza Kisfaludy az L. Ron Hubbard (avagy a szcientológia feltalálójának) tanait,

http://xoomer.virgilio.it/terembura/ablak/ujablak53.html

Szóval Strepsils, tényleg csak barátilag kérdezem, ezen az oldalon nagyon nagyon erõsen összefonódik a vallás és a "tudományos" rész. Te mint hívõ, hogyan tudod elkülöníteni a láthatóan vallásos, hiten alapuló részeket, az általad tudományosnak vélt "fizikától"? Vagy 100%-ban elhiszed minden oldalát és mondatát? (Te írtad korábban, hogy a minimum az, ha végigolvassuk az Íge-idõt és az eseményhorizont oldalait, hogy megértsük a dolog ABC-jét.)

A függvény érdekelne engem is, illetve az idõfizika matematikai háttere.

Végigolvastam az eseményhorizont "szakszótárát". Természetesen matematikának nyomát sem találtam benne.

Az lenne a kérdésem, és kérlek õszintén válaszolj rá, mert látom, hogy érdekel valójában a 'fizika'. Szóval egy ilyen eseményhorizontos fogalomtárból, illetve magában az egész idõfizikában lévõ scifi és vallásos/filozófiai dolgok hány százalékát HISZED el? Tehát ha olvasol ilyeneket, hogy térugrás, térhajtómû, hatodik dimenzió, ûrlétra, ssillagközi pontos idõ transzponder, csillagdémon, angyal, szellem, asztráltér, idõablak, kronovizor, idõtrimmelés (térugrásnál) stb stb csak párat kiemeltem. Szóval ha ilyeneket olvasol, nem fordul meg a fejedben, hogy ezt feltehetõleg egy scifi és fantasy függõ egyetemista írta hobbiból? Ha ez az oldal és vallás ilyeneket állít, ami láthatóan mese kategória, akkor mennyire hiteles tudományos forrás?

Mindezt csak azért írtam, mert állítólag az eseményhorizonton létezik az idõfizika matematikai függvénye. Ez pedig nem igaz. Az írásoknál a matematika résznél teljes mértékben filozófiai értekezések vannak. Ám ha mégis én nem találtam, akkor javíts ki kérlek!

"A függvényt már leírtam ,nem fogom még egyszer keress vissza vagy olvasd el az eseményhorizonton ,ott az összes idõfizikai kifejezés is definiálva van." Dehogy írtál le te semmit.

"Magyarul ha meg akarnád tudományosan mérni egy óra lassulását úgy hogy utazol vele ,semmit nem fogsz mérni mert a mérõmûszer is azonosan lassul vele.CSak az idõdilat árulja el hogy van ilyen." Értem, tehát lassul, csak nem lehet kimérni... a mérhetelen dolgok nem a tudomány hatáskörébe tartoznak, az filozófia.

"Én csak azt tudom hogy idõeltérés mozgó testek közt van ,ez pedig csak úgy lehet ha nem járt egyformán az órájuk ,ha téged kielégít a Minkowski féle magyarázat hát legyen , engem meg az elégít ki hogy józan paraszt ésszel leolvasom a vekkert és kijelentem hogy az egyik óra lassabban járt .Nem mondhatod azt hogy csak illúzió amit látok és azt sem hogy egy másik világban történtek az események amit Minkowski térnek nevezünk.Nincs két valóság csak kétfajta matematikai modellezése ugyan annak a világnak ezt ne felejtsd el."
A speciális relativitáselmélet se beszél több világról, csak egyrõl, de az nem Euklideszi, hanem Minkowski tér. Az ikerparadoxon, csak Euklideszi térben lép föl, a Minkowski térben nem, ezt ki lehet számolni a Minkowski tér tulajdonságából. A józan paraszti ész hasznos dolog, csak az nem ismeri a Minkowski teret. Vagy elfogadod azt amit a relativitáselméletrõl mondanak, vagy megtanulod a mögötte lévõ matematikát, és akkor látni fogod, hogy nincs benne ellentmondás.

Most nézem hogy te a Minkowski térrel magyarázod az idõdilatációt . Ez kicsit olyan szagú mintha többfajta valóság létezne és az idõdilatáció csak az egyikben lenne igaz jelesül a fentiben ,vagy a fentiben nem.
Én csak azt tudom hogy idõeltérés mozgó testek közt van ,ez pedig csak úgy lehet ha nem járt egyformán az órájuk ,ha téged kielégít a Minkowski féle magyarázat hát legyen , engem meg az elégít ki hogy józan paraszt ésszel leolvasom a vekkert és kijelentem hogy az egyik óra lassabban járt .Nem mondhatod azt hogy csak illúzió amit látok és azt sem hogy egy másik világban történtek az események amit Minkowski térnek nevezünk.Nincs két valóság csak kétfajta matematikai modellezése ugyan annak a világnak ezt ne felejtsd el.

A függvényt már leírtam ,nem fogom még egyszer keress vissza vagy olvasd el az eseményhorizonton ,ott az összes idõfizikai kifejezés is definiálva van .

Idõdilatáció van? Na akkor óralassulás is van. Ennyi a történet ha foglalkozik vele a fizika ha nem. Amúgy azért nem foglalkozik vele mert aki elszenvedi ,nincs rá semmilyen kihatással hisz az élet rezgése is azonosan lassul az órájával (nem az óralapon létezik az idõ hanem az anyagban és mindenben,ez az idõfizikából gyorsan kiderül).
Magyarul ha meg akarnád tudományosan mérni egy óra lassulását úgy hogy utazol vele ,semmit nem fogsz mérni mert a mérõmûszer is azonosan lassul vele.CSak az idõdilat árulja el hogy van ilyen.

"Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költõi kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idõdilatáció."
Nem az óra lassul le, hanem a Minkowski-tér olyan tulajdonságú, hogy két pont között a legrövidebb út nem az egyenes. Aki otthon marad, az a Minkowski-térben egy egyenesen halad, aki mozog, az meg egy görbe úton, ami rövidebb. Ahogy az Euklideszi térben amikor valaki a rövidebb utat választja, akkor se azt mondod, hogy számára a távolságok összementek, hanem elfogadod, hogy egy rövidebb utat választott, és nem problémázol rajta.

"Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költõi kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idõdilatáció." Azért nem értelmezi, mert nincs ilyen "saját 0-hoz képesti mozgás". Miért nincs? Azért, mert ha lenne, és az ehhez képesti sebesség határozná meg, hogy milyen mértékû a relativisztikus effektus (tehát mennyivel "lassul az idõ", "nyomódik össze a tér" és "nõ meg a tömeg"), akkor ezeket az effektusokat mérve meghatározható lenne az a "saját 0" amihez képest valamilyen sebességgel mozgunk. Megpróbálták kimérni, az eredmény pedig az, hogy sebességtõl függetlenül mindig ugyanolyan mértékûek ezek az effektusok, tehát a "saját 0 hoz képest" mindig nyugalomban vagyunk, feltéve, hogy inerciarendszerben vagyunk.

A korrektség kedvéért, nem te vagy az egyetlen aki ragaszkodik ahhoz, hogy mégis csak van valami amihez képest mérni kell a sebességet, az idõ múlását stb., és az össze többi koordináta rendszerben mért dolog ehhez képest torzulnak, az idõ ehhez képest lassul, a távolságok ehhez képest mennek össze stb. Ezt megteheted, nem fogsz ellentmondásba keveredni, se a valósággal, se a relativitáselmélettel, hiszen az egymáshoz képest állandó sebességgel haladó megfigyelõk egyenrangúak. De ez nem a relativitáselméletbõl adódik. Nincs paradoxon, amit ezzel fel kellene oldani. Ha valaki pl. elvi okokból nem szereti, hogy ezek a dolgok relatívak (vannak ilyenek akik szerint ez is csak arról szól, hogy a zsidók elrelativizálják a valóságot), akkor nyugodtan megteheti, sõt amíg a képleteket helyesen használja nem is kerül ellentmondásba.

"Az idõfizikához meg alapból nem értesz ,azok továbbra sem kitalált rajzok hanem egy függvény generálja amit már ezerszer leírtam vagyis van matematikája sõt csak az van ,nem pedig rajzok és szövegelések ilyet csak az mond aki életébe elõször lát ilyet és faliképnek nézi." Többször kértem, hogy mutasd meg.

Képzeld én is észrevettem ezt az ellentmondást az én állításommal ,ez a relativitás elmélet értelmezése szerint van így és azért mert ott mindig a másik xt bõl nézve értelmezi a saját mozgását .Nem véletlenül írtam amikor felrajzolja a fekete és a zöld xt DGY és azt mondja ,ami az egyik kr ben magasabb sebesség mint 1c az a másikból nézve idõutazás visszafelé" és erre írtam hogy onnan tudod hogy a fekete mozgott ,hogy ha találkoztok kevésbé öregedett márpedig ez csak úgy lehet ha menetközben lelassult az idõ je.
Az nem vita tárgya hogy a relelm nem is mondhatná hogy lelassult az idõ je mivel ott xt ként értelmezett persze hogy szimmetrikus a két xt viszonya.
Meg ha nem tûnt fel ti a gyorsulás lassulással magyarázzátok ,meg a fordulással hogy mégiscsak idõlassulást szenved a mozgó fél .
DGY is a forduláshoz teszi azt a pillanatot.
Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költõi kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idõdilatáció.

Az idõfizikához meg alapból nem értesz ,azok továbbra sem kitalált rajzok hanem egy függvény generálja amit már ezerszer leírtam vagyis van matematikája sõt csak az van ,nem pedig rajzok és szövegelések ilyet csak az mond aki életébe elõször lát ilyet és faliképnek nézi.

Maximum de el nem érhetõ maximum a fizikában .Az idõfizikában az idõkiáradásra vonatkozik és ott a kiárasztó forráspont elérheti de törvényszerûen még többszörösen is meghaladhatja ezt a "maximumot" .Lényegében ott nem maximum hanem 1 az értelme ,kiáradási állandó.

"A valóságban nem lehet út per idõvel számolni mivel a növekvõ mozgásod céd lelassítja az idõdet vagyis az idõ nem abszolút fogalom a valóságban ."
Nem lassít le semmit! Mivel láthatólag elfogadad amit DGY mond!
"Tehát a helyzet szimmetrikus. NINCS olyan, hogy az egyik rendszerben lassabban múlik az idõ, a másikban gyorsabban."

Eldöntenéd végre, hogy szerinted maximális-e vagy sem, elérhetõ-e vagy sem? Mert jelenleg önellentmondásban állsz. Ha ezt nem veszed észre az eléggé FAIL!

Az is nevetséges, hogy egy tudományos ismeretterjesztõ elõadássorozat ábráit és magyarázatait tartod tudományos elméletnek, és fejtegeted áltudományosan tovább. A linkelt videón csak az elmélet következményeit mutatja be, õ maga többször megjegyzi, hogy levezetéseket ugrik át, és megnyugodhat, hogy a közérthetõség kedvéért az állításai nem mindig általános érvényûek (az ismeretterjesztõ elõadások már csak ilyenek). Levezetéseket, hogy az olyan egyszerû kijelentésbõl, miszerint a tudományos elméletek legyenek invariánsak a Lorentz-transzformációra, mutogatható ábrák és szöveg legyen.
Tudod mi a különbség közted és közted? Számodra egy elmélet már relativisztikus akkor is, ha hasonló dolgokat állít. Számomra meg csak akkor, ha a Lorentz-invariancia teljesül. Teljesül ez az idõfizikára? NEM, mivel nincs megalapozott matematikája. Csak rajzok, meg szöveg. Na ezért áltudományos, és ezért nincs semmi köze semelyik relativitáselmélethez sem.

"Amit DGY szeretett volna mopndani az az, hogy az elmelet szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a c mekkora szamszerileg, "

Pontosan errõl van szó mert semmi más nincs csak a mozgás 0 és 1 intervallum közt ,az 1 a relativitás elméletben sem jelent semmi mást mint hogy maximális de el nem érhetõ mozgásmennyiség. A csökött agyú barom aki itt okoskodott minden áron arról akart meggyõzni hogy az 1 egy kitüntetett ÚT PER IDÕ ben ábrázolható számértékre vonatkozik a relelméletben pedig már ott sem!

A valóságban nem lehet út per idõvel számolni mivel a növekvõ mozgásod céd lelassítja az idõdet vagyis az idõ nem abszolút fogalom a valóságban .Csak hétköznapi szinten abszolútként használjuk mert nem mozgunk olyan gyorsan hogy észrevehetõ eltéréseket kapjunk a környezettõl.

Azért arány mert nem idõegység alatt megtett utat jelöl hanem hogy a lehetséges mozgásmennyiségednek hány százalékával mészt mutatja meg pl 0,5c azt jelenti 50% osan mozogsz a 100% odhoz képest . Az hogy leírod km/h ban ez mekkora szám már nem a relativitás elmélet tárgya.

Ezzel a jelenséggel kezdi az idõfizika is a tanait ,ez a víz kiáradása és utána mozgó forrásokat is ábrázol pl 0,75c 0,75c
gyorsuló
taszítási vektorok
2c víz (tachion)
5c tachion gyorsuló tachion 1-4c0-4cr5 3c
gyorsulás animáció 1c fölé

"(valami a megfigyeles idopontjaban meg mozog, nemegyenlo azzal, hogy mar nem mozog, de nincs ott ahol korabban volt)"

Nem ezt akartam irni, bovsanat, dolgoznom is kell nehe. Majd visszaterek meg ide.

Sziasztok!

Nem semmi amit itt muveltek az mar biztos, erdeklodve figyelem a fejlemenyeket, de nem ertem. :-(

Strepsils irtad:


" a testek egymáshoz képesti mozgásának a szuprémuma ,elnemérhetõ maximuma az a cé ,ez a fizikai jelentése és nem az hogy a fénysebesség.Az egy esetleges dolog hogy van valami ami éppen ezzel terjed.Ha nem lenne fény ez a cé akkor is fontos szerepet játszana a fizikában.Jó? tehát ez a lényege ezért a relem nem az optikának egy része hanem egy független sõt általánosabb tudományág."

Én ezzel kezdtem mikor belém kötöttél aztán folytattam hogy ezért csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség és itt kezdted el játszani az agyad hogy a sebességnek van L/T dimenziója és fitogtattad a lexikális fölényedet meg okoskodtál hogy valamihez képest el kell mozdulni de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak .Az esetleges dolog hogy lebontod út idõ hányadosra."

Ezt hogy kell ertenem?:
"de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak"

Nem sikerult megfejtenem.

Amit DGY mondott azt ertem, mert O ket test egymashoz kepesti mozgasrol (mozgas pedig valamihez rogzitett koordinatarendszerben ertelmezheto, jelen esetben ez az egyik test)beszelt, nem pedig elmozdulasrol. (valami a megfigyeles idopontjaban meg mozog, nemegyenlo azzal, hogy mar nem mozog, de nincs ott ahol korabban volt) Raadasul azt mondja, hogy ket egymashoz kepest mozgo test (egyikrol figyelve a masikat)sebessege mindenkeppen a c*(0,1( intervallumban lesz. (Balrol zart, jobbrol nyitott, csak nem tudom elokapni a billentyuzetemrol a megfelelo jelet, bocsanat) Amit DGY szeretett volna mopndani az az, hogy az elmelet szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a c mekkora szamszerileg, valamint azt, hogy van-e egyaltalan olyan valami ami azt elerheti. (Hasonloan letezik 0 kelvin kiszamolhatom az erteket Celsiusban is, meg is tudom mondani mennyi es elmeletben akarmkkora kis dT-re meg is kozelithetem de semmilyen modon el nem erhetem)

Ezt sem tudom megfejteni:

"csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség"

(0,1( Intervallum azert nem aranyszam. Lehet nem ezt irtad, de en nem tudok masra gondolni, bocsanat, ha felreertettem.

Kosz a valaszokat elore is!

Ezen így a szerény matekos képzettségemmel besítam. Egyébként fszrtkvltzttni-nek valóban nincs igaza. Nem fizikát kéne elsõ körben tanulnod, hanem matekot.
Primitív függvények... dzsízüsz...

Tündérbogár, ez azért nagyon röhejes olyantól aki ilyeneket állít:
"Nincs fénysebesség felsõhatár, nincs abszolút idõ. Az információ a száluniverzumban hatványozottan gyorsabban terjedhet , a buborékok távolabbról nézett komplex rendszert alkotó formaság egyik oldalán "kedd" van a másik oldalán "vasárnap" ,ez az idõ hullám interferencia az amit késõbb a részecske felületének értelmezünk." <#mf1>

Terkó terkó gyerek ,hazuttold már meg DGY szavait ha nemakarod legépelem ide neked

" a testek egymáshoz képesti mozgásának a szuprémuma ,elnemérhetõ maximuma az a cé ,ez a fizikai jelentése és nem az hogy a fénysebesség.Az egy esetleges dolog hogy van valami ami éppen ezzel terjed.Ha nem lenne fény ez a cé akkor is fontos szerepet játszana a fizikában.Jó? tehát ez a lényege ezért a relem nem az optikának egy része hanem egy független sõt általánosabb tudományág."

Én ezzel kezdtem mikor belém kötöttél aztán folytattam hogy ezért csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség és itt kezdted el játszani az agyad hogy a sebességnek van L/T dimenziója és fitogtattad a lexikális fölényedet meg okoskodtál hogy valamihez képest el kell mozdulni de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak .Az esetleges dolog hogy lebontod út idõ hányadosra.

Jó okoskodást nélkülem a borozós értelmiseggidel ,azt a sört meg rakd már le még az iskola udvarán is iszol ,a tollas kérdésre se tudsz válaszolni amatõr.

Ez a baj! Angolul akarsz úgy beszélni, hogy nem ismered az angol szavakat.

Ha te a saját állításaidat hallod vissza azon a videón, akkor kezeltesd magadat.

"Én viszont nem vagyok és nem is voltam egyetemista de még érettségim sincs" Na ez a baj, mármint nem az, hogy nincs értettségid, hanem az, hogy ettõl függetlenül osztod az észt!

Sebességet értettem alatta megnyugodhatsz csak tudod rossz a szótáram 😊

Most látom, hogy megint hülyeségeket írtál le!
"A c a maximális elmozdulást jelenti és bármilyen testre rögzíthetõ ,nem a fényre vonatkozik."
Megvan a baj, nem érted a mondatokat. Ami bármilyen testre rögzíthetõ, az az INERCIARENDSZER!
A c pedig a maximális sebesség, nem elmozdulás. A sebességnek ugyanis sebesség dimenziója van, az elmozdulásnak pedig NEM!

Ja amikor a fizikus szájából hallod a hülyeségeimet pl hogy az 1 semmi mást nem jelent mint maximum akkor már nem olyan nagy a mellényed ugye?

Még a korodat sem mered elárulni lefogadom valami 24éves friss egyetemista vagy aki azt hiszi hogy mindent tud. Én viszont nem vagyok és nem is voltam egyetemista de még érettségim sincs 20 éves korom óta dolgozom és ehhez képest az ábra szerint jobban és többet értek a fizikából mint aki Szegeden végzett valamit .Na ez a gáz papa, nem az hogy én hibázok ,hanem hogy te nem tudod mit jelent 0 1.

És egy 70éves embert hülyézel mert nem érted mit mond, az öregedet is lehülyézed?

Mondom én nem vagy te több 24 nél kis hülyegyerek. És most én hülyéztem bocsánat!

Nézzétek fszrtkvltzttni milyen ügyes

Mikor mondtam, hogy nem?
Igen, hülye vagy!

Neharagudj de te nem vagy tisztában vele.

A fizikus is hülye

A c a maximális elmozdulást jelenti és bármilyen testre rögzíthetõ ,nem a fényre vonatkozik.
Én vagyok a hülye.

Kisfaludy professzor? LOL nap vicce! És milyen egyetemen?

Igen te vagy a hülye és Kisfaludy, mert haszontalan tardionokkal foglalkoztok, de ez magánvélemény, és a relativitáselmélethez nincs sok köze. Már csak azt lenne jó tudni, hogy ez az egész hogy jön ahhoz a témához, hogy nem vagy tisztába a relativitáselmélet fogalmaival?

lerajzolunk egy mozgó forrást

A tardionnál ugyan ez a lényeg ,ha gyorsabban megy a kiáradásánál akkor a múltjába jut de én vagyok a hülye meg Kisfaludy .Most tök mindegy hogy a zöld kordinátából nézve a helyes válasz mindjá rávágod de a zöld csak egyhelyben állt , a másiknak meg valóban leállt az órája ha találkoznának a fekete fiatalabb lenne a vártnál mivel õ mozgott ,ne próbáld meg kimagyarázni hogy ez csak egy virtuális számítás mert ez tény tehát lehazudod a tardionról való írásokat és szemenköpöd Kisfaludy professzort.

És akkor most hány éves vagy ? Remélem idõsebb nálam ha már így kioktatsz.

helyfüggetlennek és diagonálisnak, hogy teljesen pontosak legyünk

"Az iszákos haverjaid lehet hogy elájulnak a lexikális tudásodtól de ez nagyon kevéske." Mégis nagyságrendekkel több, mint amit te eddig produkáltál.

Azért hülyézlek, mert hülye vagy. És már megint. Mikor érted már meg, hogy nem lehet a dolgokat csak úgy kitalálni, és nem viccbõl tanítják ezeket egyetemen?
"Ami neked egyenes autópálya azt a bolygó tömegvonzása már el is görbítette" Még jó, hogy egy szó se esett gravitációról, két mozgó test relatív sebességérõl hadováltál eddig. Amit felírtál képlet az is CSAK a speciális relativitáselméletben igaz, tehát CSAK addig amíg a metrikus tenzor helyfüggetlennek tekinthetõ (így mondják szépen azt, hogy nem görbül nagyon a tér). Ha már a bolygó gravitációja beleszól a dolgokba, akkor NEM HASZNÁLHATOD A relativisztikus sebesség összeadás képletét! Látod, ezért kellene tudni, hogy mi mire való!

"Fárasztó a kioktatásod ,a fogalom az létezik csak ott nem azt jelenti amit euklidesziben." Keverednek a fejedben a fogalmak, ami természetesen mert fogalmad sincs mi mit jelent, csak hadoválsz össze vissza te szerencsétlen. Abból is látszik, hogy fingod sincs a dolgokról, hogy folyamatosan csak relativitáselméletet mondasz, miközben van speciális relativitás elmélet, meg van általános, és ez a kettõ két külön dolog. Mindkettõ Minkowski-térrel dolgozik, csak a a speciális relativitáselméletben ez a tér sík, az általánosban meg nem. A sík Minkowski-térben pedig ezek a fogalmak ugyanolyanok mint az Euklidesziben. De amíg a speciálissal finoman szólva "problémáid vannak", addig hanyagolni kellene az általánosat, nem gondolod?

Ha érdekel a téma, mert nagyon úgy tûnik, ajánlom szakadjál le Kisfaludy hülyeségeirõl, és kezd az alapfogalmaknál. Mert hidd el, nem szégyen az, ha valaki tudja mirõl beszél.

Fárasztó a kioktatásod ,a fogalom az létezik csak ott nem azt jelenti amit euklidesziben.
Az iszákos haverjaid lehet hogy elájulnak a lexikális tudásodtól de ez nagyon kevéske.
A valóságban nem tudsz nekem egyenest létrehozni ,ez csak egy euklideszi matematikai fogalom. Ami neked egyenes autópálya azt a bolygó tömegvonzása már el is görbítette ,ezek után okoskodhatsz nekem merõleges irányokról mert relatív hogy kinek mi a merõleges.Ja akkor szerinted az autók közti c értéket nem lehet kiszámolni csak ha a te nemlétezõ egyeneseden haladnak szembe. ultra fail.

A stílus maga az ember állítólag én hülyézlek egyfolytában de ez már nemtomhanyadik beszólásod " megint hülye vagy".

Hány évesen vagy ilyen bunkó paraszt nem mered elárulni?

mitõl görbült a tér

Megsúgom te agyhalott, hogy megint hülye vagy, mert mindhárom fogalom létezik a nemeuklideszi geometriában is! Nagyon szeretheted a savanyú szõlõt! Kapsz még amennyit csak akarsz! <#mf1>

"kiszámolom neked bármikor két autóra de az független lesz az autók menetirányától hisz a két autó a valóságban csak két téridõkoordináta,nem idõben mozognak hanem elmozdulási arányban" Az a baj a kamuzással, hogy nem igaz. Az a képlet a relativisztikus sebesség összeadás legegyszerûbb esetére vonatkozik, CSAK kollineáris esetre igaz.

Miért van az, hogy egy olyan mondatot nem tudsz leírni a témában, ami helyes lenne? Talán azért mert NEM TANULTAD MEG, CSAK AZ OKOSKODÁS MEGY? IRGUM-BURGUM!

én 2 liter bort ittam ma, de mivan? tessék?
egyenesek és síkok csak az euklideszi geometriában értelmezettek?
Newtoni fizikában?
mi van Minkowskival?
végre tudom, ki hívja éjfél után a tévében a csakrásokat.
p.s. lófaszt számolsz te ki, nem két kocsi összeütközését.
részegen bedõltem egy idiótának, vagy egy trollnak. mea culpa.

Lassan agyvérzést kapsz ,megsúgom hogy merõlegesek ,egyenesek és síkok csak az euklideszi geometriában értelmezettek Newtoni fizikában ,a kérdésed pedig a Minkowski téridõbeli számításra vonatkozik azaz a valóságra itt pedig esetleges dolog hogy merre kanyarodik a kocsi és hogy összeütközik vagy sem persze kiszámolom neked bármikor két autóra de az független lesz az autók menetirányától hisz a két autó a valóságban csak két téridõkoordináta,nem idõben mozognak hanem elmozdulási arányban.Vegyél be valami nyugtatót nagyon csúnyán beszélsz.

legyenek a hullámok a gravitációs hullámaink

hát, ha megállították a fényt, akkor megállították az idõt is.
megint a magyarok, már régen, 60 éve?
https://www.youtube.com/watch?v=Zbd_lVjY7Ik

Mirõl beszélsz te szánalmas idióta? Alapvetõ fogalmakkal nem vagy tisztában, de még a mondatalkotással és egy képlet lemásolásával is gondod van.. Mikor jössz már rá végre, hogy okoskodás helyett tanulni kellene inkább? Hol élsz te, szatyorban?

Utána néztél-e már, hogy mire való a relativisztikus sebesség összeadás képlete, és mik azok a betûk benne? Két autó egymásra merõlegesen halad, hogy számolod ki a relativ sebességüket ezzel a képlettel? SEHOGYAN, TE NYOMINGER!

A pali Newtoni fizikával akarja elmagyarázni a relativitás elméletét elég fárasztó. Inkább lerajzolom másnak akit érdekel hogy mozognak a részecskék ill a fény.

Nem sámli, ahogy kitartassz, de fogytán van az erõd, már megy a bazdmeg is. Beszél-beszél, te meg folyamat pofozod, de csak a kezed fáj, bírod még?
streps.: Én is 28 vagyok, nincs diplomám, de ilyen oltásra már berogytam volna, kicsit se meggyõzõ? KGY-nek szóltál már be?

... de miért is tanítának ilyesmit? A téridõköpenyek megértéséhez semmi szükség ilyen betûkre, meg vonalakra, meg görög abc-re.

Magyarázhatod neki, de sajnos az Idõfizika Tanszéken nem tanítanak deriválást, integrálást vagy egyszerû diffegyenlet megoldását...

"Újabb tévedésed a km/s ban az idõ bizony abszolút ,ezért jön ki egy sebesség összegzésnél pl 300kkm/s+300kkm/s= 2c mivel nem kompenzál a mozgó óramû vissza az idõlassulással." Újabb összefüggéstelen mondat... már megszoktuk.

"Beszélsz itt természeti állandóról de akkor magyarázd csak el hogy mi az az L/T ." L/T a sebesség mértékegysége Planck-skálán.

"természeti állandódnak az arányszáma" Újabb értelmetlen kifejezés. Egy természeti állandónak van számértéke, és van mértékegysége. Arányszáma nincs!

"Mikor fogod már fel végre hogy csak a mozgás törvénye van és azt bontod szét idõbeli elmozdulásra de nem veszed észre hogy maga a mozgás az idõnek az oka és okozója is egyben .Ezért van fordított arányosság ha különveszed a mozgást és az idõt mert ez egy fogalom ,ha az egyik paramétert növeled a másik törvényszerûen csökken és fordítva." Újabb összefüggéstelen mondat. És még mindig nem érted mi az a fordított arányosság!
""ha az egyik paramétert növeled a másik törvényszerûen csökken és fordítva." EZ NEM FORDÍTOTT ARÁNYOSSÁG
"a" fordítottan aránylik "b"-hez, jelölése a ~ 1/b, másként a = k/b. EZ A FORDÍTOTT ARÁNYOSSÁG!
Idõdiletáció: dt' = dt/sqrt(1-(v/c)^2) EZ NEM FORDÍTOTT ARÁNYOSSÁG!
dt' = dt/(v/c), na ez lenne fordított arányosság lenne, DE EZ MEG NEM IGAZ!

"Itt alapvetõ értelmezõképességi problémák vannak felõled ,te még feltenni sem tudnál kérdést egy fizikusnak értelmesen nem hogy megérteni a választ."
Ehhez már pofa kell, LOL! Bagoly mondja verébnek! Szopogassál strepsils-t! <#mf1><#kocsog>

Újabb tévedésed a km/s ban az idõ bizony abszolút ,ezért jön ki egy sebesség összegzésnél pl 300kkm/s+300kkm/s= 2c mivel nem kompenzál a mozgó óramû vissza az idõlassulással.

Beszélsz itt természeti állandóról de akkor magyarázd csak el hogy mi az az L/T .
Mikor fogod már föl hogy a c0,5 csak a te természeti állandódnak az arányszáma és semmi egyéb . Az idõ mint dimenzió nem létezik külön ,láthatod hibás lesz ha abszolút idõdimenziót feltételezünk és az órákat elmozgatjuk benne.
Mikor fogod már fel végre hogy csak a mozgás törvénye van és azt bontod szét idõbeli elmozdulásra de nem veszed észre hogy maga a mozgás az idõnek az oka és okozója is egyben .Ezért van fordított arányosság ha különveszed a mozgást és az idõt mert ez egy fogalom ,ha az egyik paramétert növeled a másik törvényszerûen csökken és fordítva.

Itt alapvetõ értelmezõképességi problémák vannak felõled ,te még feltenni sem tudnál kérdést egy fizikusnak értelmesen nem hogy megérteni a választ.

Attól hogy kifejezted a fény sebességét km/s ban magyarán ábrázoltad abszolút idõben nem jutottál elõrébb. Már megint mirõl beszélsz? kmps az abszolút idõ? WTF? Magyarán segghülyemagyarázkodás.

"Mondom a relativitásban SEMMI MÁST NEM JELENT az 1 mint a létezési mozgásod kiterjedésed maximuma." Szerinted. Szerintem meg hallottál néhány angol szót, kitaláltál egy saját angol nyelvet, "juh nó, lájk disz", majd kimentél Angliába, láezés mivel senki nem ért az egészbõl semmit, minden Angol hülye... Létezési mozgásod, ilyen természettudományos fogalom NINCS, üzeni Dávid Gyula. Szopogassál strepstilst. <#mf1>

Papa te továbbra sem érted mirõl szól a relativitás elmélete ,akkor miért használod testekre is a 0,5c jelzõt hisz a test nem fény nóóóóórmállis? Ebbõl látszik, hogy agyhalott vagy bazdmeg. Ennek a mondatnak nincs értelme. A c egy természeti állandó, aminek van dimenziója. Azért mondom a sebességre, hogy pl. 0,5c, mert a sebességnek mindig van dimenziója. Még a Planck skálán, ahol a fénysebesség SZÁMÉRTÉKE 1, a dimenziója L/T. Mikor fogod már föl, hogy nincs mértékegység nélküli sebesség? Az 1 az nem sebesség, üzeni Dávid Gyula, hogy kezeltesd magadat.

Komolyan mondom, az elsõ hozzászólásod a cikkhez értelmes volt. Aztán elkezdted az idõfizikus baromságokat, most pedig abban kételkedek, hogy felsõ tagozatos lehetnél, ha felmérnék a szellemi képességedet.

Attól hogy kifejezted a fény sebességét km/s ban magyarán ábrázoltad abszolút idõben nem jutottál elõrébb.

Papa te továbbra sem érted mirõl szól a relativitás elmélete ,akkor miért használod testekre is a 0,5c jelzõt hisz a test nem fény nóóóóórmállis? Helyesen 0,5 és a test megnevezése lenne de mivel a c értéke is hasonló az anyag maximumával ezért megállapodásszerûen használjuk mindenre a c jelzõt.
Mondom a relativitásban SEMMI MÁST NEM JELENT az 1 mint a létezési mozgásod kiterjedésed maximuma. Minden töredéke az 1 nek csak az egyhez való viszonyát mutatja meg ,ez csak egy arányszám.

Szerintem konzultálj egy valódi fizikussal ajánlom Dávid Gyulát õ majd helyre tesz.
Saját érdekedben aztán megnézheted ki beszélt itt hülyeségeket , na jó égést fater.