68
-
Papichulo #68 Mondd, neked fizet valaki azert, hogy ezt a kommunista propagandat mindenhol hintsed? :)
Amugy mit akarsz bizonyitani? Hogy a vilag nem egy igazsagos hely? Tisztaban vagyok vele... Azt viszont nem sikerult, hogy Svajc ne lenne demokratikus ;) -
#67
Persze. Svájc olyan áron demokratikus, hogy a fél világ oket szolgálja.
Ha pl. Afrikában meg Ázsiában kevésbé rabolnák le az eroforrásokat, akkor Svájcban már mindjárt nem lenne akkora demokrácia. ;)
Ez olyan, mint anno a Gorog városállamok. Ott teljesebb volt a demokrácia, fejenként 2-3 rabszolgával...
A legnagyobb bankárok (akik nemcsak megúszták a válságot, hanem abból is hatalmas vagyonokat halmoztak fel) pl. svájciak.
-
Papichulo #66 A "világ példaképének tartott no.1 demokratikus ország" az abszolut Svajc... az, hogy te nem tudsz errol es mindenben a mumust latod, az eleg szomoru. -
sanyicks #65 a demokráciára nem svájc szokta verni magát hanem az usa :) -
#64
Nagy szavak tőled kisfiam... -
#63
Svájban nagyon sokmindent megvalósítanak, amire igény van. Egyesek szerint már túl sokat is. Minden hülyeségről lassan népszavaznak olyan témában is, amiről az átlagembernek fogalma sincs. Mert pl. nehogy azt mond már, hogy az átlagember meg tudná szavazni értelmesen, hogy kell -e új vadászgép és az adott típussal legyen az vagy sem. Vagy, hogy legeyen -e XY nagy beruházás,pl atomerőmű. (Itthon végképp nem bocsátanám népszavazásra egyiket sem...) Svájcban ilyenekről szavaznak. Rendszeresen. Ha igény lenne az általad vázolt rendszerre, akkor pikk-pakk összehozhatnák egy népszavazást. Valahogy mégsem történt meg.
Szóval tök jó, hogy a nagy semmire alapozva ekkora magasztos szöveget nyomsz. A svájci életszínvonal olyan és a környezet is, hogy nekik alapból más a mérce. Ott ugyanis olyan életszínvonal van, amivel a túlnyomó többség a jelek szerint elégedett és leszarja, hogy mi van, hagyjál őket békén élni, amig jól élnek. Ez kb. olyan, mint a Charlie Wilson háborújában az, hogy mit akar az átlag texasi.
They want their guns, they want low taxes, that's it.
Tehát nincs semmiféle 2/98% svájcban és sok más helyen, ezért igény sincs arra, amit álmodnak itt egyesek. Az egész bizbasz akár szét is kúrhatja a jelenleg működő rendszert, amivel a VÁLASZTÓI többség elégedett... -
#62
ő ennyire az. -
#61
Te ennyire retardált vagy, vagy csak tetteted? nem azt mondtam, hogy bárhol létezik, vagy fog, hanem azt, hogy kivitelezhető lenne, és nagy valószínűséggel mindenki profitálna belőle, kivéve a hataloméhes, felső 2%-ot. Mégis miattuk nem történik meg az olyan irányú fejlődés, amely a többi 98%-nak javítana az életminőségén. -
#60
Ezen már tényleg beszarok. Ezek szerint Svájc pl. az ellenpéldja annak, amire törekedni kéne?
Jaj... -
sanyicks #59 az az ország inkább önmagát tartatja a példaképnek, normális ember inkább ellenpéldának tartja ;) -
#58
Melyik részét nem érted annak, hogy a világ példaképének tartott no.1 demokratikus országban sincs is az, amit te álmodsz...? -
#57
diktatúra után szerintem itt senkisem sírt. pont inkább az a problémája sokunknak, hogy a mai demokratikus berendezkedésű államok működését, még sokkal magasabb szintre lehetne emelni, sokkal hatékonyabb, logikusabb és átláthatóbbá lehetne tenni. Csak a fenti vezető rétegnek ez egyáltalán nem érdeke, és egyfajta demokratikus máz fölött próbálják meg kiskirályokként az emberek 80-90%-ának az életét befolyásolni annak tekintetében, ami igazából főleg csak nekik kedvez. Ez nyilván nem diktatúra vagy hasonló, de még mindig van egy ez irányba történő húzása a dolognak, pont az önös érdekek, mások elnyomása miatt. Sokkal jobb rendszereket lehetne összehozni, amely a nagytöbbségnek még jobb életet biztosíthatna.
Hidd el, senki sem vágyik diktatúrára, se itt, se máshol. -
#56
Én azt tudom mondani, hogy jellemzően azok sírnak diktatúra után, akik soha nem éltek egy igaziban. -
#55
Még ez a nyomor is azt jelenti, hogy a tömegek nem haltak éhen, így lett 7 milliárd ember a Földön. Régen egyszerűen meghaltak az emberek, és ezért nem nőtt a lakosság mérhetetlen mértékben.
A Föld egészét nézve soha nem éltek annyira és olyan magas életszínvonalon, mint ma. Lehet hogy a Föld 1/3-a vagy fele nyomorog, de 2000 éve a mai arány is csodaszámba ment volna. -
bdzsana #54 Ha diktatúra lenne ma, és a mai demokráciát ajánlanám, akkor ugyanúgy bele tudnál kötni, hogy ez nem lenne jó mert kiskapuk meg satöbbi. És igazad is van. Nagyon sok hibája van a mai rendszernek, de mégis nagy előrelépés. Ahogyan az én variációmnak is lenne hibája biztosan. De akkor is nagy előrelépés lenne. Talán egy az utáni rendszer még jobb lesz. Tökéletes tudom hogy soha nincs. De a jobb rendszerért emberi kötelességünk dolgozni. -
Macropus Rufus #53 Világ és országog átlag IQ-ja
![]()
+ a rizsa a képhez.
jelenleg kb 88-89 között van az átlag IQ. Nem hinném, hogy egy olyan faj aminek az átlag IQ ilyen "kevés" az komolyabb fejlődésre képes.
Ráadásúl a tanulmányok szerint az átlag IQ egyre csak romlik. Sajnos egy idő után nem leszünk okosabbak és fifikásabbak mint a több ezer éve élt elődeink :D
-
Macropus Rufus #52 ne add fel! :) gondold végig.
ne abból indúlj ki, hogy te jól élsz, és nem kell napi szinten az életedért küzdeni mint elődeinknek pl. 1000 éve.
te az a szerencsés 2-3%-k vagy... A Föld lakosságának a nagyrésze nyomorog. Közel 7milliárdból 1milliárd aki olyan helyen él ami biztonságosnak tekinthető (jenkik, ausztrálok, európaiak kb. itt beis zárúlt a kör)
A többi 6milliárdnak igencsak szar a sorsa, ui. olyan dolgokért kell naponta megközdenie ami nekünk elképzelhetetlen. Ezt nem nevezném fejlődésnek.
De engem meg lehet győzni. Állításom szerint a mai ember kb. azon a szinten van mint több száz vagy több ezer éve. 200ezer az erős sarkítás volt, ebbe nem kell belekötni. Te azt fentartom, hogy 10ezer éve sem volt a korához képest okosabb az ember mint most. Akkor is és most is csak az érdekelte, hogy a másikat aki nem kell, eltegye lábalol akármilyen indokkal is. Persze akkor is voltak haladó gondolkodású emberek. De a többség - akár csak most -primitív barom volt.
Ez az a tipikus tény, hogy az ember mint egyén okos de tömegben primitív baromként viselkedik. Ennyi. Ezt nem hinném, hogy egykönnyen le fogjuk vetkőzni magunról. Csorda szellem vagy hogyan is mondjam. Ez pedig nem egy inteligens faj ismérve. Na most jönn az a rész, hogy "nem szerintem tévedsz mert....." ;)
-
#51
Elég kis mintából általánosítasz.
Véleményem szerint az ember 200ezer év alatt szinte sehová nem fejlődött. Annyi történt, hogy hatékonyabban tudunk gyilkolni.
Kész, feladom... -
#50
Az egy dolog, hogy 100IQ. Nem is az intelligenciával van gond, hanem az etikával, morállal. Nem egy ismerősöm volt neves egyetemekről, itthon pl. bme vagy külföldön nagyobbak akár UCLA, MIT. Elképesztően okos, zseni emberek voltak, de emberileg olyan hulladékok. Gondolkodásnélkül áttapostak bárkin, hazudtak, csaltak és szartak dolgokra, ha nekik attól jobb lett. És ezek magasan kvalifikált, képzett, elvileg intelligens emberek voltak. Hogyan várhatnánk el, hogy iskolázatlan emberek máshogy viselkedjenek...? -
Macropus Rufus #49 véleményem szerint ez csak részben igaz. A Föld lakosságának nagyobb része a 3. világban él, ahhol más szabályok működnek mint nálunk (most olvastam az új iráni BTK... csonkolásos bűntetés???? Halálra kövezés???? Ez kb. középkor)
Véleményem szerint az ember 200ezer év alatt szinte sehová nem fejlődött. Annyi történt, hogy hatékonyabban tudunk gyilkolni. Az okok ugyan azok:
terület és/vagy energia esetleg csak úgy. 200ezer év alatt eljutottunk oda, hogy a 20századunk nagyrészében folyamatosan háborúk mentek a földön és kicsinyes baromságok miatt emberek millióit írtották ki.
A mai ember egy modern eszközökkel felszerelt, de agyilak nem túl feljelt lény.
Az, hogy nanotechnológiában jártas vagyok, meg génsebészetben nem jelent semmit. Ez egy rétek, egy nagyon-nagyon szűk réteg. Az emberi faj átlag IQ-ja szerintem nem létpi át a 100-t...
-
#48
A technikai szint az agyatlan lövöldözéshez adott, semmi többhöz. -
#47
Az, hogy nincs ilyen, nem jelenti azt, hogy nem lehetne megoldani. A szakmai és technikai szint adott hozzá, vannak szakmailag megfelelően képzett emberek akik ezt összeállíthatnák, kidolgozhatnák részleteiben, úgy, hogy az tényleg működjön és ne nagyon legyen rajta kiskapu. Nem ezzel van a probléma, a probléma az, hogy aki ezt megtehetné, azok közül senkinek sem érdeke. Pedig merem állítani, hogy az emberek jelentős részének ez hasznos lenne és jobb lenne nekik, és mégis az a felső pár százalék miatt, sosem lesz jobb az alatta lévő 80%-nak. -
#46
Ez nem kötözködés, simán kibújnának mindenféle trükkel az ilyesmik alól. A világ legfejlettebb demokratiks berendezkedésű országiban sincs ilyen, mert rózsaszín ködös álom. Én kb. 10 éves koroman számoltam le az ilyen naív gondolataimmal... -
bdzsana #45 Írtam, hogy lenne rá egy külön bizottság. És a százalékot nyilván nem darabszámra mondtam. Ahhoz, hogy ne tudj többet kötözködni, meg kellene írnom egy új alkotmányt és új törvénykönyvet. Ne haragudj, hogy ezt most nem fogom megtenni. Lennének rá nálam alkalmasabb emberek. Én csak egy új irányt mondtam, ahhoz, hogy működjön természetesen rengeteg dolgot meg kell határozni. -
tar86 #44 Na most fog sikerülni: Tanítók Laár András.mpg
http://www.youtube.com/watch?v=8XBLJUebuak
http://www.youtube.com/watch?v=dwmbAAVaECw&feature=relmfu
-
tar86 #43 Kezelhetőbben : http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=Nqz993dVDFs&feature=fvwp
Amiről most szó van, a második videó háromnegyed részénél kezdődik, de érdemes az elsőtől megnézni. http://www.youtube.com/watch?v=8XBLJUebuak
http://www.youtube.com/watch?v=dwmbAAVaECw&feature=relmfu -
#42
Molnár Géza tobb konyvében is kifejti, hogy a nomád életmód hogyan képes fenntartani kornyezeti eroforrásait hosszabbtávon (biztosítva a dinamikus egyensúlyt), mint bármi más. O mondjuk ezt továbbirányozza a "hagyományos" magyar falvak teruleti és társadalmi) strukturajára is.
Ismeretes, hogy az állandó és monoton mezogazdasági munkálatok során (pl. csatornás ontozés) a legjobb termofold is elszikesedik vagy egyéb elhasználódást mutat. Ezért van pl. sok osi város helyén ma sivatag vagy más, mezogazdasági szempontból rossz talaj.
A vándorló életmódnál ilyen nincs... folytathatnám, ha nem a falnak beszélnék.
-
tar86 #41 Az amiknak nincs joguk ahhoz hogy a világ csendőrét játsszák! Szembenézésre van szükségük! Pár link Laár András-tol: 1. http://www.youtube.com/watch?v=Nqz993dVDFs&feature=relmfu 2. http://www.youtube.com/watch?v=8XBLJUebuak 3. http://www.youtube.com/watch?v=dwmbAAVaECw&feature=relmfu -
#40
És ki bírálja el azt az X százalékot? Az adott tétel hány %-os súllyal esik latba? Ha darb alapján megy, akkor a progama bekerül n+1 röhejsen kis és könnyű tétel, a százalék meglesz. Y% nem lesz meg, amiben darabra az összes nagy horderejű tétel van.
Az élet nem ennyire egyszerű, nagyon idealisztikus a megközelítésed... -
bdzsana #39 Ez nekem direktbe kötekedésnek tűnik:) Nyilván nem katasztrófa miatti változtatásokra gondolok. Csak hogy, saját kis hazánknál maradjunk ha az adócsökkentés kormányát szavazod meg és cserébe adóemelés kormányát kapod, bukjon meg.
Legyen egy program szépen részletezve kifejtve. Egy változata szakmailag megfogalmazva, másik pedig egy közember számára is érthető változat.
Ha az adott programot nem tudják teljesíteni egy x százalékban, akkor az jelentsen bukást. Erre lehetne akár egy független bizottság is aki ezt ellenőrzi. Természetesen ugyanazok benyújthatnak új programot is, amit vagy megszavaznak vagy nem. -
#38
Az azonnal bukás része egy vicc, amit írsz. Pl. a japán kormány feladatai "picit" bővültek és a környezet "picit" változott a világ No1. földerngése után. Vannak olyan hatások, amit senki nem tud sem kivédeni, sem megjósolni. Tehát elég vicces ez alapján szankcionálni... -
#37
ezen társadalmak harmóniában éltek kornyezetukkel
Ezután feleslegesnek tattottam, hogy tovább olvassak... -
bdzsana #36 A választás valóban szabad. Megválaszthatod, hogy ki rakja a nyakadba a kötelet.
Az nekem nem választás, hogy megválasztok egy pártot akik utána azt csinálnak amit akarnak.
Az már sokkal inkább választás lenne, ha nem pártokra, hanem programokra lehetne szavazni. Ha a programot nem tudják tartani, akkor azonnal meg kell buknia, tüntetés nélkül -> újabb programok -> újabb szavazások.
Ez már tetszene. -
#35
Ajj! Hát nem figyeled, mit beszélek?! Azt mondtam (hogy te is értsd, írtam), nincs fejlodés, helyette - tobbnyire - visszafejlodés van.
Voltak népek, amik lassabban, voltak népek amik gyorsabban romlottak, mint civiizációk. Ma egy óriás globális massza agonizal, benne itt-ott, kicsiny szigetek harcolnak a romlás ellen, szinte hasztalan.
Nem állítottam, hogy ma van vagy valaha volt olyan társadalmi rendszer, ami tokéletes, de a logika szerint, a kezdetben annak kellett lennie.
Sok ókori gondolkodó és újkori filozófus is erre jutott. Én pedig csak ezeket ismétlem ill. osszerakom, gyujtom, szurom, leszurom az infókat és ez jott ki.
Konkrét példákat akarsz? Pusztán társadalmi szempontból a mainál jóval fejlettebb volt pl. egy nomád szakrális királyság. Azonfelul, hogy mindenkinek volt helye a rendszerben feladattal és sokkal nagyobb szabadsággal, amit egy mai ember el tud képzelni, ezen társadalmak harmóniában éltek kornyezetukkel, a természettel és sok esetben a kornyezo népekkel is, ha azok is hasonló szinten voltak. Ha egy nép alacsonyabb szakralis szinten volt (már romlottabb volt), akkor leigázottnak illett, amit persze, nem konnyen engedtek.
A sokezer éves egyiptomi civilizáció, ahogy a rovidebb római, a végére megromlott, onmaga fertojébe dolt. Mindkét esetben elore lehett látni (mondjuk egy feltételezett kulso szemlélonek), hogy ossze fog omlani, mert a kozosség, életének minden szempontjából maga alatt vágta fát.
Sok más civilizáció osszeomlásárol pedig Jared Diamond konyvei adnak némi képet.
Ha az archaikus hagyományt kutatjuk, kénytelenek vagyunk elolvasni az osi, szakrális konyveket, mint pl. a Bibliát. Nyitott szemmel meglepo dolgokat fedezhetunk fel benne, annak ellenére, hogy a mai iratok már komoly változtatásokon estek át.
Persze, tudom, hogy te ilyeneket nem olvasol, ahogy pl. Hamvas Bélát sem, elvbol.
Ne ezért beszélunk el egymás mellett. -
#34
Minden olyan rendszer, ami korlátozta a szavazati jogot vagy lényegtelenné tette, mert csak púder volt, az eddig nemigen vezetett sehova életszínvonal és fenntarhatóság szempontjából. Lásd Kuba, lásd Észak-Korea, lásd kis hazánkat és az egész KGST-t... -
#33
Véleményem szerint Tetsuo -nak nem a demokráciával van magával baja, hanem annak tökéletlen működésével. Hogy olyanoknak van szavazati joga, akinek fogalma sincs az aktuál politikáról, nem érdekli és nem követi, vagy, hogy egy 8 általánost is bukdácsolva elvégző egyénnek ugyanannyi beleszólása van mindenbe, mint az MTA bármelyik tagjainak. Ilyenkor valóban felmerül a kérdés, milyen jogon dönthet valaki olyan kérdésekben, amelyekhez nem ért? Szerintem erre utalt a demokrácia problémájával kapcsolatban.
Továbbá arra, hogy ebből kifolyólag, mivel olyan emberek döntenek olyan dolgokban, amelyhez nem értenek, így könnyen megvezethetőek a hozzáértők által megfelelő populista és marketing szöveggel. És innentől pedig már igazi demokráciáról beszélünk, ahol az egyén komoly mérlegelés és gondolkodás után leadja a szavazatát bizonyos kérdésekben, hanem a népesség jelentős részét bábként irányító szűk réteg érvényesüléséről, amely sokkal inkább hajlik el valamilyen diktatórikus, anarchista rendszer felé. Természetesen kívülről továbbra is mutatja a demokratikus mázat, de az igazi belső működését tekintve messze nem felel meg annak. -
#32
A profi boxban a halálozási arány kb. 70 halál / 1 millió meccs így egy gyorskeres éután az utóbbi 35 évben. Erősen kétlem, hogy bármely galdiátormeccsen ennyira alacsony lett volna a halálozási arány.
A súlyos sérüléseket leszámítva, ami a sportkarrier végét jelenti a mai küzdősportolók a hosszútávú hatásoktól szenvednek és halnak meg korán az átlaghoz képest, de nem a küzdelemben. -
#31
K1, MMa, streetfight, profi box meg még egy csomó.
Amúgy a gladiátorokat sem ölték halomra, csak a bűnözőket meg a rabokat. A gladiátorok kiképzése nem volt olcsó és senki nem akarta a pénzét elúsztatni. Persze voltak kivételes esetek akkor is. -
#30
És folytatja...
Ha ennyire nem tetszik a demokratikus berendezkedés ajánlom figyelmedbe Észak-Koreát, Kubát, de tudnék még pár államot sorolni.
A választás látszólagos szabadsága meg a tipikus lózung azoktól, akik nem élnek a rendelkezésre álló lehetőségekkel. Kisfiam, senki nem tart ebben az országban vagy máshol sem... -
#29
A választás szabadsága csak látszólagos és amúgy sem jó dolog. Alapból a demokrácia sem jó dolog, vagyis hogy a csőcselék uralkodik, de persze, ez is utópia, mert kb. az ókori görögöknél volt a legteljesebb, de ott is egy szabad polgárra jutott vagy 2-3 rabszolga...
Ha a szavazóréteg kellően butítva és manipulálva van, hogy a legfelső szinten élősködőket kiszolgálja, akkor az inkább diktatúra, mint demokrácia, szerintem.
Ha valaki annyira buta vagy tudatmódosult, hogy nem fogja fel, hogy kihasználják, attól ő még nem szabad.
Az is abszurd, hogy sokakat nem érdekel a politika (hangoztatják sőt, büszkék rá), mégis szavazati joguk van. Ugyanígy szavazhat szakmai kérdésben egy laikus, lokális döntesben pedig egy messziről jött.
Emiatt fordulna a demokrácia anarchiába ha a háttérben nem alakulna diktatúra.
Én nem a technika ellen vagyok, hanem a gazdasági, politikai rendszer ellen és igazat adok pl. Hamvas Bélának abban, hogy morálisan és emberi mívoltunkban is süllyedünk, valószínűleg már évezredek óta.
