60
-
Inquisitor #60 Mindig jókat lehet azért nevetni azon amikor az SG.hu törzsközönsége elmagyarázza egy bármilyen szakírónak, hogy ő az aki tök hülye a témához, tök mindegy aerodinamika, fizika vagy mozi. :D
Valahogy még is a fikázott emberek írnak cikket vagy kérdezik meg tőlük a mozik mit vetítsenek. Nem is értem. -
#59
Én mindig korrekt vagyok. Most éppen jól láttad a dolgokat. Cifut is igazítottam már ki, pedig ő nagy átlagban elég ritkán téved.
clio1616v is általában oltári marhaságokat ír, de tegnap a nagy szavazó topikban olyat írt, amivel kivételesen nagyon is egyetértettem. -
#58
Hát, remélem nem veszed tőlem rossznéven, de köszönöm a korrektségedet! -
#57
Jaaaaa, te neked is küldetéstudatod van, mint itten 1-2 embernek, hogy oszlatod a sötétséget, ugye? Ajjajajaj!
De tudod, én az SG-t arra használom amire való, hogy szórakoztassam magamat, esetleg 1-2 másik emberkét akik vevők a hülyeségemre egy kvázi tudományos bulvár oldalon. Szorri, ha te vagy bárki a hsz-eimet ennél a szintnél komolyabban veszed. Bocsánat, én kérek elnézést!
Téged meg nem kéne semmivel büntetni, mert úgy tűnik büntet téged a sors eléggé. Szal fogadd mélységes együttérzésemet!
Riszpekt Bro!
;) -
#56
Bocs, de itten azért tévedsz. A X gépek közül csak az X-15 volt az, ami átlépte a 100 km-es magasságot, de azt sem túl sokszor tette és egy embert vit el, a pilótát. A mostani cucc meg arról szól, hogy több ember vinne fel 100 km fölé és nem olyan kockázati faktorral, amiben mondjuk az X-15 tesztpilótái dolgoztak...
A tanulmány gép meg elég hülye kifejezés. Ezeket kísérleti / technológiai demonstrátoroknak szokás hívni.
Ezen felül az X gépek nagy része B-29/52 bombázóról volt indítva, ebben azért hasonlóak, mert itt is egy másik gép viszi fel a "kis izmoskát". -
bvalek #55 Megnézném én hogy neked miféle müszaki végzettséged lehet, mert hogy a természettudományokhoz hót hülye vagy, azt az eddigi ténykedésed fényesen bizonyítja. Különben tojnék is rá, ha nem ezeknek a gyerekeknek írkálnád a baromságaidat erre a fórumra. Iskolás korúak félrevezetését agybajos elméletekkel minimum börtönnel kéne büntetni. És különben is, miért itt osztod az észt a szakterületedhez tartozó fórumok helyett? Lenéz a korosztályod, ezért két generációval fiatalabbak között keresed a "dicsöséget"? Nem beteg dolog ez egy kicsit? -
#54
"A nagyok tanulmánygépeket már a 40-es években kezdtek építeni."
Mire? A nagysebességű, 100 km magasságú repülésekre?
Arra elég lesz az 50-es évek is Bucóka. De inkább később voltak ilyen aerodinamikai elvekre alapuló repülések.
"Ami viszont engem foglalkoztat, hogy ha felmerülnek benned kérdések, akkor mi a fenének nem nézel utána? Google mire való, pornókeresönek, oszt kész?"
Hát mindenki magából indul ki.
"Fosod minden egyes cikk alá az agymenéseidet, ahelyett hogy tájékozódnál hogy úgy van-e, aztán kötekszel a hozzáértökkel. Jobb dolgod nincs?"
Édesbogár, én már akkor foglalkoztam ezzel a témával, amikor te még csak édes álmok formájában léteztél, a net meg még abban a formában sem. De ha már itt tartunk, olyat akinek ez tényleg, hivatalosan is a szakmája lenne valamilyen formában magamon kívül nem igen látok itten.
;) -
bvalek #53 #51-esnek ment... -
bvalek #52 A nagyok tanulmánygépeket már a 40-es években kezdtek építeni. Ez a mai játékszer csak megismétli az akkori eredményeket. Ami pedig az erre való kommersz keresletet illeti, a nagy cégeknek amik százmilliárdos beszállói szerzödésekkel dobálóznak, ez az egész aprópénz, amiért nem érdemes lehajolni sem.
Ami viszont engem foglalkoztat, hogy ha felmerülnek benned kérdések, akkor mi a fenének nem nézel utána? Google mire való, pornókeresönek, oszt kész? Fosod minden egyes cikk alá az agymenéseidet, ahelyett hogy tájékozódnál hogy úgy van-e, aztán kötekszel a hozzáértökkel. Jobb dolgod nincs? -
#51
Nemmondod!;)
Szövegértés!
Először is az STS-t a 60-as években elkezdték fejleszteni, mint nagy teljesítményű, orbitális űrhajót, tehát megelőzte az X-prize-ra pályázó kis szöcskéket.
Az "ilyen" alatt én ezt értettem, max valami pár ezer km hatótávolságú szuperszonikus/hiperszonikus bizniszdzset gépet.
A különbség ugye olyan apróságokban van, hogy nem kell akkora tolóerő, mert nem kell orbitális pályára állni, plusz hővédő pajzs sem kell, mert nem kell az orbitális pályáról nagy sebességgel lejönni.
Egyszerűbb technológia de egy ilyen kis gép jó kis tanulmány, evolúciós lépés lehetne a nagyobb méretű interkontinentális szuperszonikus gépekhez.
Erre céloztam, hogy ezt a technikai fejlesztési lehetőséget, amire pedig úgy tűnik lenne egyfajta kereslet a nagy cégek kihagyják. Sajnos. -
bvalek #50 Én azt nem értem, hogy komoly repülőgépgyárak, pl a Boeing miért nem álltak rá egy ilyen gép megalkotására?
Azért, mert a Boeing helyette olyan apróságokat épített, mint pl. az ürrepülögép. -
fszrtkvltzttni #49 Akkor most vitatkozol a cikkel amit linkeltél? Ott van képletben, hogy T(hrust)=D(rag), illetve leírva szavakkal:
"In other words, thrust counters drag, which varies approximately as the square of airspeed."
"A tolóerő nem egyenlő a légellenállással, mert a gép lassul..." Azért lassul, mert a tolóerőn és a légellenálláson kívül hat még rá a gravitáció is! Sőt olyan mintha csak az hatna rá. Ezért lesz az egésznek olyan pályája mint a szabadesésnek. Ezért fog a benne lévő szabadon eső ember a repülőgéphez képest lebegni. -
#48
A tolóerő nem egyenlő a légellenállással, mert a gép lassul... Még a vadászgépek sem képesek ekkora magasságban ilyen drasztikus emelkedésnél tartani a sebességet csak függeztmények nélkül és kb 50% üzemanyaggal.
A videón is láthatod amit csináltam, hogy a gép erőteljesen lassul a 0G normál irányú gyorsulás megvan. -
fszrtkvltzttni #47 Az az inerciaerő, te agyhalott barom!
Egyébként meg olvasd már végig a cikket ami linkeltél, mert a "4.1 Aircraft dynamics" alfejezet végén pont az hozza ki az egyenletekből, hogy a tolóerőnek egyenlőnek kell lennie a légellenállással. Jé, milyen meglepő, ugyanaz mint nálam... -
#46
És a körmozgásból adódó gyorsulás hol a rákban van az utolsó bekezdésedben? Sehol. Ne fárasszál már... -
fszrtkvltzttni #45 Ott, hogy az F'(eredő,utas) tartalmazza az inerciaerőt. Ha a repülő gyorsulása a akkor a repülőhöz rögzített koordinátarendszerben m tömegű testre ható inerciaerő -m*a.
Komolyan nem hallottál még gyorsuló koordinátarendszerről, meg inerciaerőkről? Egyáltalán értettél valamit is a cikkből amit linkeltél, vagy csak úgy küldted, mert ezzel foglalkozik. Gyanítom az utóbbi. -
#44
Hiába írtad fel általánosan a végén, az utolsó bekezdésben hol a faszba van az, hogy a gép egy olyan pályán halad, aminek a simuló köre alapján lehet számítani a gyorsulást...?
Komolyan mondom, hogy nem értelek. Bemutatom videón, elmagyarázom, linkelem a fizikát, de te még mindig a saját hülyeséged által vagy gátolva... -
fszrtkvltzttni #43 Inercia erő? Ezek szerint nem hallottál még róla... -
#42
A repülőgép nem egyenes pályán halad. Jó reggelt. Sehol nem látom ezt a részt az egyenletekben...
Tényleg ennyire nehéz megérteni, hogy mi okozotta a '0'G-t...?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2598414/ -
fszrtkvltzttni #41 Repülőgépre ható erők eredője:
F(eredő,repülő)=F(toló)+F(gravitációs)+F(légellenállás)=F(toló)+m*g+F(légellenállás)
Repülőgép gyorsulása:
a=F(eredő,repülő)/m
Repülőgéphez rögzített koordináta rendszerben az utasokra ható erő:
F'(eredő,utas)=F(inercia)+F(gravitációs)=m*(-a)+m*g
Repülőgéphez képest akkor lebegnek, ha F'(eredő,utas)=0, tehát a=g, amit visszahelyettesítve a repülőre gyorsulását leíró képletbe F(eredő,repülő)=m*g, amit visszahelyettesítve a repülőre ható erők eredőjének a képletébe m*g=F(toló)+m*g+F(légellenállás), amiből következik, hogy F(légellenállás)=-F(toló) -
#40
Áh, feladom ... Rizsázol, de a felírni az egyenleteket luxus mi? -
fszrtkvltzttni #39 Gyorsuló koordinátarendszer (a repülőben ülő ember ilyet érzékel) fogalma mond neked valamit? Inerciaerőkről (ettől érzi az ember azt, hogy lebeg a repülőn) hallottál már? Ezért kenődsz fel a falra, ha nagy sebességgel kanyarodsz. A repülőre ható erők eredője nem okozhat nagyobb gyorsulást mint amit a gravitáció önmagában okozna, különben felkenődik a falra a páciens az utastérbe. Valaminek (légellenállásnak, mert más nincs) kompenzálnia kell a tolóerőt. Ezt tartottam irreálisnak.
Erre te: "Egy körmozgásnál mikor lesz a gyorsulás nagyobb? Nagyobb sebességnél. Ennyi..." És nagyobb sebességnél a nagyobb gyorsulás fölken-e a falra, ha már közelítőleg körmozgásként akarod tárgyalni az esetet? Mondom, hogy lerepülöd a szimulátorba úgy, hogy nem tudod mi történik valójában. Ennyit a mechanikai tudásodról... -
#38
A simuló kör fogalma mond valamit...? Mondom, lövésed nincs a mechanikáról a jelek szerint. Esetleg olvasd már el a HT össszefoglalót, amit linkeltem... -
fszrtkvltzttni #37 Ugye tudod, hogy a parabola az nem kör, körmozgással nem magyarázol itt semmit. Miért rángattad elő az axiális gyorsulást? Egy szóval se említettem.
Erőkről beszélek amik a repülőgépre hatnak, és amelyek eredője G kell legyen, hogy az utasok 0G-t érzékeljenek a fedélzeten. Lehet lerepülöd, de az írásod alapján nem igazán érted mi történik... -
#36
Töltsd le ezt.
Azzal megnyithatod ezt.
Látni fogod a sebességed és G terhelést is normál irányban. Így talán már érted, hogy merre mutatnak az erők. Nem a gép axiális gyorsulása az, ami a 0 G-t okozza... -
#35
Nem érted a középiskolás körmozgást sem. Ennél egyszerűbben nem tudom már elmagyarázni... -
fszrtkvltzttni #34 A 0 G-hez az kell, hogy a gépre ható erő eredője egyenlő legyen a gravitációs erővel, ezért a tolóerőt valaminek kompenzálnia kell. De nincs semmi más csak a közegellenállás, aminek így meg kell egyeznie a tolóerővel, ezt furcsállom.
(Azt, hogy nagyobb sebességnél tovább tart elhiszem.) -
#33
Egy körmozgásnál mikor lesz a gyorsulás nagyobb? Nagyobb sebességnél. Ennyi... Ha többszörös hangsebességgel repülnél akkor marha sokáig fent lehet tartani a 0G-t, mert eszméletlen lassan kell a bólintási szöget fenntartani. Viszont mivel kell a tehertér a 0G kihasználáshoz, marad a nagy gép. A biztonsági feltételek miatt kell a magasság, tehát közepes magasságból indulnak a maximális sebességgel. A 0G előtt először el kell érni egy bizonyos emelkedési szöget, hogy le tud nyomni a gép orrát. Viszont ehhez meg emelkedni kell, tolóerő csökken ráadásul mivel a nagy gépek jó, ha 2G-t bírnak, a kezdeti fázis lassan megy.
Megmuathatom vadászgéppel is, hogy mennyivel tovább tart a 0G, ha M1.6 tájáról indítom az emelkedést és utána nyomom le az orrát. Azt már nem videón, hanem másképp. -
fszrtkvltzttni #32 Még mindig nehezen emésztem meg, hogy ~max hajtóműfordulaton megy a ~0G, de elfogadom. -
#31
Parancsolj
50% tüzelőanyaggal repültem le. A hajtómű fordulatszám alul van. Az FM primitív, az első esetben a valóságban már régen átesés veszély lenne...
Azért is kell a nagy sebesség, mert a lefele jövetelnél is minél nagyobb a sebességgel, annál lassabban kell lefele nyomni az orrát, tehát egy menet tovább tart, a parabola hosszabb ideig tarható fenn.
Ez középiskolás fizika öregem... -
#30
A repmodell csak közelítő lesz mert a nagy gépek FM adatai a Falcon szériában elég gázok, de lerepülhetem F-16-tal is, csak annak meg sokkal nagyobb a tolóerő/tömeg aránya.
Egyébként azért kell teljes gáz, mert 8-11 km a magassában bizony a tolóerő a tengerszintinek jó, ha a fele, harmade és ezeket ott adják elő. -
fszrtkvltzttni #29 Persze, a légellenállást kompenzálják a hajtóművel, de az közel se fullgáz! -
fszrtkvltzttni #28 "A parabola nagy részén full gázzal mennek."
Ha lerepülöd a parabolapályát fullgázzal úgy, hogy közel 0 G-s gyorsulást mér a gyorsulásmérő, akkor soha többé nem fogok belekötni semmi hozzászólásodba. -
xyl #27 Hátha így könnyebb megérteni: A repülőnek úgy kell parabola pályán mennie, mintha egy eldobott kő lenne vákuumban. Csakhogy a repülőnek szárnya van, amin felhajtóerő ébred, akár tetszik, akár nem, légellenállása van, stb. ezért aztán "magától" nem azt csinálná, amit kell. Úgy kell vezetni.
Nem a legjobb hasonlat, de mégis: Búvárszeműveggel is lefele kell úszni, ha le akarsz merülni, ha nem csinálsz semmit a víz feldob. -
#26
A parabola nagy részén full gázzal mennek. Most tényleg repüljem le neked egy vadászgéppel, ahol látod az fordulatszámot...? Miért nem hiszed el nekem az alapján amit linkeltem, hogy értek hozzá...? -
fszrtkvltzttni #25 Ő viszont egyértelműen a parabola részéről beszélt, tehát még mindig nem látok ellentmondást a két poszt között. -
#24
Nem veszik le a gázt, mert a 0G-s manőver legalább fele emelkedési fázisban van és nagy magassában, ahol kell a tolóerő, mint állat Sőt, sanszosan éppenséggel a gép tüzelőanyag rendszerét át kell alakítani, mert a max. 30 sec-ig tartott 0G-s manővernél a hajóműek tüzelőanyag betápja megszűnne, mert a kifogasztó tartályik jellemzően gravitációsan jut el a nafta és csak onnan szívnak a szivattyúk. Nagy magasságban még újraindítani sem tudnák a hajtóművet a kis sebesség és környezeti feltételek miatt. A parabola után meg fel kelene húzni a gépet, ahol egy hajtóműleállás megint szart lenne. Végig kell tolóerő, a gép sebessége, nem állandó, tehát a pilóta vagy vezérlő szoftver határozza meg, hogy mennyire pontosan van tartva a '0G'.
Még a vadászgépeknél is csak 10-20 másodperc hátonrepülés vagy 0G vagy negatív G-s manőver engedélyezett, utána jön a hajtóműleállás. Persze, ha a pilóta gyorsan visszameny normál helyzetben, akkor a hajtómű jó esetben akkora forduklatszámmal meg, hogy az újraindítás és felpörgés csak néhány másodpercig tart alapjárat fölé.
Az utasszálítókat szerintem ennyire sem tervezik a negatív G-s manőver tiltott üzemi tartomány. -
#23
-
fszrtkvltzttni #22 Ja, hogy ez is egy triviális dolog... De akkor mi is a bajod Munkás posztjával? -
#21
Hát ja, május 20-án lesz 10 éve, hogy először repült.
Én azt nem értem, hogy komoly repülőgépgyárak, pl a Boeing miért nem álltak rá egy ilyen gép megalkotására? Én attól féltem, hogy az lesz, hogy ezek a kis cégek próbálkoznak ezekkel a barkácsgépekel, majd jönnek a nagyok és kiveszik a kezükből a dolgot. Aztán ha úgy gondolják még sem csinálják meg.
Ehhez képest, igaz kisebb intenzitással, mint a prospektusokban volt, de az X-prize-os cégecskék szépen lépésről lépésre mennek a maguk útján, ami végül is jó.