95
-
wiIlcox #55 Állítják az einsteini szektatagok. De ez szimplán baromság.
És most a szektatagok szorgalmasan mínuszolhatnak. -
Irasidus #54 Rendben, szóval honnan szedted a tudásod alapjait? -
fszrtkvltzttni #53 Akkor magyarázd már el, hogy miért van az, hogy (megfigyelés) a fény különböző inerciarendszerekből vizsgálva ugyanolyan sebességgel halad? -
wiIlcox #52 Ha bármit is megfigyelnének, akkor nem ekkora baromságokkal állnának elő. -
fszrtkvltzttni #51 "Akkor miért nem pl. téridőtömegről halandzsáznak?"
Azért mert veled ellentétben nem csak kitalálják a szerintük igaz dolgokat, hanem megfigyelésekből vonták le a következtetést. -
wiIlcox #50 D
Nagyon szívesen :)
PS: elég szegényes a fantáziád, ha csak ezek a lehetőségek jutottak eszedbe. -
Irasidus #49 Megkérdezhetem, hogy honnan szedted a tudásod alapjait? A, Így születtél, B, sg.hu, C, esetleg valami más forrás? Válaszodat előre is köszönöm! -
wiIlcox #48 Te meg a másik fele. -
wiIlcox #47 Nevetséges vagy. -
wiIlcox #46 Az egy baromság. Már eleve a "∞=0" egy idiotizmus. Ennek a fazonnak már általánosban meg kellett volna buknia.
Téridő: iszonyat nagy baromság. Tér van, ezt nem kell külön magyarázni, az idő meg egy fizikai segédfogalom, amivel a változásokat tudjuk egymáshoz viszonyítani. A térhez miért pont az időt társítják? Társíthatnák pl. a nyomást, vagy egyebet is. Ja, hogy az einsteini szektatagok a fény sebességével szélhámoskodnak, ott meg az idő befigyel? Na de van ám ott tömeg is! Akkor miért nem pl. téridőtömegről halandzsáznak? És akkor a kvantummatyikról még szó sem volt. -
Irasidus #45 +1! :) -
fszrtkvltzttni #44 Nem értem a problémádat: hozzávalók + főzés = bableves
Viszont látom annyira nem hagyod magadat manipulálni, hogy azt se hiszed el, hogy a kozmológusok matekkal számolják ki ezeket a dolgokat. Megértem, biztos nem láttál még ilyet, és mivel te nem hagyod magadat manipulálni, ezért nem hiszed el. Helyette a leglogikusabb választ fogadod el, ami feltétlenül az igazság, hogy ezeket a dolgokat teljesen megalapozatlanul találják ki, tehát szánalmas baromságok. Teljesen lógigus!
-
Irasidus #43 Miért nem nyert? -
BalniBalage #42 Lehet hogy mégiscsak elő kéne kaparni az arakistor féle univerzum elméletet
arakistor.blog.com/univerzum
-
wiIlcox #41 Na látod, kb. itt tart a csillagászatod. Amiket ide behánytál, az minden, csak nem matek, pláne nem egy fizikai folyama matekja. Mellesleg ezt Mari néni is tudja, mert kiváló bablevest készít és kb. ért a csillagászathoz is, mint te. Felnéz az égre, és látja, hogy ott bizony van egy csomó csillag, a csillagok között meg a nagy feketeség, tehát ott a setét anyag is.
Amúgy meg a tágulásról: az ősrobbanás hívő szektatagok már nem robbanásról beszélnek, hanem felfúvódásról. Mint amikor egy lufit felfújnak. Igen ám, de bármerre nézünk, mindenfele látunk csillagokat, akkor miféle felfúvódásról beszélünk? Ez maximum akkor lehetne igaz, ha mi a középpontban lennénk, és akkor tényleg minden irányban láthatnánk csillagokat. De nem vagyunk mi semminek sem a középpontjában, így az elmélet egy fabatkát sem ér, mint az összes többi sem. Attól függően, hogy éppen melyik szekta böfög valamit (mint a vallásoknál), úgy változnak az ötletelések. Szánalmas. -
WilliamMcKinley #40 nem nyert -
fszrtkvltzttni #39 Ez izgalmas lesz! :) Légyszíves ne privátba intézzétek, ha kérhetem. Köszi!
A bableves képletét pedig ellenőrzésképpen holnap betáplálom egy fazékba, és futtatom a tűzhelyen. Holnapra kiderül, hogy helyes-e a képlet. :D -
Irasidus #38 "A matekot én is nagyra tartom, de próbáld meg, légy szíves, a bableves elkészítésének az egyenleteit leírni, és ha ez sikerül, akkor bármilyen modern baromságot hajlandó vagyok elfogadni."
A bableves "képlete":
25 dkg nagy szemű tarkabab,
25 dkg vegyes leveszöldség,
1-1 cikk zeller és karalábé,
1 fej vöröshagyma,
1-1 paradicsom és zöldpaprika,
1 evőkanál piros fűszerpaprika,
2 dl tejföl,
1 evőkanál liszt,
1 csokor petrezselyemzöld,
2 evőkanál olaj,
1 púpozott teáskanál só;
a galuskához 1 tojás + 2 evőkanál liszt. -
Irasidus #37 Írtam neked pár dolgot, hogy hány helyen használják a relativitás elméletet, arra még érdemi válasz nem érkeztet. Amit eddig sikerül itt elérned kedves Valek Béla, az egyszerű személyeskedés. Mindketten tudjuk, hogy csillagászat szaknak a közelében sem jártál. Továbbá arra sem érkezett válasz, hogyan magyarázza a sötét anyagot a relativitás elmélet? Jó volna ha először a hozzád intézett hozzászólásaimra válaszolnál, ahelyett, hogy másokhoz írt válaszomba - az előzményeket figyelmen kívül hagyva - nyelvtani hibákat keresgélnél! Ez így igencsak gyerekes. Megkérnélek, hogy mostantól szorítkozzunk a sötét anyagra, már ha képes vagy a személyeskedésen túl érdemi válaszra egyáltalán... Egyébként, hol lehet a nagyszerű könyvedet megkapni?
Tisztelettel, Kovács Gábor. -
wiIlcox #36 Nagyon is jó példa az, ugyanis ha már ilyen egyszerű dolog is meghaladja az okoskodók képességeit, akkor ne akarjanak ennél sokkal bonyolultabb dolgokkal előjönni. -
bvalek #35 A csillagász szakon, legalább is az ELTE MSc-n egyáltalán nem tanítanak elegendö általános relativitáselméletet ahhoz, hogy a hallgatók hozzá tudjanak szólni a sötét anyag relativitáselmélettel történö magyarázatának problémájához. Nincs is rá igazán szükség hogy ennyire elmélyedjenek benne, egyetlen gyakorlati probléma sem igényel stacionárius megoldásokat. Persze aki szakosodik az más tészta, de az általad felsorolt jelenségekhez sokkal kevesebb ált. rel. is elegendö. Söt, a legtöbb elméleti fizikus úgy végez, hogy soha nem is volt ált. rel. tantárgya. Annyira különálló terület, hogy a legtöbb szakterületnek érintölegesen sincs rá szüksége. A kozmológiában is kerülik, ahol csak lehet, és klasszikus közelítésekkel dolgoznak. Ez önmagában nem rossz dolog, ágyúval nem lövünk verébre, de ebben a konkrét esetben nem ártana jobban elmélyülni a tengelyszimmetrikus stacionárius megoldásokban, mert a megoldás kulcsa lehet.
Az Arxiv sosem volt fizetös, te nagy olvasott "szakértö". Ami meg a cikkröl írt "elemzésedet" illeti:
az alkalmazott koordináta-rendszer hol a részecskék mozgására illesztették, hol a metrikus térőidben adták meg
Hogy a búbánatba lehet egy alkalmazott koordináta-rendszert "metrikus téridöben megadni"?
amikor egy gáz mozgását vizsgálod, akkor sincs szükség minden molekula helyzetének, és egyéb tulajdonságainak az ismeretére.
Itt sincs rá szükség. A galaxist porfelhöként, azaz belsö nyomás nélküli folyadék-megoldással modellezik.
Valóban a galaxisoknak nagy a tömegük, azt' mégsem omlik össze szingularitásba, és nem produkál relativisztikus paradoxonokat; csupán csak azért mert óriási a kiterjedése!? Ne már! Amit te próbálsz magaddal elhitetni, vagyis, hogy mert nagy a tömege ezért relativisztikus hatás is nagy, ez nem igaz.
Látom a magyar nyelvvel is hadilábon állsz. Nem a tömeg nagyságáról beszélek, hanem a csillagokból sok. Ismétlem, nem lehet a gravitációs hatásukat egyszerüen összeadogatni, mert a gravitációs kölcsönhatás nem lineáris. A vita azon folyik, hogy a nemlineáris hatás elég nagy-e ahhoz, hogy megmagyarázza a forgásgörbéket. A közvélekedés szerint nem az, a cikk szerzöi szerint igen. Írtak már a cikkre válaszokat, viszontválaszok is érkeztek, a vita nincs lezárva.
Egyikben sebességet, másikban az időt fejezték ki - nincs kapcsolat a két inerciarendszer között.
Ez meg mi a szösz? Nekem üres hadoválásnak tünik, szavakat dobálsz egymás után, tekintet nélkül a jelentésükre
-
BrockSamson #34 Ugy mondanam: a modern fizika hemzseg a keves alappal rendelkezo elmeletektol, es valoban, egyes elmeleteket talan tulsagosan is komolyan vesznek. De a huszadik szazad bizonyitotta, hogy ha van bizonyitek, akkor a legfurcsabb elmelet is tennye valhat.
A bableves szerintem nem megfelelo pelda, mert azt egy erzekletes es ugyes recept is leirja, pont amiatt, mert eleszitesenek mikentje nem ellentetes a hetkoznapi logikaval. -
wiIlcox #33 A "modern fizika" sajnos hemzseg a szélhámosságtól.
A matekot én is nagyra tartom, de próbáld meg, légy szíves, a bableves elkészítésének az egyenleteit leírni, és ha ez sikerül, akkor bármilyen modern baromságot hajlandó vagyok elfogadni. -
BrockSamson #32 Persze a jozan esz szepen hangzik, de a modern fizika tanulasa es kutatasa pont azert jelent kihivast, mert sok eleme es terulete tavol all a klasszikus emberi gondolkodastol es hetkoznapi logikatol. Az elmeleteket vagy matematikaval mutatod be, vagy egy a valosagot csak megkozelito analogiaval. Eppen ez mutat valamifele termeszetesseget, hiszen az ember agy evolucio utjan nem tanult meg ilyen kicsavart, furcsa es a hetkoznapi eletben soha elo nem fordulo problemakkal foglalkozni (pl.: hullam-reszecske kettosseg), mert nem volt ra szuksege.
Sok konyvet olvastam a temaban, de meg veletlenul sem mondanam, hogy ertek a modern fizikahoz, mert amit ismerek, az tulnyomo reszt csak analogia. Viszont attol hogy szurrealisnak tunik meg lehet igaz (vagy persze hulyeseg, ezt sem zarhatjuk ki). -
torreadorz #31 Ezt én is igy gondolom.
Egyébként az az érzésem hogy a világegyetem kutatása jelenleg kb. ahhoz hasonlít mint amikor egy kisgyerek megpróbálja kitalálni hogy a mikulás hogy képes a cipőjébe belerakni az ajándékot és ebből következőleg hogy fér be a mikulás a kéményen meg egyáltalán hogy képes többszázszoros fénysebességgel haladni hogy egy este alatt minden gyerekhez elérjen, meg mekkora ipari centrum kell a játékgyártáshoz az északi sarkon... És aztán jönnek a vadabbnál vadabb elméletek, a valóság meg az hogy nincs is mikulás az apja teszi bele az ajándékot a cipőjébe.
Szerintem itt is valami hasonló a helyzet, valószinüleg totálisan rossz alapfeltevések alapján gondolkozunk aztán meg jön a sok sötét*. -
Irasidus #30 Uhh... A mi (Föld, Nap?) sebességünktől független a tágulás mérése, hacsak nem azt állítod, hogy fénysebességgel haladunk... ;) -
Irasidus #29 Igazad van, már nem fizetős! Köszi az észrevételt. Azt állította, hogy relativitás elmélettel magyarázható a sötét anyag. Kértem egy linket. Erre kaptam ezt, ami igazából nem is úgy magyarázza meg ahogy Bavlek gondolja, meg nem is jó. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy blöffölt, és az első találatot a googlin belinkelte nekem...
"A különböző koordináta rendszerek használatával mi volt a bajod? Hibás volt az áttérés egyikről a másikra?"
Igen. Egyikben sebességet, másikban az időt fejezték ki - nincs kapcsolat a két inerciarendszer között. Sőt most látom, hogy a számításokban visszacsempésznek egy láthatatlan tömeget, egy halót a galaxis köré... O.o -
Irasidus #28 Lehet, hogy szakértője a relativitás elméletnek (majd kiderül), de a relativitás elméletből vagy, hogy könyvet írt, nem következik, hogy csillagászat szakon mit tanítanak. Valek Béla egyszerűen hazudik amikor azt állítja, hogy nem tanítják, vagy nem megfelelő módon tanítják csillagászat szakon relativitás elméletet, vagy tényleg elhiszi amit mond, ez esetben no comment. Úgy gondolom pár példával illusztráltam miért. Könyvet meg bárki írhat (bármilyen témában), te is. Ettől még nem lesz a téma szakértője! De ha ez sem elég, a facebook profilja szerint sem csillagászat szakon végzett, és még csak nem is relativitás elmélet kutató - mert ilyen is van. Én nem vagyok ideges, ezek a száraz tények. Szerintem hagyjuk békén egymást, és a témával foglalkozzunk. -
ugh #27 En igy mondtam volna: Az univerzum tagulasa a jelen tudasunk szerint biztos.
Csak nekem ugy tunik, hogy meg a feny mukodeset sem ertik 100%ban innetol kezdve azt mondani valamire, a jelen tudasunk szerint kihagyasaval, hogy biztos elegge felelotlen dolognak tunik.
Lehet en vagyok hulye, de en ugy emlexem hogy einstein elmelete zsugorodast josolt amit (mivel hitt az allando mozdulatlan orokke letezo univerzumban) megprobalt kikompenzalni egy kozmologiai allando bevezetesevel hogy a fent emliett cuccot megkapja.
Hubble foldre telepiett cuccokal azt mondta tagul x-el.
Az urbe kihajitott cuccok meg mar azt mondjak, hogy gyorsulva.
Ez nekem gyanus...
Az egesz osszeferceltnek tunik.
Ahh bazze nem jott ki amit akartunk!!!
Nosza hajitsunk bele valamit es ki fog jonni. Ahhh megse akkor adjunk hozza meg valmait.
Vannak elmeletek amik tok logikusan megmagyarazzak mert latjuk igy.
En igy latom mint lauikus. -
ugh #26 *folyolag
bocsi :) -
ugh #25 Bar nem vagyok "szakember", de erdekel a tema.
Es pont mostansag olvasom lee smolin konyvet, amit itt alant emlitett valaki.
De nekem ugy tunik (laikuskent), hogy valahol valami nagyon felresikerult es egyre tavolabb kerulunk az igazsagtol. Total melloznek mar minden "jozan paraszti eszt" (ami valjuk be mukodik).
Es ezt sajnos csak nem merik beismerni ezert egyre vadabb elmeletek kovetik egymast .
A termeszet (es ugye ide tartozik az univerzum is szerintem) megprobal mindent minel egyszerubben olcsobban megoldani.
Pont ebbol kifojolag nincs 6 szemunk meg 8 kezunk mert csak pocseklas lenne(hatalmas agyi kapacitasokat kotne le, tobb energiat hasznalna az agy es az izomzat is pl).
Szal szerintem kb ott jarunk most, ahol a vallas par szaz eve, csak a lo masik oldalara estunk.
Lehet megkovezni. -
fszrtkvltzttni #24 Nem fizetős.
A különböző koordináta rendszerek használatával mi volt a bajod? Hibás volt az áttérés egyikről a másikra?
Úgy esel neki bvaleknek mintha azt állította volna, hogy ez okozza, pedig csak felhívta a figyelmet, hogy akár így is lehet magyarázni.
De ha számodra triviális, hogy így nem lehet magyarázni a dolgot, akkor írj gyorsan egy cikket róla, hogy tisztán lássonak a kollégák, mert azóta volt más cikk is ebben a témában. -
Deus Ex #23 #6: Ráadásul ezek a csintalan galaxisok nem teljes terjedelmükben keringenek rosszul - vagyis a sötét anyag jelenlétét megkívánó módon - hanem csak azok a határvonaltól kifelé eső részeik, ahol a keringésből fakadó gyorsulás kisebb, mint tíz a mínusz nyolcadikon centiméter per másodperc négyzet (Lee Smolin prof Mi a gubanc a fizikával? c. könyvében a normálalak előtt szerepel az egy egész kettő tizedes szorzó szóval valami ilyesmi.) Egyébként ezt nevezik Milgrom törvénynek.
#22: Kell ide mind. Az AMS és tsai szállítják az adott esetben teljesen ismeretlen eredetű, de nehezen reprodukálható méréseket, részben ezeket lehet próbálni reprodukálni a hadron ütköztetőkben, s az így feltárt jelenségeket részleteiben megismerni az elektron ütköztetőkben. Ez nagyon vázlatos kép, az ütköztetőkben nyilván nem csak az ilyen passzív detektorok jelenségeit vizsgálják, meg nyilván nem lehet minden fajta jelenséget elektron ütköztetőben vizsgálni, amit hadronosban igen, de kell mindegyik, kiegészítik egymást. -
kvp #22 Nem tagul gyorsulva az univerzum, mi gyorsulunk a galaxis kozeppontja korul (jo hosszu spiralis palyan zuhanunk a kozeppont fele), aminek a mellekhatasa az ido lassulasa, amit mi ugy latunk, hogy a vilag tobbi reszenek a tagulasa gyorsul. Valojaban fix sebessegu. Ez egyreszt megmagyarazza a sotet anyag problemajat, masreszt anyag-antianyag kolcsonhatasrol van szo es valoszinuleg az anyag-antianyag arany 1:1-es, ez utobbit egyelore meg nem sikerult bizonyitani, de van ra esely. Egyebkent ahogy kinez a helyzet, tobb eredmenyt ernek el ezzel a kis detektorral, mint a teljes svajci hadronutkoztetovel. Itt ugyanis a forras a teljes vilagegyetem es azert ott joval nagyobb reszecskeforrasok vannak mint amiket itt a Foldon epiteni tudunk. -
wiIlcox #21 Alapvetően az a gond, hogy hasraütés-szerű becslések alapján próbálnak meg nagy igazságokat kijelenteni. És mivel becsléseken alapul minden, így aztán reszelgethetik az egyenleteiket meg az elméleteiket, vadabbnál vadabb ötletelésekkel állnak elő, de egyre nagyobb hibákat vétenek, amit aztán persze nem hajlandók beismerni, és aki kétségbe meri vonni bármelyik fantáziálásukat, azt azonnal kipellengérezik, és rettenetesen hülyének titulálják. -
karesz6 #20 Belenéztem a könyvbe (be van linkelve bvalek adatlapjára). Nem épp az a kategória mint a blog amit 2 hetente idelinkelnek és a spájzajtóban lévő fekete lyukakról ír...XD -
#19
bvalek arra próbált utalni, hogy nem kellő mélységekben tanítják az ált.relt, nem azt, hogy nem tanítják illetve haszontalan. épp ez a problémája, hogy igazán hasznos lenne ha sokkal nagyobb mélységekben tanítanák, de nem ezt teszik. ehhez képest pedig a felületesebb tudásukra van nagy arcuk, amit nem indokolna.
megjegyezném, hogy bvalek úr szakértője a témának, már csak azért is, mert van saját könyve az adott szakterületen, tehát mondhatni több köze van hozzá mint egy átlag csillagásznak, ergo kompetens a témában :)
pisz. -
Irasidus #18 A relativitás elmélet neked csak egy képlet, mert nem érted mire jó. Csillagászt szakon, ha jártál volna oda, tudnád, hogy kőkeményen fizikát és matekot oktatnak. A képletek mögött a világ van, nem csak betűhalmazok matematikai relációkkal... ;) -
Irasidus #17 Igazad van semmit sem tudnak belőle hasznosítani. Csak a csillaglékörök dinamikájában, a relativisztikus pornál, jeteknél, szupernóváknál, táguló összehúzódó felhőknél, vagy a távolságmérésben, vagy gravitációs lencséknél, degenerált csillagoknál, 2/3 szabálynál, vagy hogy közelebbit említsek a Merkúr pályáknak kiszámításában, meg szinte mindenben ami csillagászat... Persze tudom én, ezeket mind a kőművesek használják! Teljes mértékben egyetértek veled! -
bvalek #16 Amit a relativitáselméletböl tanítanak hozzá, az édeskevés... csak egy elnagyolt gyorstalpalót kapnak, semmit sem tudnak hasznosítani belöle utána. Viszont jó nagy arcuk lesz töle, mint ahogy azt neked is sikerült demonstrálni...