318
-
Irasidus #158 Az sem győzi meg őket amikor új fajok alakulnak ki a szemünk láttára, az csak korlátos változás szerintük. Bár soha nem sikerült megfogalmaznia az ID-nek, hogy mit ért alatta. Csak ködösít. Egyébként meg tök mindegy, hogy mennyi őskori leletünk van, az evolúciót működését, a változásokat nem (csak) ez bizonyítja. Persze, ahhoz utána kellene olvasni, és megérteni. -
Leri927 #157 Úgy érti hogy a múltbél változások nem kellően dokumentálhatók ahhoz hogy az ilyen bolcseket megyőzzük mint Tau.
Bár szerintem neki semmi se lenne elég.
arra tippelnék a következő zöldség se állna távol az úriembertől...
Hiszen mi van ha minden élőlényt Isten módosít (teremt mielőtt kikel a petéből/ tojásból / megszületik / ..stb.), meg amugy is a paleonológia nem játszik hiszen Isten mindenható és oda helyez el "álbizonyítékokat" ahova akar. Ugyan így a radiaktív kormeghatározási módszerek is mind csak illúziók...
És lám máris minden bizonyíték a bibliai teremtéstörténet szó szerinti értelmezését igazolja!!! Hurrá!
Ezek után egy dolgot nem értek... minek vitatkozunk egy szelektív vil,áglátású emberrel? -
Irasidus #156 Most is azt írod, hogy múltban nem tudjuk vizsgálni. Mit? Az élőlények a múltban is tudtak szaporodni, mutálódtak, és szelektálódtak - ez változáshoz vezet. Ennek a változásnak a nyomát tudjuk vizsgálni. Konkrétan mit szeretnél vizsgálni? -
#155
Azért nem csak ennyi az evolúció, de ja, ez az alapja.
Ne adj a számba olyasmit, amit nem mondtam... igen. De a múltban nem tudjuk vizsgálni, mivel a múltban már megtörtént. Ebből kifolyólag csak az eredményét látjuk. És ez elég egyeseknek, hogy kétségbe vonják... Ennyi a történet. -
Irasidus #154 Evolúció: 1.szaporodás, 2.mutáció, 3.szelekció. - ez evolúció! Ez rövid és hosszú távon is ugyanaz! Nem az evolúció változik, hanem az élőlény! Vágod? A törzsfejlődés, a fajok egymásból való leszármazása, amire a paleontológia illetve genetikai bizonyítékok vannak. :( -
#153
Ha azt kérdezed, hogy az élőlények törzsfejlődési fája szerintem az evolúció eredménye-e, akkor igen. De az eredmény nem egyenlő annak módjával, és ez a mód az evolúció. Az evolúció egy eszköztár, egy metodikatár, amellyel a törzsfejlődés véletlenszerűen végbement, és ennek az eredménynek a lenyomatát látjuk a fosszíliákon. Nem pedig a módot, az evolúciót. Az evolúciót a jelenben látjuk, mert csak a jelenben látjuk, hogy a mostani, létező, ÉLŐ élővilág HOGYAN alakul. Az evolúció egy folyamat, amelynek során az élőlénypopulációk minőségileg változnak, a génkészletük változik, részben különböző genomi folyamatok, részben az egymással való kölcsönhatások hatására. De minkét esetben a populációt annak közvetlen, rá ható környezete alakítja (alkalmazkodás), legyen az élő vagy életten.
Most nem térnék ki az egész alapjára, amit iskolában tanítanak, a lényeg benne van. Mennem kell. -
Irasidus #152 Mielőtt válaszolok, had kérdezzem meg szerinted mi az evolúció?
-
#151
Azzal inkább csak a törzsfejlődést tudjuk vizsgálni (, és azt is csak részlegesen, mert a múltnak csak nagyon-nagyon pici töredéke áll rendelkezésre ehhez.) Azt nem, hogy ott is evolúciós folyamatok játszottak közre (Pedig nyilván). Evolúciós mechanizmusokat csak a jelenben tudunk vizsgálni, a múlt inkább csak valószínűségszámítás (populációgenetikai szimulációk)... -
#150
Azt nem tudom, hogy az ÉRTEM mit ért rövidtávon, de én a populációdinamikai és molekuláris biológiai folyamatok általi populációkbeli allélfrekvencia-változás rövidtávú következményeit értem alatta. Ami rövid távon ugyanaz, mint hosszútávon, csak hosszú távon nyilván nagyobb lesz a különbség a "kiindulás" és a "végeredmény" között. Tehát ha koaleszcensekről beszélünk, akkor azok mentén az ősök és a leszármazottaik között. -
Irasidus #149 "Ami furcsa mód, egybevág azzal a ténnyel, hogy egyelőre csak rövid távon tudjuk vizsgálni a dolgot (mivel maga a csupasz - mindenféle modern tudományos eredményt nélkülöző - evolúciós elmélet is csak 150 éve létezik)."
De, tudjuk hosszú távon vizsgálni. Paleontológia és származtatott tudományágai! ;) -
Irasidus #148 Nagyon sokat vitáztam velük. Nem tudom mi az a rövidtávú evolúció, esetleg a mikroevolcióra gondolsz? Nem tudom milyen plusz kellene a makrovelucióhoz, hiszen a valóságban a különbség csak annyi, hogy mennyi időn keresztül nézed az adott populációt. Amúgy meg nem konzekvensek (és akkor finoman fogalmaztam), és néha teljes mértékben letagadják, néha azt állítják korlátos változás, de hogy ez mit jelent azt ők sem tudják. Csak evolúció nem, és kész! Egyébként ha komolyan érdekel itt egy link, ahol bilogusok ízekre szedik az ÉRTEM hülyeségeit. Egyébként, valóban, az ID nem más mint vallási köntösbe bújtatott áltudomány.
"udományos eredményt nélkülöző - evolúciós elmélet is csak 150 éve létezik)."
Ezt nem értem, szerinted az evolúciónak nincs eredménye, vagy bizonyíték a működésére? -
#147
Ha jól olvastam azon az ÉRTEM nevezetű honlapon (amit tegnap linkeltél), nem azt hiszik, hogy nincs evolúció (értem én ezen az evolúció molekuláris és ökológiai mechanizmusait), hanem azt, hogy ezek csak rövidtávon működnek, hosszú távon kell valami plusz ehhez. :D
Ami furcsa mód, egybevág azzal a ténnyel, hogy egyelőre csak rövid távon tudjuk vizsgálni a dolgot (mivel maga a csupasz - mindenféle modern tudományos eredményt nélkülöző - evolúciós elmélet is csak 150 éve létezik).
Ha esetleg fennmarad az ember mondjuk 100000 évig, és ilyen intervallumban is működni látszik az evolúció, akkor majd az intelligens tervezettséget vallók azt fogják mondani, hogy csak közepesen hosszú távon működik az evolúció. :D
Nekem kísértetiesen hasonlít az intelligens tervezettség "elméletének" működése a vallás tanításainak "működésével" (amint a tudomány előrelép, és a tudás bekerül az iskolai tananyagba, kénytelenek a vallást is hozzáidomítani, különben a gyerekek túl sokat kérdeznek).
Ezért nem tudomány az intelligens tervezettség. Fantázián alapul, amelynek az állításai tudományosan megalapozatlanok, ezért tudományosan cáfolni lehetetlen. (Akárcsak a vallás). -
Irasidus #146 Bocsi, de az intelligens tervezésben azt állítja, hogy nincs evolúció! Nem azt, hogy valaki idepakolta az életet. (Utóbbi egyébként az irányított pánperima elmélet.) Ha valaki élettelenből létrehoz élőt, onnantól kezdve beindul az evolúció. Az intelligens tervezés összekeveri az abiogenezist az evolúcióval, ne tegyük mi is ezt! Köszönöm! -
#145
Egyelőre csak azt tudjuk vizsgálni az intelligens tervezettséggel kapcsolatosan, hogy mi, emberek terveztük-e az életet (lásd köv. bekezdés zárójeles része). Erre a válasz pedig, hogy nem. Ha majd ott tartunk tudományban és technikailag, hogy képesek leszünk ilyen kaliberű életet tervezni, és megvalósítani, akkor is az lesz a válasz, hogy nem mi terveztük, mert nem mi terveztük. De akkor már a mi példánkból, amelyhez a tudomány útján jutottunk el, tudni fogjuk, hogy el lehet jutni arra a szintre, hogy egy ilyen impaktú dolgot, mint a földi élet, egy intelligens létforma létre tud hozni... ha akar, és miért ne akarna... Ez a tudomány része a dolognak. Addig csak fantáziálás, amíg nem igazolt, hogy létre lehet hozni egy földi életet mesterségesen.
Az viszont továbbra is csak fantázia marad, hogy az életet pl. földönkívüliek tervezték, amennyiben nem találkozunk egy idegen fajjal, aki közli velünk, hogy igen, mi terveztünk titeket. (Vagy nem derítjük ki róluk, hogy képesek életet tervezni, és nem nyúljuk le a tudományos ismereteiket, amely alapján analízissel megállapíthatjuk, hogy ők terveztek-e minket vagy nem.)
És akkor mi - Molnibalagéra utalva - majd jól leb@szhatjuk majd őket, hogy miért voltak ilyen bénák. :D
A másik dolog pedig az, hogy "értelmesebb" (és tudományosabb) az élet spontán kialakulásával foglalkozni. Mivel az egy dolog, hogy pl. minket valaki tervezett (HA tervezett), és mondjuk a tervezőt is tervezte valaki, de mindenkit nem tervezhettek, valakinek spontán kellett létrejönnie (legalábbis a tudomány jelenlegi állása szerint, és én SEM tudok elképzelni más felállást - például hogy intelligens élet mindig létezik -, ismerve a tudományterületek által eddig felfedett tényeket). -
#144
Az intelligens tervezésnek ellentmond, hogy banális "tervezési hibák" vannak az emberben... -
ManoNegra #143 Ha könyvet tudnál majd ajánlani, azt is megköszönném. -
teddybear #142 Az a gond, hogy a feltárási területek főleg orosz és ukrán fennhatóság alatt vannak, így értelemszerűen a feltárásokról szóló tanulmányok is főleg az ottani szakirodalomban jelennek meg. Per pillanat nem tudok pontos forrásokkal szolgálni, otthon kéne utána néznem a könyvtáramban. Sajnos ebben a témakörben kevés a netes forrás.
A nyelvi nehézségekhez még külön hozzájönnek a politikai divatok, hiszen sokan nem vesznek figyelembe semmit, ha orosz. -
ManoNegra #141 Erről, és a régészeti leletekről keresgéltem, de ennyire magabiztos állításokat sehol nem találtam. Tudnál segíteni? Ez az ami talán a legközelebb esik az általad állítottakhoz, de ahogy olvasom, közel sincs teljes bizonyosság, inkább csak a kérdések sokasodnak. Ez is a régészeti leletek szegényességéről ír... -
teddybear #140 Először is. Az, hogy félig-meddig képesek vagyunk az általunk ismert életformákat befolyásolni és esetleg lemásolni, nem jelenti azt, hogy a jelenlegi életet mesterségesen hozták létre. Ez csak annyit jelent, hogy lassan megtanuljuk ezt is.
Arra, hogy ténylegesen mesterséges a földi élet eredete, per pillanat semmilyen bizonyíték nincsen. Ha lenne, a Tau Tang Wou-hoz hasonlók már minden csatornán ezt harsognák. De nincs.
Ráadásul az Intelligens Tervezés elmélete, ami tulajdonképp a jó régi bibliai Teremtéselmélet, csak néhány kifejezést kihagyva, az egész evolúciót egy az egyben tagadja. Minden ismert ténnyel szemben.
A hívei nem tudnak semmilyen komolyabb érvet felhozni, csakis azt, hogy ők ezt így hiszik. Amikor pedig a tudósok azt mondják, hogy ez kevés, érveket, tényeket kérünk, átmennek személyeskedésbe. Ugyanis az érveik nem tudományosak, hanem hitbéliek. Ők hisznek, és nem értik, de nem is érdeklik őket a tudományos elméletek bizonyítási eljárásai.
Amikor pedig a vitában kudarcot vallanak, nem ismerik el, hanem a másik felet próbálják ócsárolni.
Gyakorlatilag pontosan illik rájuk a monomániás elmebetegség szinte minden tünete. -
Katalizátor #139 Nono, azért lassan a testtel!
Tudom, hogy Tau Tang Wou kolléga kicsit felborzolta a kedélyeket, meg kiakasztotta az agysejteket, de csak ezért nem szabad teljesen elhátrálódni az általa képviselt témával szemben!
Az élet tervezése ugyanis igencsak reális napjainkban.
Gondoljunk csak bele, hogy már évszázadok óta képesek vagyunk MÓDOSÍTANI a többsejtű élőlényeket, kizárólag a természetes szelekció (HOPPÁ EVÓ!), mesterséges szintű alkalmazásával! (ez több húst ad, ez több tojást, tejet, zsírt... stb.)
Nemrég meg jött ez a nemtomanevét csávó, aki állítólag létrehozta az első szintetikus, egysejtű életet. Ha a 21. században képesek vagyunk módosítani a többsejtűeket, létrehozni egysejtűeket, akkor a tervezett élet már egy egész közeli valami, annak ellenére, hogy még nem tart ott a tudomány.
És ez csak az emberiség!
Szóval ez egy elhamarkodott kijelentés volt! Az ID nem egy "kapásból faszság" valami, habár nem javít a jó hírén az evolúció teljes szintű tagadása. Főleg nem a képviselete, akit ismerünk.
-
Katalizátor #138 Te összekevered a szezont a fazonnal!
Az evolúció nem zárja ki a mesterséges élet létrehozását, míg az ID (valamilyen oknál fogva, még mindig nem tudom MIÉRT) le akarja alázni az evolúciót. Ez az agresszív magatartás, amikor homokba dugjuk a fejünket, a vallások sajátosságai. Ennek az egó az oka, ami miatt ellehetetlenül az új nézetek megvitatása.
Például te is csak ezt a "vallás" részt ragadtad ki az írásomból, mikor épp ez volt a legkevésbé érdekes.
Jah és nem tom te mit tanultál a suliban, de anno pont az evósokat égették el máglyán! -
#137
Remélem, nem bántottam meg.
-
#136
:) Ez szerintem azt akarja jelenteni, hogy nem O pontozott le. -
#135
Na ja. Ez a legjobb erveles az sg-n. Mondjuk engem nem zavar, csak az, hogy nincs egy normalis kozosseg, ahol ertelmesen lehet beszelgetni tudomanyrol, politikarol. Megismerni mas velemenyeket, erveket felhozni pro es kontra.
Talan vannak ilyen forumok, de nincs idom, megkeresni, nameg a cikkek hozzaszolasi lehetosege is jo, hiszen lehet vegre velemenyezni, nem ugy, mint a "liberalis" indexen, origon. A kenyes temakat is kerulik sokhelyen alapbol.
Olyan helyen meg megsem lehet "vitatkozni", ahol mindenki abszolut egyetert mindenben. Tehat ha kulon kis csoportok alakulnak begubozva, lehurrogjak a tobbi csoportot de nem meghallgatva azokat.
Ez mind a hazug, alszent liberalizmus uralta media elveibol ered, de nem is ide akartam kilyukadni. ;) -
#134
-
Tau Tang Wou #133 
-
#132
És most gyorsan én is kaptam egy mínuszt. :D Sunyi ez a Tau, de nagyon. :P -
Tau Tang Wou #131 Ezek az ortodoxok ilyenek...
Nekem már 700-nál is többet adtak.
-
teddybear #130 Ismered azt a mondást, hogy: Az unalmas igazat előbb-utóbb felváltja a csillogó hazugság.
A románoknak is ott a dák eredetmítosz, az sem igaz. -
#129
Na, mar kaptam is negativ pontokat. Jo erv. ;) -
#128
Az nem teljesen ugy van, hogy az vagy, aminek tartod magad. Ez egy libsi marhasag. Ugyanis hiaba tartanad magad indiannak, ha nem tudsz az indianok kulturajarol, kozossegerol semmit.
Elelg vicces es nyilvanvaloan teves lenne az, ha valaki magyar szarmazukent, Szegeden elve, bantu negernek tartana magat. Termeszetesen O attol meg nem lenne bantu neger.
Raadasul megfigyeleheto egy olyan jelenseg is, hogy egyre tobb ember nem tartja magat semminek vagyis talan kozmopolitanak. Ok viszont azok is, mert ugymond mar tenyleg nem ereznek semmi kulonlegeset a szarmazasi nepcsoportjuk fele.
Vagyis egy olyan magyar kulturaban nevelkedett ember, aki nem erez semmit a magyarsag irant, kozombos szamara a nemzet sorsa, az tenyleg nem magyar, hiaba is beszeli azt a nyelvet.
De ez nem csak a magyarokkal van igy, hanem minden neppel. ;) -
#127
Vannak joval modernebb (ill. osibb) es pontosabb elmeletek a magyarok bejovetelere vonatkozoan. Sot, kulon topik is van errol. ;)
Ha valaki melyebben beleassa magat, rajon, hogy az iskolaban tanitott finnugor elmelet erosen santit.
-
#126
Csak a naci cionistak vizsgaljak egymas genetikai szarmazasat.
Valojaban az a magyar, aki magyar kulturat, hagyomanyokat hasznal, magyarkent erez.
Ez utbbit esetleg nehez lehet megerteni nehany emberkenek. Szoval aki rosszul erzi magat, ha a magyarsagot serelem eri es buszke, ha valami magyar siker tortenik a vilagban. Persze, az sem jo, ha ezt valaki tulzasba viszi, is fanatikus naci lesz.. az mar megint nem a magyarsag erdeke lenne. -
teddybear #125 Magna Hungária, az terület, ami Volga Káma nevű mellékfolyója mellett terül el, az Ural hegységtől délnyugatra. Körülbelül a 2.-3. századig éltek itt az ősök, azután kezdett egy részük délnyugat, más részük északnyugat felé vándorolni. A déli csoport egy része lett a magyar, az északi csoportból meg a finn nép.
Julianus barát az első útján még talált szórványmagyarokat a Volga mentén, de a második útján már nem jutott el idáig, a tatár(mongol) invázió az útját állta.
![]()
Juliánusz útvonalai.
![]()
Ez a feltételezett népvándorlási útvonal. Több változat is felmerült. -
ManoNegra #124 Így van, az vagyok aminek tartom magam. Ezért érdekel az, hogy mi magyarok honnan származunk. Ezért nincs is értelme azon polemizálni, hogy most a jászok, kunok és a többi népcsoport, azok nem is magyarok, mert azzá váltak a századok során, és a 19. századig Atilla leszármazottainak tartotta magát a magyarság, nem 21. századi téma ez. Az hogy egy laza csuklómozdulattal lesöpröd a krónikákat és a néphagyományt a te dolgod, de még mindig nem mondtad meg, hogy a régészeti leletek alapján minden kétséget kizáróan bizonyíthatóan honnan származunk. -
teddybear #123 Jobb, ha elhiszed, hogy legalább nyolc-tíz székely(hun) rovásírásról tudunk, és egyik sem egyezik meg pl. a levédiai leleteken találhatókkal.
Olyan ez, mint a Székely Himnusz. Azt is csak Trianon után írták, és nem sok köze van a székelyekhez. -
who am I 7 #122 naaaa, honnan tudod, hogy nem fínom? 
csirkét ettél már?
-
Tau Tang Wou #121 Csakhogy ezeket a jeleket nem Gödöllőn találták ki.
A kutatások alapján egyeztek meg abban, mi legyen a hivatalos, egységes verzió.
Bár én még sose hallottam erről a gödöllői konferenciáról, mert nem vagyok nagy rováskutató. -
teddybear #120 Leszármazás szerint nem. Különben meg az vagy, aminek tartod magad. -
teddybear #119 Úgy csinálták, ahogy a hortobágyi pásztorok. Egy kettéhasított botra rótták fel a jeleket, aztán amikor elszámolás volt, a rovásoknak egyezni kellett mind a két fadarabon, meg az állatok számával is.
