70
-
qrd0xQSt2rdvnu #70 "A történelemben visszatekintve, mindig azok a kultúrák lettek, voltak erősek, amelyek költséges projekteket akartak, és tudtak megvalósítani, a tudást, és annak kutatását fontosnak, és megismerni valónak ítéltek."
Szerintem meg azok, amelyek a hadviselésre költötték a pénzt... Sajnos ez van.
Honnan tudod, hogy nem volt esetleg egy kis népcsoportot, amelyik nagyon sokra tartotta a tudományt és közben teljesen erőszakmentes elveket vallott aztán jött egy csapat katona és lemészárolta őket (egy olyan kultúrából, ahol semmire se becsülték a tudományt, a megismerést és egyebeket)?
Az erősebb kutya b... -
noland #69 Inkább mi találjuk meg előbb a sötét anyagot, minthogy ő találjon meg minket. -
kukacos #68 Magas nekem, miért tűnik fércmagyarázatnak sokaknak, hogy az Univerzum nem szerelt előzékenyen mindenre kicsi lámpásokat, hogy előzékenyen világítson nekünk a távcsőben. Ha otthon szétnézel, hány dolognak van saját fénye, hm? -
johnfly #67 -1db persze -
johnfly #66 Jó. Elnézést kérek, hogy élek, de azért az ugye érthető volt, hogy a sötét anyag, és energia jelenségeit a jövőben valóban megmagyarázó fizikus sanyarú jövőjét próbáltam prognosztizálni, abból kiindulva, hogy ha egy elmélet ilyen népszerűségnek örvend, az jó pár elmébe belegyöpesedik (nem tudom, van-e a jelenségre jobb szó), miközben nem próbáltam más területen hasonlóságot vonni a két említett elméletcsoport között, még ha ti ezt úgy is értelmeztétek, kivéve persze azt persze, hogy mind két magyarázat esetlen. Elnézést, ha hosszú és nehezen értelmezhető mondatokban fogalmazok. -
bvalek #65 A sorok között olyan fokú bizalmat vélek kiolvasni az általános relativitáselmélet iránt, amit sajnos nem érdemel meg... :)
Az ált. rel. matematikailag gyönyörüen le tudja írni a téridö makroszkopikus jelenségeit. Például a gravitációs gyorsulást a konnexió nevü mennyiség, az árapályt a görbületi tenzor írja le. A sötét energia hatását pedig a kozmológiai állandó írja le. Einstein óta csak annyi változott, hogy megváltozott az elöjele (mivel gyorsítja a tágulást). De a mai gyorsulva táguló univerzumot továbbra is a kozmológiai állandóval kiegészített Friedman-Robertson-LeMaitre-Walker metrikával írják le.
Viszont Einstein elmélete semmit sem mond az okokról. Az Einstein-egyenlet pontosan leírja, hogy az anyageloszlás hogyan görbíti a téridöt, a geodetikus egyenlet pedig azt, hogy az anyag hogyan mozog ebben a görbe téridöben, de azt nem mondja el hogy miért. Nem mond semmit arról, hogy milyen mechanizmus révén hat kölcsön az anyag és a téridö, de azt pontosan meg tudja mondani, hogy mi lesz a kölcsönhatás eredménye.
A megfelelöen választott kozmológiai állandó jól leírja ugyan, hogy mi a sötét energia hatása az univerzumra, de sajnos semmit sem mond arról, hogy mi a sötét energia valójában... szóval ez az extra jelzö valami ismeretlenre teljesen fölösleges. A gyorsuló tágulás felfedezése elött nem is használták. Szerintem csak frusztrált részecskefizikusok találták ki, akik megbuktak ált. rel. speckolból... -
Irasidus #64 " A "sötét energia" viszont régi ismerös, a kozmológiai állandóról van szó."
Nem. A kozmológiai állandó az csak egy magyarázat lenne rá, de ma már ez a legkevésbé valószínű verzió. -
bvalek #63 Sántít az analógia. A sötét energia és a sötét anyag esetében pont az a pláne, hogy ezek csak egyszerü jelzök olyan jelenségekre, amiknek a hatását tapasztaljuk, de a természetét még nem ismerjük. Az éter esetében elég konkrét elképzelések voltak arról, hogy mi az (és persze mint tudjuk, nem bizonyultak helyesnek).
A magam részéröl ezekkel a jelzökkel sem vagyok kibékülve. A "sötét anyagot" helyesebb lenne "hiányzó anyagnak" hívni, mert hogy arról van szó tulajdonképpen a galaxisok esetében. A "sötét energia" viszont régi ismerös, a kozmológiai állandóról van szó. Nem tudom mi a fenének adtak neki ilyen hangzatos nevet újabban. Ezt a "sötétezést" el kéne felejteni, nem a reklámszlogenektöl fog a nagyközönség jobban odafigyelni a tudományra, ettöl csak téves elképzelések fognak kialakulni a fejekben... -
Irasidus #62 Nyilván csak azért hasonlít, mert egyiket sem érted. Segítek. Az étert empirikus alapon feltételezték, és a bevezetésére azért volt szükség, hogy legyen mihez viszonyítani a fény sebességét, és éppen az okozta a bukását, hogy nincs semmiféle hatása, nem létezik (illetve, hogy a fény terjedéséhez nem kell közeg). A sötét anyagnak illetve sötét energiának viszont mérhető, tanulmányozható hatása van. Csak nem tudjuk minek a hatását mérjük, mivel egyetlen elmélet nem jósolta meg. Ehhez senki nem ragaszkodik, viszont hibát nem találtak a mérésekben, tehát letagadni tudománytalan dolog lenne. Egyébként az éter fizikával ugyanúgy lehet számolni mint az Einstein féle relativitáselmélettel, csak sokkal bonyolult, minthogy egy nem létező fizikai váltózót is bevezet, az étert. Az eredmény viszont ugyanaz lesz. -
johnfly #61 Ez a sötét anyag, és sötét energia esete kísértetiesen hasonlít, az éter elméletére száz évvel ezelőttről. Ott is volt egy jelenségcsoport, amit mind egy oknak tulajdonítottak, de csak valami félig épkézláb fércmagyarázattal tudtak takargatni, és eleinte mindenki tudta, hogy sántít valami, de mire megjelent "valaki" a magyarázattal, annyira beszajkózták mindenkinek, hogy foggal-körömmel ragaszkodott hozzá szinte mindenki. (Bocs, ha az általánosítás hibájába estem, csak az ilyen képzetek erősítik az emberben, hogy a történelem ismétli önmagát) -
Selbamaci #60 " - Attól tartok, jelenleg nem tudom az Esőisten nevét, de mi példának okáért egy Spontán Para-
Alkalmi -Meteorológiai Fenoménnek hvjuk.
- El tudná mondani, hogy ez mit jelent?
- Nem vagyok benne egészen biztos. Legyünk őszinték. Ha valami olyat találunk, amit nem értünk,
akkor szeretünk neki olyan nevet adni, amit ti sem értetek, vagy legalábbis nem tudjátok kiejteni. Úgy
értem, ha mi csak úgy hagynánk benneteket, hogy egyszerűen Esőistennek hvjátok, az azt sugallná,
hogy ti tudtok valamit, amit mi nem, és attól tartok, hogy ezt nem hagyhatjuk.
Nem, először is valami olyan nevet kell neki adnunk, amiről látszik, hogy a miénk és nem a tiétek,
utána pedig hozzáfogunk, hogy valami módon bebizonytsuk, hogy ez nem az, aminek ti mondjátok,
hanem valami olyasmi, amit mi mondunk.
És ha kiderül, hogy nektek volt igazatok, akkor még mindig nem lesz igazatok, mert mi egyszerűen,
mondjuk ööö... 'Szupernormálisnak ' fogjuk hvni, nem paranormálisnak vagy szupernaturálisnak, mert
ti úgy gondoljátok, tudjátok, ezek mit jelentenek. Nem, mi 'Szupernormális Csapadékindukálónak'
fogjuk nevezni."
Douglas Adams: Viszlát, És Kösz A Halakat -
hgj11 #59 Ráadásul a #54-ben linkelt oldal szerint nem is a fény sebessége változik az időben az elmélet szerint, hanem a foton energiája. -
teddybear #58 Attól, hogy régen a fény sebessége nagyobb volt, a relativitás elmélete nem válik valótlanná. Épp úgy érvényes a legtöbb kitétele, csak az alapálladó, a fény vákuumbeli sebessége más. Ettől még nem fog egy anyagi tárgy a fény sebességével mozogni. -
hszilard #57 Nem tudom, a fénysebesség állandósága feladásával mi maradna a relativitás elméletből, hiszen szó szerint azon alapszik. -
Katalizátor #56 Nem feltétlenül, csupán korrigálni kell. Newton törvényeit sem dobtuk a kukába! -
Katalizátor #55 Jujj, ez de szép volt!!! 
-
Macropus Rufus #54 Tired light -
hszilard #53 Valami olyasmi, hogy a fény sebessége nem volt mindig annyi, mint most. Ha erre találnának bizonyítékot, eléggé nyugtalanító lenne, mert az azt jelentené, hogy minden, amit eddig tudtunk a világegyetemről, mehet a kukába. -
kjhun #52 Fáradt fény elmélet?? Az meg mi? 
-
hszilard #51 ugh: Amiről írtál, az a sötét energia, nem a sötét anyag. A sötét energia az az a valami (nem biztos, hogy valóban energiáról van szó), ami a világegyetem tágulásának gyorsulásáért felelős.
A sötét anyag fogalmát akkor vezették be, amikor próbálták lemodellezni a galaxisokat, de azzal a tömeggel és tömegeloszlással, mint amit látunk a galaxisoknál, a modellek szerint szét kéne esniük. A modell szerint léteznie kell még a látható anyag többszörösének, amit nem látunk, ez a sötét anyag. -
bvalek #50 Ha már moderálva nem vagyunk, az offolást találom a kisebbik gondnak. Legalább kapcsolódik valahol a cikk témájához, valaki volt annyira tájékozott, hogy meglátta az összefüggést, ez is valami. Ha belegondolsz, egy rakás kölyök jár ide történelmi birodalmakról, az univerzum eredetéröl, vallásról és erkölcsröl, világpolitikáról beszélgetni, amikor "szórakozóhelyekre" is járhatnának, és szétdrogozhatnák az agyukat. Inkább offoljon, addig se lop 
-
Zero 7th #49 Ha szerinted is csak "ennyi" amit hozzá lehet fűzni a témához, akkor miért is vagy fennakadva rajta, hogy offolás van? -
Zero 7th #48 Tökéletesen értem amit mondtál, ennek ellenére tartom hülyeségnek.
De mindegy, látom, nálad ez világnézeti kérdés, nem zavarják holmi tények a jó előre felállított prekoncepcióidat, úgyhogy hiába is érvelnék. -
Irasidus #47 Miért kell offolni minden témát?
A lényeg: "Ting elmondása szerint a tanulmány részletezni fogja az adatokat, illetve az észlelt részecskék energiáit. ... ennek ellenére is csak egy "kis lépést" jelent a sötét anyag mibenlétének kiderítésében, így valószínűleg még koránt sem fogunk minden kérdésre választ kapni."
A címre a válasz: NEM. Ennyi. -
csimmasz #46 Rendben legyen igazad, vonjuk ki a képletből azt, hogy a nagy birodalmak idején, nem volt telefon, vagy fax, minnél nagyobb volt egy birodalom annál nehézkesebb volt infókat kapni értelmes időn belül és ezekre az eseményekre reagálni a távolból.
Az állandó katonai jelenléttel se foglalkozzunk és azzal sem minnél nagyobb hatalmat kapott egy egy, tartomány vagy aminek épp hívták, annál nagyobb volt az elszakadás lehetősége.
Tehát, minden birodalom az éhinség miatt purcant ki?
Vagy nem volt több fa, vagy hogy?
Én nem vagyok jó töriből, de azt még a vak is látja, hogy a méret önmagában az egyik legnagyobb probléma, karöltve a leigázott népek szabadságvágyával meg még száz másik dologgal.
-
ugh #45 Fogynak az eroforrasok amik politikai es egyebb gondokat hoznak (a romaiak esetben neovekvo korrupcio kulonbozo csoportok szembenallasa az erdekek utkozese miatt). -
ugh #44 Rohadtul nem a merete szamit, hanem az eroforrasok, illetve azok hianya.
-
ugh #43 es nem illik osszekeverni az altalanositast a szabalyszeruseggel.
Nezz ki a fejedbol latszik, hogy igazam van fogynak az eroforrasok, megol minket lassan a szemet ami problemajuk van a kis torzsik kozossegeknek manapsag azt mind mi okozzuk..
Magyarorszag vagy Usa ez tok ugyanaz a civilizacio.
A kulonbseg a modern (civilizalt (bahh)) vilag es a torzsi kozossegek kozt van. -
csimmasz #42 Szerintem a nagy birodalmak nem a tudás meg a nagy projectek végrehajtása miatt szünnek meg, hanem pont a méretük miatt.
Minnél nagyobb annál nehezebb központilag irányítani, ami nélkül nem lenne birodalom.
A helyi érdekek előbb utóbb kikezdik az amúgy akár jól működő rendszert is.
Szóval nem értem mit akartál igazából igazolni az 1. hsz ellenében. -
bvalek #41 Igazad van, bocs, leesett... -
ugh #40 Az apro nem fejlodo torzsekrol beszeltem amik elnek mint hala vizben es a nagy fejlodo birodalamakra amik meg eltunnek.
Mielott hulyezel, tanulj meg olvasott dolgot ertelmezni... -
ugh #39 A sotet anyag tudtommal pont taszitja es tolja szet a dolgokat a vilagyegyetmben nem ossze fele huzza.
Pont azert hiszik, hogy van mert nem lassul a tagulas(amit indokolna a lathato anyag tomege), hanem ugy latjak, hogy gyorsul.
Ami szerintem egy marhasag (faradt feny elmelet az inkabb hiheto). -
Zero 7th #38 Akkor most élnek, mint hal a vízben, vagy kiirtják magukat?
Elképzelhető lenne, hogy mint minden más esetben is, itt is komplett hülyeségre vezet a túlzó általánosítás..? -
ugh #37 Ez egy baromsag.
Az osszes nagybirodalom ment a levesbe.
A kis torzsek amiket meg nem irtott ki pusztan szeretetbol a keresztenyseg meg el mint hal a vizben.
Az amazonasz videken, kozepamerikaban, a csendes oceani szigeteken, afrikaban 100-aval vannak ilyen torzsek amik mar az egyiptomi birodalom elott is leteztek.
Es ott van a pl a husvet szigetek (de lehetne pelda akar indian civilizacok is)a ahol a civilzacio felelte a tartalekokat es eltuntek a fa*ba...
-
Zero 7th #36 Te meg ismerd már fel a nyelvnyújtogatós szmájlit meg az iróniát! Meg mondjuk nem tudom, előző hozzászólásaim fényében hogy jött neked az le, hogy ezt komolyan gondolom...
Csak megmutattam, mik a szokásos panelek az érveid elhessegetésére. Ha esetleg még új lenne neked ez az "érvrendszer". -
bvalek #35 Ne legyél már ilyen ostoba... nézz szépen utána a származásuknak... -
Zero 7th #34 Igazából csak azért látod ezt ellentmondásnak, mert nem vagy eléggé ideológiailag képzett. Szégyelld magad!
(:P) -
Zero 7th #33 Azoknak csak a neve német, közben meg a Juden Physiket nyomatják! Einsteinnek is milyen németes neve van, oszt mégis zsidó. Na, hát így. -
bvalek #32 Szerintem a nem a háború hozta a fejlödést, hanem a békeidöszak, a háború csak felemésztette amit béke idején felhalmoztak. A porosz, majd német birodalmi oktatási rendszer nevelte azt a nagy 19. századi tudósgenerációt, akiknek a keze alatt tanultak a kvantumfizika úttöröi. A századforduló környékén még diákok voltak, de a két világháború között már serényen alkottak. A nácik ezt az emberi eröforrást használták fel, de véleményem szerint nem tettek hozzá semmit, söt még rombolták is. Nem csak zsidó származású, hanem etnikailag német tudósok tömegét is elüldözték, gondoljunk csak Schrödingerre vagy Gödelre. A II. világháborús gépezet a maradékot csatasorba állította, a (háborús célú) alkalmazások fejlödtek ugyan, de az oktatás és a tudományos kutatás megfeneklett. Az emberveszteség és az emigráció miatt gyakorlatilag kipusztult a világszínvonalú német tudóstársadalom, és ez egyértelmüen a nácik müve. Hasonló folyamat zajlott le Oroszországban is ebben az idöben, utána pedig kicsiben nálunk is. A vörös (inter)nacionalista ideológiák már csak ilyenek, felemésztik a társadalmakat amikben megkaparintják a hatalmat, aztán másra mutogatnak... -
ProgServ #31 Félrenyomtam. :D