Nem csak az eszközhasználat, a harc is formálta kezünket

az eszközhasználat viszont közelharcban közel sem minden. fõleg a fémfegyverek elõtti korokban, de azóta pedig már nem nagyon beszélhetünk evolúcióról.
egy bottal rád támadó ember csapásait számtalan módon háríthatod, és onnantól, hogy clinch alakult ki, kontrollálod a botot és az ellenfelet, elkezd számítani többek között az is, hogy tudsz-e ütni, vagy sem. nem lehetett a kezdetleges harci eszközökkel korlátlan ideig távolságot tartani. egyértelmû az ököl fegyver-szerepe.

Lehet, hogy ököllel nagyobb az egységnyi felületre ható erõ mint tenyérrel való ütésnél, de ha egy bottal ütsz vagy egy nagy kõvel a kezedben, akkor az még hatékonyabb, ami viszont az eszközhasználatot támasztja alá.

A legjobb védekezés a támadás, igaz? ;)

Hát igen, mondja azt az (ide most képzeljen mindenki egy tetszõleges smielyt mindenki) aki egy sort nem írt ami kapcsolódna a cikkhez.

"Még mindig hazudsz, mert az reakció volt egy hasonlóra."

Semmi hasonló sem volt elõtte.

"Tehát nem a más vélemény miatt született. "

De alapvetõen igen.
Te most is trollkodsz. :)

Nem kívántam reagálni, mivel nem a vitátokba szándékoztam beszállni, csak a 35. kommentedben megpillantottam valamit, amihez úgy véltem, érdemes hozzászólni... :) Kb. ennyi a történet.

Még mindig hazudsz, mert az reakció volt egy hasonlóra.
Tehát nem a más vélemény miatt született.

A hippiduma meg Liberty2 2-ik hsz-re volt utalás...
Hogy ebbõl bontakozott ki az, amin most itt rágódsz.

Tudod értelmezni a 43-as hsz-t?

http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1355637101&no=66

Veled ellentétben én felhoztam pár dolgot, hogy az ember miért nem ragadozó. Szerintem cáfold ezeket, mert ez a bohókás hippiduma minõsítés minden, csak nem érvelés. Pedig mint írtad, azt szereted. És ezt nem "öncélúan" a vita kedvéért írom, hanem mert nem értek egyet azzal, amit írsz.

"Az, hogy néhány gyümölcsön kívül nem emésztünk meg semmit, ami növény, csak akkor, ha feldolgozzuk konyhai mûveletekkel, az szerintem kizár bennünket a mindenevõk körébõl."

Szerintem meg az, hogy a ragadozók étrendje rövid úton megbetegítene, majd korai halálhoz segítene minket kizár minket a ragadozók körébõl. Írtam már pár példát, hajrá. Ha nem elég, akkor ezekhez jöhet még az izzadás, a karmok meg nem léte, a vese-epe mûködés húsalapú étrend esetén, nyál ptyalin tartalma, kevesebb gyomorsavtartalom a gyomornedvben, a nyelv simasága, ivás közbeni nyelési képesség, stb. Ezek mind azt cáfolják, hogy valami ragadozó õsbõl fejlõdtünk volna ki.

Ha gondolod belemehetünk aztán abba is, hogy az embertõl teljes húsmegvonás, de ugyanakkor gazdag növényi eredetû táplálék esetén milyen fizikai teljesítõképesség várható (lásd gladiátorok). És ugyanez egy ragadozó állat esetén mit okoz.

A kialakult erkölcsöket, meg a természetnek tudatában levést hogy érted? Csak mert eszközhasználó õseink a valaha élt legjobb(!) hosszútávfutó vadászként saját maguk ejtették el az állatot, és tisztelték a vadat, míg te bemész a boltba, ahol valaki eléd rakja az elõkészített színhúst. Vagy mire gondolsz? Meg milyen peace zászló? Nem vagyok hippi, és szerintem mindenki annyi húst eszik, amennyit akar.

Csak a gyönyörûen átsütött(!) steak mellett -amihez eszel köretet- senki ne hasonlítsa magát az oroszlánhoz, mert több, mint vicces.

Egyébként a közvetlen fizikai harc az emberek fejlõdésénél igencsak háttérbe szorult, egyre gyengébbek lettünk az évmilliók alatt fizikailag, mert egyre inkább elõtérbe került az eszközökkel való harc, most meg (remélhetõleg) az is háttérbe fog szorulni, mert nincs rá szükség.

(meg mióta feltalálták az atombombát szerencsére lehetõség sincs nagyobb háborúra, mert azzal világvége jönne)

Az emberek õsei amikor nem jöttek le a fákról akkor amíg volt gyümölcs azt ették, madarakkal - kisebb vadakkal (amiket el tudtak kapni) kiegészítve.

Amikor lejöttek a fáról akkor kezdõdött az igazi vadászat - halászat - gyûjtögetés - növénytermesztés - állattenyésztés.

alapvetõen nem ragadozó az ember, "csak" az is. :)

Te is ezt csináltad, csak Wraithlord nem öncélúan a vita kedvéért, ezért nem is vezette át más síkra.

Feleslegesen okoskodsz, hogy mit gondolok. A rostokról pont ugyanaz a véleményem, mint amit Wraitlord írt. Amúgy sem ez volt az egész kommentelés lényege, hanem az, hogy az ember, biológiailag egy állat, egy ragadozó, ezért bohókásak a felesleges hippidumák. A kialakult erkölcsöket tartsuk be, és követeljük meg egymástól, és a természetünknek legyünk tudatában, és ne téves megközelítésbõl lobogtassuk a peace zászlót.

Nem szokásom köcsögözni valakit azért, mert más a véleménye, mint nekem. Felesleges ilyeneket hazudnod.

Ebben van igazság.

Tehát képes voltál azért x alkalommal hozzászólni, mert a "növényevés" per definitionem nem azt jelenti, amire a közbeszédben az emberek használják. És mivel az érvelésemben én is a "konyhanyelvi" változatot használtam, ezt megérte ennyire kitárgyalni. És ez a bullshit. De az olyan logikai bukfencekhez, amik mentén a húsevés ki lett hozva, mint alapvetõ(!) beállítódás nem kívántál reagálni. Oks, kösz az infokat!. :)

Pl. arról, hogy ne írj ilyeneket: "Nem nem tartozik ide, lásd a saját hozzászólásod második felét." Az ilyen megnyilvánulások (kijavítod az embert, de az álláspontod részben tévedésen, részben ismerethiányon, részben logikai hibán alapul) miatt szóltam közbe. Nem arról akartalak meggyõzni, hogy nem növényevõ az ember, ez egy értelmetlen logikai loop a sok közül...

Tehát a fent idézett mondatodhoz hozzászólva: Dehogynem, ide tartozik, lásd a hosszászólásom másik felét... :)
A gyümölcs nem maga a növény, nem egy növényfaj, a gyümölcs az adott növényfaj termése... (a növények országának legkisebb rendszertani egysége pedig a faj - illetve tovább lehet még osztani egészen a változatokig, de itt nem lényeg) Almafát pedig nem eszünk.
A növényevés szó szerint a növény vegetatív képleteinek az elfogyasztását és a molekuláris anyagcserében való hasznosítását jelenti. Erre képesek a növényevõ állatok, az ember nem. És lásd továbbra is a "kommentem második felét", a gyümölcsbõl, vagy bármilyen kultúrnövény bármilyen részébõl is csak a sejtek belsejében lévõ, emészthetõ egyszerû és egyes összetett szénhidrátokat tudjuk hasznosítani, a többi alkotórész (pl. cellulóz), ami a növények országát igazából jellemzi (ettõl növény a növény, különbözõ cukrok az állatokban - pl máj és izomzat - és egyéb élõlénycsoportokban is vannak), pedig csak rostként tud funkcionálni, mivel enzimatikusan nem tudjuk megemészteni - ellentétben a növényevõkkel...
Ezért volt értelme a növényeket nemesíteni, hogy legyen bennük fogyasztásra érdemes mennyiségû, számunkra is emészthetõ tápanyag, mert maguk a növények egyes vegetatív képletei, azok struktúrális alkotórészei a növényevõkkel ellentétben számukra nem szolgál tápanyagforrásként, mert nem tudjuk megemészteni.
Ennél jobban már nehéz túlragozni...
Ez lett volna a lényeg, és ezt arra a "Minden állat számára van olyan táplálék amit az emésztõrendszere nem tud megemészteni. Attól, hogy..." bullshitre reagáltam. Ez már ilyen "dafuq" kategória, semmi köze a táplálkozási típusok témához.

A keményítõ pedig rossz példa, mert pont azt meg tudjuk emészteni. Már a nyálamiláz az ember szájában is ezt a célt szolgálja.

A növényevõk és a ragadozók anatómiai és élettani különbségeivel pedig tökéletesen tisztában vagyok, köszönöm... Ezt viszont nem részletezném...
Viszont az emésztõszervrendszer kezdeti szakaszáról pl. azt nem árt tudni, hogy a növényevéshez lényegesen masszívabb és nagyobb erejû állkapocs kell, mint a húsevéshez.

Sehol nem írtam azt, hogy az ember növényevõ. Azt írtam, hogy az ember gyümölcsevõ volt, mielõtt húst is elkezdett enni, továbbá a rosttartalmú étrend számunkra egészséges. Érted?

Továbbá a dologhoz az is hozzátartozik, hogy a nyers húst sem tudjuk normálisan megemészteni. És a kizárólag húst tartalmazó étrend hiánybetegségeket okoz nálunk. Az ember nem, soha nem volt alapvetõen húsevõ.

Pár gondolatra még reagálnék.

"az ember esetében pedig egy egész élõlény ország (növények országa) ide tartozik"
Nem nem tartozik ide, lásd a saját hozzászólásod második felét. Döntõen növényi táplálékon is képesek vagyunk elélni, hiába nem emésztjük meg mondjuk a rostokat. Ez nem a fû legelését jelenti, de talán ez mindenki számára evidens.

" mivel az egyik fõ alkotójukat, a cellulózt és társai komplex szénhidrátokat nem tudja enzimatikusan emészteni. Ezért az ember nem növényevõ... "
Attól, hogy a keményítõt nem, még más komplex szénhidrátokat képesek vagyunk megemészteni. A szükséges szénhidrát mennyiség pedig az általunk legoptimálisabb koncentrációban a salátákban fordul elõ. És igen, az ember még mindig nem növényõ.

"mert nem tudjuk kellõképpen a fogainkkal feldolgozni"
Mint már írtam, az ember gyümölcsevõ volt. A gyümölcsök feldolgozására pedig nem csak a fogazatunk alkalmas, de az állkapcsunk olyan rágási mechanizmusra is képes, amire a húsevõk nem, a növényevõk meg igen (a bûvös oldalirányú mozgás). A növényevõkre jellemzõ zárt fogazat is a gyümölcsevést támasztja alá. Ja igen, a nyálunk is lúgos, és nem savas, mint a húsevõké. Továbbá velük ellentétben arányosan több nyálmiriggyel rendelkezünk.

"És persze maga bélfal sem túl alkalmas növényi táplálék emésztésére."
De. Alkalmas. Egyrészt bolyhos, mint a növényevõké, és nem sima, mint a húsevõké. Másodsorban hosszabb annál, mintha a hús emésztésére fejlõdött volna ki. A gyomorsavtartalom is kisebb, mint a húsevõké. A normális emésztéshez pedig szükségünk van növényi rostokra.

Amúgy mirõl akarsz meggyõzni? Csak mert nekem úgy tûnik, félreértetted amit a húsevõs bullshitre reagáltam. Mégegyszer: az ember NEM növényevõ, és NEM volt soha sem húsevõ. Gyümölcsöt evett alapvetõen, aztán húst is. És mindig is ezt mondtam.

Mondjuk ehhez az is hozzátartozik, hogy azért nem tudjuk megemészteni a növényi táplálékot, értsd hajtásokat, mert nem tudjuk kellõképpen a fogainkkal feldolgozni, nincs hozzá megfelelõ gyomrunk (pl. kérõdzés), és nincsen túl sok cellulózbontó baci a beleinkben (fõleg vakbél, ami ráadásul a növényevõkéhez képest még rövid is.) És persze maga bélfal sem túl alkalmas növényi táplálék emésztésére.

"Minden állat számára van olyan táplálék amit az emésztõrendszere nem tud megemészteni."

Igen, az ember esetében pedig egy egész élõlény ország (növények országa) ide tartozik, mivel az egyik fõ alkotójukat, a cellulózt és társai komplex szénhidrátokat nem tudja enzimatikusan emészteni. Ezért az ember nem növényevõ...
És az embernek max olyan növényeket, vagy inkább növényi részeket érdemes ennie, amelyeket emészthetõ tápanyagban dús sejtek alkotnak. Mert ezekbõl a sejtekbõl a sejtfal (amelynek egyéb enzimatikusan emészthetetlen összetevõje mellett cellulóz a fõ alkotója) fizikai emésztésével, tehát rágásával kinyerhetõk a tápanyagdús anyagok. Ilyenek például a gyümölcsök. (De attól még a gyümölcs cellulóz tartalmát ugyanúgy nem tudod megemészteni, rost marad.) Érted?

Tudod, szerinte azért, mert a rostokat nem emésztjük meg, illetve nem tudjuk tetszõlegesen kiválasztott növény minden egyes részét megemészteni, pl "Igazi mindenevõk akkor lennénk, ha nyersen tudnák krumplit meg rizst fogyasztani" (miért pont ezt a kettõt, miért feltétele ez a mindenevõségnek)? Ez nála egyenlõ azzal, hogy akkor az ember alapvetõen húsevõ. Szerinted ez így logikus és következetes érvelés? :)

Minden állat számára van olyan táplálék amit az emésztõrendszere nem tud megemészteni. Attól, hogy bizonyos növények megmérgezik pl a szarvast, illetve mondjuk a fenyõtobozt meg a fakérget nem emészti meg, attól a szarvas még növényevõ. Az ember meg alapvetõen gyümölcsevõ volt, amit késõbb egészített ki hússal.

"Totál téves úton vagy, most szólok. A növényi rost pont, hogy nyersen is tökéletes, és egyáltalán nem úgy hasznosul, ahogy hiszed."

A növényi rost tényleg nem úgy hasznosul... A növényi rost növényi eredetû emészthetetlen anyagot jelent*. A növényi rost, vagy úgy általában a rostanyagok csak ballasztként szolgálnak, tehát kitöltik a beleket, segítik a bélmozgásokat, a bélperisztaltikát, tehát ezzel segítik az emésztési folyamatot.


* olyan szénhidrátpolimerek, amiket nem tudunk megemészteni, pl. cellulóz.
-> ezért nem tudjuk a növényi táplálékot megemészteni, kivéve a növények termésének, gyökérmódosulásainak stb. tápanyagdús sejttartalmát a sejtfalak fizikai emésztése, tehát fogakkal való szétroncsolása után - ezért nem növényevõ az ember, hanem mindenevõ... és ezért nem "ordas nagy epic fail, hogy kiviszi a házfalat", amit Vol Jin írt...)

Az ember alapvetõen NEM húsevõ állat!

A bélrendszerünk is hosszabb, mint a húsevõké, a fogazatunk sem a húsevésre van optimalizálva. Pont, hogy alapvetõen gyümölcsöt fogyasztottunk és ahhoz jött késõbb a húsevés. Az õseink gyümölcsevõ majmok voltak, akik néha rákaptak a húsra.

"A növényeket alapvetõen ma sem tudjuk megemészteni."

Ez egy akkora ordas nagy epic fail öreg, hogy kiviszi a házfalat, már bocs. :)

"Sütni, fõzni, erjeszteni kell a növényi rostokat, keményítõket, hogy hasznosítani tudja a szervezetünk."

Totál téves úton vagy, most szólok. A növényi rost pont, hogy nyersen is tökéletes, és egyáltalán nem úgy hasznosul, ahogy hiszed. Elõsegíti a normális emésztést, elhagyása éppenhogy megterheli a szervezetet. A növényekbõl mi szépen nyugodtan mindent felszívunk ami hasznos, fehérjét, szénhidrátot, vitaminokat, stb. Igen, nyersen is, sõt, a gyümölcsöknél úgy egészségesebb.

A húsokat kell szépen megsütni evés elõtt, hogy normálisan fel tudjuk õket dolgozni.

Tovább pont a nehéz, vörös húsok azok, amiket nem tudunk normálisan megemészteni. Felvesszük belõle amit kell, de a normális emésztés része az is, hogy a salakanyagok mennyi idõt töltenek a bélrendszerben. Az ilyen húsok esetében többet, mint az optimális. Ha alapvetõen húsevõk lennénk, akkor rövidebb lenne a bélcsatorna, és a hús nem töltene bent több idõt a szükségesnél.

Rendkívül széleskörû azoknak a növényeknek a száma, amiket vidáman ehetünk nyersen is, ahogy õseink tették. Eszel hozzá kis tojást és hús nem is kell. Ellenben fogyassz csak nyers húst, és mellé annyi zöldséget mint egy nagymacska, aztán meglátjuk. :)

Na ne, hasonlítsd össze az ember fogait a húsevõkével.

az is vicces érv, hogy "mert nem tudjuk megenni nyersen a gabonát/rízst", miért, a húst talán igen?

"Amúgy az értelmes vitát, az eszmecserét szeretem."

Legalábbis addig, amíg valaki egy véleményen van veled. Ha nincsen, akkor nem érvelsz, hanem ehelyett jön a köcsögözés. :)

Szerintem azért, mert nem óvatosan körbetekintve mondok ellenvéleményt, ha valaki konteózik, minden lehetséges topikban zsidózik, hittérít, evolúciót tagad, vagy álszent, de divatos hippidumát nyomat, ne adj, odáig vetemedik, hogy direktbe hazudik arról, hogy a másik mit mondott. Amúgy az értelmes vitát, az eszmecserét szeretem. Ha ilyenrõl konkrétan egy cikkben nincs szó, és mégis feszült a hangulat, akkor valami korábbiból hurcol valami sérelmet az illetõ. Ami botorság, mert egy másik topikban nem kellene folytatni azt, ami mondjuk a múlt héten volt.

Én nem is értem eggyesek mire akadtak ki?
Tau Tang Wou ostoba beszólásán kívül nem volt semmi durva beszólás.

Vol Jim meg nem tudom miért kapja az ívet álltalában nem mond hülyeséget néhány kivételtõl eltekintve, már amenyire én ezt észreveszem, néhány topik követése során.

Hú, jól meg mondtad, nekem most asztánhúdeannyi.

Esetleg hozzászólást is fogsz szülni, vagy csak megmondod a frankót, hogy ki miféle?

Oliwaw, az, hogy te a hozzászólások számában méred egyesek értelmi szintjét, tökéletesen elmondja, hogy te milyen szinten is vagy.

Vol Jin, téged megérteni nem túl nehéz dolog. Fõleg, hogy még tovább folytatod a hülyeséged.

"Nem éppen, épp hogy mindenevõ, úgy az egészséges, ha 80%ban növényevõ, 20%ban húsevõ."

Ezért szerepelt az alapvetõen szó a mondatban. Alapvetõen húsevõ állat. Ez annyit jelent, hogy nem egy növényevõ állat vagyunk, aki mellékesen rákapott a húsra, hanem az õseink húsevõk voltak, és kiegészítésképpen növényeket is fogyasztottak. Mint például egy kutya. Alapvetõen húsevõ, de néha rágcsálja a füvet. Nem azért, mert az lenne a tápláléka, hanem mert valami enzim vagy mifene van benne, amire alkalmanként szüksége van, meg jót tesz neki gyomorégésre, meg székrekedésre. Tehát akkor eszik olyat, amikor szüksége van rá egészségügyileg. A növényeket alapvetõen ma sem tudjuk megemészteni. Néhény gyümölcs az amit képesek vagyunk feldolgozni. A legtöbb növényt kiszarjuk emésztetlenül. Annyi benne az egészséges, hogy hamarabb szarunk, így nem hízunk el. Sütni, fõzni, erjeszteni kell a növényi rostokat, keményítõket, hogy hasznosítani tudja a szervezetünk. A gabonákra is kevesebb, mint 10 ezer éve tértünk át. A bab nyersen nem is kerül emésztésre, de rengeteg mérget tartalmaz, ami fõzéskor bomlik le. Az, hogy néhány gyümölcsön kívül nem emésztünk meg semmit, ami növény, csak akkor, ha feldolgozzuk konyhai mûveletekkel, az szerintem kizár bennünket a mindenevõk körébõl. Igazi mindenevõk akkor lennénk, ha nyersen tudnák krumplit meg rizst fogyasztani. Mondjuk néhány rágcsáló erre képes, de mi nem.

"Te jó ég, azért ez már nagyon szánalmas. Azt mindig is tudtam, hogy az sg közösség nagy része nem túl fejlett szellemileg, de nektek sikerült még lejjebb teljesíteni. Gratulálok."

Abszolút egyetértek, valóban vannak emberek, akiknek sok mindent nem sikerül elsõre megérteni, mint például neked.

Érdekes, hogy a hippiszöveg lett ellentételezve, de ebbõl egyesek azt szûrték le, hogy valamiféle amerikázás lett letorkolva.

"Az ember egy állat. Alapvetõen húsevõ állat."

Nem éppen, épp hogy mindenevõ, úgy az egészséges, ha 80%ban növényevõ, 20%ban húsevõ.

Oh taníts még minket mester, hozzászólásaid száma oly számos, hogy allig gyõzzük a sok okosságot befogadni.
Ne gratulálj senkinek , mi gratulálunk neked, hogy a semmitmondás ily magaslataira hágtál, remélem ezt a hágást nem csak az emberi nem férfi egyedein gyakorlod.

Dallasbird, Vol Jin, ti két mûveletlen analfabéta.

Az "amerika meghódítása" szövegbõl nektek mégis milyen agyafúrt logikával jött ki az, hogy liberty2 USA ellenes és szidja azt? Gondolkodtatok egyáltalán egy másodpercet is, hogy mit olvastatok, aztán meg hogy mit is írtok le válasznak?

Te jó ég, azért ez már nagyon szánalmas. Azt mindig is tudtam, hogy az sg közösség nagy része nem túl fejlett szellemileg, de nektek sikerült még lejjebb teljesíteni. Gratulálok.

Azért az is elég érdekes, hogy valaki be merte írni a legnagyobb újkori népírtás helyét, mint példát egy ilyen cikkhez, aztán így lerohanják egyesek...

(pedig egyesek szerint az ilyenekrõl "beszélni kell hogy soha ne fordulhasson elõ újra ilyen" :)

Elnézést, de nem tudtam nem észrevenni, hogy egyesek az Amerika meghódítása részre hogyan reagáltak. Az egy dolog, hogy valaki nem tud elvonatkoztatni az egyesült államoktól, de ne feledjük el, hogy sem az aztékok sem az inkák, sem a maják nem éltek az Egyesült Államok területén.

Béke.

+1

Ez mekkora áltudományos ökörség...

"Arra gondolt már valaki, hogy a jelenlegi kézformát esetleg a két felhasználási forma pofon és kõbalta egyszaránt formálta?"

Cím: "Nem csak az eszközhasználat, a harc is formálta kezünket" A "nem csak" és az "is" szavak pont erre utalnak.

A csimpánzok maszturbálnak :)
Arra gondolt már valaki, hogy a jelenlegi kézformát esetleg a két felhasználási forma pofon és kõbalta egyszaránt formálta?
Végülis tök jó alak. Egyszerre fegyver és szerszám. Kettõ funkció, egy forma. De félúton van. A tiszta fegyver funkcióhoz hiányzanak a csontbütykök a la boxer, a tiszta szerszámhoz meg esetleg a hosszabb ujjak. Szóval inkább kompromisszium.

Azt mikor fogják beépíteni ebbe a hihetetlenül tudományos megállapításba, hogy a maszturbáció az az evolúció következménye. Vagy az ember evolúciója és a kéz mostani alakja az önkielégítés foly(j) amodványa? Mert ha belegondolunk az ökölharc mellet,a kéz arra is jó amit én nem neveznék eszköz-használatnak és már az ok-okozat is megvan, hogy miért vagyunk agresszivak.

:-)))))

Kerested már a pszichológiai okát e témánál a rajtad megfigyelhetõ kognitív disszonanciaredukció jelenségének?

"Ahhoz, hogy megállapítsuk, hogy az emberi faj az most agresszív-e vagy sem ahhoz nem kell a kezet vizsgálgatni. Nézzük csak meg a történelmet. Amerika meghódítása, Spanyol inkvizíció, a világháborúk. Ezek nagy része olyan "jelentéktelen" dolgok miatt történtek mint gazdagság, földterület. Nem vesszük észre, hogy egy bolygón élünk és mi mind ugyan annak a fajnak vagyunk a tagjai. Emberek vagyunk. Ezt valahogy tudatosítani kéne...."

Bullshit, bullshit, bullshit!

Az ember egy állat. Alapvetõen húsevõ állat.

A cikk meg nem arról szól, hogy az ember agresszív faj, hanem arról, hogy az agressziónak a mellékterméke az eszközhasználatra alkalmas kéz. Azért lett ilyen a kezünk, hogy rohadt keményen szájba tudjuk baszni a másikat. És mivel ez a kézfelépítés mellékesen pont alkalmas a precíz, finom mozdulatokra is, elkezdtük másra is használni, mint támaszkodni rá, meg ütni a másikat. Hogy egy ilyen apró véletlennek köszönhetõ, hogy ezt a cikket elolvastad, és egy kukkot nem értettél belõle, csak lenyomtál egy trendi Amerika ellenes, és egy egy zenbudhista hippidumát.

Az eszközhasználat korában az ököl egy egész jó, mindig kéznél levõ non-lethal fegyver volt. A belsõ konfliktusokat könnyen le lehetett rendezni egy baráti verekedéssel (az õsember koponyája 4x akkora ütést is kibírt, mint a mai emberé) és utána minden ment tovább, míg ha kõvel zúzták be a másik fejét az a horda harcértékének (és létszámának) csökkenésével járt.

Szerintem sokkal egyszerubb felkapni egy kovet, botot, mint egy tokeletes oklot kifejleszteni.
Szoval szamomra ez nem tul hiheto.

Akarom írni: ...a "mára" kialakult viselkedés...

Nekem aztán tök mindegy, hogy honnan csetelek (ha azt normális életre alkalmas környezetben csinálom, persze).
Arra pedig nem hiszem, hogy büszkének kéne lennem, hogy az õseink abból éltek, hogy fosztogattak, raboltak, gyilkoltak és népeket kergettek (ha így történt) - legalábbis szerintem. Vagyis nekem "vér" szerint nem voltak az õseim (Nem büszke vagyok rá, csak megjegyeztem).

Amúgy érdekes teória, és szerintem erre az etológia, humánetológia közvetlenül tudna válaszolni - mivel "mára" a kialakult viselkedés nyilván pozitív szelekció eredménye.