59
-
Fbn Lx #59 az eszközhasználat viszont közelharcban közel sem minden. főleg a fémfegyverek előtti korokban, de azóta pedig már nem nagyon beszélhetünk evolúcióról.
egy bottal rád támadó ember csapásait számtalan módon háríthatod, és onnantól, hogy clinch alakult ki, kontrollálod a botot és az ellenfelet, elkezd számítani többek között az is, hogy tudsz-e ütni, vagy sem. nem lehetett a kezdetleges harci eszközökkel korlátlan ideig távolságot tartani. egyértelmű az ököl fegyver-szerepe. -
MutenRoshi #58 Lehet, hogy ököllel nagyobb az egységnyi felületre ható erő mint tenyérrel való ütésnél, de ha egy bottal ütsz vagy egy nagy kővel a kezedben, akkor az még hatékonyabb, ami viszont az eszközhasználatot támasztja alá.
-
#57
A legjobb védekezés a támadás, igaz? ;) -
Vol Jin #56 Hát igen, mondja azt az (ide most képzeljen mindenki egy tetszőleges smielyt mindenki) aki egy sort nem írt ami kapcsolódna a cikkhez. -
#55
"Még mindig hazudsz, mert az reakció volt egy hasonlóra."
Semmi hasonló sem volt előtte.
"Tehát nem a más vélemény miatt született. "
De alapvetően igen.
Te most is trollkodsz. :) -
#54
Nem kívántam reagálni, mivel nem a vitátokba szándékoztam beszállni, csak a 35. kommentedben megpillantottam valamit, amihez úgy véltem, érdemes hozzászólni... :) Kb. ennyi a történet. -
Vol Jin #53 Még mindig hazudsz, mert az reakció volt egy hasonlóra.
Tehát nem a más vélemény miatt született. -
Vol Jin #52 A hippiduma meg Liberty2 2-ik hsz-re volt utalás...
Hogy ebből bontakozott ki az, amin most itt rágódsz. -
Vol Jin #51 Tudod értelmezni a 43-as hsz-t? -
#50
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1355637101&no=66 -
#49
Veled ellentétben én felhoztam pár dolgot, hogy az ember miért nem ragadozó. Szerintem cáfold ezeket, mert ez a bohókás hippiduma minősítés minden, csak nem érvelés. Pedig mint írtad, azt szereted. És ezt nem "öncélúan" a vita kedvéért írom, hanem mert nem értek egyet azzal, amit írsz.
"Az, hogy néhány gyümölcsön kívül nem emésztünk meg semmit, ami növény, csak akkor, ha feldolgozzuk konyhai műveletekkel, az szerintem kizár bennünket a mindenevők köréből."
Szerintem meg az, hogy a ragadozók étrendje rövid úton megbetegítene, majd korai halálhoz segítene minket kizár minket a ragadozók köréből. Írtam már pár példát, hajrá. Ha nem elég, akkor ezekhez jöhet még az izzadás, a karmok meg nem léte, a vese-epe működés húsalapú étrend esetén, nyál ptyalin tartalma, kevesebb gyomorsavtartalom a gyomornedvben, a nyelv simasága, ivás közbeni nyelési képesség, stb. Ezek mind azt cáfolják, hogy valami ragadozó ősből fejlődtünk volna ki.
Ha gondolod belemehetünk aztán abba is, hogy az embertől teljes húsmegvonás, de ugyanakkor gazdag növényi eredetű táplálék esetén milyen fizikai teljesítőképesség várható (lásd gladiátorok). És ugyanez egy ragadozó állat esetén mit okoz.
A kialakult erkölcsöket, meg a természetnek tudatában levést hogy érted? Csak mert eszközhasználó őseink a valaha élt legjobb(!) hosszútávfutó vadászként saját maguk ejtették el az állatot, és tisztelték a vadat, míg te bemész a boltba, ahol valaki eléd rakja az előkészített színhúst. Vagy mire gondolsz? Meg milyen peace zászló? Nem vagyok hippi, és szerintem mindenki annyi húst eszik, amennyit akar.
Csak a gyönyörűen átsütött(!) steak mellett -amihez eszel köretet- senki ne hasonlítsa magát az oroszlánhoz, mert több, mint vicces. -
#48
Egyébként a közvetlen fizikai harc az emberek fejlődésénél igencsak háttérbe szorult, egyre gyengébbek lettünk az évmilliók alatt fizikailag, mert egyre inkább előtérbe került az eszközökkel való harc, most meg (remélhetőleg) az is háttérbe fog szorulni, mert nincs rá szükség.
(meg mióta feltalálták az atombombát szerencsére lehetőség sincs nagyobb háborúra, mert azzal világvége jönne) -
#47
Az emberek ősei amikor nem jöttek le a fákról akkor amíg volt gyümölcs azt ették, madarakkal - kisebb vadakkal (amiket el tudtak kapni) kiegészítve.
Amikor lejöttek a fáról akkor kezdődött az igazi vadászat - halászat - gyűjtögetés - növénytermesztés - állattenyésztés.
alapvetően nem ragadozó az ember, "csak" az is. :) -
Vol Jin #46 Te is ezt csináltad, csak Wraithlord nem öncélúan a vita kedvéért, ezért nem is vezette át más síkra. -
Vol Jin #45 Feleslegesen okoskodsz, hogy mit gondolok. A rostokról pont ugyanaz a véleményem, mint amit Wraitlord írt. Amúgy sem ez volt az egész kommentelés lényege, hanem az, hogy az ember, biológiailag egy állat, egy ragadozó, ezért bohókásak a felesleges hippidumák. A kialakult erkölcsöket tartsuk be, és követeljük meg egymástól, és a természetünknek legyünk tudatában, és ne téves megközelítésből lobogtassuk a peace zászlót. -
Vol Jin #44 Nem szokásom köcsögözni valakit azért, mert más a véleménye, mint nekem. Felesleges ilyeneket hazudnod. -
Vol Jin #43 Ebben van igazság. -
#42
Tehát képes voltál azért x alkalommal hozzászólni, mert a "növényevés" per definitionem nem azt jelenti, amire a közbeszédben az emberek használják. És mivel az érvelésemben én is a "konyhanyelvi" változatot használtam, ezt megérte ennyire kitárgyalni. És ez a bullshit. De az olyan logikai bukfencekhez, amik mentén a húsevés ki lett hozva, mint alapvető(!) beállítódás nem kívántál reagálni. Oks, kösz az infokat!. :) -
#41
Pl. arról, hogy ne írj ilyeneket: "Nem nem tartozik ide, lásd a saját hozzászólásod második felét." Az ilyen megnyilvánulások (kijavítod az embert, de az álláspontod részben tévedésen, részben ismerethiányon, részben logikai hibán alapul) miatt szóltam közbe. Nem arról akartalak meggyőzni, hogy nem növényevő az ember, ez egy értelmetlen logikai loop a sok közül...
Tehát a fent idézett mondatodhoz hozzászólva: Dehogynem, ide tartozik, lásd a hosszászólásom másik felét... :)
A gyümölcs nem maga a növény, nem egy növényfaj, a gyümölcs az adott növényfaj termése... (a növények országának legkisebb rendszertani egysége pedig a faj - illetve tovább lehet még osztani egészen a változatokig, de itt nem lényeg) Almafát pedig nem eszünk.
A növényevés szó szerint a növény vegetatív képleteinek az elfogyasztását és a molekuláris anyagcserében való hasznosítását jelenti. Erre képesek a növényevő állatok, az ember nem. És lásd továbbra is a "kommentem második felét", a gyümölcsből, vagy bármilyen kultúrnövény bármilyen részéből is csak a sejtek belsejében lévő, emészthető egyszerű és egyes összetett szénhidrátokat tudjuk hasznosítani, a többi alkotórész (pl. cellulóz), ami a növények országát igazából jellemzi (ettől növény a növény, különböző cukrok az állatokban - pl máj és izomzat - és egyéb élőlénycsoportokban is vannak), pedig csak rostként tud funkcionálni, mivel enzimatikusan nem tudjuk megemészteni - ellentétben a növényevőkkel...
Ezért volt értelme a növényeket nemesíteni, hogy legyen bennük fogyasztásra érdemes mennyiségű, számunkra is emészthető tápanyag, mert maguk a növények egyes vegetatív képletei, azok struktúrális alkotórészei a növényevőkkel ellentétben számukra nem szolgál tápanyagforrásként, mert nem tudjuk megemészteni.
Ennél jobban már nehéz túlragozni...
Ez lett volna a lényeg, és ezt arra a "Minden állat számára van olyan táplálék amit az emésztőrendszere nem tud megemészteni. Attól, hogy..." bullshitre reagáltam. Ez már ilyen "dafuq" kategória, semmi köze a táplálkozási típusok témához.
A keményítő pedig rossz példa, mert pont azt meg tudjuk emészteni. Már a nyálamiláz az ember szájában is ezt a célt szolgálja.
A növényevők és a ragadozók anatómiai és élettani különbségeivel pedig tökéletesen tisztában vagyok, köszönöm... Ezt viszont nem részletezném...
Viszont az emésztőszervrendszer kezdeti szakaszáról pl. azt nem árt tudni, hogy a növényevéshez lényegesen masszívabb és nagyobb erejű állkapocs kell, mint a húsevéshez. -
#40
Sehol nem írtam azt, hogy az ember növényevő. Azt írtam, hogy az ember gyümölcsevő volt, mielőtt húst is elkezdett enni, továbbá a rosttartalmú étrend számunkra egészséges. Érted?
Továbbá a dologhoz az is hozzátartozik, hogy a nyers húst sem tudjuk normálisan megemészteni. És a kizárólag húst tartalmazó étrend hiánybetegségeket okoz nálunk. Az ember nem, soha nem volt alapvetően húsevő.
Pár gondolatra még reagálnék.
"az ember esetében pedig egy egész élőlény ország (növények országa) ide tartozik"
Nem nem tartozik ide, lásd a saját hozzászólásod második felét. Döntően növényi táplálékon is képesek vagyunk elélni, hiába nem emésztjük meg mondjuk a rostokat. Ez nem a fű legelését jelenti, de talán ez mindenki számára evidens.
" mivel az egyik fő alkotójukat, a cellulózt és társai komplex szénhidrátokat nem tudja enzimatikusan emészteni. Ezért az ember nem növényevő... "
Attól, hogy a keményítőt nem, még más komplex szénhidrátokat képesek vagyunk megemészteni. A szükséges szénhidrát mennyiség pedig az általunk legoptimálisabb koncentrációban a salátákban fordul elő. És igen, az ember még mindig nem növényő.
"mert nem tudjuk kellőképpen a fogainkkal feldolgozni"
Mint már írtam, az ember gyümölcsevő volt. A gyümölcsök feldolgozására pedig nem csak a fogazatunk alkalmas, de az állkapcsunk olyan rágási mechanizmusra is képes, amire a húsevők nem, a növényevők meg igen (a bűvös oldalirányú mozgás). A növényevőkre jellemző zárt fogazat is a gyümölcsevést támasztja alá. Ja igen, a nyálunk is lúgos, és nem savas, mint a húsevőké. Továbbá velük ellentétben arányosan több nyálmiriggyel rendelkezünk.
"És persze maga bélfal sem túl alkalmas növényi táplálék emésztésére."
De. Alkalmas. Egyrészt bolyhos, mint a növényevőké, és nem sima, mint a húsevőké. Másodsorban hosszabb annál, mintha a hús emésztésére fejlődött volna ki. A gyomorsavtartalom is kisebb, mint a húsevőké. A normális emésztéshez pedig szükségünk van növényi rostokra.
Amúgy miről akarsz meggyőzni? Csak mert nekem úgy tűnik, félreértetted amit a húsevős bullshitre reagáltam. Mégegyszer: az ember NEM növényevő, és NEM volt soha sem húsevő. Gyümölcsöt evett alapvetően, aztán húst is. És mindig is ezt mondtam.
-
#39
Mondjuk ehhez az is hozzátartozik, hogy azért nem tudjuk megemészteni a növényi táplálékot, értsd hajtásokat, mert nem tudjuk kellőképpen a fogainkkal feldolgozni, nincs hozzá megfelelő gyomrunk (pl. kérődzés), és nincsen túl sok cellulózbontó baci a beleinkben (főleg vakbél, ami ráadásul a növényevőkéhez képest még rövid is.) És persze maga bélfal sem túl alkalmas növényi táplálék emésztésére. -
#38
"Minden állat számára van olyan táplálék amit az emésztőrendszere nem tud megemészteni."
Igen, az ember esetében pedig egy egész élőlény ország (növények országa) ide tartozik, mivel az egyik fő alkotójukat, a cellulózt és társai komplex szénhidrátokat nem tudja enzimatikusan emészteni. Ezért az ember nem növényevő...
És az embernek max olyan növényeket, vagy inkább növényi részeket érdemes ennie, amelyeket emészthető tápanyagban dús sejtek alkotnak. Mert ezekből a sejtekből a sejtfal (amelynek egyéb enzimatikusan emészthetetlen összetevője mellett cellulóz a fő alkotója) fizikai emésztésével, tehát rágásával kinyerhetők a tápanyagdús anyagok. Ilyenek például a gyümölcsök. (De attól még a gyümölcs cellulóz tartalmát ugyanúgy nem tudod megemészteni, rost marad.) Érted? -
#37
Tudod, szerinte azért, mert a rostokat nem emésztjük meg, illetve nem tudjuk tetszőlegesen kiválasztott növény minden egyes részét megemészteni, pl "Igazi mindenevők akkor lennénk, ha nyersen tudnák krumplit meg rizst fogyasztani" (miért pont ezt a kettőt, miért feltétele ez a mindenevőségnek)? Ez nála egyenlő azzal, hogy akkor az ember alapvetően húsevő. Szerinted ez így logikus és következetes érvelés? :)
Minden állat számára van olyan táplálék amit az emésztőrendszere nem tud megemészteni. Attól, hogy bizonyos növények megmérgezik pl a szarvast, illetve mondjuk a fenyőtobozt meg a fakérget nem emészti meg, attól a szarvas még növényevő. Az ember meg alapvetően gyümölcsevő volt, amit később egészített ki hússal. -
#36
"Totál téves úton vagy, most szólok. A növényi rost pont, hogy nyersen is tökéletes, és egyáltalán nem úgy hasznosul, ahogy hiszed."
A növényi rost tényleg nem úgy hasznosul... A növényi rost növényi eredetű emészthetetlen anyagot jelent*. A növényi rost, vagy úgy általában a rostanyagok csak ballasztként szolgálnak, tehát kitöltik a beleket, segítik a bélmozgásokat, a bélperisztaltikát, tehát ezzel segítik az emésztési folyamatot.
* olyan szénhidrátpolimerek, amiket nem tudunk megemészteni, pl. cellulóz.
-> ezért nem tudjuk a növényi táplálékot megemészteni, kivéve a növények termésének, gyökérmódosulásainak stb. tápanyagdús sejttartalmát a sejtfalak fizikai emésztése, tehát fogakkal való szétroncsolása után - ezért nem növényevő az ember, hanem mindenevő... és ezért nem "ordas nagy epic fail, hogy kiviszi a házfalat", amit Vol Jin írt...) -
#35
Az ember alapvetően NEM húsevő állat!
A bélrendszerünk is hosszabb, mint a húsevőké, a fogazatunk sem a húsevésre van optimalizálva. Pont, hogy alapvetően gyümölcsöt fogyasztottunk és ahhoz jött később a húsevés. Az őseink gyümölcsevő majmok voltak, akik néha rákaptak a húsra.
"A növényeket alapvetően ma sem tudjuk megemészteni."
Ez egy akkora ordas nagy epic fail öreg, hogy kiviszi a házfalat, már bocs. :)
"Sütni, főzni, erjeszteni kell a növényi rostokat, keményítőket, hogy hasznosítani tudja a szervezetünk."
Totál téves úton vagy, most szólok. A növényi rost pont, hogy nyersen is tökéletes, és egyáltalán nem úgy hasznosul, ahogy hiszed. Elősegíti a normális emésztést, elhagyása éppenhogy megterheli a szervezetet. A növényekből mi szépen nyugodtan mindent felszívunk ami hasznos, fehérjét, szénhidrátot, vitaminokat, stb. Igen, nyersen is, sőt, a gyümölcsöknél úgy egészségesebb.
A húsokat kell szépen megsütni evés előtt, hogy normálisan fel tudjuk őket dolgozni.
Tovább pont a nehéz, vörös húsok azok, amiket nem tudunk normálisan megemészteni. Felvesszük belőle amit kell, de a normális emésztés része az is, hogy a salakanyagok mennyi időt töltenek a bélrendszerben. Az ilyen húsok esetében többet, mint az optimális. Ha alapvetően húsevők lennénk, akkor rövidebb lenne a bélcsatorna, és a hús nem töltene bent több időt a szükségesnél.
Rendkívül széleskörű azoknak a növényeknek a száma, amiket vidáman ehetünk nyersen is, ahogy őseink tették. Eszel hozzá kis tojást és hús nem is kell. Ellenben fogyassz csak nyers húst, és mellé annyi zöldséget mint egy nagymacska, aztán meglátjuk. :) -
#34
Na ne, hasonlítsd össze az ember fogait a húsevőkével.
az is vicces érv, hogy "mert nem tudjuk megenni nyersen a gabonát/rízst", miért, a húst talán igen? -
#33
"Amúgy az értelmes vitát, az eszmecserét szeretem."
Legalábbis addig, amíg valaki egy véleményen van veled. Ha nincsen, akkor nem érvelsz, hanem ehelyett jön a köcsögözés. :) -
Vol Jin #32 Szerintem azért, mert nem óvatosan körbetekintve mondok ellenvéleményt, ha valaki konteózik, minden lehetséges topikban zsidózik, hittérít, evolúciót tagad, vagy álszent, de divatos hippidumát nyomat, ne adj, odáig vetemedik, hogy direktbe hazudik arról, hogy a másik mit mondott. Amúgy az értelmes vitát, az eszmecserét szeretem. Ha ilyenről konkrétan egy cikkben nincs szó, és mégis feszült a hangulat, akkor valami korábbiból hurcol valami sérelmet az illető. Ami botorság, mert egy másik topikban nem kellene folytatni azt, ami mondjuk a múlt héten volt. -
csimmasz #31 Én nem is értem eggyesek mire akadtak ki?
Tau Tang Wou ostoba beszólásán kívül nem volt semmi durva beszólás.
Vol Jim meg nem tudom miért kapja az ívet álltalában nem mond hülyeséget néhány kivételtől eltekintve, már amenyire én ezt észreveszem, néhány topik követése során. -
Vol Jin #30 Hú, jól meg mondtad, nekem most asztánhúdeannyi.
Esetleg hozzászólást is fogsz szülni, vagy csak megmondod a frankót, hogy ki miféle? -
komonyi #29 Oliwaw, az, hogy te a hozzászólások számában méred egyesek értelmi szintjét, tökéletesen elmondja, hogy te milyen szinten is vagy.
Vol Jin, téged megérteni nem túl nehéz dolog. Főleg, hogy még tovább folytatod a hülyeséged. -
Vol Jin #28 "Nem éppen, épp hogy mindenevő, úgy az egészséges, ha 80%ban növényevő, 20%ban húsevő."
Ezért szerepelt az alapvetően szó a mondatban. Alapvetően húsevő állat. Ez annyit jelent, hogy nem egy növényevő állat vagyunk, aki mellékesen rákapott a húsra, hanem az őseink húsevők voltak, és kiegészítésképpen növényeket is fogyasztottak. Mint például egy kutya. Alapvetően húsevő, de néha rágcsálja a füvet. Nem azért, mert az lenne a tápláléka, hanem mert valami enzim vagy mifene van benne, amire alkalmanként szüksége van, meg jót tesz neki gyomorégésre, meg székrekedésre. Tehát akkor eszik olyat, amikor szüksége van rá egészségügyileg. A növényeket alapvetően ma sem tudjuk megemészteni. Néhény gyümölcs az amit képesek vagyunk feldolgozni. A legtöbb növényt kiszarjuk emésztetlenül. Annyi benne az egészséges, hogy hamarabb szarunk, így nem hízunk el. Sütni, főzni, erjeszteni kell a növényi rostokat, keményítőket, hogy hasznosítani tudja a szervezetünk. A gabonákra is kevesebb, mint 10 ezer éve tértünk át. A bab nyersen nem is kerül emésztésre, de rengeteg mérget tartalmaz, ami főzéskor bomlik le. Az, hogy néhány gyümölcsön kívül nem emésztünk meg semmit, ami növény, csak akkor, ha feldolgozzuk konyhai műveletekkel, az szerintem kizár bennünket a mindenevők köréből. Igazi mindenevők akkor lennénk, ha nyersen tudnák krumplit meg rizst fogyasztani. Mondjuk néhány rágcsáló erre képes, de mi nem. -
Vol Jin #27 "Te jó ég, azért ez már nagyon szánalmas. Azt mindig is tudtam, hogy az sg közösség nagy része nem túl fejlett szellemileg, de nektek sikerült még lejjebb teljesíteni. Gratulálok."
Abszolút egyetértek, valóban vannak emberek, akiknek sok mindent nem sikerül elsőre megérteni, mint például neked.
-
Vol Jin #26 Érdekes, hogy a hippiszöveg lett ellentételezve, de ebből egyesek azt szűrték le, hogy valamiféle amerikázás lett letorkolva. -
#25
"Az ember egy állat. Alapvetően húsevő állat."
Nem éppen, épp hogy mindenevő, úgy az egészséges, ha 80%ban növényevő, 20%ban húsevő. -
Oliwaw #24 Oh taníts még minket mester, hozzászólásaid száma oly számos, hogy allig győzzük a sok okosságot befogadni.
Ne gratulálj senkinek , mi gratulálunk neked, hogy a semmitmondás ily magaslataira hágtál, remélem ezt a hágást nem csak az emberi nem férfi egyedein gyakorlod. -
komonyi #23 Dallasbird, Vol Jin, ti két műveletlen analfabéta.
Az "amerika meghódítása" szövegből nektek mégis milyen agyafúrt logikával jött ki az, hogy liberty2 USA ellenes és szidja azt? Gondolkodtatok egyáltalán egy másodpercet is, hogy mit olvastatok, aztán meg hogy mit is írtok le válasznak?
Te jó ég, azért ez már nagyon szánalmas. Azt mindig is tudtam, hogy az sg közösség nagy része nem túl fejlett szellemileg, de nektek sikerült még lejjebb teljesíteni. Gratulálok. -
#22
Azért az is elég érdekes, hogy valaki be merte írni a legnagyobb újkori népírtás helyét, mint példát egy ilyen cikkhez, aztán így lerohanják egyesek...
(pedig egyesek szerint az ilyenekről "beszélni kell hogy soha ne fordulhasson elő újra ilyen" :) -
ostoros #21 Elnézést, de nem tudtam nem észrevenni, hogy egyesek az Amerika meghódítása részre hogyan reagáltak. Az egy dolog, hogy valaki nem tud elvonatkoztatni az egyesült államoktól, de ne feledjük el, hogy sem az aztékok sem az inkák, sem a maják nem éltek az Egyesült Államok területén.
Béke. -
#20
+1