62
-
Shiny Copperpot #62 Nem mondom, arc, az van. -
fszrtkvltzttni #61 "A hagyományos lézerek fényüket két tükör, valamit egy félvezető anyag, az úgynevezett gerjesztett médium segítségével erősítik fel. Ahogy a fotonok oda-vissza pattognak a tükrök között izgatni kezdik a gerjesztett médium atomjait, amik az eredetiekkel megegyező frekvenciával rendelkező fotonokat bocsátanak ki, végül egy fókuszált lézer fénysugarat eredményezve."
Ez nagyon gáz. Fogalomzavaros tükörfordítás! Hol volt az eredetiben félvezetőről (semiconductor) szó?! Cseréljétek már le a következőre:
"A hagyományos lézerek (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation, indukált emisszió általi fényerősítés) a fényüket két párhuzamosan elhelyezkedő tükör és a köztük lévő aktív közeg segítségével állítják elő. Ezt a rendszert együtt optikai rezonátornak nevezik. Első lépésben az aktív közeget gerjesztik, un. populáció inverziót hozva létre. Ezután a kezdetben spontán emittálódó fotonok, a nagy fényvisszaverő képességű tükröknek köszönhetően újra és újra visszatérnek a gerjesztett aktív közegbe, ahol indukált emissziót váltanak ki. Mivel az indukált emisszióban keletkező fotonok iránya (és fázisa) azonos az emittálódásukat kiváltó fotonok irányával (és fázisával), ezért a lézer fény jól fókuszált (és koherens) lesz."
esetleg még ezt oda lehet írni:
"Mivel az indukált emisszió a keletkező fotonok számával arányosan erősödik, a folyamat öngerjesztő, és a fotonok száma időben exponenciálisan nő, egészen addig amíg az aktív közegben fennáll a populáció inverzió. Éppen ezért megfelelő aktív közeg és gerjesztés segítségével rövid időre akár extrém nagy (néhány femtoszekundumig akár petawatt nagyságrendű!) teljesítményt is el lehet érni. A ... kutatói hasonló elven működő eszközt kívánnak létrehozni, hogy ezzel felerősítsenek egy gyenge, a fekete lyukak Hawking-sugárzásához hasonló, laborban létrehozható effektust. Az eszköznek, ha működik, jelentős gyakorlati haszna lehet, mivel a hagyományosnál jóval kisebb hullámhosszon működő kompakt lézer megépítését tenné lehetővé, mellyel nem destruktív anyagszerkezeti vizsgálatokat lehetne végezni. Összehasonlításképpen: jelenleg hasonló vizsgálatokat csak nagy és drága részecskegyorsítók segítségével előállított szinkrotronsugárzással lehet végrehajtani."
Ennél többet ez az egész nem érdemel! A részleteit úgyis csak az a fizikus érti aki erre a területre szakosodott! Adok egy tippet a cikkírónak. Máskor olvassa el az eredeti szöveget, amit nem ért annak olvasson utána, majd a végén írja le amit megértett, többet NE! Mert, ad egy, úgyis hülyeséget fog írni, ad kettő, a maradék csak a pénzt utaló értelmi fogyatékosoknak szóló marketing szarság! Sajnos!
A nem bölcsész nyelvészkedőknek:
Hogy keletkeznek a szavak? Szakzsargon? Úzus? Vannak szabályok és vannak kivételek! Mert akiknek fontos annak pont úgy egyértelmű! De te, aki nem értesz se a nyelvészethez, se a témához, te aztán osztod az észt! Gratulálok! És az egészet arra alapozod, hogy az ott nem egy lyuk! Definiáld már a lyukat, mielőtt ilyen erős kijelentéseket teszel! Aztán bizonyítsd már be, hogy az ott nem egy lyuk! -
fszrtkvltzttni #60 végre letelt az egy nap, a f@szom abba aki ezt kitalálta, de főleg abba aki lecserélte a bejelentkezést email címre... -
nextman #59 A holdon meg lehetne csinalni a legkozelebbi expedicio soran:) -
Irasidus #58 Szintén egy kiegészítés. Nem csak nagy tömegű csillagból lehet feketelyuk. A galaxisok közepén lévő feketelyukak, vagy kvazárok nem csillagból lettek (a közepes méretű feketlyukak szintén). Illetve a féreglyukak nem csak (Kerr féle) "feketlyukakban" lehet keresni, és persze mint említetted is ez egyenlőre csak hipotézis. -
Kryon #57 Annál azért ez egy "csöppet" bonyolultabb, de ha úgy vesszük igen, csináltak egy spéci tükröt :D -
willcox #56 Ezzel az erővel simán használhattak volna egy mezei tükröt is, mert onnan sem jön ki a fény a másik oldalra :) -
willcox #55 Én sem vagyok bölcsész. -
Kryon #54 Amúgy, hogy a témához is szóljak, ha jól értelmezem lényegében arról van szó, hogy olyan kísérleti analógiát akarnak találni, amivel laboratóriumi körülmények között reprodukálhatják az eseményhorizontnak ezt a tulajdonságát, vagyis az egyik irányból átléphetetlen. Csak sajnos valószínűleg ezzel a kísérlettel sem győzik meg a többi fizikust, ugyanis a kísérleti elrendezést leíró matematika hiába nagyon hasonló egy fekete lyuk eseményhorizontját leíróhoz, ordít róla hogy a két jelenség mögött álló fizika teljesen más. -
Kryon #53 Távol álljon tőlem hogy személyeskedjek, egyszerűen csak adta magát a poén, miután egy tudományos hír alatt szépirodalmi fórummá változott a topik :D -
#52
"Eddig is tudtuk, hogy túlképzés van bölcsészekből..." Eddig is sejtettem, hogy semmi köze nincs a helyesírással kapcsolatos eszmecseréknek ahhoz, hogy ki bölcsész és ki nem... :D
Szerintem itt senki nem az (én igen messze állok tőle, és egyáltalán nem is érdekel semmilyen területe sem, csak szeretek helyesen írni), aki felvetette (endrev), őt nem tudom. -
Kryon #51 Eddig is tudtuk, hogy túlképzés van bölcsészekből...
A név onnan ered, hogy szemléletesen ez bizony egy valódi lyuk a téridőben, mert ami belép az eseményhorizonton az számunkra eltűnik. Tehát az elnevezés amit a fizikusoktól kapott egy valódi fekete lyukra utal, egyszerűen szemléletessége miatt. Aztán azóta, hogy ezt a nyelvészek hogy csűrték csavarták, az legyen az ők problémájuk. Én már láttam egybe is és külön is, ha van rá egyáltalán szabály, kétlem hogy annak megalkotóinál sokkal többen ismernék. Megjegyzem, az itteni vitából sem derült ki eddig egyértelműen, hogy melyik a helyes... -
taxi33 #50 willcox:
Érzem hát. Ez csak véletlen egybeesés, egyalakúság. Azonos betűhalmazok teljesen különböző jelentéssel. Attól, hogy van hétköznapibb értelemben vett fekete lyuk is -mint az orromon, a másikról már ne is szólva-, még a kozmológiai fogalomkörbe tartozó fekete lyukat nem kell egybe írni, csak azért, hogy ne keverjük össze egy szőrösebbel.
Itt van mindjárt a többször emlegetett barna törpe. (Abban ugye egyetértünk, hogy ezt külön írjuk?) Barna színű egyéb törpe is lehetséges -pl. a mesében-, de azért csak nem különböztetjük meg egybeírással a csillagot pl. Hapcitól? -
taxi33 #49 WoodrowWilson:
"Egybe kell írni, hiszen a feketelyuk nem lyuk, hanem egy égitest, de legalábbis nem egy olyan valami, amire a lyuk hétköznapi definíciója illene."
Alant írtam, hogy ugyan valóban egy égitest -kiterjedés nélküli és elég extrém, ezért az objektum megfelelőbb kifejezés- a szó kozmológiai értelmében, de ugyanakkor valódi lyuk is a térben. Olvass vissza. -
willcox #48 De mondok mást.
Képzelj el egy űrhajóst valahol, aki lát egy sziklában egy lyukat, ami fekete.
Bemondja a rádión: látok egy fekete lyukat. Aki hallgatja, akár meg is rémülhet, mert nem tudja, hogy egy fekete színű lyukat, vagy egy feketelyukat látott. Érzed a különbséget? -
WoodrowWilson #47 107/b
Egybe kell írni, hiszen a feketelyuk nem lyuk, hanem egy égitest, de legalábbis nem egy olyan valami, amire a lyuk hétköznapi definíciója illene. -
willcox #46 Igaz, sci-fi kategória, de ott van a féregjárat. Köze nincs semmilyen féreghez. Ha nem egybe írod, akkor egészen más jelentése lesz. Sok ilyen van a magyar nyelvben. -
#45
A lényeg, amit ki akartam ebből hozni, hogy - egyéb szabályok mellett - akkor írunk egybe két szót, ha együtt más a jelentése, mint külön. Ezt be is mutattam a vízilóval. A "víziló" és a "vízi ló" nem ugyanazt jelenti. A "feketelyuk" és a "fekete lyuk" sem ugyanazt jelenti (ha a feketelyuk nem lyuk). A "barnatörpe(csillag)" és a "barna törpe(csillag)" között nincs jelentésbeli különbség, viszont/ezért egybeírva helytelen.
A szöveg alapján, amit beírtál, igazad lehet. Ha nem csak elképzelés, hogy a feketelyuk gyakorlatilag is egy fekete lyuk.
-
taxi33 #44 wraithLord:
"Itt az egyetlen kérdés, hogy a feketelyuk lyuk-e. Ha lyuk, akkor lehet külön írni (és igazad van), ha nem lyuk, akkor nem lehet."
Na ha ezt komolyan írtad, akkor tessék:
A kozmológia ma elfogadott általános -standard- modellje szerint, a fekete lyukak egy végtelen sűrűségű, minimális kiterjedésű pontok a térben, ahová a csillag tömege -miután elhasználta a fűtőanyagát és képtelen volt a sugárnyomással ellenállni a saját gravitációjának- összeomlott. Ezen összeomlás közben nem állt meg a neutroncsillag állapotnál -mint a szupernóvák nagy része-, hanem tovább zuhanva és átlépve a saját eseményhorizontját létrehozott egy szingularitást, egy olyan helyet a térben, amire nem érvényesek az ismert fizika törvényei. (Ellentétben a barna törpékkel és a vörös és kék óriásokkal, ahol pontosan tudjuk, hogy mi és hogyan történik.) Úgy is fogalmazhatunk, hogy önmagába fordult, átszakította a tér szövetét. Nem maradt más belőle, csak a gravitációja. Nem enged el semmit, ami belehullott, mert rajta a szökési sebesség meghaladja a fényét és mivel semmi nem mehet gyorsabban a fénynél, ezért nem is képes semmi elhagyni azt. Már csak a közelében is olyan jelenségek játszódnak le, amiről csak feltételezéseink vannak. (Időlassulás, spagettizálódás, azaz Lorentz-kontrakció stb.) Ez az objektum nem csak azért kapta ezt a nevet, mert -mivel a fény sem hagyhatja el- fekete, hanem azért is, mert az elképzelések szerint ténylegesen egy igazi lyuk lehet a térben, ami összeköthet két világegyetemet, forrása lehet egy másik univerzumban az ottani ősrobbanásnak stb. Egyes teóriák szerint létezhetnek ún. fehér lyukak is, ahol mindezeknek a fordítottja történik.
Sőt még tovább megyek; vannak -állítólag- féreglyukak is, azaz olyan -innen nézve- fekete lyukak, amelyek összeköttetésben vannak más univerzumokkal, vagy a mi világegyetemünk más tértartományaival, vagy csak más időben létező térrészeivel. Ezek az átjárók "amonnan" nézve a fehér lyukak.
És mivel a fekete lyuk átjáró -alagút- lehet egy másik "helyre", ezért elfogadhatjuk azt, hogy ez egy igazi lyuk, amin megfelelően fejlett technológiával át lehet kelni, azaz térugrást, időutazást végrehajtani. Legalábbis elméletileg.
Na, meggyőztelek? -
taxi33 #43 Elég összevissza érveltél, nem is értem igazán, hogy engem vagy magadat akartad igazolni vele.
A fekete lyuk annyira nem lyuk -látom utánanéztél a wikin-, ahogy a barna törpe sem egy konkrét törpe. Na de ugyanezt írtam eddig én is. Hogy a fenébe lenne ez a te álláspontod melletti érv?
Azzal, hogy el akarod magyarázni nekem a csillagkategóriák mibenlétét, még nem haladunk előre.
A barna törpe -vagy barna törpecsillag- akárhogy is, de külön írandó. A kék óriás -vagy ha úgy tetszik kék óriáscsillag- szintén külön. Ergo a fekete lyuk is.
Ha kimaradt nekem néhány nyelvtanóra, ha nem -lehet fikázni-, a logika és a gyakorlat szerint is külön írandó.
Egyébként meg mindenki úgy írja, ahogy akarja. Én külön írom, mert szerintem így helyes, ti is úgy írhatjátok, ahogy tetszik. Mindenesetre asztrofizikából és csillagászatból ne akarjatok már kioktatni. -
taxi33 #42 willcox: Attól, hogy a vitapartneredet lehülyézed, még nem lesz igazad. Érvekkel győzködj -ha van-, hozz fel példát, cáfolj meg stb.
Az asztrofizika témájából, annak fogalomköréből írj analógiát, mert csak a fogalmak jelentésének ismeretében lehet jó hasonlatot mondani. Ha ez nem megy -mert nem konyítasz a témához-, akkor az ad hominem érveléssel nem mész semmire.
Azaz csak magadról állítasz ki bizonyítványt... -
#41
Ja, de elb@sztam ott ám mást is. Gyorsan írtam, és nincs "szerkesztés" gomb. Csak annak, aki fizet. -
willcox #40 Ha már az egybe vagy külön ragozása folyik, akkor halkan megsúgom, hogy az égvilágon egybe írandó, nem külön :) -
#39
Tényleg, gravitációs szingularitás. Máris meg van oldva a probléma.
A másik felét pedig én is úgy gondoltam, ahogy leírtad. :) -
Irasidus #38 Nagyjából egyetértek azzal amit írsz, egy kis kiegészítéssel. A feketelyuk se nem lyuk se nem csillag. Gravitációs szingularitás. A kompakt csillag egy osztályozási név. Tehát, helyesen kompakt csillagok - degenerált csillagok - törpecsillag. Vagy kompakt csillag - feketelyuk. -
#37
Akárhol is néztem utána, a feketelyuk nem lyuk. Hanem egy összeomlott csillag, amelynek a gravitációja olyan nagy, hogy az elektromágneses sugárzások sem képesek azt elhagyni, tehát nem ver vissza semmit. Egy (fizikai kifejezéssel) tökéletes fekete test - égitest. Tehát nem lyuk. (És nem keverendő a fekete törpecsillaggal, ami nem tökéletes fekete test.)
Viszont a barna törpe vagy akármilyen jelzővel ellátott törpe teljes neve törpecsillag. Az egy dolog, hogy a csillagászok ezt lerövidítik "törpére". Tehát teljesen más háttere van ennek az elnevezésnek, az ég világon semmi köze nincs a feketelyukhoz, nyelvtanilag nem lehet analógiáról beszélni.
A törpecsillag pedig az égitestet jelenti, függetlenül attól, hogy milyen színt rakunk elé... Tehát írható külön.
Egyes törpecsillagokat/törpéket pedig kompakt csillagoknak neveznek (a feketelyukakat is), és egyes kompakt csillagokat (a feketelyukakat nem) degenerált csillagoknak is nevezik. Tehát a feketelyukat ha már valaminek akarjuk nevezni, akkor inkább csillag, de nem lyuk. de hamár "lyukazunk", akkor feketelyuk, mert a feketelyuk nem lyuk... :D
Eddig jutottam. -
willcox #36 De neked a nyelvtanhoz sem. -
willcox #35 Szerintem nem érdemes vitáznod erről, mert nem érzik a különbséget. Valószínűleg kimaradt pár nyelvtanóra az életükből. -
#34
Nyugodtan ide lehet keverni akármit, ami jó analógia. A színtest pedig teljesen jó analógia.
Itt az egyetlen kérdés, hogy a feketelyuk lyuk-e. Ha lyuk, akkor lehet külön írni (és igazad van), ha nem lyuk, akkor nem lehet.
A csillag viszont csillag. A színtest pedig színtest (bár eleve már ez is egy összetett szó). -
taxi33 #33 Azért vitázunk a nyelvtanról, mert a cikk témájához lövésünk sincs. Legalábbis én a negyedik bekezdéstől nem értettem belőle egy kukkot sem. 
(Ha te igen, akkor igazán elmagyarázhatnád...) -
taxi33 #32 A különböző színtesteket ne keverd ide példának, mert ennyi erővel millió más területről lehetne citálni, hogy bizonyítani tudd az -vélt- igazad. (És én is rángathatnék ezer másikat egyéb területekről, hogy megerősítsem az enyémet.) Maradjunk a csillagászatnál.
A barna törpét és a vörös óriást ha jól emlékszem te hoztad fel, nagyon jó példák, illeszkednek ide; témakörbe is vág illetve tökéletesen megfeleltethetők a fekete lyuknak. Csupán az a baj velük, hogy öngólt rúgtál, mivel ha ezeket külön írjuk akkor a fekete lyukat is, avagy ha a fekete lyukat egybe, akkor a barna -fehér, vörös - törpét is.
A fekete lyuk valóban nem egy lyuk -illetve de, a tér szövetén egy lyuk-, ahogy a barna törpe sem egy törpe a kertből és a víziló sem ló. És az érvelésed szerint külön a törpének és az óriásnak sincs sok köze a csillagokhoz, éppúgy, mint a lyuknál.
Szumma szummárum; ha a barna, vörös, fehér törpe és a vörös, kék óriás külön írandó, akkor bizony a fekete és a fehér lyuk is. Ez van. -
willcox #31 Így van, ahogy írod.
Sajnos még magyar anyanyelvűek sem tudnak helyesen beszélni magyarul, írni meg csak sokkal kevesebben. Pedig a magyar nyelv nagyon szép, nagyon árnyaltan lehet valamit kifejezni, de ezzel együtt a helyesírása sem egy egyszerű dolog. Rengeteg a szabály, és nem kevés a kivételek számossága sem.
A helyesírást ellenőrző programok többnyire segítenek, de sajnos nem minden esetben. Sokszor csak akkor tudnának jól működni, ha a leírt szöveget értelmezni is tudnák, de erre képtelenek. -
#30
Igen, csak elsiklasz amellett, hogy a csillag az csillag, egy bizonyos csoportba tartozó égitestek közös elnevezése (persze azt a bizonyos sokszöget is annak hívják, de azt is az égitestről nevezték el, nem pedig fordítva, tehát a csillag elsődlegesen az égitestet jelenti...). Hogy ezen belül milyen jelzőkkel illetik őket, amelyek időben különböző stádiumokra (térben különböző fajtákra) utalnak (és ez mennyiben fedi a valóságot), az már más kérdés.
A színtestek elnevezései sem feltétlenül azok tényleges színét jelölik (zöld színtest, piros színtest, barna színtest, sárga színtest stb.), hanem MA MÁR a kémiai szerkezetüket, de eredetileg a színükről nevezték el őket, tehát valószínűleg van olyan barna színtest szerkezetű barna színtest, ami tényleg barna... :D
A feketelyuk viszont nem lyuk. Ahogy a víziló sem ló. A feketelyuk nem egy fekete lyuk, a víziló pedig nem egy vízben élő ló (még csak nem is legközelebbi rokonok...).
Itt egybe kell/kéne írni, mivel az összetett szó második tagjának önmagában nem sok köze van ahhoz a dologhoz, amire az elnevezést használjuk, hanem együtt egy új elnevezést alkotnak (ez viszont egy nyelvtani szabály, tehát nincs szubjektív nézőpont). -
#29
Megörültem mikor láttam mennyi komment van, mondom hátha a témához kapcsolodó érdekes dolgok lesznek majd kibeszélve. Erre megint az a kibebaszott nyelvtan a téma. Mindenki tudja miről van szó nem? Az a lényeg. -
taxi33 #28 Még valami:
"barna és a vörös csak jelző, ami a csillag színére utal"
Egyáltalán nem; pl. a barna törpe nem barna színű -bár akár véletlenszerűen lehet az is-, nem a színét jelöli ez a kifejezés, hanem a csillag kategóriáját, azaz azt a csillagfejlődési szakaszt, amikor az objektum már nem óriásbolygó, de még nem is csillag, mert nem érte el azt a tömeghatárt, amikor a magfúzió beindulna a belsejében. Ez egy sötét, saját fénykibocsátás nélküli objektum, tulajdonképpen a szó szoros értelmében nem is csillag, hisz' nem világít.
Éppígy a fekete lyuk kifejezésben a fekete nem a színt jelöli, hanem a fény -és mindenfajta más elektromágneses sugárzás- kibocsátás nélküli csillag méretű objektumot.
(Gyanítom, hogy a barna törpék elnevezésekor a fekete szó, mint jelző foglaltsága miatt választották a barnát...Már csak, hogy ne keverjék össze őket.) -
taxi33 #27 A fekete is csak jelző, hisz' van -állítólag- fehér lyuk is. Azonban mégsem csak jelző a barna, vörös, fekete, mert egyben a csillag fejlődési állapotát is jelenti -az asztrofizikában- a törpe ill. óriás szókapcsolatban.
A törpecsillag és az óriáscsillag megint csak nem jó érv, mert ezeken belül lehet pl.fehér, barna törpe és vörös és kék óriás. A barna törpe -ahogy a fekete lyuk- egy bizonyos konkrét csillagkategóriát jelöl, mint a fehér vagy a fekete lyuk.
Szerintem teljesen analóg a példám.
-
#26
Ott barna és a vörös csak jelző, ami a csillag színére utal. Külön lehet írni, mert a barna és a vörös csak jelző lehet, tehát a jelentés semmiképpen sem változik... Viszont a törpe és óriás is egy jelző, ami a csillag méretére utal, tehát nem a törpe és az óriás az asztrofizikai jelenség, hanem a "csillag", ami egyszerűsítés végett lemaradt az elnevezésből... Viszont a törpét és az óriást egybe kell írni a "csillag"-gal (törpecsillag, óriáscsillag) mert a törpe és az óriás főnév is lehet, nem csak melléknév (jelző), így különírva tök mást jelent, mint egyben.
(Egy asztrofizikával foglalkozó cikkben egyértelmű hogy egy barna törpecsillagról, vagy vörös óriáscsillagról van szó. De pl. a Dungeons & Dragonsban a "barna törpe" egy nem idén barnult, a törpék fajába tartozó karaktert jelentene, a vörös óriás pedig valószínűleg egy tűzóriást takarna... :) De ez már más téma, hogy miért hagyják le az elnevezésből pont azt, amit elneveznek... :D)
Na, de nem akarok többet offolni, annyit nem ér az egész... :) -
taxi33 #25 endrev,wraithLord:
Szerintem meg külön kell írni, ugyanúgy, ahogy a barna törpét, vörös óriást stb. Pedig ezek is "asztrofizikai jelenségek", illetve nem egy barna színű törpét, hanem egy csillagtípust -csillagfejlődési fázist, állapotot- jelölnek. Pont, mint a fekete lyuk. -
gforce9 #24 Hát igen. A helyesírás a fő dolog ennél a cikknél. Elképesztő :) -
Nemzsidó #23 A barna törpék léte nem kétséges, az ezen az alapon felállított barna-lyuk effektus anyagkiáramlása szinte kézzel fogható. Inkább papírral... :)