73
-
#73
Hát valószínűleg megszokott. Win7 elég jó hatásfokkal felismer mindent, VGA driver meg hangkártya driver szokott lenni ami kell nekem hozzá, de azok is kézenfekvőek. Laposba meg semmi, mert azt Win7-el adták alapból fel is ismer mindent 1db driver nem kell hozzá. -
senki687 #72 Köszi a tippet. A legközelebbi rendszerösszeomlás után a Linux Mint fog felkerülni a gépemre. -
senki687 #71 "Ha láttam a saját szememmel xp telepítést, és egy rahedli linux telepítést is, akkor miért akarod velem elhitetni, hogy az előbbi egyszerűbb, amikor nem?"
Nézd, nem akarok én elhitetni veled semmit. Nyilván ahány ember, annyi féle elvárással és véleménnyel rendelkezik. Én elhiszem, hogy neked egyszerűbb a Linux. Nekem nem az, még kb. 2.5 év rendszeres használat után sem. És szerintem sok más embernek sem egyszerűbb, mint a Windows.
Nem vagyok Linux ellenes. Azért használom a Linux-ot, mert szeretek benne olyan dolgokat, amik hiányoznak a Windows-ból. Pl. hogy nem feltétlenül kell egy felületen egyessével minden azonos feladatot bepipálgatni, beállítgatni, végigkattintgatni, hanem általánosan elmondható, hogy a programok paraméterezhetők parancssorból, ami pedig script-elhető, így egy gyakran használt bonyolult művelet-sorozatot egyetlen paranccsal el lehet végeztetni, automatizálni, feltéve ha előtte alaposan utána olvas az ember. Szeretem azt is a linux-ban, hogy biztonságosabban, átláthatóbban kezeli a jogosultságokat, és bátrabban merem szervernek használni a gépem. Használok Linux alól php szervert, mysql-t, netbeans-t, chorome-ot, firefox-ot, transmission-t, gnome-mplayer-t és az amd catalys-t, hogy csak a fontosabbakat említsem.
De!
NVidia 8600-as videokártyával nem tudtam beállítani, hogy a 320x240-es felbontástól nagyobb filmet teljes képernyőben szaggatás mentesen játsza. Fórumokat, mindent végig kerestem, az ötleteket, amelyeket egyáltalán meg tudtam érteni, mindet kipróbáltam, megszállott linux-os ismerősömet nyaggattam vele, de nem jutottunk semmire. Nem segített semmi, sem driver, sem lejátszó váltás, sem új kernel, sem vido beállítások, semmi. Miközben a windows 10-15% os terheltség mellett röhögve vitte.
Másik videokártya, Radeon 6850, ugyan úgy szívás. Végül sokadik kísérletre jobb mint az NVidia 8600, már élvezhető, de nem olyan jó, mint az NVidia 8600 Windows alatt, holott majdnem 10-szeres teljesítménykülönbség van a 2 kártya között. Természetesn Windows alatt tökéletesen megy, legyen az XP vagy Windows 7.
LAN. Ment a net, majd egy frissítés után nem. Utána olvastam, sok-sok kinlódás után kiderült, hogy a hálózati kártyát rosszul ismerte fel az új változat és nem megfelelő driver-t frissített rá. Tiltó listába kellett tenni a drivert, majd a megfelelőt ráttenni és letiltani az új driver frissítését is (először ezt nem tiltottam, és lakapta az új drivert-t és nem tett helyére semmit, mert a régi rosszat akarta, amivel nem ment, és az már tiltva volt). Ezt is meg kellett tanulnom, hogy a driver frissítését is tiltsam le, hogy ne váljon minden frissítés után használhatatlanná. (Természetsen másik, windows-os partícióról boot-olva lehetett ezeket intézni, mivel a Linux csak úgy a biztonsági frissítéstől nyekkent meg hirtelen és a recovery mód sem volt hajlandó a régi driver-t használni, így hálózat nem volt.) Aztán persze a driver-t már rajta tartottam a gépen és helyre tudtam állítani internet nélkül is.
Másik szívás, hogy új verzió nem tudta kezelni a hálózati kapcsolatomat. Az előtte lévő igen, az utána következő igen, de az az egy egyszerűen nem ment vele. (Router-t kellett hozzá szereznem, hogy legyen alatta net, és semmilyen leírás nem segített, pedig hónapokig kerestem a megoldást a neten, de egyik sem működött.)
Más: Át akartam írni a MAC címet, mert azt szerettem volna, hogy a router ne engedje ki a netre a Windows-t, de a Linux-ot igen, hogy a fiam ne vírusozza össze a gépet játék közben, és erre a MAC átírás tünt az egyetlen járható útnak. Hát az egyik gépen működött is, ugyan azzal a Linux-al, ugyan azzal változattal, teljesen ugyan úgy beállítva a másik gépen nem működött.
Megint más: Van a farmerama nevű flash játék. Windows alatt ment simán, Linux alatt pedig mindig volt valami kínja. Pl. mellé kellett kattintani, hogy azt érezze, rá kattintottam. Vagy alrébb húztam és a kép ott maradt a böngésző helyén. Stb.
Vagy pl. java applet a jojatek.hu-n,: betűvető. Az ékezeteket nem kezeli. Be kell állítani, a java-ban a kódlapot. Windows alól természetesen gond nélkül működik.
Hasonlóan a honfoglaló: ha a chat-re írsz, alapértelmezésben utf-8 al ír, így hülyeségek jelennek meg. (Be lehet állítani, de az is egy csomó utána olvasás után sikerült.)
Ezzel szemben a Windows XP-t, Vista-t vagy Windows 7-et csak feltelepíted és már megy is és már megy is. Ha elromlik, akkor újratelepíted, de ezzel nem kell profinak lenni, vagy lekes amatörként hetekig kinlódni, mint a Linux-al. A telepítéssel eddig annyit szívtam, hogy az XP telepítője nem ismerte fel az USB billenytűzetet és csak ps2-essel lehette feltelepíteni. De a kész rendszer már használja az USB-st is.
Azért kezdtem el használni a Linux-ot, mert elegem lett a Windows marhaságaiból, de amikor a Linux marhaságaiból van elegem, akkor mindig visszatérak a Wiondows-ra. :)
Ja, a Linux az egyik HDD-mmel is szenvedett, ami Windows alatt szintén működött rendesen.
Szóval attól még, mert számodra nem okoz a Linux telepítés gondot, nekem igen, és gyanítom, hogy sok más embernek is. -
#70
Már megbocsáss, de ez mitől fullosra telepített rendszer? Ez egy alap rendszer, csak maga az oprendszer és a szükséges driverek. Semmi extra nincs benne. Ez az alap, hogy egyáltalán elinduljon a Windows és használni is lehessen a rendszert is és az eszközöket is maradéktalanul.
Ha fullosra telepített gépről lenne szó, akkor ott már a kulcsrakész gépről beszélünk, mikor minden, a felhasználó igényeinek megfelelő program fent van (zenelejátszó, filmnéző, külön böngészők, képnézegetők, specifikus programok, stb.).
Javaslom, ne egy informatikust akarj arról kioktatni, mi az alap telepítés és mi a fullos telepítés
De oké, vegyük a dolgot driverek nélkül.
XP Professional SP3 alapból beeszi a 160 megát (ekkor még nincs raja frissítés, csak a gyári rendszer a beépített javító csomaggal!). Ez is mintha kissé messze lenne az általad meghatározott 60 megától... És ezt teszi úgy, hogy ekkor még nincsenek fent a kezelő programok vagy a driverek! Szóval messze nem használható rendszerről beszélünk még ekkor!
Sp1 vagy még az elötti Windowsról beszélsz? Javaslom, nézz utána, hogy az mennyire is használható. Valóban, ez az SP1 előtti fogyasztás lesz, csakhogy
ad egy ugyebár az is konkrétan driverek nélkül fog 60 megát fogyasztani (ergo nem lesz használható a rendszered), ad kettő az SP1 nélküli Windows alapon kuka, ugyanis szinte semmi nem megy rajta stabilan (nem véletlenül jött olyan gyorsan a rendszer után az SP1 ki, kritikus hibákat javított), hiszen már az SP2 sem támogatott kiadás az Update-en, szóval nem lehet rá a hibajavításokat és frissítéseket lehúzni, ad három ez nagy valószínűséggel a Home verzió fogyasztása lesz, amit szinte senki nem használ.
"Na látod, én meg windowsra nem tudok drivert vadászni. Van fenn egy xp-m is, oszt nem tudok vele mit kezdeni. ( pedig DOS alá találtam mûködõ drivert szóval ez elég erõs lol effektus ). Nem hiszem hogy windows alá könnyebb lenne drivert szerezni, legfeljebb csak megszokott."
Windows alá bármely gyártó oldalára felmész és ott sorakoznak a driverek. A nagyobb gyártóknál ugyanez igaz a Linuxra is, csakhogy még mindig megesik, hogy
a rendszer megmakacsolja magát és nem megy rajta a hagyományos telepítés, manuálisan kell kernelbe fordítani a drivert. Ez azért nem-éppen az a feladat, amit egy átlag felhasználó csak úgy a kisujjából kiráz, még néha a szakértőket is meg tudja tréfálni.
Egyébként javaslom, nézz fel az internetre, írj be bármilyen eszköznevet a Google-be és hozzá azt, hogy driver download. Sorjázni fogja a Windows-os találatokat. Érdekes módon ha már azt is hozzáteszed, hogy linux, már nem lesz annyi tényleges találat, ellenben sok lesz az olyan, amire rákattintva egy fórumban találhatod magadat, ahol kérdésként vetik fel, hogy az adott driver honnan is szedhető le. -
Sir Ny #69 Na látod, én meg windowsra nem tudok drivert vadászni. Van fenn egy xp-m is, oszt nem tudok vele mit kezdeni. ( pedig DOS alá találtam mûködõ drivert szóval ez elég erõs lol effektus ). Nem hiszem hogy windows alá könnyebb lenne drivert szerezni, legfeljebb csak megszokott. -
Sir Ny #68 én meg üres xp-ról beszéltem. Beszélhetsz fullosra telepítettrõl is, de akkor azt kérlek jelezd, mert így értelmetlen.
Én valószínûleg sp1-gyel próbáltam, de lehet hogy a nélkül. Sok itthon az imilyen amolyan warez windows. -
#67
XP Professional SP3, teljesen naprakészen, minden frissítéssel.
A gép felépítése:
Intel alaplap (integrált VGA + hang BIOS-ban letiltva)
integrált Intel gigabit LAN - gyári driver + kezelőszoftver
Radeon HD2400 VGA - driverként az Omega van használatban
Audigy hangkari - gyári driver + kezelő programok
Hauppage TV tuner - alapból semmit nem futtat automatán, gyári driverrel
Vírusírtó: Avast 7 Free
Ez így alapjáraton 280mega memóriát eszik. Ha még ehhez felteszem rá a WinAmp-ot meg virtuális meghajtónak a MagicDisk-et, az úgy összesen 350 mega (ha virtuális meghajtónak a Daemon-t teszem fel, akkor a fogyasztás 390 mega). -
Sir Ny #66 miért, dosban, 98-on, xp-n nem rootként futsz? A puppy sem igényel több konzolozást az xpnél. És az is kérdezés nélkül mindent töröl a rm -rf / paranccsal.
Még nem tapasztaltam hátrányát a root módban futásnak ( mondjuk ha többen szeretnék használni egy PC-t, akkor bajban lennék. Az ember el sem hinné, hogy a puppy unix-like oprencer akarna lenni. Hol a masszív multiuser? ) -
Sir Ny #65 xp hány? -
#64
Azért mondjuk linux telpítéshez annyit, hogy:
Feltelepítettem Ubuntut a notira, jópár eszközt nem ismert fel azt sem tudtam, hogy lehet drivert vadászni hozzá, ha a notebookot lecsuktam majd később kinyitottam akkor már nem látta a wifit csak ha újraindítottam az egészet. Filmlejátszásnál mindig akadt valami gondom és számomra az egész felépítése teljesen logikátlan volt. Kb 1-2 hónapot szenvedtem vele, után ment a levesbe jópár évig megint nem fogok linuxozni. És én nem az 1bites user vagyok csak nincs kedvem (időm) szenvedni vele. -
#63
Megtörtént, egy frissen telepített XP-s gépről olvastam le az itt leírt adatokat
-
Sir Ny #62 Ezek nem infós, hanem fanboi szlengek. Mondjuk a buguntu után én is hiányoltam egy Debillányt a korrektség kedvéért, de nem lehet mindenki elfogulatlan. -
Sir Ny #61 ,,Szóval az csak városi legenda, hogy a Linux-ot egyszerű feltelepíteni, mert attól még, mert felmegy a gépre, még nem lesz egyből használható, egy halom beállítást el kell rajta végezni, hogy tényleg használható legyen. Ellenben egy Windows telepítést egy 8 éves gyerek már el tud végezni akkor is, ha először látja a telepítés folyamatát. "
És így terjednek a tévhitek. Ha láttam a saját szememmel xp telepítést, és egy rahedli linux telepítést is, akkor miért akarod velem elhitetni, hogy az előbbi egyszerűbb, amikor nem? -
Sir Ny #60 nyugodtan próbáld ki, telepíts egy xp-t. én megtettem. felraktam, rem evett 60 megabájtnál többet üresjáratban. -
#59
Buguntu... és én még azt hittem, hogy a "winfos"-nál nincs gázabb infós szleng :)
Amúgy javaslat, nézz rá a linux mint-re, én 4 év ubuntuzás után váltottam rá, és nem bántam meg. Letisztult, gyors, király :) -
#58
Igen, pontosan ezt próbálom Sir Ny barátunknak megmagyarázni, de nem sok sikerrel. -
senki687 #57 Bruttó 12.000-13.000 forintért kapható 8 GB RAM. Ekkora összeg egy számítógép teljes árához képest nem túl nagy százalék. Felesleges ezen spórolni, utána meg folyton kinlódni.
Linux pedig azoknak való, akik értenek hozzá vagy szeretik bütykölni a gépüket. Én már kb. 2-3 éve használom a Buguntut. Hát összesen nem szívtam annyit az összes korábbi Windows-al 20 év alatt, mint a Buguntuval a 2-3 év alatt. Tény, hogy a Debiannal már nem volt ennyi gondom, mint a Buguntuval, de elsőre nehzebb volt beállítani, mint a Buguntut.
Szóval az csak városi legenda, hogy a Linux-ot egyszerű feltelepíteni, mert attól még, mert felmegy a gépre, még nem lesz egyből használható, egy halom beállítást el kell rajta végezni, hogy tényleg használható legyen. Ellenben egy Windows telepítést egy 8 éves gyerek már el tud végezni akkor is, ha először látja a telepítés folyamatát. -
#56
Hát erre most én kérdezem, hogy honna vetted ezt a hülyeséget :D
XP-s gép alapjáraton frissen telepítve (tehát minden sallangoktól mentesen, csak a driverekkel és az eszközkezelő programokkal plussz egy ingyenes vírusirtóval) lazán beeszi a maga 200-300 megáját... És ez még csak az alap rendszer! Ha még ehhez felrak egy virtuális lemezmeghajtót, egy automatikusan betöltődő WinAmp-ot akkor máris 400 megánál tart. És ezek még mindig csak az alapvető dolgok, még nincs filmnézés vagy játék!
Ha ehhez vesszük a filmnézést, akkor a memória fogyasztás egy x264-es filmnél hirtelen felugrik 1-1,5GB-ra is akár! Mindez egy olyan filmnézővel, ami még nem is nagyon fogja a memóriát, mivel saját beépített kodekjeit használja!
Szóval ha valaki x264-et akar normálisan nézni, ez XP alatt feltételez bizonyos CPU teljesítményt alapvetően, emellett pedig körülbelül 1,5-2GB ram jelenlétét!
Vagy nézzük a böngészést! Egy alap FF (nincs benne semmi sallang, nuku toolbar-ok, nuku felesleges plug-in-ek) egy minimális FLASH-t tartalmazó oldalnál máris megeszi egymaga a 300 mega memóriát... Ha vesszük a Facebook közkedvelt FLASH-es játékait, azoknál simán felmegy a fogyasztás akár 1 gigára is!
Szóval ezek után kíváncsi lennék, vajon mire is elég XP alatt az a 60 mega? Merthogy ugyebár szó szerint semmire... Ha megnézed az eredeti XP specifikációt, ott is csak a minimum telepítési környezethez ír 64 megát (ami MS-éknél annyit tesz, hogy ugyan felmegy, de használni nem fogod), ajánlottnak minimum 128megát írnak. És pontosan azért mondtam az eredetit, mert később az MS-nél is rájöttek, hogy semmire nem elég, amit az eredetiben írtak, így SP1 mellé már 256MB ramot írtak ajánlottnak, SP3-nál pedig volt szerencsém találkozni 512MB-os ajánlással is (szintén hivatalos MS doksiban).
És ez még csak az XP, ami ugyebár egy kivezetés alatt álló oprendszer, hiszen már több, mint 12 éves...
De vegyünk egy újabbat: Windows 7. Alap adatok: 32bit - minimum 1GB ram; 64bit - minimum 2GB ram. Ha ezen feltételek nem teljesülnek, a gép már a felmérésnél megbukik, a rendszer fel se megy...
"Miért kéne az átlagfelhasználónak bármit optimalizálni, nem értem. Erre vannak a linux disztribútorok"
Hát lássuk csak: BRAND gépeknél még esetleg működhet optimalizálás, hiszen azok gyáriak, bár már azoknál is lehet külön bővítés. De ha azt nézzük, hogy a háztartásokban az egyéni gépek az uralkodók, máris felvetődik a kérdés, hogy vajon a disztribútorok hogyan optimalizálnak bármit is egy egyéni gépre? Mert ugye egyéni gép egyéni eszközöket jelent, ami egyéni driverkészletet is... Folytassam, vagy érted a problémát?
"Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél."
Nos, jó példa erre az Ubuntu? Miket is kérdez? Partíciók típusát, (van neki pár, ráadásul vannak szükséges meghajtók lsd. SWAP, amikre allergiás is), telepítsen-e pár eszközt (most fejből nem tudom, mikre szokott kérdezni), stb. Aztán ha fent van és esetleg meg akar valamit osztani a felhasználó (ami ugye már XP alatt is kb. 5-6 kattintás) jön a meglepetés, mert kellene hozzá SAMBA. ÉS akkor még nem is említettem azt az apróságot, hogy Linux előszeretettel nem ismer fel eszközöket (kedvence talán a hálókari, az Atheros chipeseken kívül igen gyakori, hogy nem ismeri fel őket), míg ezzel szemben a Win7 rendelkezik beépített általános driverekkel, amik a chipnek megfelelően egy általános eszközt telepítenek majd miután kész a telepítés, az Update oldalról lehúzzák az eszköz specifikus drivert (persze a kezelő programot nem, tehát ha valakinek az is kell, az manuálisan telepítendő).
Ez így alapvetően nekem máris többnek tűnik, mint egy ok-ok-kész
-
Sir Ny #55 Nem kell spórolni. Csak annyi lett volna a lényeg, hogy 2002ben is éppen ezeket a dolgokat végezte mindenki mint most, nagyjából ugyanekkora sebességgel. És használhatósággal. -
Sir Ny #54 Miért kéne az átlagfelhasználónak bármit optimalizálni, nem értem. Erre vannak a linux disztribútorok. Debian alig eszik semmit. Vagy a Slackware, van neki grafikus telepítõvel szerelt barátságos forkja.
De legyen windows, az XP 60 mb ram alatt esik üresen. vírusírtó + xp nem eszik többet 100 mb ramnál. Ugyanott vagyunk. -
Sir Ny #53 ,,Ahogy egyel lenteb írtam, ezzel meg is bukott az a rész, hogy mi az átlag felhasználó igénye. Mert ugye nem a Linuxot fogja telepíteni, amit kezelni se tud, hanem a Windows-t, ami telepítés közben nem kérdez olyanokat, hogy milyen csomagot telepítsen, hanem teszi a dolgát. "
Ezt a baromságot honnan szedted? Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél. Puppy például olyan, hogy az iso-t megfogod, és egérrel belehúzod a kívánt mappába, és kész. -
senki687 #52 Köszi, kipróbálom. -
#51
Én részemről a Format Factory-t használom az ilyen konvertálásokhoz. Te állíthatod be a minőséget (egyénileg vagy előre megadott sablonokból választva), ha úgy akarod, akkor a méretet is meghatározhatod. Magyar felületű, elég felhasználóbarát progi, ráadásul nem is eszik túl sok erőforrást. -
#50
Pontosan ezt próbálom én is magyarázni Sir Ny-nek, hogy egy átlag felhasználó gépigénye egy hozzáértőének a többszöröse lehet ugyanazoknál a feladatoknál. -
senki687 #49 Az a véleményem, hogy egy átlagfelhasználónak nagyobb a gépigénye, mint egy hozzáértőnek. Apósom pl. benyomja a skype-ot, fut rajta a vírusirtó, játszik valami flash-es szarral, közben szörfözik a neten, meg megy a facebook is, meg youtube-on közben nyomatja a zenét és az 1 GB RAM mellett a hyper threading-es 3 GHz-es CPU folyton megnyekkent mind windows, mind linux alatt. Amióta vett egy 3 magos procit 4 GB RAM-al, azóta nem volt gondja a géppel. -
senki687 #48 Látom, profi vagy a kódolásokkal kapcsolatban. Hátha tudnál segíteni...
Letöltöttem a youtube-ról néhány flv-t, majd ezekkel próbáltam avi-ra alakítani:
ffmpeg -i inputfile.flv outputfile.avi
mencoder input.flv -ovc lavc -oac mp3lame -o output.avi
Az első esetében jó a hang, de pocsék lesz a kép, a második esetében jó marad a kép, de csúszik a hang. Mivel érdemes átalakítani, hogy megmaradjon az flv minősége? -
#47
Ahogy egyel lenteb írtam, ezzel meg is bukott az a rész, hogy mi az átlag felhasználó igénye. Mert ugye nem a Linuxot fogja telepíteni, amit kezelni se tud, hanem a Windows-t, ami telepítés közben nem kérdez olyanokat, hogy milyen csomagot telepítsen, hanem teszi a dolgát. Mint írtam, a Windows alapon beeszi a maga 400 megáját (kiegészítőkkel akár többet is), arra még rátesz egy pár progit (WinAmp, jó esetben vírusirtó, stb.) és máris tart az 600-800 megás fogyasztásnál. Ehhez még vesszük a böngészőt (amit mint írtam, előszeretettel tele teszenk toolbar-ral), az újabb 1 giga komolyabb használatnál. És máris ott vagyunk, hogy a 2 giga neccesen elég csak.
Emellett jönnek a játékok (mert ugye átlag felhasználónál ott a gyerek is, aki szeret játszani), annak is kell az erőforrás.
Tehát ismét csak megkérdezném, mitől olyan sok az a 4 giga, amit igénynek meghatároztunk?
Hangsúlyoznám, ez átlagfelhasználó, egy hozzáértő valóban el lehet olyan 2 giga körül egy Win7-esen. -
#46
Ez jogos, valóban, én is mint informatikus, szívesen elbabrálok Linux-szal, jól be lehet lőni és akkor nem eszik sokat.
Viszont itt ugye az átlag felhasználó igényeit hangoztatja Sir Ny barátunk. A probléma csak az, hogy egy átlag felhasználó az életben nem fogja tudni annyira optimalizálni a rendszerét, hogy az ilyen kevés erőforrással menjen. Én magam csináltam már olyat, hogy P1 233-as gépet behangoltam szervernek, hatalmas bűnt követve el (tettem rá grafikus felületet ) és szépen működött aktív kiszolgálóként közel egy éven át. Mindezt csináltam 64 mega EDO rammal. De ez ugye nem az a kategória, ami az átlag felhasználó tudásához tartozik?
-
#45
"Nekem annyit nem ér, nem olyan biztosnágos az SSD mint a HDD."
Már miért nem lenne olyan biztonságos. Sőt a HDD-nél szerintem mindenképpen "biztonságosabb"!
"Majd hülye leszek 20-ert 128 gigásat venni, amikor vehetek 1500 gigásat is"
Ezzel kb azt mondtad, hogy hülye leszel gyorsabb procit venni amikor van sok memóriád. Mert, hogy nem a 1,5TB HDD helyett kell ezt berakni hanem az oprendszer alá rendszermeghajtónak. Hidd el, kb mintha felturbóztad volna az egész gépedet. Ezt meg mérettel nem lehet kiváltani. -
#44
Jogos, aquában most akciós az 1333as DDR3 4 gigás memória (~7 ropi). Mondjuk oké, ez asztaliba való, nem notiba (ha már a cikknél a notikat emlegetik), de ennyiért ingyen van kb, tényleg felesleges ezen spórolni.
Ettől függetlenül azért jó lenne megtanulni optimalizálni, ne pocsékoljunk ha nem muszáj. Teljen meg hasznos cuccokkal az a memória, ne sallangal.
#40 puppy jó cucc, de elsődleges gépen használni necces, minden rootként fut by default. -
WoodrowWilson #43 Nekem mondjuk win7 alatt csak a böngésző szokott 1 GB felett enni. Ráadásul pont a memóriával spórolni? Az egyik legolcsóbb alkatrész. -
Sir Ny #42 Illetve még mindig átlagigényrõl van szó. Az igény meg nem specifikációkban, hanem funkcionalitásban jelentkezik. ( na jó, a marketing sulykolja a zadatokat, de mi okosak vagyunk, és még azzal is tisztában vagyunk hogy ha megmutatjuk valakinek, akkor meg tudjuk gyõzni ) funkcionalitásban meg tizenéve nem változott a helyzet. Ugyanazt akarja az user, és ugyanazt is kapja. -
Sir Ny #41 Oh, 16 mb ramban már elfér egy freedos és egy arachne, sõt, még marad is elég RAMod használni. ( miért nem fut az összes oprendszer RAMból ) -
Sir Ny #40 Puppy linuxom van most. Igaz nem kde3-mal, de lehetne azzal is. ( mondjuk ha kde3, akkor Slax ) Csak addig akart maradni míg le nem formatálom a vincsesztert, de maradt állandóra. Gyorsan bootol, a programok is gyorsan indulnak, minden szép és jó. ( no jó, seamonkey nem mindig kezeli a hosszú õ û betûimet ) -
#39
Vannak nagyon szétaprított linuxok, lásd puppy. P3-as gépen 256 rammal szalad :) Még jobb példa a tiny core. De amúgy bármelyik disztrót le lehet karcsusítani, főleg ha te építed fel magadnak, és figyelsz a függőségekre (nem rántod le a fél repót).
Persze ez nem átlagfelhasználás, inkább informatikusok játéka... anno én is játszottam ilyesmit, szórakoztató dolog volt beüzemelni egy P1-es gépet 16 mega rammal, és zenét hallgatni, meg MSN-ezni rajta, egy butított böngészővel még netezni is tudtam (persze sima HTML-en kívül semmi mást). -
#38
Kíváncsian várom, ezt vajon milyen oprendszerel érhetted el, mennyire van az a rendszer kiherélve, mert még a Linux egymaga is megeszik lazán 200 mega ramot egy KDE3 felülettel. Ha még ehhez veszed a böngészőt, amit, mint írtam, az átlag felhasználók teletelepítenek mindenféle toolbar-ral.
És akkor még mindig ott van az általam említett filmnézés, ami mint írtam, egyre memóriaigényesebb dolog.
És hogy mire kell a 4 giga ram? Mint írtam, ma már átlag felhasználás körébe tartozik a játék is. A játékok pedig köztudottan nagy erőforrás falók. -
#37
"LOL? Volt alacsony árfekvésû SSD-s gép. Kijött vele egy gyártó öt éve, azóta nem volt robbanás. Szerintem tanácsosabb lenne elismerned, hogy az olcsó SSD-s gépes vonalat nagyon csúnyán benézted. Nem okoznak robbanást, mint ahogy állítottad ( egyébként de, a netbook fogalom akkor keletkezett, de lényegtelen )"
Akkor mégegyszer: az Asus első szériás netbookjai hiába voltak olcsóak, a 4-8GB SSD szó szerint semmire nem volt elegendő. Hiába volt olcsó meg SSD-s, nem igazán számít az SSD elterjedésében, hiszen ad egy még első szériás SSd volt bennük (erre a szériára rengeteg volt a panasz), ad kettő igazából nem volt használható a mérete miatt.
A mai helyzet egészen más, hiszen ma az SSD-k 16 gigánál indulnak és az olcsóbb kategória egészen 256GB-ig tart. Ráadásul ez már nem az első generáció, sokkal megbízatóbbak, sokkal stabilabbak. És nem mellékesen sokkal olcsóbbak is. -
Sir Ny #36 ,,A kérdés tehát az, hogy ki és mikor fogja meglépni egy alacsonyabb árkategóriás gépnél ennek a rendszernek a bevezetését, mert amint egy gyártó kijön vele, az robbanást okozhat és ezzel az SSD-k is elkezdhetnek igazán terjedni."
ASUS 2007-ben meglépte. Olcsón SSD-s gépet.
,,Ha ez ahhoz jött, hogty ebben a szériában már SSD volt, javaslom, nézd meg a méreteket is. Abban még átlagosan ugyebár volt 4-8GB SSD, meg hozzá valamilyen lebutított oprendszer, mindehhez egy kemény 7"-os kijelző. Sokminden elmondható róla, de az, hogy jól lehetett használni netezésre. na az nem. Filmnézésre is csak korlátozottan, egy feliratos filmnél már keresgélni kellett a nagyítót. Volt szerencsém ezekhez a gépekhez, élvezet volt egy weblapot a max 800*480-as felbontáson nézni, mikor a legtöbb már 1024*768-at vett alapul, amelyik meg véletlenül még ismerte a 800*600-at, az se fért ki a kijelzőre, lehetett scrollozni ezerrel."
LOL? Volt alacsony árfekvésû SSD-s gép. Kijött vele egy gyártó öt éve, azóta nem volt robbanás. Szerintem tanácsosabb lenne elismerned, hogy az olcsó SSD-s gépes vonalat nagyon csúnyán benézted. Nem okoznak robbanást, mint ahogy állítottad ( egyébként de, a netbook fogalom akkor keletkezett, de lényegtelen ) -
Sir Ny #35 És hogy is jutsz el a 4 GB ramig? Pláne a némi 4 GB ramig?
Nekem sikerül 256 mb-bõl neteznem, zenét hallgatnom, és letöltenem egyszerre. Ha valaki azt mondja, hogy nekem nem sikerül, azt kicsit furcsállnám. A 4 GB már nagyon távol áll bármiféle valós felhasználói igénytõl, amiket itt emlegettél. -
#34
Ahogy elöttem is írták, meg ahogy már én is írtam: a két eszköz feladata teljesen más!
Az SSD gyakran használt programok és az oprendszer alá ad egy stabil és gyors háttértárolót. Nem a tömeges adattárolásra van. Arra továbbra is ott a HDD.
Ha valakinek az kell, hogy a rendszere reakcióideje akár a felére csökkenjen, kevesebb legyen a betöltésre a várakozás, beindításnál akár fele idő alatt bebootoljon a gép, na annak érdemes SSD-t vennie.