#56
Hát erre most én kérdezem, hogy honna vetted ezt a hülyeséget :D
XP-s gép alapjáraton frissen telepítve (tehát minden sallangoktól mentesen, csak a driverekkel és az eszközkezelő programokkal plussz egy ingyenes vírusirtóval) lazán beeszi a maga 200-300 megáját... És ez még csak az alap rendszer! Ha még ehhez felrak egy virtuális lemezmeghajtót, egy automatikusan betöltődő WinAmp-ot akkor máris 400 megánál tart. És ezek még mindig csak az alapvető dolgok, még nincs filmnézés vagy játék!
Ha ehhez vesszük a filmnézést, akkor a memória fogyasztás egy x264-es filmnél hirtelen felugrik 1-1,5GB-ra is akár! Mindez egy olyan filmnézővel, ami még nem is nagyon fogja a memóriát, mivel saját beépített kodekjeit használja!
Szóval ha valaki x264-et akar normálisan nézni, ez XP alatt feltételez bizonyos CPU teljesítményt alapvetően, emellett pedig körülbelül 1,5-2GB ram jelenlétét!
Vagy nézzük a böngészést! Egy alap FF (nincs benne semmi sallang, nuku toolbar-ok, nuku felesleges plug-in-ek) egy minimális FLASH-t tartalmazó oldalnál máris megeszi egymaga a 300 mega memóriát... Ha vesszük a Facebook közkedvelt FLASH-es játékait, azoknál simán felmegy a fogyasztás akár 1 gigára is!
Szóval ezek után kíváncsi lennék, vajon mire is elég XP alatt az a 60 mega? Merthogy ugyebár szó szerint semmire... Ha megnézed az eredeti XP specifikációt, ott is csak a minimum telepítési környezethez ír 64 megát (ami MS-éknél annyit tesz, hogy ugyan felmegy, de használni nem fogod), ajánlottnak minimum 128megát írnak. És pontosan azért mondtam az eredetit, mert később az MS-nél is rájöttek, hogy semmire nem elég, amit az eredetiben írtak, így SP1 mellé már 256MB ramot írtak ajánlottnak, SP3-nál pedig volt szerencsém találkozni 512MB-os ajánlással is (szintén hivatalos MS doksiban).
És ez még csak az XP, ami ugyebár egy kivezetés alatt álló oprendszer, hiszen már több, mint 12 éves...
De vegyünk egy újabbat: Windows 7. Alap adatok: 32bit - minimum 1GB ram; 64bit - minimum 2GB ram. Ha ezen feltételek nem teljesülnek, a gép már a felmérésnél megbukik, a rendszer fel se megy...
"Miért kéne az átlagfelhasználónak bármit optimalizálni, nem értem. Erre vannak a linux disztribútorok"
Hát lássuk csak: BRAND gépeknél még esetleg működhet optimalizálás, hiszen azok gyáriak, bár már azoknál is lehet külön bővítés. De ha azt nézzük, hogy a háztartásokban az egyéni gépek az uralkodók, máris felvetődik a kérdés, hogy vajon a disztribútorok hogyan optimalizálnak bármit is egy egyéni gépre? Mert ugye egyéni gép egyéni eszközöket jelent, ami egyéni driverkészletet is... Folytassam, vagy érted a problémát?
"Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél."
Nos, jó példa erre az Ubuntu? Miket is kérdez? Partíciók típusát, (van neki pár, ráadásul vannak szükséges meghajtók lsd. SWAP, amikre allergiás is), telepítsen-e pár eszközt (most fejből nem tudom, mikre szokott kérdezni), stb. Aztán ha fent van és esetleg meg akar valamit osztani a felhasználó (ami ugye már XP alatt is kb. 5-6 kattintás) jön a meglepetés, mert kellene hozzá SAMBA. ÉS akkor még nem is említettem azt az apróságot, hogy Linux előszeretettel nem ismer fel eszközöket (kedvence talán a hálókari, az Atheros chipeseken kívül igen gyakori, hogy nem ismeri fel őket), míg ezzel szemben a Win7 rendelkezik beépített általános driverekkel, amik a chipnek megfelelően egy általános eszközt telepítenek majd miután kész a telepítés, az Update oldalról lehúzzák az eszköz specifikus drivert (persze a kezelő programot nem, tehát ha valakinek az is kell, az manuálisan telepítendő).
Ez így alapvetően nekem máris többnek tűnik, mint egy ok-ok-kész
#56
