90
-
#90
Hogy eltűnt mikor konkrétumokat kértek tőle. :D -
#89
De azért igazából nem csodálkozol rajta, hogy ennyit bírt válaszolni, ugye? -
#88
"Ja, és az szingularitás eseményhorizont magyarul, szólval igazi képzavar amit itt összehordtál"
He? Mióta ugyanaz!?
A szingularitás az a pont, ahol a függvény végtelen értéket vesz fel. Az eseményhorizont meg az a felület, ami mögött az objektum szökési sebessége nagyobb a fénysebességnél. Már megbocsáss de a kettő hol ugyanaz fogalmilag, vagy jelentéstanilag?
"Egyébként számítások szerint 180 milliárd év kell egy fektet lyuk felrobbanásához, annyi idő még nem telt el."
Eztet meg honnan vetted? Jaaa, hogy arra gondolsz, hogy a feketelyukak tömege a párolgásuk, az az a Hawking-sugárzásuk miatt esetleg egy átlagos feketelyuk esetén 180 Mrd év múlva lefogy annyira, hogy mikrofeketelyukként egyre intenzívebb lesz sugárzása? Mondjuk a Hold tömegű feketelyukak persze termikus egyensúlyba kerülnek a mikrohullámú háttérsugárzással (kimenő-bejövő energia egyenlő), de ha igaz a BB elmélet persze akkor a mikrohullámú háttérsugárzás is még hidegebb lesz ekkorra. Talán.
Amúgy meg egy több millió naptömegű fekete lyuk mitől robbanna fel 180 Mrd év múlva, mert az alkaloida időzített pokolgépet rakott rá, vagy mifene?
"Ajánlom a wikit, mert ugyanaz mint a fizika szerint. Ha már arra jársz nézz rá a Planc hosszra is, hátha ragad rád valami."
Köszi, szoktam nézegetni, de ami fontosabb én még emléxem arra is, amit középsuliban, meg főiskolán tanulgattam fizikából. Sőt ma már nem divat ugyan, de ilyen támájúkönyveket is olvasgatok azért. Amúgy meg elárulom, hogy tudom, hogy mi az a PLANCK-hossz, de azért köszi a tippet!;)
"Hülyeség. Az anyag nem tágul, (ősanyag mi?) a tér tágul. Példa: van egy tésztád benne mazsolával, a tészta a tér a mazsola az anyag. Eddig érted? Amikor keleszted a tésztát, akkor tészta dagad (=tágul). A mazsola (=anyag) benne passzívan tágul a tésztával."
Ámber, szövegértés jöjjön már elő abból a mélységes denevérekkel teli kriptából, ami a két füled között leledz. A kérdés az, hogy hol a tér, az univerzum határa, és hol a te utolsó mazsolaszemed, hogy ezt a közkeletű, ámbátor meglehetősen jámbor példát én is használjam a téridő nagy kontinuumára. Eárulom, a mazsolaszemek gyak ott zsúfolódnak a középpont körül továbbra is, ahhoz képest ameddig a tér maga nyújtóz, az az a jó kis kelttészta.
:D
"A tér nem Euklideszi geometriát követ."
Pont hogy a standard BB modell szerint az univerzum nagy léptékű topológiája sík, az az euklideszi!
Nézzél csak utána!;) -
dorje #87 A tér nem tágul. Kipróbáltam.
Amióta megvan a házam, az asszony csak pakolja bele a holmijait, a tér meg csak szűkül és szűkül.
Kicsit iszok, az előszoba falai is egyből közelebb kerülnek egymáshoz.
Háholazigazság?
-
Irasidus #86 "Momentán az is elég lenne ha látnánk egy meztelen szingularitást, ami nem vesz körül eseményhorizont (vagy is nem fekete lyuk a klasszikus értelemben). Ekkor meglátnánk, hogy Einsteinnek igaza volt-e, vagy egyáltalán mik a szingularitás valós fizikai tulajdonságai, mert egyelőre ez csak egy végtelenbe tartó függvény. Egy absztrakció."
Nézd, se csupasz se végtelen szingularitás nem fogsz látni, hiába erőlteted. És ha végtelenbe tartó függvény akkor mi van? Semmi. Nem tudjuk milyen egy egy szingularitás. Ja, és az szingularitás eseményhorizont magyarul, szólval igazi képzavar amit itt összehordtál.
"A gond az, hogy a világegyetem ősi állapota egy szingularitás gyak, és sajna nem nagyon ismerünk robbanó fekete lyukakat:) Sem."
És ha nem ismerünk olyat akkor mi van? A fekete lyuk és az ős gravitációs-szingularitás nem ugyanaz, csak hasonló. Egyébként számítások szerint 180 milliárd év kell egy fektet lyuk felrobbanásához, annyi idő még nem telt el.
"Őööö, a te fogalmaid szerint mi is az anyag tulajdonképpen? Mert olyan anyag tényleg nem volt, mint ami most körül vesz bennünket, ha igaz az elmélet."
Ajánlom a wikit, mert ugyanaz mint a fizika szerint. Ha már arra jársz nézz rá a Planc hosszra is, hátha ragad rád valami.
"Azonban a tér azért gyorsabban tágult, mint az az ősanyag, amiből aztán a galaxisok lettek, ha jól tudom. Az univerzum nem az utolsó kóborló proton, vagy fénysugaracskánál ér véget, ha van egyáltalán ennek a kijelentésnek valami értelme. Az univerzum Euklidészi tere a végtelenbe tart, legalább is asszongyák."
Hülyeség. Az anyag nem tágul, (ősanyag mi?) a tér tágul. Példa: van egy tésztád benne mazsolával, a tészta a tér a mazsola az anyag. Eddig érted? Amikor keleszted a tésztát, akkor tészta dagad (=tágul). A mazsola (=anyag) benne passzívan tágul a tésztával. Ennél egyszerűbben nem tudom megfogalmazni. A tér nem Euklideszi geometriát követ. -
blessyou #85 Az atomok sem tartoznak a "mindenki számára észlelhető" jelenségkörbe, akkor ezek szerint az atomok sem léteznek?
Eleddig egyszer nem hoztál fel épkézláb érvet arra, hogy miért is kamu az egyik, és hogy neked miért is volna igazad. Mondogatni mindenki tudja, hogy ez hülyeség, az hülyeség.
Másrészt nem igazán vagy tisztában azzal, hogyan mik a kritériumai a tudományos elméletnek:
- az általa alkotott modell magyarázattal szolgál a megfigyelt jelenségekre,
- az állításai reprodukálható mérésekkel ellenőrizhetőek,
- ellenőrizhető jóslatokat állít fel.
A modern tudományos elméleteket azért fogadta el a tudományos közvélemény, mert ezeknek eleget tettek, nem pedig "melyiket üvöltötték hangosabban" alapon.
Az pedig, hogy mi az, ami valójában létezik, nem tudományos, hanem filozófiai probléma. A tudományos elméletek modellekkel dolgoznak. A relativitáselmélet a téridő pontosan definiált fogalmát használja a világ leírására. Hogy az ebben használt tér és idő fogalmak mennyiben egyeznek a köznapi értelemben vett tér és idő fogalmakkal, nem érdekes.
A XX. század legnagyobb tudományos eredményeit minden indoklás nélkül szélhámosságnak titulálni pedig nem elfogadható kritika, hanem határtalan arrogancia. Ha azt szeretnéd, hogy állításaid komolyan vegyük (nyilván ezért írod, nem csak poénból, de javíts ki, ha tévedek), akkor illendő lenne érvekkel alátámasztani a vádakat. Úgy vélem, ez érthető elvárás egy vitában. -
nextman #84 Valamint pelda a gravitacios lencse jelensegere:
link -
senki687 #83 Mert attól még, mert a többség trollnak gondol, és sokszor nincs igazad, sokszor nagyon jó és nem szokványos meglátásaid vannak és általában szivesen olvasom a véleményedet. -
nextman #82 Arra a komoly ervre valaszolt, hogy az nem igaz.
Mert azt te sem indokoltad meg, mert ne lenne igaz.
Szerintem ez egy koztudott dolog, hogy a GPS igy mukodik. -
#81
Mert aztán a "pechedre nem igaz" egy marha komoly érv... -
#80
Ejnye. Ne idegeskedj fiacskám, mert felmegy a vérnyomásod. :) -
willcox #79 "Mar hogy ne lenne igaz?" - komoly érv... Ennyit erről. -
willcox #78 Talán téged kérdeztek?
Helyettem ne válaszolgass. Inkább maradj meg a szintednek megfelelő "ne etesd a trollt" gagyi dumánál. Többre nem nagyon vagy egyébként sem képes. -
nextman #77 Buszke lehetsz ra, ha hamarabb hasznaltad, ez valoban erdem:)
Mar hogy ne lenne igaz?? -
willcox #76 GPS-t szerintem hamarabb használtam már, mint te, és rendszeresen használom, ha szükség van rá.
A belinkelt dologról: ezt sokan elsütik különböző formákban, csak pechedre nem igaz. -
#75
Nem, mert nem érti. -
willcox #74 Szövegértelmezési problémával küzdhetsz. Amiket felsoroltál, az szerinted a "mindenki számára észlelhető" körbe tartozik?
Amiket felsoroltál, azokkal tudtak is mit kezdeni (leszámítva a mondvacsinált szélhámosságot), csak jöttek a szélhámosok a kamu dolgaikkal, és ők voltak a hangosabbak. -
nextman #73 GPS-t hasznaltal mar?
link -
blessyou #72 Kivéve, ahol nem:
- részecskegyorsítók (a gyorsító mezők frekvenciájába bele kell kalkulálni a relativisztikus tömegnövekedést)
- tömegdefektus
- gravitációs lencsehatás
- bolygók perihélium-precessziója
- kozmikus müonok felszíni detektálása
- elektrodinamika kauzalitássértése (az elektronra kapcsolt gyorsítómező már azelőtt gyorsítja az elektront, mielőtt bekapcsolták volna)
Ez mindegyike olyan jelenség, amivel egyszerűen nem tud mit kezdeni a klasszikus fizika. Ha szerinted a teljes XX. századi fizika szélhámosság, akkor miért nem publikálod az eredményt? Mi a fenti jelenségek klasszikus magyarázata? -
willcox #71 A tapasztalat (a mindenki számára észlelhető) azt mutatja, hogy a klasszikus fizika nagyon jól működik. -
willcox #70 Ezt miért nekem címezted? -
willcox #69 Nem fogadom el. -
senki687 #68 Ez így van. Sajnos hülye vagyok a fizikához, de mivel érdekel, ültem be egyetemen fizikából docens előáadására, aki éppen a téridőről beszélt. -
zizikus #67 "Nincs téridő. Tér van, meg az anyagi világ változását meg lehet határozni egy bevezetett segédfogalommal, az idővel.
Téridő a scifiben van, meg pár szélhámos elmélkedésében."
Erős szavak ezek, főleg a szélhámos része tetszett! Azért kár, hogy néhány szélhámos nem kérdezett rá a fizika szigorlatodon ezekre a témákra, mert hátha őket is ezzel a jelzővel illetted volna. :-)
Elhiszem, hogy klasszikus fizikából nagyon jó vagy, de a tapasztalat azt mutatja, hogy sok, amúgy a klasszikus fizikában komolyabb jártasságot szerzett ember azért Einstein-nél nem okosabb!
Egyáltalán nem bántani, sértegetni akarlak, de azért érzed, hogy a szélhámos azért erős volt kicsit nem?
További szép napot mindenkinek! -
senki687 #66 Nem értem az egészet. Ez a cikk tulajdonképpen azt állítja, hogy ezek a galaxisok hidrogén ionokból állnak? És hol vannak az elektronjaik, "elszáltak"? Ha nem, akkor miért nem álltak össze újra ennyi idő alatt sem? Ha nincsenek a galaxisban, akkor a protonokkal mi a helyzet? Elvégre taszítaniuk illene egymást a töltések miatt. Ezt legyőzi a gravitáció vagy nem? Hogyan kell ezt elképzelni? Protonbolygókból állnak vagy inkább protonködből vagy valami másból? Ha protonbolygók lennének, akkor a gravitáció nyert, de akkor a nagyobbakban nem kellene megindulnia a helium ion képződésnek? Annak nem kellene fényt kibocsájtania? Ha nincs fény, akkor ez azt jelenti, hogy valójában ezek a "kisértet galaxisok" inkább proton ködök? -
nextman #65 Hat volt egyszer egy sotet este utan hazateleportaltam:)
De ha a fekete lyukakban nem is hiszel, a relativitas elmeletet csak elfogadod.
Az is bemutatja az ido mennyire szubjektiv es befolyasolhato. -
Vers #64 szobatudosok, kesz vicc...
menjetek inkabb ki a kertbe kapalni vagy buborkat szedni , csinaljatok mar valami hasznosat is az eletben :D
-
Bannedusermail #63 Nevezheted húrelméletnek is. -
Bannedusermail #62 Akkor még egyszer mondom, és értsd szó szerint. Az Univerzum minden jelenlegi pontjára igaz, hogy része volt az epicentrumnak. Tehát nem az anyagra gondolok, hogy az onnan a robbanásból jött, hanem a tök üres vákuumra is gondolok egyben. A galaxisok egyáltalán nem távolodnak, repkednek szanaszét. A galaxisok kézé nő be a tér. A probléma, hogy egyáltalán nem érted azt, amiről kérdéseket teszel fel. -
willcox #61 "Én már unom a fajtádat." - ez kölcsönös. -
#60
Csihadjál már barátom!
Ez nem keresztes háború, remélem nem a rőzsét gyűjtöd éppen, hogy felgyújtsd aki nem ért egyet veled.
Beszélgetünk, mint úriemberek szoktak a kocsmában a fröccsök mellett.
"Fekete lyuk, ha látod szólj, csak mert az is szingularitás."
Nemmondod!
"Hiszem ha látom "elv" tudománytalan és ostobaság, a rádióhullámokat sem látod."
Momentán az is elég lenne ha látnánk egy meztelen szingularitást, ami nem vesz körül eseményhorizont (vagy is nem fekete lyuk a klasszikus értelemben). Ekkor meglátnánk, hogy Einsteinnek igaza volt-e, vagy egyáltalán mik a szingularitás valós fizikai tulajdonságai, mert egyelőre ez csak egy végtelenbe tartó függvény. Egy absztrakció.
A gond az, hogy a világegyetem ősi állapota egy szingularitás gyak, és sajna nem nagyon ismerünk robbanó fekete lyukakat:)
Sem.
"Nem volt anyag. Érted? OMG! A tér tágult és a térrel együtt az anyag. Még azt sem érted, amit támadsz. Ember, ez nagyon ciki."
Őööö, a te fogalmaid szerint mi is az anyag tulajdonképpen?
Mert olyan anyag tényleg nem volt, mint ami most körül vesz bennünket, ha igaz az elmélet.
"Nem is jutott ki sehova, hanem kitágult."
Azonban a tér azért gyorsabban tágult, mint az az ősanyag, amiből aztán a galaxisok lettek, ha jól tudom. Az univerzum nem az utolsó kóborló proton, vagy fénysugaracskánál ér véget, ha van egyáltalán ennek a kijelentésnek valami értelme. Az univerzum Euklidészi tere a végtelenbe tart, legalább is asszongyák. -
Tsol #59 Ha ilyen überokos, akkor penderíthetné a választ #55-re. -
#58
Így van, én nem tudnám, de szerencsére te tudod, hát légy boldog vele. Én már unom a fajtádat. -
#57
Vannak ilyen elméletek:
Pl: Digitális fizika
Én is valami ilyesmiben hiszek. Ebben az esetben a fénysebesség gyakorlatilag a szomszédos kvantum/pixel reakció idejéből, késleltetéséből fakad. A kvantumok hullámfüggvénye gyakorlatilag az az elmosódás, amit bizonyos mozgásoknál lát az ember a monitoron. Értelem szerűen ha az elmosódásra ráklikkelsz, akkor kapsz egy pixelt, ha eltalálod. Ahogy a kvantumból is kijön a részecske ha megméred, a hullámfüggvény összeomlik. -
torreadorz #56 Igy van a legjobb kérdés hogy miért robbant fel. Mert a bing bang elmélet nagyjából olyan mint a cigány tárgyalása hogy kérem alássan tisztelt biró úr az úgy kezdődött hogy visszaütött... -
Tsol #55 Nagyon ellene vagy az ősrobbanásnak. De akkor mi mellett vagy? -
willcox #54 Nincs téridő. Tér van, meg az anyagi világ változását meg lehet határozni egy bevezetett segédfogalommal, az idővel.
Téridő a scifiben van, meg pár szélhámos elmélkedésében.
"Nem magyarázom el, google a barátod" - elmagyarázni nem kell, úgysem tudnád. De ez a gugli a barátod szöveg hajaz arra, hogy kérdezd meg a papot. -
willcox #53 Az ősrobbanás pillanatában mi volt? Mi robbant fel, és miért? És ami felrobbant, az honnan volt? Ha nem olyan nehéz, akkor ezekre könnyen tudsz válaszolni. Ha nem, akkor először is vesd le a nagy mellényt, és utána maradj csöndben.
Hol tágult a tér? A semmiben? Vagy netán a tér 1.0-ban tágult a tér 2.0? -
#52
Nincsenek különböző korú galaxisok. Téridő van, minél messzebbre nézel, annál régebbi múltat látsz.
Nem magyarázom el, google a barátod, meg téged (titeket?) úgysem érdekel. -
Irasidus #51 Nem valami anyag robban fel hanem a tér tágult, az ősrobbanás pillanatában nem volt anyag. Big-ban után keletkezett anyag, és tágult tovább a térrel együtt. Nem olyan nehéz... Így érted?