113
-
teddybear #73 Nem veszed figyelembe azt a széndioxid és egyéb gázmennyiséget, amit évente például a vulkánok a levegőbe eregetnek. Ehhez képest mi csak pár százalékot teljesítünk. -
dyra #72 Igen ezt mondom én is. Az néhány :D millárd tonna ami kibányászunk majd elégetünk egyáltalán nem számít. A klíma anélkül is változna :D -
#71
Vagy miért zuhant össze a KODAK...? Vannak cégek, akik nem képesek megfelelni az új idők kihívásának. A KODAK nem volt képes. Ellenpélda? A Knorr-Bremse régen gőzmozdonyokhoz gyártott kismilló alkatrészt meg szelepeket. Ma meg autók fékrendszereit. Képes volt alkalmazkodni. Sokan mások nem. -
Bannedusermail #70 "Nincs verseny mert nincsenek szabályok."
Ühüm. És akkor miért bukik el a piacon a tíz évvel korábbi első, és miért nincs már a második, és hova tűnt a harmadik? (Nokia, Ericsson, Motorola, a gyengébbek kedvéért)
Hát azért, mert verseny van, és úgy kiturták őket, hogy meg is szűntek, illetve az első most áll a megszűnés küszöbén.
Ha szerinted nincs verseny, semmit nem értesz a világból, illetve nem dolgoztál még multinál, vagy ha igen, portásként. Ott kérlek minden nap arról szól, hogy ki hány százalékon áll, és hogyan lehetne a versenytársakat lepipálni.
Persze néha kartelleznek, de csak akkor, ha már nem éri meg a verseny egyiknek sem, mert a bevétel költség arány romlása a nagyobb egységszám mellett is jelentős profitcsökkenést okozna. Sőt, sokszor még ekkor is bevállalják, ha úgy érzik, hogy a versenytársnak behezebben viselhető el az árverseny.
Sőt, ha elég tőkeerősek, akkor nem csak a profitcsökkenést vállalják be, hanem átmenetileg a veszteséges működést is. Lásd, a Microsoft, Sony és az XBOX, playstation bevezetése. A Sega és a nintendo háttérbe szorult, és utána ők fölözték le a piacot.
Nincs verseny?
Ez nevetséges. -
#69
Nos a helyzet nem olyan xar. Minden amit az emberiség elért az utóbbi néhány ezer évben az annak tudható be, hogy egyre több dologra vannak szabályok és azt be is tartjuk, mert a sorban állás nem a rabszolgaság jele, hanem annak az eszköze, hogy mindenki minél előbb megkapja a cuccost.
Ha nincs szabály akkor mi van? Akkor verekedés, pont akkor van verseny, és az erősebb győz. Nos a kapitalizmus abban a rózsaszín álomban él, hogy hatékonyabb egy nagy projektet végigvinni, ha előbb ezer kis hozzánemértőt állítok rajthoz akik előbb kicsinálják egymást, majd mint a Hegylakóban csak egy marad. Mintha ezzel szemben az egész dolgot az elejétől pontos szervezéssel, tervezéssel minimális erőforrás felhasználással megcsinálom (persze a kapitalta is ezt fogja csinálni, minekután már "csak egy maradt"). -
Bannedusermail #68 Csak az igényt nem azért teremtik, mert valamilyen mögöttes befolyásolás a célja, amivel valamio rejtélyes dolgot akarnak elérni. A cél nem mögöttes, hanem ami előtérben van. AZ igények kiszolgálása, ami profitra váltható. És semmit nem változtat meg, ha valaki nem akar ebben részt venni, mert rögtön más kerül a helyére.
Nem azért van most mindenki kezében mobiltelefon, mert a Nokia úgy akarta, hiszen amikor a Nokia nem reagált a piaci igényekre, hanem azt kezdte árusítani, amiről úgy gondolta, hogy a fogyasztóknak az a jó, meg is bukott. Jöttek mások, és kiszolgálták az igényeket, és a helyére léptek örömest.
Ez mindennel így van. -
egyén #67 "ha lenne egy olyan tömeg, amit nem befolyásolnának reklámokkal, balfax propagandával, hálivúdi mesefilmekkel."csak egyének vannak nem tömeg. -
#66
Jó, de pont az az összeesküvéselmélet lényege, hogy a tömegnek ezt a tulajdonságát tudatosan alakítják és használják ki.
Akkor lehetne bebizonyítani, hogy ez valóban így működik, hogy ha lenne egy olyan tömeg, amit nem befolyásolnának reklámokkal, balfax propagandával, hálivúdi mesefilmekkel. De befolyásolják és ettől kezdve nem lehet tudni, hogy a tömeg merre is menne valójában? -
egyén #65 Nincs verseny mert nincsenek szabályok.
-
Bannedusermail #64 Az, hogy a világ nem ideális azoknak, akik éppen szopóágon vannak, ez nem jelenti azt, hogy minden bokorban összeesküvés van. Csak azt jelenti, hogy verseny van, így nem mindenki egységesen részesül az áldásokból, na meg az átkokból sem. Na meg azt sem, hogy nem történik minden úgy, ahogy az a legtöbb embernek jó lenne, hanem általában úgy alakulnak a dolgok, hogy az előnyben lévők tettei befolyásolják az irányt. -
egyén #63 Az igényt előbb felkeltik.Azzal teremtik a sok ... -
#62
De. Erről van szó. A kétbites tömeg kíván majd hozzászokik valamihez. Erről képtelenek lemondani. Az igényt meg kiszolgálják. Összeesküvés helyett talán azon kellene elgondolkozni, hogy miért van töménytelen idiótával tele a világ. -
#61
Ezzel most mit akarsz mondani?
Azért van a világ ott ahol, mert a vezetők "elvtelenül kiszolgálják" a választóikat?
Naaa azért ott még nem tartunk!:)))
Amúgy szerintem is hamis képest fest a világról a konteó. Úgy tünteti fel, mintha az egész mögött egy pár ember által átlátható és átlátott racionális szervező elv húzódna. Ez hülyeség, sajna a világ "elcseszettsége" mögött csupán emberi gyengeség, gyarlóság és rövidlátás van. Ez sokkal szörnyűbb a konteónál, mert azt a képet festi, hogy miközben 1000-rel száguld kis buszunk a szakadék irányába részeg duhaj sofőrünk momentán csökkentlátó is. Jobbesetben ugyan azt csinálná amit mondunk neki, csak éppen most először ül a kormánynál, és max a nagyapja elektromos golfoskocsiját vezette előtte.
Másrészt persze az a baj még a konteóval, hogy mi is az, amit az összesküvéssel, ami ugye rossz, szemben állít???
Hát hogy az az ideális helyzet, azt kéne visszaállítani, amit pont az előbb felvázoltam. Faxa.
Én valami harmadik útra szavaznék, csak még előtte kitalálom.
(Amúgy a mottódban: "A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el" tökre igazad van!
Mert akkor 19-ben nem a románok, hanem a cári csapatok vonultak volna be Pestre és talán még mindíg itt is lennének
)
-
mizar1 #60 A széndioxid szintje a Földön következmény és nem ok.
Nem mi vagyunk a felelősek a klíma változásaiért. -
#59
Könnyeb a hülye kétbites usernak állandóan másokra mutogatni, hőgy "azok" miatt olyan a világ amilyen. Nem. Azért, mert az átlagusernek vannak igényei, amiről nem mond le.
Vedd el egy mai tizenévestől a netjét és mobilját két hétre. Aztán majd tájékoztass az eredményről... -
Katalizátor #58 Szerintem meg ez a "konteózás" kezd egyre gyakoribb lenni, ami ráadásul tök uncsi. Ennek van értelme? Mire gondolsz "konteó" alatt?
Mert ha arra, hogy átkúrt fejű rabszolgák vagyunk, és az konteó, akkor nincs igazad! Vannak faszságok a neten, tudom jól, de azért kicsit el kéne gondolkodni, miért ilyen szar a világ ma. Mert egyáltalán nem arról van szó, hogy maga az emberi faj lenne egy rakás sz@r.
Egész kultúrákat kérdőjeleznél meg így, egymagadban (hippik, punkok). Mindegyik az internet előtt volt!
Szóval ajánlom, hogy fuss neki mégegyszer és ne "konteózz" le csak úgy dolgokat, amik kicsit hajmeresztőek. -
TARTYOM #57 -
dyra #56 Nem tehetünk róla mert állatok vagyunk. A marhák is addig legelnek egy réten még ki nem fogy. Mi is addig toljuk a levegőbe a CO2-t amíg tudjuk és még utána is. Az, hogy közben civilizációsdit játszunk nem nagyon számít :D -
#55
A klíma/átlaghőmérséklet és a CO2 szint a Földön meglehetősen szélsőséges értékek szerint változott. A dinók idejében kb 4X ennyi CO2 volt a légkörben és a növények is fokozott növekedéssel reagálnak a CO2 szint emelkedésre. Az üvegházakban pl direkt emelik a CO2 szintet nem azért, hogy melegebb legyen, mert arra ott az üveg, hanem hogy növeljék a hozamot. Valahogy genetikusan bennük van a magasabb CO2 szint szeretete.
Az utóbbi pár millió évben egy dúrván eljegesedett és egy kevésbé eljegesedett állapot között oszcillál a klíma pár 10 ezer évenként. Előtte viszont millió évekig (3-10 m évvel ezelött) a mainál magasabb hőmérsékleten sokkal kisebb kilengésekkel viszonylag stabil volt, de előtte a dinók ideéig már nagyobb kilengésekkel, de mindig a jelenlegi átlaghömérséklet felett volt vastagon. Szal mondhatni mióta létezik a Földön élet mindig melegebb volt, mint az utóbbi pár millió évben, sokkal.
Ehhez vegyük hozzá, hogy a Nap által kisugárzott energia szintje is folyamatosan növekszik. Hosszú távon szintén jelentősen. A Nap pl még 4-5 Mrd évig el lesz magában a jelenlegi "üzemmódján", de kb 1 Mrd év múlva már olyan forró lesz, hogy a Földi élet valószínűtlen lesz, kb, mint most a Vénuszon.
Na most ezekből a nagybani eseményekből nekem sem az nem jön le, hogy a klíma hosszabb távon stabil, és ezen belül pláne nem az, hogy egyre hidegebb lesz, miközben persze az utóbbi 50 millió év nagybani trendje ez volt, összességében egyre hidegebb (és szárazabb) lett a dinók óta.
Azonban ez a trend tutti, hogy meg fog változni.
Lehet, hogy tanúi vagyunk egy nagyszerű változásnak, mintha végre kijutnánk a Niagara-vízesést, mi meg rögtön kétségbe esünk meg önmagunkat hibáztatjuk.
Gyakorlatilag a Motkány a zöldek szinonímája a Jégkorszak c. filmben
-
ostoros #54 Egyszer régen már írtam, de itt van mégegyszer:
A középkor folyamán Európa jelentős részén kivágta az erdőket az ember. Emiatt a levegő páratartalma jelentősen esett. Ott van a mini jégkorszakként elnevezett lehűlés magyarázata. A globális felmelegedés igenis létezik, és a szén-dioxid igenis hozzájárul. De nem egyedül az okozza!
Például tudjuk hogy a levegő porkoncentrációja csökkenti a globális átlaghőmérsékletet. (pl. vulkánkitörések!) Ez a levegőben lévő pormennyiség az iparosodó társadalommal jelentősen megnőtt, és ideiglenesen blokkolta/csökkentette a szén-dioxid emelkedésének hatását. Ma pedig európa szerte emelkedik ismét az erdők aránya, és kevesebb port juttatunk a levegőbe a környezetvédelmi szabályozások miatt (pl. cementgyárak porszűrői stb.)
A lényeg az, hogy ez bonyolultabb kérdés, mint ami akár ezen a fórumon is érdemben tárgyalható lenne. És akkor még nem is beszéltünk a visszacsatolásokról, az éghajlatváltozás és a társadalmi változások miatt megváltozó növényzet hatásáról.
Például nemrég végzett kutatás szerint az Amazonas medencében a növényzet elpusztítása miatt csökken a csapadék mennyiség. De azt is megállapították, hogy nem csak a kiirtott erdőterület nagysága számít, hanem az is hogy milyen mintában irtották ki azt. Mozaikosan-e vagy több ezer négyzetkilométeren nincs egy fa sem. Ezt a jelenséget eddig még a mérsékelt övön soha nem vizsgálták.
Tehát az észosztás épp annyit is ér. Úgyhogy én ezzel be is fejeztem. -
#53
A GP-t hagyjuk ki. Vagy tudatlan nagyhangú idióták vagy balfasz naívok gyülekezete. Ha a CO2 lenne a fő ellenség, akkor nem elleneznék az atomenergiát.
Egyébként valahol szánalmas, hogy a GP alapítója már atomenergia párti kőkeményen, de a magyar szervezet és még sok bohóc azért vergődik... -
Bannedusermail #52 Én nem látok összeesküvést. Nem látok sötét szobában konspiráló gonosz embereket.
Én csak azt gondolom, hogy a greenpeaces környezetvédőknek vesszőparipája volt a környezetszennyezés, és az ipar legnagyobb mellékterméke a széndioxid, így ők azt látták elsődleges veszélyforrásnak. Sokat sajtóztak, a sajtó meg népszerá lehet a közhelyekkel, és közelfogadottá lett a szébdioxid hibáztatása. A politikusok meg nagyon adnak a sajtóra, így a szavak szintjén beemelték a napi politikába. Kételkedni meg ciki, hiszen az óvodás is úgy tudja, hogy széndipxid és kész. És akkor fel sem merül az, hogy az éghajlat mindig is változott, hogy a vízpára két nagyságrenddel erősebb üveggáz, hogy a rómaiak tógában jártak, és nem nagykabátban, és hogy a jégmintákban a széndioxid és a hőmérséklet között az is lehet összefüggés, ha melegebb az óceán vize, akkor kevesebb a plankton, így több a széndioxid a légkörben, és akkor talán nem a széndioxid növeli a hőmérsékletet, hanem a hőmérséklet a széndioxidot.
Nincs ebben összeseküvés, csak emberi viselkedés. Mert ma a tudományt az nem befolyásolja, hogy Marikanéni mit gondol a kvarkokról, de az igen, hogy a széndioxidról mi a véleménye.
És ez szépen oda vezetett, hogy ma azért vágják ki az esőerdőt, hogy energianövényeket termeljenek... -
#51
Kyoto, és szerintem meg csekkold, hogy kik nem írtál még alá. Az aláírás után meg ratifikálni is kell az adott ország törvényhozó testületének... -
teddybear #50 Kb. így van szerintem is. Csak nem tudom, hogy mit érünk el a közvetlen beavatkozással. -
teddybear #49 Egyre többen vannak, akik azt hiszik, hogy már mindent tudnak csak mert van egy internetcsatlakozásuk, és egyre könnyebben kiabálják teli a világot a hülyeségeikkel. Régebben volt egy-két újság, amikben megjelentek az ilyesmik(UFO magazin és társai) de most már minden teli velük. -
Krumplipuska #48 "Semmit nem tehetünk ellene azon kívül, hogy aktívan kivonjuk a széndioxidot" - összegzett. "Ez jól tükrözi a globális felmelegedés egészen hosszú távú hatásait"
Csak annyit mondok KIOTO,hmm mintha az usa nem írta volna alá az egyezményt,igaz a terroristák sem :) -
#47
"és az sem biztos, hogy a golf áramlat leállásával befagy a tökünk egy óriásviharban"
Hát nekünk lehet nem, de egyes sziget országoknak lehet más a véleményre erről :). -
#46
Teljesen mindegy mi okozza, ha árt nekünk akkor úgy is tennünk kell majd ellene valamit. Még ha természetes felmelegedésről is van szó akkor is lassíthatjuk azzal ha kevesebb üvegházhatású gázt tolunk a levegőbe. Szóval ha esetleg kiderül hogy nem mi okozzuk, akkor sem kéne ülni a seggünkön.
-
topitopi #45 Na jó!
Ki tudja elfogadni a következőket?
1. Lehet, hogy van felmelegedés de ennek nem feltétlenül az emberi tevékenység a fő okozója, természetes klímaváltozás is lehet.
2. Nyilvánvalóan komoly tudományos munka folyik ebben a témában de különböző érdekek, a közfelfogás és az általános trend befolyásolhatják az eredményeket (hányszor hallottunk később bebizonyosodott pl fizikai modelleket amit mereven elutasítottak sokan mert "nem tetszik")
3. Ha van is klímaváltozás, ha mi is okozzuk, lehet, hogy nagyobb a füstje mint a lángja, azaz nem fogunk kollektíve fulladásos halálban megboldogulni és az sem biztos, hogy a golf áramlat leállásával befagy a tökünk egy óriásviharban...
Lehet vitatkozni.
(Tessék figyelembe venni, hogy mindenhol a feltételes módot használtam, azaz aki egyetért ezzel az csak nem zárja ki az állításaim helyességét! )
-
#44
Ezek a tudományos cikkekhez tartozó fórumok jobbak mint a Mónika show. 
.
-
#43
A konteózás kezd világvallásá nőni. Brutálerős szellemi drog... -
Bannedusermail #42 Van az úgy, hogy ciki ellentmondani a populáris áramlatoknak. Ha a média közvezlen véleméynformáló egy tudományos kérdésben, akkor eltűnik a tudomány alapvető tulajdonsága, a tudományos alaposság. Mindenki csak kiáll, hogy globális felmelegedés, széndioxid, fúj, megtapsolják, éljenzik, ő most jót tett, válveregetés, díjak átvétele, szakmai karrier. -
Bannedusermail #41 "az volt mar, hogy miert nem folyt meg le az osszes viz delre? nincs hely?"
Képzelj el egy fürdőkádat! Ott, ha nem csinálsz semmit, akkor egyenes a felszín.
Csakhogy, az óceánban vannak áramlások. Most képzeld el, hogy a fürdőkádban is lenne. Mondjuk a tusolót a vízbe helyezed. Kialakul egy áramlás. Ahol halad a víz, ott "púposabb" lesz a felszín egy kicsit. Miért? Mert több víz áramlik, mint amennyi áramlás ellentétes irányban kilapítaná a vízszintet. Mondjuk egy deci mozogna arrébb egy sévban adott idő alatt, hogy kiegyenlítődjön a szint, de több liter jön ki a tusolóból. Az áramlás vonalában feltorlódik a víz. -
#40
És ki mondta, hogy a felmelegdési gradiens és lehűlési gradiens azonos? Tehát miből következik az, hogy a periódus idő felénél kell változni...? -
teddybear #39 Én viszont komolyan gondoltam. sanyix esetében mindenképp, de neked sem ártana.
Ami pedig a klimatikus változásokat illeti, még nem nagyon tudjuk, hogy az emberi tevékenységek mennyire befolyásolják a természetes ciklust, de nem csak a széndioxid-kibocsátással vagyunk hassal rá. Ott van a nagyobb erdőségek írtása is, például a trópusokon. Brazíliában és az egyenlítői Afrikában már hatalmas területeket vágtak tarrá. És sajnos ezek az erdők nem fognak regenerálódni, mert a betelepülő emberek nem hagyják. -
Deus Ex #38 Poen volt, egyébként.
Hozzád hasonlóan én is úgy gondolom, alapvetően természetes folyamatról van szó, amelyet az emberi tevékenység esetleg egy kicsit felgyorsított, de semmiképpen sem volt a kizárólagos előidézője. Ha jó emlékszem, a modellek és geológiai adatok alapján a lehülési fázis a melegedésnél lényegesen gyorsabban és nagyobb átlaghőmérséklet változással jár, a mi szempontunkból inkább ez lesz a probléma. -
teddybear #37 Sőt, naponta van az óceánon apály és dagály is.
Gondolom azért nem ilyen amatőrök az amerikai kutatók, hogy ne vennék figyelembe az ideiglenes változásokat is. Pl. a Katrina több méterrel "szívta" feljebb ideiglenesen a tengervizet. -
Meridian #36 Gondolom nem értesz. A víz bár szeret egyenletesen eloszlani egy edényben, de egy akkora edényben mint az Atlanti térség különböző hatásoknak megfelelően a víz ott ott képes egy icipicit feltorlódni... ez az icipici feltorlódás akár több méter különbség is lehet.
Egy szemléltető példa: amikor a Balaton hosszirányával párhuamosan fúj a a szél, a széliránynak megfelelő parton 1 (azaz EGY) métert (!) is emelkedhet a víz, a szélcsendes állapothoz képest... pedig a Balaton csak ~70-75km hosszú. -
teddybear #35 A gond a klímakutatással az, hogy a mostani felmelegedés eredete nem egyértelmű. Sokan a technikai fejlődésünk következményének tekintik, de van olyan álláspont is, hogy ez a változás csak a természetes klímaváltozás folyamatához tartozik. A kutatások szerint ugyanis folyamatosan változik a klíma, és meglehetősen szélsőséges értékek között.
Most kezd a bolygó kilábalni a legutolsó jégkorszakból. Az egyik elmélet szerint, a felmelegedés folyamata a sarki jégsapkák teljes felolvadásával fog véget érni. Aztán majd később újrakezdődik a lehűlés, és talán megint jön egy nagymértékű eljegesedés, talán egészen a "hógolyó Föld" -ig. -
Katalizátor #34 Most én nem értek az alapvető fizikához, vagy ez tényleg egy hülye cikk?