45
-
TARTYOM #45 Ez ilyen autónak ezerszer gyorsabb a reakció ideje mint egy embernek. Ha menne 50 el akkor is minimum 20x hamarabb reagálna egy kilépő emberre előtte mint egy valódi sofőr illetve több százszor gyorsabban tudna logikus lépést tenni a baleset elkerülése érdekében.
Mit csinál az ember? reagál 1 mp alatt, amire beletapos a fékbe az ismét 1 mp. Ez már 2 de inkább legyen 3-4 mp, és még körbe sem nézett hogy mondjuk van-e mögötte egy másik autó. Mit csinál a gép? 50x körbenéz, és eldönti biztonságos-e fékezni illetve a féktáv elég-e a megálláshoz vagy inkább gyorsít! és kikerüli mert nem jön szembe semmit vagy elrántja a másik oldalra a kormányt mert jön mögötte is valami, ami ha bele tapos a fékbe nekimegy.
Ja és ehhez nem kell neki 1 mp sem. -
fastleslie #44 Asimov már megoldotta a problémát a Robotika 3 alaptörvényével, sőt, azon is elgondolkodott, milyen problémákkal kell szembenézni, milyen kiegészítések szükségesek, de alapvetően jó! Érdekes novellákkal dolgozta fel aggályait... pl. a gondolatolvasó robot inkább tönkrement és hazudott, mert az igazsággal ártott volna...
A gép pedig járművezetés során egyértelmű előnyben van. sokkal több mindenre odafigyelhet és másodoerc töredéke alatt mérlegel és dönt. Csak a megfelelő adatok és algoritmusok szükségesek hozzá. És lehet, hogy jobban dönt, mint mi, emberek: Példának hoznám fel annak a sofőrnek az esetét, aki egy kutya miatt férerántotta a kormányt és a járdán közlekedő nagynmamát és unokáját gázolta halálra. Ilyet egy gép nem tenne! Amúgy a gépkocsivezető a gyenge pont a közlekedésben, hatalmas lehetőségek vannak abban, ha kiiktatjuk, vagy felügyeljük (azt hiszi, ő vezet... a mai autók ABS, követési távolság figyelő, sávváltást felügyelő stb. rendszerei meg hasonló dolgok is ez irányba mennek)
Gondoljunk bele, mekkora gazdasági károkat okoz az, hogy passzív biztonság miatt 1,5 tonnás egy személyautó, csak azért, hogy ütközéskor védje valamelyest az utasokat. Passzív biztonság esetén nem lennének ütközések, és elég lenne egy 700 kg-os autó is. És lehetne 200-al repeszteni a városokban is, ha minden autó minden másikkal szinkronban lenne, ismerné helyzetét, útirányát, sebességét stb. Aki meg ragaszkodik a vezetés élményéhez, élje ki máshogy, úgy, hogy azzal se magát, se másokat ne veszélyeztessen! -
Cefet #43 Nagyszerű cikk! Köszi! -
kvp #42 Las vegas egy olyan varos ahol akkor altak neki egysinu vasutat epiteni, amikor mar mindenutt kiderult, hogy nem eri meg. Mindezt azert, mert mara egy hatalmas vidamparkka valt az egesz varos. Egy ilyenbe tokeletesen passzolnak az automata kocsik. Amhogy masok is irtak, ha ott bevalik, akkor mashol is terjedn fog.
ps: Mit tehet az automata auto, hogy elkerulje a kiszalado gyerekek eluteset? Egyszeruen korulnez es ha olyan helyen van, ahol emberek mozognak az ut szelen (tehat telepulesen), akkor csak olyan gyorsan fog menni, hogy mindig biztonsagosan meg tudjon allni. Lehet, hogy legalis az 50, de egy csapat rohangalo gyerek mellett csak 15-tel fog menni. A tobbi autos meg majd megszokja, hogy hiaba villogtatnak, meg mennek ra a hatuljara, az egyetlen amit elerhetnek, hogy a szamitogep a kresz be nem tartasa maitt biztonsagi okbol letilt es elakadasjelzovel megall. Es akkor senki nem megy sehova, viszont a gepen ott van a bizonyitek arra, hogy a masik (ember vezette) auto veszelyeztette a tobbieket. Pillanatok alatt rend lenne... -
halgatyó #41 
!
Bár azoknak aligha okoz gondot, hogy kifizessék a taxit (az amerikai távolságokra sem, úgy értem) -
johnsmitheger #40 :) -
Szefmester #39 Meg sok ittas személy támolyog ki a kaszinókból :D -
samebadi #38 Ráadásul nem csak amerika krémje forog itt. Más nemzetek befolyásos emberei is itt szórakoznak általában. -
samebadi #37 Nem eméleti, a google nevadában már lobbizik az ilyen autók engedélyeztetéséért.
Nos miért pont Nevadában? Simák az utak, kicsi a forgalom? Dehogyis, ezért:
Las Vegas
Amerika krémje ide jár bulizni, miután levették a bürokrata jelmezt.. ha látják ezeket az autókat nagyon hamar el fog terjedni a más jellegű, vagy kisebb államokban is. Nem hülye a google :) -
samebadi #36 Ha az autó nem is, de az autóban ülő biztosan anyázni fog ha direkt szórakoznak, szóval nem lesz tömegsport a robotautók szivatása. -
samebadi #35 vagy csak lassít -
kisemlős #34 egyetértek! Amíg mindenre lő, ami mozog, addig kevésbé intelligens. -
halgatyó #33 A vita pillanatnyilag teljesen elméleti. Ezért én is elméleti véleményt mondok: egy robotnak egy fikarcnyival sem lesz több erkölcsisége, mint a megalkotását elrendelő és a célokat megfogalmazó pókhasnak.
Ha az erkölcsi elvek szóbakerülnek, akkor a robot megalkotásának a céljait is vizsgálni kell. Például ahhoz már nem is kellene szuper intelligencia, hogy a nyugati országokban elöregedő lakosság munkájának egy részét átvegyék a gépek, megelőzve ezzel a nyugdíjkorhatár felemelését 70 évre.
(Ez csak egy példa volt, lehet még hasonlókat felhozni)
Ha tényleg felvetődne bármilyem erkölcsi vagy netántán emberi sorsokat előre mozgató szándék, akkor ezzel foglalkoznának a robotok megalkotói és nem a harci robotok újabb és újabb módozatain.
Addig erkölcsről beszélni csak elméleti. -
Merces #32 képzeld el ezt tizcentissen nyolszor gyorsabban robbanószerrel töltve egy mobiltelefon áráért, mindjárt nem olyan vicces..... -
Merces #31 ...osztom a nézeteidet az ürrel kapcsolatban viszont egy hasmenés hasznossabb, és kellemessebb elfoglaltság mint a spamjeid olvasása.... -
#30
Közeleg az ítélet napja: amerikai hadsereg autonóm támadó lépegető harci robotja.
-
#29
ÁÁÁÁH. Max csak akkor ha belép az autó útvonalába. Különben mindig befékezne. -
samebadi #28 Más kérdés, hogy mit kezd majd a számítógép a szarvasokkal, vadakkal. De hőkamerával talán ez is megoldható. -
samebadi #27 Szóval szerintem ha az út felé mozgó gyalogost észlel a számítógép azonnal le fogja fékezni az autót. Úttal párhuzamosan mozgó gyalogos előtt nem. -
samebadi #26 kihagytatok valamit.
1 Ha a szembe jövő autó is robotautó valószínűleg mindketten kitérnek és lefékeznek. + az, hogy valaki belép eléd az nem =lő azzal, hogy a kocsi közepén van, elég, ha a számított pálya+ 30 cm-re belép. Ergo: egész egyszerűen kikerüli a gyalogost. Robotautó elé belépni nem lehet majd, max beugorni, de az meg már = azzal, h beugrasz a metró elé, ráadásul ha véletlenül túlélnéd, téged zárnak börtönbe, mert veszélyeztetted a kocsiban ülő családot.
2 A robotautó nem úgy lát ahogy te a kocsiból. -
#25
Legalább a robotokat programozni kell. Az ember pedig a vérmérséklete/személyisége szerint dönt egyes élet-halál helyzetekben (amelyekben a saját élete is tét). -
Alfa Of NS #24 A gépek felelősségével az lesz majd a gond, hogy autonóm működés esetén a gép nem feltétlenül tud összegyűjteni minden fontos információt a megfelelő döntéshez, mert nem lehet tudni hogy mi fontos mi nem. Így viszont hibázni fog. Minden alkatrésze, minden programja tökéletesen fog működni, csak éppen rosszul fog dönteni. Baleset lesz. Persze ezt is le lehet kezelni jogilag valahogy. -
Alfa Of NS #23 "Kitérhet-e egy vezető nélküli jármű egy figyelmetlen gyalogos elől, ha már nem képes lefékezni, ezzel azonban a szemből érkező járművel való összeütközést kockáztatja, veszélybe sodorva az utasait?"
Mész a kéttonnás terepjáróddal az úton amikor kilép eléd egy kisgyerek. A másik sávban egy 10 éves, légzsák nélküli Suzukiban jön veled szemben Orbán és Matolcsy. Mit csinálsz?
-
gombabácsi #22 hahahahaha
félelmetes hogy ilyen cikkeket tényleg úgy írják mintha nem hazugság lenne az 99%-a, és a célközönség (értelmiségi fiatalok) be is szopják kétpofára
egyre inkább önrendelkezők lesznek a gépek :D:D:DD:D:D:D:D hahaha ilyen jót rég röhögtem
persze van ennél is röhelyesebb: az űr meghódítása :D:D:D -
MacropusRufus #21 lásd: #18 #19
nincs kérdés ki a felelős. Jelenleg az utazó közönség egy jó része már most is gépek és szoftverek álltal irányítótt eszközökkel közlekedik. (megjegyzem: sok országban még a metrót is számítógép vezérli, még csak ember sincs a szerelvényen, na ott ki a hibás? :o )
-
#20
De pont erről van szó amugy, ha már most az a nagy kérdés, hogy kit terhel a felelősség a gép által elkövetett hibákér, akkor felesleges erőltetni ezt az egészet, ha ember hibázik legalább tudjuk, hogy mi a teendő, szal minek nekünk biztonságos utazás gépek által irányított világunkban :D -
MacropusRufus #19 sztem nyitot kapukat döngetsz ;)
repülés történetében rengeteg olyan esetet találhatsz ahhol az általad leírt szituáció történt: szofver fagyás, hárdver probléma, esetleg a kettő együtt, sőt olyan is volt, hogy a számítgép felűl bírálta az emberi utasítást.
Meg hát ugye vannak a klasszikus emberi hibák is. És akkor ki is a felelős?
A pilóta? A szoftver programozó? A hárdver gyártó? A légiirányító? Esetleg elkerűlhetetlen volt a baj, mert az már tegnap a szervízben megalapozódott? (trehány szervízelés), stb.. És kiderítik. És a bűnös fizet (többnyire)
Egy számítógépvezérelt autó 100%-ban rendelkezni fog olyan adattárolókkal mint a fekete doboz a gépen, amiből a kocsi teljes állapotát és adott esetben az utolsó 1-2 óráját ki lehet elemezni.
-
#18
Hát a repülőgép-katasztrófáknál is tudják, hogy kit vonjanak felelősségre, és ott is elég sok minden(ki) lehet... pilóta, légi irányító, meghibásodás (pl szervízes mulasztás miatt, szóval;) szerelő, és még egyéb baszottsok tényező, ezt mind kivizsgálják és azt büntetik, aki tehet róla, az más kérdés, hogy hogyan -
torreadorz #17 Ez nyilvánvaló.
Csakhogy, pl. a kocsiban a szoftver hibázik ezért felszalad a járdára és halálra gázol egy tucat iskolást. A logból kiderül hogy a szoftver lefagyott (pl.).
Ezután mi történik? Mert ha a kocsit ember vezette volna és ugyanez történik akkor az illetőt börtönbe zárják jópár évre meg örökre eltiltják a vezetéstől.
Ellenben ha gép hibázott akkor mi lesz? A külföldi szoftvergyártó cég igazgatóját börtönbe zárják? Vagy a programozót? Vagy a tesztelőt? Vagy akkor csak pénzbirság lesz? De kit és hogy hajtják be? stb stb
És ez csak néhány érdekesebb kérdés. -
MacropusRufus #16 erre már most is van szabály: obiektív felelősség.
olyan úgy sem lesz, hogy a kocsi úgy hibázik, hogy annak ne lenne nyoma.(logolva van minden)
Tehát amennyiben a kocsi szoftvere/hárdvere miatt történik a baleset úgy a gyártót terheli a felelősség akár csak most is. Amennyiben viszont nem úgy a tulajdonost. (ha csak nem a másik fél volt a hibás)
-
MacropusRufus #15 a robot programjától függ, ha az embert megtámadhatja (akár önvédelemből is vagy mert leogikusan ez következne a dolgokból, lásd HAL) akkor az a program hibás.
Felesleges ebből komoly vitákat generálni a tudósoknak, hiszen hülyeségen vitáznak.
Egy példa: a hangya társadalom nagyon jól működik. Soha nem lesz lázadás, viszály és egyéb kellemes dolog. Egy dolgozo v. harcos soha nem fog késztetést érezni arra, hogy ő legyen a vezér. És miért nem? Mert nem úgy vannak kódolva.
A programjuk mást enged meg nekik, viszont nincs lehetőségük a programjaik átírására. Egy dolgozó soha nem lesz harcos és nem is akar, mint ahhogy egy harcos soha nem lesz dogloz. És így tovább.
A robotokat is hasonló programmal kell ellátni és ennyi. Ettől még olyan MI lehet bennük, hogy megszóla.
-
haxoror #14 "Igen, mert a gyalogosnak nincs légzsákja, de a kocsiban ülőknek van. %-osan jobb, ha kitér,"
Ez nem a százalékokról szól, hanem döntésekről és azok következményeiről, illetve a felelősségről.
Mész a családoddal, egy figyelmetlen hülye kiugrik eléd, mit fogsz tenni?
A.) Elrántod a kormányt és bekockáztatod hogy egy frontális ütközésben kiirtod a saját (vétlen) családodat plusz egy másikat is a szembe jövő (vétlen) kocsiban?
B.) A gyalogos elkövetett egy hibát, a gyalogosnak szar napja lesz... -
vision5 #13 A valóságban az lesz hogy a product manager a programozókat ostorozva minél előbb ki akarja engedni az autót az utcákra, miáltal gyenge - amúgy hamisitott alkatrészekkel működik, bugos firmwareval (majd később kiadjuk a frissitést ugye). A felelősségrevonás elől megvéd majd az EULA és az a tény hogy alsófelsőkinában kell benyújtani a sérelmet amit egy panamában bejegyzett ügyvédi kamara birál el. -
vision5 #12 A gyártók profitorientált hozzáállása meg hibát hibára fog halmozni sajnos és úgyis elveszik a felelősség. -
vision5 #11 Ezt már Asimov szépen kitárgyalta, sajnos a hadiipari felhasználás fittyet hány ezekre a törvényekre. -
torreadorz #10 Inkább az a kérdés hogy kit vesznek elő ha balesetezik az autód. Amig te vezeted az autót és a gép csak kisegit addig téged, ha ha a gép vezet akkor ez már mindjárt érdekes helyzetet teremt. -
Merces #9 ..de igen autópályán az automatta sávban, városban még marad a fékezés anyázás kombó -
drsx #8 Nem kell aggodni, meg nagyon sokaig nem lesznek onmagukat vezeto autok, azon egyszeru oknal fogva, hogy egy gep nem kovet el szabalysertest, marpedig ha nincsenek szabalytalankodok, akkor a rendorseg csodbe megy... ;)
-
#7
Ezt is adom, végülis egy gép által irányított autó nem fog hibázni, vagyis balesetet okozni, ezért ne kockáztassa az én életemet, mert valaki baszta megvárni a zöldet -
#6
Hát igen, és még nem beszéltünk arról, hogy melyik autónak milyen a biztonsági rendszere, hány gyalogost, hol, milyen szögben talál el. Milyen típusú autóval ütközik, ha arra esik a választás. Milyen környezetben adódik az eset (forgalmas belváros buszmegállóval, ezer meg egy ember a járdákon vagy egy utolsó mellékutca)stb stb - hozzátenném, nem értek hozzá
