224
-
xrt #224 Pár komment:
"A flightradar odalon nézzed, hogy merre csámborognak a gépek. Sokszor "amerre jól esik". "
Néha amikor zavaróvá válik a tehergépek repülési zaja felmegyek az oldalra és láss csodát, semmi sehol. Legalábbis az oldal szerint. (Nem Ferihegy vagy Liszt Ferenc reptér környékéről...)
"Ma odáig jutottunk, hogy az emberek fele hisz abban, hogy vannak olyan technológiák, amik a fiókban vannak, és azért dugja el az olajipar, hogy eladhassák az olajat.
Pedig, ha én olajcégtulaj lennék, és lenne egy ZPM- modulom vagy enyém lenne a boing, és lenne antigravitációs berendezésem, nem a fiókban dugdosnám, hanem letarolnám vele a piacot."
Ha te olajcégtulaj lennél inkább invesztálnál egy újabb dínyertes versenylóba mint a téged ellátó dolcsimilliárdokat hozó olaj rombolását okozó technológiába. Hol van a kerámia motorok amik a neten keringtek? És a hidrogéncellás motorok miért is tűnnek (((fel)))) sokszor meg el? Pedig a technológia megvan már hozzá...
Ps.: Úgy a kommentek nagy részére jellemző: Azért még mindig gyalog járnánk, vagy lapos lenne a Föld mindannyian ha néhányan nem kételkedtek volna az "oskolában" oktatott tanokban. :P -
xrt #223 Különben is Gaia él és most csak hőemelkedése van, reméljük nem lázasodik be. :) -
Tau Tang Wou #222 Na, átmentél fröcsögésbe.
Észrevetted?
-
#221
"Gyenge próbálkozás volt kiragadni a szövegkörnyezetből." Ezt akár én is mondhattam volna. :)
Amit írtál, egy válasz volt az én kommentemre, és annak fényében értelmeztem. Utólag már próbálhatod magyarázni, ahogy akarod, de felesleges (és látom, nem is próbáltad)... Hadd ne kelljen a szádba rágni a marhaságodat (még egyszer).
Ha valakivel személyeskedni próbálsz, és aberrált hajlamaidat próbálod meg kiélni rajta, fogalmazz pontosan, félreérthetetlenül, ahogy a tudományban is szokás. Mondtam már ezt neked egy régebbi topikban, de látom, nem fogadtad meg... Nem lesz így belőled jó netes szociopata...
...És gyanítom, ahogy ott is, úgy itt csak halvány fingod van arról, amiről beszélsz, azért a pontatlanság (pl. "Napból jövő sugarak" - milyen sugarak?, "nem ugyanaz a hullámhossz, ami a Napból jön" - a Föld eggyel több EM tartományt tud sugározni? De akárhogy is nézzük, értelmezzük, ez egy baromság...)
Szerintem csiszolj egy kicsit még ezen. :)
(Persze azt tegyük hozzá, ebben a témában én sem vagyok ekszpert, félreértés ne essék. Avagy ne süllyedj még mélyebbre a "diplomás tudás" vs. "troll" tévképzet okozta személyiségzavarodban, ettől csak még kisstílűbb leszel. :)) -
Tau Tang Wou #220 "Tényleg? Akkor ez mi? "
Ennek a mondatnak a magyarázata:
"A Napból jövő sugarak felmelegítik a Föld felszínét, majd ez a viszonylag alacsony hőmérsékletű anyag kezd el az infra tartományban sugározni." #202
Gyenge próbálkozás volt kiragadni a szövegkörnyezetből.
-
#219
De ezt az ovis baromságot fejezzük már be. Legalábbis én befejeztem. -
#218
És hogy pontos legyek, és sem azt mondtam, hogy azt mondtad, a Nap nem sugároz IR tartományban, hanem azt mondtam, hogy: "kivéve azt az infravörös tartományt, amit az üvegházgázok elnyelnek". Gerinc, mi? Vagy nem tudsz olvasni? Én szerencsétlenségedre tudok. :) -
#217
"Több gerincet néztem ki belőled, minthogy olyan dolgokat fogsz rám, amit soha nem állítottam, hogy így kerekedj felül. Soha nem mondtam, hogy a Nap nem sugároz az IR tartományban."
Tényleg? Akkor ez mi?
"Nem ugyanaz a hullámhossz, ami a Napból jön, mint amit a Föld visszasugároz(na) az űrbe." (202. komment) :D Gerinc? Hallottál már olyanról? -
#216
Ajjajjajj, Tau... Azt hiszem, erre mondják azt, hogy "más szemében a szálkát is, saját szemében a gerendát sem veszi észre"... Tényleg nem akarlak elkeseríteni, de annyi eszméletlen nagy baromságot írtál már az SG-n, hogy az én pontatlanságaim és részigazságaim azok mellett a végtelenségig eltörpülnek.
Többek között genetikából vagy molekuláris biológiából téged nem csak megbuktatnának, hogy olvasd el szépen még egyszer, hanem körberöhögnének, és megkérdeznék, hogy miért választottad ezt a pályát, mikor annyi eszed nincs, mint egy fejetlen hintalónak...
Vagyis bocsánat. Mindez csak akkor történne meg, ha hozzád hasonló, komoly személyiségzavarral küszködő emberek oktatnának az egyetemeken...
Spoiler: Ez a legfőbb oka annak, hogy trollozunk. De ahogy nézem, ez egy ördögi kör. -
#215
"Bannolni, mi? Fáj az igazság?"
A te "igazságaid" (hülyeségeid), meg a trollkodásod fáj.
"Te is buktál már meg párszor. :)"
Nincs olyan, amit másképp gondolnék a vitánk után, mint amiket leírtam, úgyhogy maximum "szerinted" buktam. Persze tudom, kétféle vélemény létezik, a tied és a helytelen...
"Ezt persze nehezen viseled, így szeretnél kitiltani innen."
Azért tiltanálak ki, mert egy hasznos hozzászólásod sem volt. Méghogy te mutattál volna rá valamire... :D
"Mi lenne, ha tudományos vitában próbálnál legyőzni?"
Megpróbáltuk párszor... nem mi vagyunk ennek az akadálya.
"Vagy szerinted ez még átmegy egy kettessel? "
Ezt sem értem, reagáltam erre is az előző hsz-emben, de mintha el sem olvastad volna, de akkor mégegyszer elmondom: igen, nem kettessel.
Az üvegházgázok a Napból érkező sugárzást nyelik el, egy kis részét közvetlenül, nagyobb részét a felszínről visszaverődés után (ami kisugárzódna). -
Tau Tang Wou #214 "Ha már kössünkbelemindenhülyeségbe.."
Én már pedig nem a "mindenhülyeségbe" kötöttem bele, hanem egy olyan állításba., ami üvegházhatás vizsgán tuti bukta:
"az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkező infravörös sugarakat."
Vagy szerinted ez még átmegy egy kettessel?
-
Tau Tang Wou #213 Bannolni, mi? Fáj az igazság?
Te is buktál már meg párszor. :)
"Attól, mert valaki nem tud, vagy nem jól tud valamit, az nem "égés", "
Szerintem se.
Ez csak akkor lesz érdekes, amikor a "troll" meg a "konteós" mutat rá a "tudós diplomás" meg a "nemkonteós" tudáshiányosságaira.
Ezt persze nehezen viseled, így szeretnél kitiltani innen.
Mi lenne, ha tudományos vitában próbálnál legyőzni?
Az nem korrektebb hozzáállás? -
#212
Szerintem sikeresen elriasztottál mindenkit a hülyeségeiddel, én még pont benéztem, ráadásul a hozzászólásodat is lenyitottam, de már megbántam. Téged kikellene bannolni a francba innen a haszontalan hozzászólásaiddal, és a szánalmas vitastílusoddal (már amennyire ezt annak lehetne nevezni).
Attól, mert valaki nem tud, vagy nem jól tud valamit, az nem "égés", pont azért vitatkozunk, mert rengeteget lehet tanulni belőle. Amit az első sorban írtál az meg pláne nevetséges tőled, miután ezt te kb. végtelen+1x megtetted, de mindegy...
wraithLord sem írt itt sem hülyeséget, a napból érkező sugárzást nyeli el, csak a nagy részét nem közvetlenül, hanem ami visszasugárzódna az űrbe. Ellenben te meg ezt írtad:
"Az üvegházgázok a Föld által az űrbe sugárzott hőt nyelik el, és tényleg az infra tartományban."
Ha már kössünkbelemindenhülyeségbe stílusnál vagyunk, akkor ez ugyan olyan pontatlan, mert egy részét még beérkezéskor nyeli el. -
Tau Tang Wou #211 Több gerincet néztem ki belőled, minthogy olyan dolgokat fogsz rám, amit soha nem állítottam, hogy így kerekedj felül. Soha nem mondtam, hogy a Nap nem sugároz az IR tartományban.
Ellenben a te hülyeségeidet én idézni is tudom, nem kell nekem kitalálnom, hogy égesselek:
"...mivel az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkező infravörös sugarakat." ( #199 )
"Amúgy én a fotoszintetikusan aktív IR sugárzásra gondoltam valamiért." (#207 )
Még ajánlom figyelmedbe #207 -est is, újraolvasásra. :)
Ne aggódj, valószínűleg már a kutya sem olvassa ezt a topikot. Így csak előttem égsz.
De hol van ez jelentőségben a lelkiismeretedhez képest...
-
#210
Inkább az fáj, hogy eddig nem tudtam, hogy a Nap az EM teljes spektrumán sugároz, kivéve azt az infravörös tartományt, amit az üvegházgázok elnyelnek. Köszönöm, hogy felnyitottad a szememet. :)
-
Tau Tang Wou #209 Nagyom fáj, hogy megint megbuktál?
(Most épp az üvegházhatás mechanizmusából.) -
#208
Az, hogy valami nem elég hatékony, vagy eltörpül más mellett, még nem jelenti azt, hogy nem is létezik.
Viszont gúglival nem biztos, hogy megtalálod (nem kenyerem elvenni más fegyverét, bocs :)), úgyhogy nem árt egy kis kreatív gondolkodás a lexikális (és/vagy gúglis) tudás mellé. -
Tau Tang Wou #207 "Amúgy én a fotoszintetikusan aktív IR sugárzásra gondoltam valamiért."
Hát Lordom, te egyre jobban belegabalyodsz a pók hálójába.
1. Fotoszintetikusan aktív sugárzás: 400-700nm
Ez nem IR tartomány. Az ennél nagyobb hullámhosszú.
2. Nem fotoszintézisről volt szó, hanem üvegházgázokról.
Már megint a troll tanítja a tudóst?
(Természetesen a troll én vagyok.) -
#206
Igen, ilyen mechanizmus is van. Ott a látható tartományt nyeli el a Föld, és sugározza vissza IR tartományban.
Amúgy én a fotoszintetikusan aktív IR sugárzásra gondoltam valamiért... Azért említettem a növényzetet. -
Tau Tang Wou #205 Mi van Lordom, lázasan guglizol? :) -
Tau Tang Wou #204 Olvasd már el pontosan mit írtam. -
WoodrowWilson #203 A víz hatásánál érdemes arra is gondolni, hogy a felhők a bejövő energia 20%-át visszaverik. Nekem azt tanították még, hogy ez miatt a víz hűtés-fűtés egyenlege inkább a hűtés felé billen. -
Tau Tang Wou #202 Kicsit ássad még magad mélyebbre, ezt szeretem.
A Napból jövő sugarak felmelegítik a Föld felszínét, majd ez a viszonylag alacsony hőmérsékletű anyag kezd el az infra tartományban sugározni.
Érted?
Nem ugyanaz a hullámhossz, ami a Napból jön, mint amit a Föld visszasugároz(na) az űrbe.
Mondtam, hogy megbuktál, de szebb lesz, ha még küzdesz egy kicsit.
-
#201
Amúgy a hő hogy lehet infra tartományban? 
Az infravörös sugárzás elnyeléséből keletkezik hő.
-
#200
És mégis a Föld által az űrbe sugárzott IR az honnan jön? Mikimanó és az űrmanók hozzák? A Napból érkező IR sugarakat nem nyelik el, csak és kizárólag a "Föld által" (ami általában növényzetet jelent) visszasugárzottat, ugye? Ejj, de válogatósak ezek a molekulák.
Szerintem kössél inkább másba bele, mert ez egy "kicsit" izzadtságszagú volt. :) -
Tau Tang Wou #199 "...mivel az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkező infravörös sugarakat."
Hát ez megint bukta.
Az üvegházgázok a Föld által az űrbe sugárzott hőt nyelik el, és tényleg az infra tartományban. -
#198
Tehát... Ez az "ok-okozat keverés" eddig úgy szerepelt a kommentjeidben, hogy nem azért melegszik a klíma, mert nő a szén-dioxid mennyisége, hanem azért nő a szén-dioxid mennyisége, mert melegszik a klíma. Ez idáig oké.
De most úgy értelmeztem, hogy azt mondod, a szén-dioxid nem is üvegházgáz, csak az ok-okozat keverése miatt nevezték ki annak. Viszont ez nem igaz, mert kísérletesen bizonyítani lehet, hogy az-e vagy nem - és bizonyították, hogy az... -
#197
Úgy látom ellentmondasz magadnak egyetlen kommentben azzal kapcsolatosan, hogy a szén-dioxid üvegházhatást okozó gáz, vagy nem (vagy csak pontatlanul fejezted ki magad)... Egyszer azt mondod, hogy nem, csak közvetett bizonyítékokból következtetnek erre tévesen ("ok-okozat" keverés), egyszer azt, hogy a vízgőznél 2 nagyságrenddel kisebb jelentőségű üvegházgáz.
Azért szerintem nem mindegy, hogy nem okoz üvegházhatást, vagy csak lényegesen kisebb jelentősége van az üvegházhatás kialakításában, mint a vízgőznek.
Szerencsére kísérletesen ellenőrizni lehet, hogy a szén-dioxid üvegházgáz-e (tehát nem kell következtetni), mivel az üvegházgázok a hatásukat (többek között) úgy fejtik ki, hogy elnyelik a Napból érkező infravörös sugarakat.
A szén-dioxid molekulák pedig elnyelik, tehát a szén-dioxid üvegházgáz.
Az már más kérdés, hogy például milyen mértékben nyeli el, és ha kisebb mértékben, mint a vízgőz, akkor valószínűleg annyival kisebb szerepet játszik az üvegházhatás kialakításában...
És ezután jönnek azok az elképzelések, amiket mi felhoztunk... -
ostoros #196 Arra gondolt már valaki, hogy talán a középkorban kezdődő "kis jégkorszak" is az ember miatt következett be? Mit tett ekkor az ember?
Európa nagy részén kiirtotta az erdők jelentős részét, hogy mezőgazdasági tevékenységet folytasson. Ami azt okozta, hogy jelentősen csökkent a fák által a levegőbe juttatott vízpára mennyisége, ami szintén üvegház hatású. Mások korábban leírták, hogy mennyire.
Grönland pedig eljegesedett. -
Bannedusermail #195 At, hogy üvegházgáz, csak azért állítják, mert a jégmintákban analóg változik a hőmérséklettel. Valójában nem az. Ok-okozat keverés van. A kontinensbelsők sivatahosodása, és a planktonok, algák csökkenése a melegedéskor növeli a CO2-t.
Mondom, a vízpára két nagyságrenddel nagyobb üvegházhatású. -
#194
Persze azt tegyük hozzá, hogy nem nő 1 hónappal a vegetációs időszak. -
#193
Hát, gondolom, ha a tajgán egy hónappal nő a vegetációs időszak. Ebbe még beletartoz(hat)nak a szubtrópusok is pl.
Tág fogalom (a legtágabb az éghajlati övek között szélességi fokok szempontjából is :D), de esetünkben szűkítettem a kört a kontinentális éghajlatra (száraz kontinentális, illetve a száraz és a nedves kontinentális közötti átmenetek, ahol még kevésbé érvényesül az óceáni hatás). -
Tau Tang Wou #192 Na most mi van nagyobb hatással a CO2 koncentrációra, ha
egy egyébként is gyér növényzettel rendelkező területen feleannyi növény nő ezután, vagy, ha a tajgában 1 hónappal nő a vegetációs időszak?
Amúgy a mérsékelt égöv az eléggé "tág" fogalom. :) -
#191
"...ott vannak a nagy sivatagai, amiknek a többsége nem a szélességi fok miatt sivatag, hanem a hegyláncok miatt."
Igen, erről van szó... :D -
#190
És amiket te felsoroltál, mi közük van a kontinentális éghajlathoz?
A szép példa Ázsiának az a kontinentális része, amit a Góbi-sivatag és a Turáni-alföld arid területei szabdalnak fel. Ha az éghajlat tovább melegszik, akkor ez az arid klíma továbbterjed a kontintentális klímájú területen. Ez(ért) jó példa.
Ezt határolja felülről a tajga, és a tundra, alulról a trópusi sivatagok, esőerdők... A tajga egy éghajlati öv és az erre jellemző növényzeti öv elnevezése. A dél-amerikai trópusi esőerdők pedig a trópusi éghajlati öv jellemző növényzete.
A kontinentális éghajlatnak és a mérsékelt övi arid éghajlatnak viszont a mérsékelt éghajlati övben földrajzi (kontinensek belseje) és domborzati (hegységek megakadályozzák az óceánokról érkező esőfelhők odajutását) okai vannak. -
Tau Tang Wou #189 Ugye Ázsiában ott van a tajga, ami nem sivatagosodik és több széndioxidot köt meg, mint a Dél-Amerikai őserdők, meg ott vannak a nagy sivatagai, amiknek a többsége nem a szélességi fok miatt sivatag, hanem a hegyláncok miatt.
Akkor meg miért jó példa? -
#188
Nyugi, Ázsia jó példa. Annál szebb példa erre nincsen. :) -
Tau Tang Wou #187 "Jah, Afrika nem jó példa.."
Ja, Ázsia se. :) -
#186
Jah, Afrika nem jó példa, ott trópusi sivatagok vannak, amik a passzát szél miatt alakultak ki. Amit írtam, az a mérsékelt övi sivatagokra/félsivatagokra igaz. -
#185
A kontinensek belsejében a felmelegedéssel a kontinentális éghajlat egyre inkább arid jellegűvé válik, tehát a kontinens belseje elsivatagosodik. Ott van példának Ázsia, Afrika, Észak-Amerika belseje.
@Bannedusermail:
Ezzel az elmélettel szerintem annyi gond van, hogy a kontinensek besejében a kontinentális éghajlat hatására amúgy is inkább a helyi klímának megfelelő sztyeppek vannak, és nem nagy kiterjedésű őserdők. Ezeknek a megléte/hiánya nem okozna akkora szén-dioxid szint változást, mint amekkorát megfigyeltek.
Viszont az már nekem is eszembe jutott, hogy az óceánok, tengerek hőmérsékletének 1-2 °C-os változása jelentősen megváltoztatja azok fitoplankton (különböző algák) összetételét és mennyiségét, ami viszont igen komolyan beleszól az atmoszféra összetételébe...
Ha maga a szén-dioxid a vízgőzhöz képest nem is olyan lényeges a földi atmoszféra üvegház-jellegének kialakításában, azért még az is üvegházhatást okozó gáz. És ha a mennyisége megnövekszik, az a vízgőz koncentrációjának növekedését is magával hozza (melegebb lesz -> több vízmolekula éri el a kritikus energiaszitet, és lép ki folyadékfázisból :)). És ez pozitív visszacsatolással serkenti önmagát - egy ideig... Erre is gondoltam már.